Рецензии

Донни Дарко, очень странный и многозначный фильм, имеющий мощную фанбазу и статус культового. Достаточно сказать, что даже в рунете существует фанатский сайт, где собраны все версии и интерпретации того, о чем же, собственно это кино и к какому жанру оно относится. Основных концепций три: фантастическая, социально-психологическая и мистическая. Ни одна из концепций (и вытекающих из них объяснений) не является исчерпывающей и безупречной, оставляет вопросы, поэтому неизбежны споры. У этой неоднозначности в свою очередь тоже есть соответствующее объяснение, фильм специально выстроен таким образом, чтобы каждый мог увидеть в нем то, что хочет увидеть, и к чему зрителя располагает внутренний настрой. Я изначально был настроен смотреть фильм как фантастику, и у меня не возникло никакого внутреннего диссонанса при просмотре. Но кто-то трактует фильм как кинометафору шизофренического расстройства личности у главного героя, кто-то воспринимает как социальную драму о косности и противоречивости общества, в котором приходится существовать трудному и неординарно мыслящему подростку, а кто-то вообще видит фильм как религиозную мистику или супергеройское кино. Примечание, я смотрел режиссерскую версию фильма, которая на 20 минут дольше прокатного хронометража. В ней даны дополнительные подсказки, которые склоняют чашу весов в пользу мнения, что Донни Дарко это прежде всего кинофантастика, а потом уже всё остальное. Впрочем, спорить из-за этого не перестали. Из особенно любопытного: в фильме фигурирует вымышленная книга 'Философия путешествий во времени', написанная одним из персонажей. Однако эта книга также выложена на оригинальном англоязычном сайте фильма, и её экземпляр есть в Библиотеке Конгресса США. Существует русский перевод, который доступен на российском фанатском сайте.

Благодатный тяжеляк для восприятия. Множество отдельных мелких эпизодов сливаются в переплетающиеся сюжетные линии, и ничего лишнего для понимания идеи нет. Только сложно решить, что является главным в странной истории о подростке, который случайным образом понял, что силён влиять на хронологию событий и спорить с прагматичными законами бытия.

Картина напоминает произведения культового Дэвида Линча особой мистической атмосферой маленьких американских городков, где на фоне обычной жизни происходят незаурядные события, в которые вовлечены главный герой, его семья, друзья и одноклассники. Похожая смесь сна и реальности, тайн и иллюзий, то же балансирование на грани между страшным и смешным, та же ирония над нравами общества. Но всё это вместе взятое оказывается большим, чем может дать Линч, не только из-за того, что здесь нашлось место юношеской романтике и подростковым проблемам, но и потому, что мистику происходящего возможно объяснить не только с позиций психолога и детектива, но и при помощи рассуждений о перемещениях в пространстве и времени.

Да и поле приложения сарказма существенно расширено: от системы, которая формируется со школьной скамьи (чего только стоит навязываемая глупейшей учительницей примитивная и пошлая адаптация фрейдистского учения о либидо и мортидо «любовь-смерть») - до смеха зрительской единицы, вызываемого неуклюжей девочкой-китаянкой. Когда начинаешь замечать, не над чем, а вместе с кем из героев фильма ты смеёшься, и думать - а правильно ли это? Дело в том, что у каждого из героев этой кинофантазии имеется свой скелет в шкафу. Взять хоть родителей Донни: это бывшие хиппи, а теперь одни из столпов местного общества. В молодости забили на всё и развлекались так бурно, что потомство сидит на серьёзных лекарствах.

У главного героя тоже есть свой 'скелет'. Только он является не позором сути, а воображаемым другом, и пытается помочь обрести своё предназначение. Установить связь с самим собой.

Вполне себе молодёжный данс-макабр плюс... отсылка к притчам всех религий мира, что раскрывают смысл фразы о неисповедимости путей Господних, хотя у Донни свобода выбора всё же имелась! Просто счастье тех, кого любишь, перевесило безрадостность прозябания среди грубо чувствующих и ограниченных людей со своими неотъемлемыми шкафами, из которых всё выпадают и выпадают скелеты и укладываются в штабеля...

«Что это вообще такое было?» — это пожалуй, первая реакция после просмотра данной ерунды.

А можно ли это вообще назвать фильмом?

Какой-то «суповой набор» типичных антиштампов: омежка — протагонист, который умнее остальных: да чуть ли не всего городка, избранность и сопричастность к сверхъестественным силам, непринятие обществом, его противопоставление общественной, ярко подчеркнутой лицемерной морали, нестандартный учитель, симпатизирующий ему, а также психическое расстройство в виде еще одного до кучи фактора — преграды между ним и всем остальным миром.

«Как оригинально! Как свежо и креативно! Как нешаблонно! Мы же никогда такого не видели, честно-честно!» — возможно такова была бы моя реакция, ознакомься я с миром кино вчера.

Однако это произошло не вчера — вот в чем загвоздка, то, что мешает мне повестись на мифическую «нешаблонность» «Дональда».

Фильмы Шьямалана я не смотрел, т. к. чувство логики меня пока еще не покинуло, а смотреть сказки, подаваемые с каменными щами мне не интересно.

Поэтому не имею представления, как там Шьямалан соотносится к «Донни», но если в фильмах оного также присутствует невнятный сюжет, персонажи делающие что-то просто так, без какой-либо мотивации, например, обсуждая поведение сына внезапно решают: «А давай разведемся» или занимаются сексом через 15 минут после того, как стало извсетно, что у одного из них пропал, а возможно похищен единственный из близких людей кем-то очень опасным, кто может и убить — то заочно всем фильмам Шьямалана тоже единицы, ибо нешаблонность и бессвязная чепуха — это разные вещи, примерно, как трэш и помои.

Але, люди, разницу вроде несложно понять.

Из положительного могу лишь отметить 2—3 песни из прошлого, удачно вставленные в начало фильма, вот, пожалуй и все.

Линия с Кроликом во-первых, мелькает мало, во-вторых, также неубедительна вследствие общего обмана создателей фильма по поводу сюжета.

Сюрприз!

Если Вы ожидаете «Назад в будущее», то в фильме нет никаких путешествий во времени как таковых.

Поясню: в фильме персонаж видит только каких-то туннельных глистов, которые везде прокладываются и на этом все.

Попутно показывают название глав из книги про путешествия, цитаты, но никто над этим навыком не работает.

Донни спрашивает ученого на тему, но внезапно, словно везде масоны, он говорит, что не может сказать большего, ибо чревато.

Если что, мир и логика фильма нормальны и к таким вещам относятся также, как если бы Вы допытывались до любого препода физики.

Но, наверное, это тоже нешаблон.

В фильме есть загадочная путешественница, автор книги, которая якобы уже путешествовала во времени, но герой с ней перекидывается за весь фильм лишь парой фраз.

В конце, как и все сюжетные ходы в фильме, все происходит само собой и потому что.

В фильме полно снова идей из книжки «философия за 5 минут», подростков конечно такое возможно зацепит.

Полно пошлятины, что также близко незрелым массам.

Есть сюжетный поворот с проповедником, но снова, я бы не сказал, что это не клише и довольно побитое временем, причем.

Фильм, как уже наверняка прочли, из-за отсутствия четкого жанра трудно было пихнуть на рынок, но это почему-то подается как фича, хотя на самом деле это баг.

В фильме нет ничего комедийного. Драмы поверхностны и из-за немотивированных действий персонажей прочувствовать их не представляется возможным. Чем отличается их шаблон «конфликт отцов и детей» и «конфликт братьев и сестер» от аналогичных где угодно, мне тоже непонятно. Видимо смени розовую обертку на мрак и галлюцинирование — и это уже иное, это уже оригинально.

Романтичная линия также не блещет проработанностью.

Возможно триллер или ужасы?

И снова мимо: для триллера нет психологического элемента, а действия персонажей в контексте болезни Донни тупы и пофигистичны.

Да что там, самому Донни норм жить со всем этим.

Как ужасы, тут нет ничего соответствующего жанру.

Я бы скорее охарактеризовал бы увиденное, как очень мрачное, мрачное по-субкультурному, знаете, когда те же на уровне менталитета люди по каким-либо причинам (обычно тем же) выбирают субкультурные тусовки, вместо обычных, такого вот окраса игру «Life is strange», только с вечно лыбящимся шизофреником в консервативном окружении и без «эффекта бабочки».

Хотя в «LiS» был внятный сюжет, чего нету в «Донни».

Однако, хоть это и не заслуживает ничем оценки выше единицы, я бы советовал это все же посмотреть. (кому есть 18, дети — идите уроки учить)

Чтобы убедиться лично в том, что фильм незаслуженно переоценен, ну и насладиться мрачной атмосферой, возможно кому-то она придется по душе.

1 из 10

Донни Дарко 2001 г. (дебютная работа Ричарда Келли)

Раньше, пару лет назад, я любила смотреть английские разборы фильмов и концовок фильмов и часто попадала на разборы фильма Донни Дарко и нашла очень даже неплохие.

Когда часто натыкаешься на какое-то кино тебя так и тянет его пересмотреть, освежить эмоции и чувства в памяти.

Думаю, что если вы любите интересные и в тоже время странные фильмы вы смотрели это кино.

Донни Дарко один из моих любимых фильмов. История, рассказанная в нем, на 100% перекликается с теми чувствами, которые я испытывала, когда была подростком: странные и казалось бы из неоткуда взявшиеся перемены в тебе, интерес к жизни и смерти, поиск справедливости, своего жизненного пути, непонимание себя и своих эмоций к другим людям, бесконтрольная злость, невозможности молчать, желание высказать, что, что тебе кажется все должны понимать, ощущение, что тебя ставят в рамки, из которых ты не можешь выбраться, протест и в тоже время желание света и счастья.

Мне нравится, что в фильме, есть люди, на которых, как на опоре держится повествование. Их слова как связующее звено между чем-то казавшимся сумасшедшим и фантастическим и близким и реальным. В фильме не нужно ничего распутывать, понимать, нужно просто слушать и довериться тому, что видишь.

Понимаю, что все это так шаблонно звучит, но это кино, как ни странно не банально рассказывает и затрагивает эти, казалось бы, банальные вещи. Ты можешь сопоставить себя с главным героем в каждой обрисованной ситуации и подумать, что бы чувствовал ты.

Знаете, иногда фильмы цепляют нас своей атмосферой, иногда диалогами, иногда красивыми картинками, иногда ощущением чего-то до боли знакомого. Это кино зацепило меня всем одновременно.

Простая игра воображения, но воплощенная изумительно, отличная игра актеров, затягивающий сюжет, это то, за что стоит обратить внимание на это кино. Я бы рекомендовала, если вы еще не видели фильм, посмотреть режиссерскую версию, чтобы лучше понять происходящее. Обещаю, он стоит того, чтобы потратить на него немного времени из своей жизни.

9 из 10

Не понимаю восторгов данной картиной. Какой вывод зритель должен сделать. Подчеркиваю — не выбор, а вывод. Поскольку этот «белый кролик» заводит в полный тупик.

Когда в 2003 году я прочитал в одном журнале просто неземную похвалу этому фильму который «открыл глаза, теперь я по другому смотрю на мир» и «очаровал своим волшебством» у меня были очень большие сомнения, которые меня не подвели и через 15 лет. Скажу вот что, а именно недостатки, которые сразу бросаются в глаза и сводят на нет все плюсы:

1. Актеры — персонаж Джиленхола уж очень взрослый для школьника. Это сильно бросается в глаза когда он сидит в классе, а рядом сидят настоящие школьницы 16 лет. Мискаст на лицо. Бэрримор — здесь ее не видно. Нет игры, нет эмоций. Маленький плюсик поставлю герою Патрика Суэйзи за сцену с его «разоблачением».

2. Сюжет — здесь поинтереснее. Да, затея с кроликом необычна, но она абсолютно не страшная. Ну представьте к вам пришел в гости фрик в карнавальном костюме и втирает вам какую-то ахинею. Ощущения примерно такие же.

3. Саундтрек не запоминающийся. Ну небольшой кусок Tears for fears в конце. Не являюсь их фанатом, просто необычная вставка повеселила.

4. Главная проблема фильма — тощая мысль на почти 2 часа времени. Ну предсказал кролик и что? Изменились ли люди? Изменились ли их поступки?

Я конечно утрирую, но есть отдельные сходства с Терминатором, где таким же макаром Сара Коннор в Терминаторе-2 тоже кое-что предсказала. Но если в Терминаторе был ощутимый Скайнет, который на самом деле представлял угрозу. В этом можно было убедиться хотя бы по начальным сценам. И глядя на это ты веришь, что это не просто сон Кайла и Сары, а суровая реальность. Здесь этого нет. Пришел Кролик и надвое сказал. И мы должны принять это за Великую истину? Никакой предыстории, никакого объяснения.

Вывод: фильм несмотря на необычную картинку, спецэффекты все равно проигрывает тому же Терминатору с разгромным счетом. Режиссер неплохо подгадал на тему апокалипсиса и различных фобий человека, но повторюсь, войти дважды в одну и ту же реку невозможно. Как ни крути.

2 из 10

(1 балл за игру Суэйзи)

(Скажу сразу — смотрите полную авторскую версию фильма со вставками из вымышленной книги «Философия путешествий во времени», чтобы лучше понять происходящее.)

После просмотра просто сидел и глядел в окно, пытаясь вместить переполняющие меня впечатления.

У Келли всё получилось очень логично… Но дело не в логичности, а в подаче. Глубокой, проникающей подаче — глубже эмоций и мыслей.

Показано 4 недели существования Тангенциальной Вселенной — одной из временных вселенных, создаваемых для периодического спасения Основной Вселенной. Тангенциальные Вселенные существуют всего несколько недель и нужны лишь для «коррекции» курса основной Вселенной. Хотя люди, живущие в ней — настоящие, со своими проблемами и радостями.

Показана жизнь и миссия одного из Ведомых (Manipulated или Живой Приёмник — The living receiver), чьи действия должны помочь Основной Вселенной в очередной раз спастись… ценой жизни этого Ведомого.

Интересно показано, как люди, живущие в Тангенциальной Вселенной подспудно ощущают её обречённость. Как и сам Ведомый. Он знает то, чего не знают они, он отягощён «лишними» для обычного человека знаниями и возможностями, он может изменить всё… кроме своей судьбы. И многие из тех, кто его окружают — The Manipulated dead — Ведомые Умершие, ибо их существование — разменная монета для существования Мироздания. При изменении курса Основной Вселенной многие из них что-то чувствуют, как будто дежавю, или запоздалые раскаяния, или даже боль в тех частях тела, которые явились причиной смерти в Тангенциальной Вселенной. Но они скажут себе, что это «сны», всего лишь сны. И завтра займутся своими повседневными делами.

Идея Артефакта, связывающего обе Вселенные, весьма интересна. Как написано в книге, это обычно металлические предметы, наподобие наконечников Майя или средневековых мечей. В данном фильме Артефактом выступает двигатель самолёта — единственная вещь, которая ведёт себя одинаково в обеих Вселенных и связывающая их с помощью некоего действа; от него в Основной Вселенной и погибает Ведомый.

Писательница Саманта Спэрроу: возможно, они была Ведомой в своём прошлом; возможно, её присутствие нужно было лишь в Тангенциальной Вселенной. Возможно, в Основной Вселенной она тоже умерла таким же образом, так и не написав свою книгу. Всё возможно в этом мире, где так тесно переплетаются бесконечная свобода возможностей и абсолютная предопределённость.

Общее впечатление: Данное кино я смотрела лет в 14—15, почти ничего не помню. В памяти отпечатался странный Джейк, ужасный огромный кролик и непонятный сюжет. И вот на днях пересмотрев, я в диком восторге! Хочется делиться и говорить об этом фильме как можно больше, но вот беда, такое кино не всякому по вкусу) Но я так люблю странности, что для меня такая лента автоматом становится любимой. В ней идеально все!

Безумно понравилось сюжетное решение, временные петли закольцовывают фильм деталями, делают упор в фантастику, но привнося детектив с нотками триллера. Все 2 часа смотрятся на одном дыхании, уводя в мир странностей и аллюзий. Как глубока эта нора?

Невозможно описать что происходит в фильме, как и что с чем связано, потому что все что я скажу — это раскрытие сюжета. Это многослойный торт из добротных диалогов, цитат, а вишенкой на торте является содержательный финал, раскрывая нам весь тайный замысел и очерчивая границы всех размышлений в хронометраже, расставляя все по местам. Все детали, которые так умело разбросаны по фильму наводят на раздумья, а в дальнейшем, в последующей части фильма сюжет делиться на главы, рассказывая в кратце что же ждет героя! Невероятно интересно!

Что удивительно, в купе с разнонаправленностью жанров отлично вплетена драма, кино будит эмоции, от чего рассматривая сюжет поближе, натыкаешься на необычные повороты, это очень хорошее сценарное решение!

Радует Джейк Джилленхол, своей сумасшедшей улыбкой он привносит еще больше странности своему герою — Донни Дарко. Но вот какая штука, чем ближе и дальше я узнаю героя, тем сильнее мне он импонирует. Пусть он не такой как все, зато мысли и рассуждения верны.

К слову, вместе с Джейком сыграла его же родная сестра Мэгги, в фильме она так же его сестра) Кого-то выделить и поставить на одну полку с Джейком не могу, но и выбросить из сюжета не выходит. Все смотрелись как надо, хорошо отыгрывая свои роли.

Жизнь — одна длинная безумная поездка. Некоторые люди просто имеют лучшие направления. Так можно ли изменить то, что предначертано? Рекомендую!

10 из 10

В фактах о фильме сообщается, что из-за жанровой неопределенности картину было сложно продвинуть в кинотеатры и она сразу могла выйти на dvd.

И мне кажется фантастика в данном случае и есть необходимы каркас, чтобы фильм можно было хоть как-то идентифицировать.

Да можно увидеть здесь запутанную головоломку и сделать смыслом просмотра ее разгадку. Для нее даже режиссерскую версию сделали, чтобы была яснее именно эта часть сюжета.

Но все же, для меня этот фильм в первую очередь о сути вещей на планете Земля.

Главный герой Донни Дарко, молодой парень, у которого проблемы с психикой. Обмотать туалетной бумагой дом или сжечь его, назвать свою мать сукой, затопить школу — не полный список его «шалостей».

Поначалу он может показаться умственно отсталым ну или не очень смышленым, проблемным подростком, к которому начал приходить сомнительный заяц, но потом…

Первый раз это произойдет, когда Донни единственный во всем классе разглядел метафору в книге «Разрушители» Грина.

Затем, когда набожная преподаватель, которая выглядит как посланник ада, учит детей, что все в мире делится на страх и любовь (условные хорошо и плохо) и просит учеников, прочитав ситуацию из жизни отнести ее к первому или второму. Человек за человеком наступает очередь «психа» Донни, который сразу дает понять, что жизнь не такая простая штука, чтобы делить все на две категории, на черное и белое, что цветов гораздо больше, да еще и оттенки имеются. Учитель раздражается, возможно, интуитивно она понимает, что его слова имеют смысл, но ей это не нужно. Для себя она нашла простую и удобную теорию, объясняющую все мироздание и начинает угрожать Донни двойкой, если он не выберет одно из двух. Это напоминает систему санкций за инакомыслие, общество наделяет адептов системы определенным инструментарием, карающих диссидентов. Дарко конечно же решает получить двойку, а заодно и посылает учительницу в задний проход.

Далее по списку ситуация, где приверженец той же теории (страх и любовь) и видимо один из ее лидеров Джим Каннингем, приходит к Донни в школу, где отвечая на непростые детские вопросы, вроде «Как понять кем мне стать в жизни?» или «Как защититься от нападок сверстников?» всегда отвечает шаблоном «Полюби себя, других и т. п.». Свой вопрос задает и Донни и звучит он так «Сколько вам за это платят?«и после небольшой дискуссии называет Каннингема антихристом, за что директор его выводит из аудитории. Позже у Канингема обнаружат материалы 18+ с детьми, которым еще далеко до 18-ти. Ну и еще Донни сожгет его дом.

Для меня Донни Дарко не псих, а человек, который срывает маски. Там, где фальшь и лицемерие он что-нибудь творит. Поступки эти антисоциальные, поэтому его считают ненормальным. Фрэнк носит маску зайца, странную, даже уродливую, кажется, что он скрывает что-то очень страшное, таинственное. Но как оказывается под ней просто человек, ничего необычного. И Донни задает ему вопрос, зачем же ты ее носишь? На что получает ответ — А зачем ты носишь маску человека? То есть все мы носим маски, они могут выглядеть очень привлекательно или наоборот отталкивающе, но под ней всегда просто человек.

Донни скучно в этом мире, он хоть как-то пытается развлечься. В фильме звучит такая фраза «Наверное некоторые люди рождаются с трагедией в крови». Видимо, под трагедией понимается что-то настоящее, способное увидеть суть и видимо обреченное на непонимание и несчастье, так как все герои на это способные: Донни, бабушка «смерть», Карен Померо, все они встречаются с трагедией.

Если не говорить, что фильм просто скучный и не увлекательный, то можно сказать, что он, одурев от своей претенциозности, не справился даже со своей вульгарной задачей, навязчиво проходящей красной нитью. в фильме есть идея — кондовая идея, но есть, и в этом даже проблема, о чем позже, — облеченная скорее в дырявую фабулу, но не в вменяемый сценарий и сюжет.

Выхлоп Ричарда Келли, специализировавшегося на творческих отходах, повторяет ту же ошибку, что многие культовые высеры того времени, которое я называл «ярко сензитивным периодом синдрома посредственности и дурновкусия в кинематографе». Если сюжет по определению шире того, что в себя включает, то создатели «Донни Дарко», вместо фильма, снимают идею для хипстеров, наплевав на тонкости сценария и повествовательной стороны, оставив кучу пробелов в нарративе, а особенно — по части хронологии и фактов, и стилистический базис тут ни при чем. Сценарий просто выхолощен: диалоги до тошноты пафосны, тривиальны и сливаются в кашу избитых истин и бессмысленной лирики, не щадя хронометраж; благодаря непродуманному замыслу, неудачной постановке и монтажу, происходящее не укладывается в какое-то причудливое полотно с завершенными конструкциями произведения, как удавалось работам Линча, а кокетливо теряется в своих же нитях хаотичной логики, вызывая больше раздражение и скуку, чем вопросы, и только к якобы неожиданной концовке с клише «один в поле воин» в исполнении невзрачного героя со стеклянным взглядом и отсутствием харизмы, не вызывающего никакого сочувствия и симпатии, — она шкодливо подстраивает свою мистическую чехарду в попытке повторить мэтров.

Но идея, с горем пополам донесенная к концу, не может быть самим произведением, если содержание состоит из банальных клише, скучных цитат и алогизмов. Ни подбор актеров, ни сюжетно-сценарная часть, — ничего из этого не делает этот фильм ни глубоким, ни увлекательным. Несмотря на посредственный монтаж, «Донни Дарко» известен довольно-таки симпатичными кусками монолитной операторской работы, отражающими образы иносказательной идейной выразительности, которые позволяют не заснуть при просмотре этой нудятины. Но в остальном атмосфера выдержана слабо, если выдержана вообще: примитивная, тощая стена звуковой части вымучена простейшими решениями; фильм не вызывает ни чувства любопытства, ни тревоги, что усугубляется псевдофилолосфским трюизмом лейтмотива из пафосных реплик не проработанных героев. Ни в какое сравнение с такими действительно ценными новаторскими лентами, как «Лестница Иакова», выдержанными в родственной стилистике магического реализма, эта ванильная поделка идти не может, — ведь вся ее художественная ценность дичайше преувеличена маркетингом, модой и всякими напыщенными болванами, превозносящими этот «шедевр», как какое-нибудь «ванильное небо» и прочее говно.

В общем, если я и ошибался, то все же не глубоко, ибо средняя оценка этому фильму — с учетом кое-каких достоинств более-менее стильной визуалки в планах, хоть и с посредственными спецэффектами, — щедрый потолок.

Итого: посредственный, переоцененный фильм якобы «со смыслом» для подростков и небыдла, довольно скучный и занудный для фильма «на вечер»; разовая жвачка и кастрированная стилистическая пародия.

5 из 10

Это тот случай, когда смысл увиденного напрочь ускользает, что дарит богатую возможность придумать ещё больше нелогичных объяснений, чем их предлагает развязка. Фильм после себя оставляет некоторое недоумение, от чего возникает вспышка мелкого разочарования, которая также быстро гаснет, ведь собственное мнение готово мгновенно, но здесь главное глубоко не копать, а то кролик пожалует в гости…

Конечно, основная тема на поверхности — сложный подросток и этот жестокий мир, но упрощать фильм до такой степени будет вопиющим преступлением.

Главный герой, антиобщественная личность, способная на мелкое, и не очень, хулиганство во имя чего-то осмысленного, принимает таблетки от своих психологических недугов, которые вызывают яркие галлюцинации. Парень по-тихонько сходит с ума, радуя зрителя своей рассудительностью. Даже самое безумное из его уст кажется чем-то фундаментально-разумным. Зритель готов верить, ведь мир вокруг не принимая никаких пилюль, выглядит куда более больным.

Никогда не воспринимал Джилленхола как по-настоящему даровитого актёра, не сложилось у меня с ним, но данная картина стала большим исключением. Его талант оказался настолько силён, что персонаж ожил, напрочь отделился от личности актёра — произошло то самое волшебство кинематографа.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, это гремучая смесь жанров, плюс всевозможные отсылки к другим именитым картинам, но без всякой вторичности, с нетривиальным сюжетом. Крепкий психологический триллер, семейная драма, подростковое кино и жутковатая фантасмагория на фоне путешествий во времени — всё это только для Вас и это не стоит пропускать!

Всем желаю приятного просмотра!!!