Рецензии

Фильм оставил после себя необычайно противоречивые впечатления. Во время просмотра я неоднократно задавалась вопросом, нравится ли мне фильм, но понять не удавалось до самого конца. Все же трейлер был многообещающим, но фильм ожиданий не оправдал.

Сама по себе идея привлекла меня. Коробка. Странный незнакомец. Этакая этическая задачка. Выбор. Что дороже, деньги и благополучие семьи, или жизнь незнакомца? Такой вопрос ставится перед молодой семьей.

Да, в начале сюжет развивается очень даже интересно. Первые минут 30 я смотрела с большим удовольствием. Но потом… Появляются эпизоды, непонятно зачем введенные в фильм. Море необоснованной, а, главное, ненужной фантастики. Самое удивительное, что в финале так и не объясняется добрая часть непонятных фантастических явлений. Меня даже насмешило, что в фильме присутствует огромное множество фактов, никак не обыгранных. То есть, «это происходит чтобы произойти». Видимо, целью в данном случае было, добавить в фильм красивой фантастики. Но, к несчастью, она не была красивой, а было ее чересчур много.

Конечно, нельзя не оценить, что напряженная атмосфера триллера поддерживалась на протяжении всего фильма, и игра актеров была совсем не плоха. Но это не могло компенсировать недосказанности в сюжете. Мало того, что сами персонажи во многом остаются непонятными, а иногда и цель их присутствия в фильме, когда на экране появились финальные титры, создалось впечатление, что кто-то специально отрезал кусок фильма. Финала нет.

Последние 40 минут я смотрела в надежде понять, что здесь происходит. Но этого зрителям объяснить не потрудились. Жаль.

5 из 10

И только потому, что я люблю триллеры.

Вот, значит, многие тут фильм обругали. Заодно и режиссеру досталось. А я вот так скажу:

Фильм-то на удивление неплохой! Смотрится на одном дыхании, отвлекаться от просмотра не хочется, заставляет задуматься, и много потом прокручиваешь еще в голове. Уже после финальных титров.

Я затрудняюсь выделить какие-то плюсы или минусы. Последних, к слову сказать, я не нашла. Фильм выглядит на удивление целостным, органичным и воспринимается, как цельный организм, который тяжело раздробить на актеров, сюжет, плюсы и проч. Просто хороший, интересный фильм. Но я попробую написать чуть подробнее.

Актеры. Актеры, значит, справились. Читала, что нет, де, выдающейся драматической игры у Кэмерон Диас, но по мне она тут особо не нужна. Т. е., как… По мне Диас справилась с той задачей, которая была на нее возложена. И плакала убедительно, и о любви к странному дядечке рассказывала вполне себе правдоподобно. В общем, не заподозрила ее в недолицедействе. Все в норме. Притом что отношусь к актрисе довольно нейтрально изначально.

Джеймс Марсден тоже вполне убедителен. На него возложено еще меньше драматических задач, но вполне себе справляется Нет восхитительной актерской игры (конечно, это не Нортон, не Броуди и не Хопкинс), но вполне себе органично смотрится. На своем месте. Смотрю и вижу таки отца семейства.

Мне кажется, что актеры не должны тут играть что-то особенное и притягивать внимание к своей какой-то сверх драматичной игре. Нет. Они должны изображать в кадре все ровно так и настолько, насколько они изобразили, чтобы не отвлекать внимания от сюжета.

Сюжет. О, вот сюжет очень интересен. Где-то есть перебор, где-то режиссерское видение Бога расходится с моим (удивила свита мистера Стюарта — вот уж никак не помазанники Божьи!), но в целом мне такое видение Бога ближе, чем образ, в который его все время пытаются запихнуть — благодушный и благообразный старец.

Многие тут ругают недосказанность фильма, незавершенность сцен. Что сказать? Я этого не заметила. Как уже писала выше: все вполне цельно, органично и именно так снято, как должно было быть.

В общем, я не пожалела, что посмотрела фильм. И, возможно, я его даже пересмотрю!

9 из 10

Для меня фильм нашёлся случайно, когда в поиске написал «мистический триллер». Странно, что кино не попадалось раньше.

Итак, как подсказывает википедия, кино по мотивам рассказа некоего писателя (я бы его назвал, скорее, сценаристом), которого никто в нашей стране никогда читать бы не стал, если бы не снятые по его произведениям фильмы Последний человек на земле, Я — легенда (если кто не в курсе, то это в общем-то римейк), Отзвуки эха (тоже мистический триллер, в своё время мне понравился) и Куда приводят мечты (к последнему отношение лучше всего выразил Питер Гриффин: If that DVD even touches Road House, I will kill you!). А может даже найдутся те, кто видел фильм Невероятно уменьшающийся человек — так вот, он тоже по произведению этого автора. В общем, я между прочтением аннотации и просмотром фильма не поленился найти рассказ «Кнопка, кнопка», положенный в его основу, и прочитать оный. Если хотите, то и Вам не повредит (там одна страничка всего), но сходство с рассказом у фильма весьма условное. Это и понимается под «положен в основу». Там только про семью в нужде, предложение нажать кнопку и получить за это $50000 (конечно, авторы фильма не могли оставить такую скромную сумму — это ж несерьёзно), ну и помрёт на правах «совершенно незнакомого человека» в итоге муж главной героини рассказа (она, дескать, его совершенно и не знала). Короче, рассказ включает процентов 5 от содержания фильма.

Это было о прочитанном, а теперь — об увиденном. Идея рассказа и вправду, довольно интересная, моральные терзания прямо-таки на уровне Достоевского. Впрочем, корыстолюбивые людишки, узрев замаячившую вдали зелень денег, отбрасывают означенные терзания подальше и давят на кнопку не задумываясь. И вот авторы сценария развили эту идею до поистине космических масштабов. Хотя я так до конца и не понял, причём тут марсиане? Это попытка воспитать в человеке хорошее? Способ выбран заведомо провальный.

В фильме нагорожено непомерное количество всего. Именно так, всего. Тут и детективная линия с женоубийством, и погони с похищениями, и подлые подростки, и теория заговора, и ожившие в морге трупы (один), и морально-этические проблемы изуродованных людей, и семейные проблемы в духе «кого ты больше любишь, папу или маму?», и самопожертвование, и мильён зелёных в чемодане, и жизнь после смерти, и телепортация, и карьерные устремления главного героя, и, конечно же, незримо присутствующие марсиане. В общем, это непомерно для одного фильма и я не знаю, зачем и кому это нужно.

Несмотря на всё названное выше, фильм вполне пригоден к просмотру. Нельзя сказать, что он очень нудный, как время от времени бывает с триллерами. Посмотреть в выходной день можно. Можно даже задаться вопросом: «а я бы нажал, а?» Можно потом со знакомыми поговорить на ту же самую тему «а ты бы нажал, а?». И при всём этом, ничего остального после фильма обсуждать не хочется, а значит, телепортация, заговоры и марсиане могут считаться в сценарии лишними.

Впрочем, смотрите сами, формируйте собственное мнение.

Дом и автомобиль, которые наличествуют в собственности у «нуждающейся семейной пары, испытывающей материальные затруднения» не оставляют сомнений в серьёзности этих затруднений.

В рассказе Ричарда Матесона жизнь оценивалась в 50 тысяч, в фильме — уже миллион.

Малюсенький рассказ размером меньше 2000 слов заставляет задуматься о том насколько плохо мы знаем своих близких и о проблеме нравственного выбора и ответственности за свои поступки. Даже одной из этих идей достаточно, чтобы снять сильный фильм-притчу. До момента нажатия кнопки я ещё надеялся это увидеть, но дальше начинаются такие метафизические бредни галлюцинирующего шизофреника, что, извините за тавтологию, нет никакого смысла искать в этом фильме смысл.

Об актёрской игре говорить вообще нечего — её просто нет. Харизма Френка Ланджеллы всех забивает, но по сути и ему играть нечего. Жаль потраченного времени. От рассказа получил гораздо больше удовольствия, хотя на чтение потратил минуты две.

2 из 10

Для меня эти два фильма перекликаются: «Посылка» Ричарда Келли (2009) и «Совокупность лжи» Ридли Скотта (2008). Я их смотрел довольно давно, и только недавно обнаружил их связь. Хотя, думаю, оба режиссёра об этом не догадываются:)

Оба этих фильма — о «дистанционном убийстве». Когда ты полностью защищён от ответа или возмездия. В «Совокупности лжи» показана впечатляющая американская техника, колоссальных размеров экраны во всю стену, с возможностью приблизить любую точку мира, найти кого угодно — и нанести (с вертолёта? с беспилотника?) смертельный удар. Сидя при этом в комфорте и попивая кофе. Или, к примеру, обладая мощной разведывательно-информационной машиной, дистанционно манипулировать многими людьми, используя случайного, ни в чём не виновного человека в качестве «живца». Его труп потом будет найден на свалке среди мусора. И ещё много трупов. Это делается просто: достаточно нажать кнопку.

Я намеренно оставляю вполне добротный сюжет в стороне. Меня поразила глубокая бесчеловечность, аморальность сего метода «(гео)политической борьбы».

В «Посылке» ситуация совсем другая, но суть-то та же. И, в отличие от «Совокупности», аллегорически показаны последствия такой безнаказанности. А именно, преступивший заповедь «не убий» будет рано или поздно наказан. Круг замкнётся — и преступник сам станет такой же жертвой. Он и его близкие.

Оба эти фильма кажутся мне любопытными рефлексиями в интеллектуальных и духовных течениях западной мысли. Западная цивилизация, присвоившая себе право судить, казнить (или миловать) «слаборазвитые» народы, понимает, что так не может продолжаться вечно: час расплаты пробьёт. И расплата за преступления будет ужасной.

В заключение скажу, что фильм «Посылка» мне очень понравился. Я совсем не скучал во время просмотра, скорее, фильм был захватывающим погружением в таинственную атмосферу.

Хороший фильм для глубоких размышлений.

Очень хороший рассказ взят за основу сюжета, однако развязка рассказа была несколько иная. Фильм вышел более драматичный. Не смотря на весь тот фарс, происходивший на экране, понравилась цикличность. В конце испытываешь удовлетворение, что идея наконец дошла до своего логического конца и основная линия становится понятна.

Но фильм то для глубоких рассуждений. Поэтому после трехминутной эйфории начинаешь задаваться вопросами. Видимо режиссер не знает золотого правила: «если на стене висит ружье, оно обязательно должно выстрелить». Зачем были эти люди с подсказками, почему человек изуродован молнией, кто управляет всем, почему у людей текла кровь из носа и зачем вообще это нужно? Этот излишний пафос, драматичность. Столько загадок, столько вещей оставили без объяснения. Зачем??

4 из 10

Втоптанные в своё время в грязь каждым вторым смотревшим, «Сказки юга», возможно, заставили «Коробку» принять более скромную и безобидную форму. Там, где «Сказки» удивляли ироничным хаосом интертекста и абсурдно обнимали похабные нулевые, в «Коробке» — успокаивающая ритмом стилизация «старых добрых» семидесятых. В «Сказках» мы с дискомфортом наблюдали переизбыток и деконструкцию всего знакомого, в «Коробке» — акцентированный «уют» в выборе узнаваемых объектов — ритмичность покойного Кубрика (которого, по правде, в этом фильме немного больше, чем надо), хичкоковская блондинка в ужасе, научная эйфория, ретро сай-фай и теория заговора. Все эти мифологические уже образы, сами по себе, разумеется, ничего не значат, но самое интересное — догадаться, для чего они понадобились в наше время.

Середина 70-х — одного из самых депрессивных десятилетий в истории, очередной виток массовой паранойи, когда объявился террор, естественная человечность, поглощённая своими технологиями, сошла на нет, стала популярной тема манипулирования человеческой психикой — «не забывайте, что настоящая война — суть купля и продажа», а знаковым культурным мотивом стала энтропия — теория исчезновения энергии внутри замкнутой системы-коробки, отсутствие связей, исчезновение сущностей.

«Ваши дома — коробки. А ваши машины — это коробки на колёсах. На работу в коробке. И в коробке домой. Дома вы сидите, уставившись в теле-коробку. Она разъедает вашу душу, пока ваше тело, которое, по сути, тоже коробка, увядает, а потом умирает. После чего его кладут в последнюю, деревянную коробку. Для разложения.»

Личный ад четы Артура и Нормы в «Коробке» незаметно вырвался за пределы локальной коробки их жилища прямиком в «открытый мир 70-х». Артур и Норма — нормальная семья, живут как все, платят за учёбу ребёнка, обладают статусным и престижным Шевроле Корветом, купленным, однако, в кредит, глава семьи служит в НАСА, однако вместо того, чтобы отправиться на Марс, мастерит протезы для увечной супруги. Его коллеги — люди науки и специалисты, вслух ужасаются технологиям — рентгеновским лучам, что лишили красивую Норму пальцев, впрочем, их страх быстро сменяется интересом: какую сумму заплатил беспечный рентгенолог в качестве штрафа. 10 тысяч? так мало? — и вот здесь уже настоящий ужас. Сынишка презирает стариков, а безупречная внешне молодая женщина, под одеждой скрывает изуродованную ногу. Телесное, материальное уродство рифмуется с уродством моральным, впрочем, телесное легко исправить, изготовив пластмассовый протез, который оказывается «настоящим чудом». Накануне Рождества, семья не верит в Санта-Клауса, ведь «в Санта Клаусе нет логики», впрочем, Санта скоро объявится на самом деле, показав, что именно значит «отсутствие логики». Норма, проговаривает успокоительное сартровское «Ад — это другие», в то время как её сын играет в «Монополию» с няней, чьего настоящего имени Норма не знает, няней, которая у себя в комнате вооружившись ниточками, тщетно пытается воссоздать отсутствующие связи и советует людям посмотреть в зеркало. Пинчоновское «V» — как инициал, который всё, что осталось от личности, рифмуется со знаком «victory», который в свою очередь, ловкой монтажной склейкой, рифмуется с башнями-близнецами ВТЦ, которые ещё существуют в 1976-м. Коробка с кнопкой — «алюминий, стекло ручной выдувки, смотрится дорого», внутри оказывается совершенно пустой.

Фильм закончился, диск вынут и помещён в свою коробочку, как герметичный фрагмент киноистории, постмодернистская шутка с назойливой старомодной моралью, местами корявый сборник киноцитат от претенциозного синефила Келли, показавшего нам выдуманный мир, покрытый винтажной дымкой, условный 1976 год. Однако, в следующем после Рождества-76 году, мир уже увидел «Звёздные войны» и погрузился в «блаженство без отчаяния», в 80-х человеческая личность и дух целиком мутировали в информационную плоть кроненберговского «Видеодрома», а в нулевых, из этой плоти народились Другие — безличная парочка в белых одеждах, которая нагло ухмыляется нам с экрана в «Забавных играх» и клюшками ломает ноги своим родителям — обитателям потребительского рая. А затем будет впору процитировать Тимберлейка-пророка из «Сказок юга»: «так вот и кончится мир». В «Коробке» финальная возможность пошлого выбора, как для Артура и Нормы, так и для всех людей, иллюстрирует теорию предопределённости, фатальности истории.

Возможно, этого не случилось бы, если бы в 1976-м, «пациент Арлингтон Джеймс Стюард принёс своё устройство в частные жилые кварталы» «по-настоящему» и «на самом деле».

Фантастический триллер «Посылка», как и прежняя работа режиссера Ричарда Келли «Донни Дарко» обладает неплохой атмосферой, игрой актеров, но слишком сложный для восприятия в виду своей многовекторности задумки авторов. Режиссер хочет в один момент взять все и сразу, чего на самом деле получается далеко не у многих.

Молодые супруги, которых играют Кэмерон Диаз и Джеймс Марсден, однажды получают странную посылку от неизвестного им человека, с заманчивым предложением нажать кнопку, после чего умрет какой-то случайный человек, а они взамен получат один миллион их национальной валюты. Смысл картины довольно сильный, здесь идет психологическое противостояние двух качеств человека — совести и жадности.

Почему-то мелькает мысль, будь такая забава по-настоящему в жизни, красную кнопочку нажимали бы все за исключением, ведь современное общество в большей своей степени живет и взаимодействует благодаря отсутствию безнаказанности. Но у Ричарда Келли картина «Посылка» покушается на такой кусок, который проглотить не может, моментами хотелось увидеть агентов Малдера и Скалли, и вообразить, что смотришь продолжение известного сериала.

Фильм «Посылка» имеет неплохой задаток, но его странность и отсутствие какого-либо объяснения говорят больше не о гениальности режиссера, а о некомпетентности. Хотя сам факт, что за долгую карьеру актрисы Кэмерон Диаз я впервые увидел ее актерскую игру, говорит о том, что режиссер время зря не убивал.

5 из 10

Итак. Начнем издалека.

Кто такой Ричард Келли?

Ричард Келли — это хороший режиссер. Очень хороший режиссер. Режиссер хороший очень. Хороший очень режиссер. Режиссер очень хороший.

У меня все.

Что такое фильм Ричарда Келли?

Фильм Ричарда Келли — это очень хороший фильм. Фильм очень хороший. Хороший фильм очень. Очень фильм хороший.

Вот.

И если рассуждать логично, новый фильм хорошего режиссера Ричарда Келли, снимающего только хорошие фильмы, должен выйти… каким? Правильно, хорошим.

И вот в чем штука — последний фильм Ричарда Келли, «Посылка» — это фильм плохой. Плохой это фильм. Фильм это плохой.

И вновь у меня все.

А теперь подробней.

Поначалу, «Посылка» очень даже вдохновляет и внушает надежды на светлое будущее. Надежда, при этом, не покидает наивного зрителя (в моем лице) в течении аж целого часа, потому что получается у Келли все очень эффектно, таинственно, атмосферно и интригующе: семейство живет на грани разорения, объявляется загадочный джентельмен с волшебным коробком, предлагает соблазнительную, но глубоко аморальную сделку, все вокруг начинают себя странно вести, перед супругами предстает одна тайна за другой, ситуация с коробочкой накаляется, джентельмен оказывается вовсе не тем, за кого себя выдает, а сам Келли занимается тем, что умеет лучше всего — насилует несчастный человеческий мозг и формирует громадный снежный ком неведомого нечто, покрытого слоем хитрых загадок и головоломок.

Нет, серьезно — в течении первого часа «Посылки» непонятно решительно все, но! Как же это «все» захватывающе, увлекательно и попросту здорово смотрится — от экрана не оторваться. В какой-то момент даже начинаешь наивно думать: «да Ричард ведь вот-вот выдаст второго „Донни Дарко“!'

А потом Келли — нехороший все-таки человек — решается раскрыть все свои карты. И «Посылка» превращается, из потенциально гениального триллера, в то самое плохое кино, о котором я говорила раньше.

Почему? Да потому, что это бред.

Вся эта псевдо-фантастическая ерунда в духе поздних фильмов с Ником Кейджем — все это до боли грустно, вяло, предсказуемо и избито само по себе (сразу чувствуется неспособность придумать достойную развязку), ну а когда отвечает за такое безобразие Ричард Келли, то грустно становится вдвойне.

Ну и естественно, как только сюжет превращается в, размазанную по тарелке, манную кашу, то становятся отчетливо видны и остальные недостатки кино, вроде мелких ляпов и не ахти какой актерской игры.

(Кстати, кратко об актерской игре: Диаз — это натуральнейший и, ничем не прикрытый, ахтунг. Второплановики — аналогично. Марсден звезд с неба не хватает, но хотя бы честно старается. И только Ланджелла один молодец — с таинственным видом, в красивом пальто и модной шляпе.)

А ведь когда-то, давным давно, когда я еще верила в современный кинематограф, Ричард Келли снял гениального «Донни Дарко» и классные «Сказки Юга». Видимо, после этого снимать хорошие фильмы ему надоело. Действительно — зачем?

И хотя, «Посылка» — это кино, по сути своей, плохое, оно все равно на порядок лучше большинства поделок, за которые сейчас берутся жадные, охочие до внушительных кассовых сборов, кинематографисты. Да, на порядок лучше. Но от Ричарда Келли ждешь все равно большего.

Иными словами — послали так послали. Только адрес указать забыли.

Я бесконечно сильно люблю кино подобного жанра. С тяготами выбора, с людскими жертвами, моральными терзаниями. А ещё я безумно восхищаюсь Камерон Диаз. Поэтому предвкушение моё не знало границ. А зря, эх.

Фильм действительно не доработан. Идея… чёрт, она восхитительна, божественная, гениальна. Ну подумайте только, а как бы вы поступили на месте этой семьи? Вам нужны деньги, у вас проблемы. И тут — бац!- странная посылочка, потом странный дядечка и странное предложение. Но заманчивое. Подумать только, где-то там, быть может, на другом конце планеты кто-то умрет… Вы не знаете этого человека, он не знает вас, никто никогда не с кем не пересечётся. Сказка. А вам за это дадут деньги! Много денег. Семейство, немного помучавшись (для приличия, скорей всего), нажимает на кнопку и… А вот дальше полнейшая ахинея. Я, понятное дело, не буду пересказывать содержание, но создаётся впечатление, что закончился запал у съемочной группы и «да гори оно огнем, идея-то хорошая». Ну почему, объясните, надо было привлекать чуть ли не внеземные цивилизации и совершенно не работать над этой идеей, не доводить её до ума?! Ведь можно было сделать всё гораздо проще и логичнее. И это было бы лучше, ну какой среднестатистический мужчина (даже в такой ситуации) начнет разве что не войну в некой секретной организацией? И подобных казузов в фильме великое множество.

НО! Советую посмотреть. Правда. потому чт и такое кино надо смотреть. За идею, не за исполнение.

7 из 10