Рецензии

Замечательный кастинг, оч хорошее содержание и башни-близнецы в Нью-Йорке в финале..

Не думаю, что Спилберг так узко мыслит, что снимает только о конфлитке арабов и евреев. А если он даже, допустим на два с половиной часа, мыслит узко, то кто нам мешает увидеть в «Мюнхене» рассказ о захвате и освобождении заложников в Беслане?

Пафос по традиции есть (но кто еще в мире снимает так одновременно пафосно и качественно?), но зато в «Мюнхене» не торчит из каждого кадра указующий перс режиссёра. Спилберг несколько отстраняется и даёт зрителю самому подумать. Зритель (политик, будущий политик…) может пойти дальше и перевести весь геополитический контекст в личную плоскость: добьёмся ли мы справедливости, отвечая злом на зло? кухня может оказаться слишком большой. надеюсь, вы заметили этот режиссерский намёк про кухню.

Кто-то хорошо назвал главного героя антиБонд. Спилберг представляет нам сентиментального спецагента, кадр за кадром показывая нам, что робин гуд сомневается, что делает правильные вещи.

А для вас семья важнее?

7 из 10

Уже который раз, я всё больше и больше осознаю у себя в голове, что Спилберг есть самый гениальнейший режиссёр на планете Земля. Тому подтверждение 2005 год, когда Стивен Спилберг выпустил в прокат сразу два своих фильма: «Война миров» и «Мюнхен». И оба фильма стали для меня шедеврами первой величины. Какой ещё из режиссёров способен выпустить за промежуток в полгода два фильма, которые сразу и без колебаний можно назвать шедеврами? Думаю, что кроме Спилберга, на такое никто не способен…

Итак, речь пойдёт о втором фильме — «Мюнхен». Фильм снят под впечатлением от реальных событий, которые произошли на Олимпиаде 1972 года в Мюнхене. Почти каждый знает эту историю о захвате заложников, все знают, чем всё закончилось. Но не многие знают, что было потом… Об этих событиях, которые происходили некоторые годы после теракта, и хочет поведать нам мистер Спилберг.

Сюжет очень интересный и захватывающий, действия разворачиваются в нескольких городах Европы, в кадре постоянно появляются новые персонажи — всё это делает действия на экране более динамичными, что не позволяет наводить скуку на зрителя.

Режиссура, как и сценарий, на высоте. Спилберг всегда выкладывается по полной — и этот фильм не стал исключением. Всё действие настолько отточено, что иногда складывается впечатление, будто смотришь документальную хронику.

Ещё одна составляющая шедеврального фильма — это гениальная игра актёров. Эрик Бана, Дэниэл Крэйг, Киаран Хиндс, Матьё Кассовиц, Ханнс Цишлер — все они сыграли великолепно, изобразив на экране агентов МОССАДа, которые участвуют в секретной операции по уничтожению палестинских террористов, готовивших теракт в Мюнхене. Отдельно выделить можно Джеффри Раша, который сыграл хоть и весьма короткую роль, но очень яркую и харизматичную.

Снят фильм, как и поставлен, просто гениально. Особенно выделяется операторская работа Януша Камински, который уже давно сработался со Спилбергом, и может выполнить любые его режиссёрские капризы. Также следует похвалить и остальных в съёмочной группе: монтажёров, звукооператоров, художников и т. д.

Также в фильме превосходна музыка Джона Уильямса. Он тоже, как и Камински, давненько работает со Спилбергом, что позволяет делать ему свою работу с каждым новым фильмом ещё качественней.

Спилберг подарил нам блестящую историческую драму, которой присущ предельный реализм изображения событий времён теракта, что делает картину яркой, зрелищной, атмосферной и достоверной. У «Мюнхена» масса плюсов и практически нет минусов, однозначно

10 из 10

Так бывает, когда влюбляешься — не понимаешь, чем именно тебя зацепило, но в душе все изменилось и ты уже не сможешь жить так, как жил раньше.

Я была влюблена в этот фильм, наверное, в течение месяца — я постоянно думала о нем, перебирала в памяти эпизоды, переосмысливала слова и поступки героев, в голове звучала главная музыкальная тема и тот кадр, где уже застреленные заложники все еще сидят в самолете, связанные веревкой…

Сказать, что фильм «Мюнхен» — великое творение: значит, ничего не сказать. После просмотра этого фильма я со всей очевидностью поняла, что Стивен Спилберг — действительно гениальный режиссер.

Почти всегда называю его — «Мюник» (таково английское произношение), мне почему-то безумно нравится, как это звучит.
Когда я смотрела церемонию награждения Оскар2006, я мечтала о том, чтобы Спилберг получил статуэтку за эту работу, но увы!

Та церемония вообще была обломной для меня во всех отношениях. Ни «Горабатая гора» ни «Мюнхен» не были признаны лучшими, даже и не помню, что за серость обошла их в тот раз — вроде бы какое-то «Столкновение» (да простят меня знатоки, у которых память лучше моей, если я ошибаюсь). По крайней мере, Энг Ли получил награду за лучшую режиссуру — и это по-честному, но если уж речь зашла о справедливости, то в 2006-м должно было быть две премии за лучшую режиссуру — Энгу Ли и Стивену Спилбергу.

Хотя, какое имеет значение по большому счету — наличие или отсутствие заветной статуэтки, если фильм «Мюнхен: Возмездие» останется в веках, как и подобает шедевру.

Спилберг сотворил ЧУДО и подарил его нам и, конечно же, не для того, чтобы те же пресловутые киноакадемики или мы, простые смертные, оценивали его и ставили ему отметку, а просто для того, чтобы мы смогли узнать больше, увидеть дальше и почувствовать острее ту жизнь, которая вокруг и внутри нас.

Пытаясь осознать, в чем же секрет Спилберга, мне так и не удалось докопаться до сути (что вполне естественно — я же не гений, и у меня мозги обыкновенного человека) — как ему удается показать все именно таким образом, чтобы кино, которое он снимает, вызывало именно те чувства, которые ему и хотелось вызвать.

Еще пару слов хотелось бы сказать об Эрике Бана, являющего собой классический пример актера, который подобен пластелину и потому бесценен в этом смысле для талантливых режиссеров, т. к. те могут из него вылепить все, что угодно и получится как раз то, что надо., т. е. он служит отличным материалом для воплощения ярких и безумно интересных идей. Данное качество — это не минус Эрика Бана, скорее наоборот — его плюс, этим потрясающим свойством перетекать словно ртуть из одного состояния в другое и делать это очень талантливо, обладают единицы. Опасность здесь заключается лишь в одном — на мой взгляд, Эрик Бана лишен некоего актерского чутья, и поэтому действительно по-настоящему удачные работы соседствуют в его биографии с откровенной чепухой. Провалы случаются именно тогда, когда пластелин попадает не в руки мастера (как к примеру в случае с «Мюнхеном» Спилберга), а в руки бездаря (здесь примеров приводить не буду, чтобы никого не обидеть, если кто-то не согласен с моим мнением)…

Вот я тут все так расписала — практически ода Спилбергу и его творчеству, но все же в фильме есть несколько моментов, которые мне просто не нравятся. Попросту говоря, я бы их удалила, но это сугубо мое субъективное дилетантское мнение (а я ведь и есть дилетант, т. к. не умею снимать кино), поэтому даже не буду заострять внимание на том, какие именно эпизоды показались здесь не к месту…

Этот фильм теперь всегда живет со мной, теперь я уже не влюблена в него, теперь я его люблю, люблю по-настоящему — он мой. Мой «Мюник».

Перед просмотром какого-нибудь фильма, обязательно возникает мысль: а вдруг он не оправдает моих ожиданий, вдруг это будет какая-нибудь скучная история. Но это никоим образом не относится к фильмам Спилберга, тому доказательство почти вся его фильмография, да, есть минусы в его картинах, но не надо забывать, что он подарил миру «Парк Юрского периода», «Список Шиндлера», «Спасти рядового Райана» и др. (я понимаю, что эти фильмы относятся к различным жанрам, просто, факт остаётся фактом, Спилберг снял много хорошего кино).

Я долго тянул с просмотром, но в конце концов руки дошли и до «Мюнхена». Садясь, подумал, что очередной политический конфликт, в котором повязаны по самые уши две нации, что всё, что будет происходить на экране — субъективная точка зрения одной из сторон, и был чертовски неправ. «Мюнхен» — фильм, снятый на реальных событиях, повествующий о том, как после зверского терракта в 1979 году в Мюнхене, спецслужбы начали охоту на террористов, завербовав в свои ряды небольшой отряд из 5 человек, которые будут по одному уничтожать врагов нации.

Это фильм на очень тонкую тему, тему противоборства двух народов, и надо сказать, Спилберг сильно рисковал, берясь за эту идею, было до конца неясно, как обычные смертные отреагировали бы на это, тут вам не фильм про динозавров или инопланетян, картина могла задеть интересы многих людей, как политические так и национальные, могла пошатнуть и без того хрупкое сознание двух народов.

Сказать, что фильм получился, значит ничего не сказать, по-моему, Спилберг реализовался полностью, не осталось недосказанного, и наоборот в нём нет ничего лишнего, хоть многие и обвиняют режиссёра в том, что он не подвёл конечной черты всему сказанному, а всего лишь наблюдал за всем происходящем, утаив свои мысли подальше от кинематографа, могу сказать с уверенностью, всё это чушь! Хочется спросить у этих людей, а что вы хотели увидеть от него, чтобы он пальцем указал на виноватого? Ответа ждать глупо, кто мы такие и кто такой Спилберг, чтобы судить своих и чужих, эту войну вели за много веков до его рождения. Невозможно взяться и сказать людям, что во всём виноваты арабские религиозные фанаты, или израильские спецслужбы. Спилберг, понимая это, сделал как считал нужным, показав всё как было: убили наших, мы убьём их, и пусть судьба рассудит, — никакой отсебятины. И сделай его другим, картина только проиграла бы. Да, было бы скандальное кино, и возможно режиссёра стали бы называть провокатором, но потерялась бы истина, именно то, ради чего снят этот фильм.

Она элементарна: война, начатая нашими предками будет продолжаться до тех пор, пока мы сами не остановим её, понимаю что всё очень банально, что всё это политика, религия, история в конце концов, однако для себя я осознал, что в том или ином конфликте между двумя сторонами, несёт ответственность каждая из них, независимо от того, кто начал, а в арабо-израильском противостоянии это точно к месту, многие годы бессмысленного кровопролития, так что народы в ответе за всё совершённое ими зло. (занесло меня)

Касаясь игры актёров, здесь для себя я никого не нашёл, все смотрелись хорошо, ничего сверхъестественного. Э. Бана справился с ролью, именно такой, каким должен быть человек, который ищет правду и цепляется за малейшее её проявление: инициативный и целеустремлённый «герой нации», полностью заблудший в своих размышлениях. Он не уважает методы, с помощью которых они устраивают расправу над врагами, но знает, что другого выхода нет, что всё это в целях возмездия. В целом, он молодец. Хорошо смотрелся и Даниел Крэйг, в общем, как и остальные второстепенные актёры. Я думаю, что в актёрской игре фильм не сильно нуждался, не надо забывать, что события описанные в картине, глобальны и имеют приоритетное значение: важны не люди, а то, что они совершают.

Подводя итог, можно сказать, что тех, кто ещё не видел картину, ждёт интересное, осмысленное, умное, с лёгкой нотой тоски завораживающее зрелище, с определёнными рамками, чтобы фильм оставался художественным произведением, а не пересказыванием событий былых лет. Прошу прощения, что не осветил, как следовало бы, свои впечатления касаемо фильма, просто для меня эта лента несёт идею, и это важнее всего.

«Мысли разбегаются, словно мыши», — очень точно подметил один из героев. Если захочешь разобраться, кто виноват, почувствуешь нечто подобное. Как легко посмотреть фильм, где есть хороший и плохой, добрый и злой, правый и заблуждающийся (чуть не сказал «левый»). Добро победило, и ты, естественно, примеривший на себя все черты положительного персонажа, погружаешься в приятное состояние уверенности в себе, ведь это твои принципы и убеждения близки герою и они истинны, веры в справедливость этих убеждений, ведь они победили и всем хорошо. И получается, что каждый в отдельности примерил на себя костюм, и всем вроде бы подошёл, да только не бывает так — размер-то у всех разный.

Тем более жизнь вообще вряд ли можно назвать простой. И любой фильм, чем он однозначнее и проще, тем больше он вводит в заблуждение, скрывая от зрителя неработоспособность в действительности «облегчённых конструкций».

Но тут случай разительно другой, Спилберг всё-таки. Он вложился и как мог показал то, о чём многие догадывались, но огромное число «уверенных» даже не подозревало.

Есть две стороны, которые столкнулись. И каждая считает себе тем самым положительным и правильным героем, обязанным к тому же дать сдачи оппоненту, который первый начал. Только обычно всё гораздо более жестоко, трагично, беспощадно и кровопролитно. Вот то, как работает этот инертный механизм и, главное, как он набирает силу, доходя до крайностей, если они вообще существуют, можно и увидеть в фильме. Волна тянет за собой новую, ещё крупнее прежней, и мало кто помнит, что это был за камень, брошенный в воду, зачем и кем, кстати.

И пока идёт этот процесс, умирают Люди. Часто добавляют «невинные», но если уж захотите разобраться честно, кто «винный», а кто «не», получите тех самых мышей вместо мыслей. И лишней раз убедитесь в том, что правых не войне нет.

А ещё Людей гибнет несравнимо больше. На такой войне, когда Человек убивает Человека, гибнут, как правило, оба. И тот, который стрелял, превращается уже в некое существо, живущее идеей, которая функционирует как инстинкт.

Иногда тот, который убивает, наносит себе смертельную рану, но не гибнет сразу. Если повезёт ему хоть на секунду усомниться, появляется шанс выжить. Авнер после первого убийства ведёт именно такую борьбу за выживание. К тому же, оказывается, те, кто готов убить и сам тут же погибнуть, гораздо удобнее… даже не для кого-то, а для всего механизма войны.

Собственно фильм содержит много ценной информации, как часто оно бывает, чем внимательней посмотрите, тем больше увидите. Можно взять персонаж Папа и поговорить о неизменно возникающей третьей стороне или четвёртой, пятой т. д. любой войны, об их целях, значении, правах. Здесь любой персонаж, как в хорошей книге, может многое рассказать.

Любое произведение должно оставлять что-то в Человеке после себя. Это кино оставляет.

10 из 10

Сначала я хотел вообще этот фильм выключить. Первые полчаса похожи на очередную американо-израильскую пропаганду, но постепенно действие и сюжет фильма начинают динамично развиваться, выпуская на первый план бескупюрность, переплетение противоречивых правд, и корыстную заинтересованность третьих лиц…

Осознание, что развёрнутое перед глазами полотно — ни что иное, как кино-шедевр приходит не сразу, а когда приходит, начинаешь не на шутку беспокоиться о конце — потому что завязать — одно, а развязать — другое, а узелок затянулся нешуточный, и затянулся он на шее главного героя. Нужно отдать Спилбергу должное, он не стал развязывать затянутый узел, может, только чуть-чуть его ослабил, но это кому как…

В целом, фильм, конечно, не лишён некоторой предвзятости и расстановки категорий, хотя бы даже в том, что повествование ведётся от лица одной из сторон, но всего два-три момента, доведенные в фильме до пронзительной остроты, дают повод задуматься и заглянуть за общепринятые взгляды и установленные оценочные штампы. Хотя бы только поэтому этот фильм стоит посмотреть. Общее впечатление примерно следующее:

Альфа и Омега: ударили в правую щёку — подставь левую. Как просто и как сложно, как глубоко. В этом спасение от зла, которому суждено прийти в мир. Зло, порождённое злом — может быть страшнее первопричинного, но это, приумноженное зло есть следствие… Да, у всего есть своя причина. Боль порождает боль, насилие порождает насилие. И так будет всегда. Причина есть у всего — каждый найдёт повод обвинить или оправдаться…и всегда найдётся кто-то третий, кто-то кто не плохо на этом заработает… И, казалось бы, не будет этому конца! Но вот слова Писания, которые предлагают путь, и трудно с ними не согласиться… на словах, но не на деле… ведь, в конце-концов, распоряжаться можно только своими собственными щеками.

События, описанные в этом фильме, казалось бы, давно ушли в историю, но сейчас они не менее актуальны, чем раньше, даже - наоборот. Просто на смену одним людям пришли другие, но проблему это не решило. И не могло решить, о чём и говорит Спилберг в своей картине. Можно уничтожить террористов, но терроризм от этого не исчезнет. Ведь для того, чтобы что-нибудь искоренить, недостаточно бороться со следствиями, прежде всего, нужно устранить причину происходящего, другое дело, что это не всегда возможно.

Нужно отдать должное режиссёру за то, что он не стал выставлять происходящие в чёрно-белых тонах, не стал делать из палестинцев абсолютное зло, а из израильтян - невинных мучеников. Ведь всё – намного сложнее, у каждого - своя правда. И Спилберг это прекрасно понимает. Здесь шаг влево, шаг вправо - и ещё не известно к каким последствиям всё это приведёт. И взяться за подобный проект – более чем смелое решение со стороны режиссёра. Не каждый бы решился на подобное.

По-моему, Спилберг снимал «Мюнхен» не для того, чтобы фильм кому-то понравился, не для того, чтобы получить свой очередной Оскар, или заработать ещё несколько миллионов. Ему уже давно не нужно кому-либо что-либо доказывать. Но ему всё ещё есть что сказать. А нам есть над чем подумать.

Если говорить об актёрах, то подобраны они более чем удачно. Здесь нет очень громких имён, которые зачастую используются лишь для того чтобы собрать кассу. Конечно, Спилберг мог бы пригласить сюда всех, кого бы захотел, только вот «Мюнхен» снимался не для людей, которые ходят в кинотеатры, чтобы посмотреть, так сказать, на своих любимцев. Этот фильм не для них.

Центральной фигурой фильма является персонаж, которого сыграл Эрик Бана. Сыграл, надо сказать, очень убедительно. А роль – не из простых. Ведь он не просто орудие возмездия, не просто охотник за террористами, он – прежде всего человек. Он, как и все люди, тоже имеет свои слабости. Любопытно проследить за тем как, меняется его герой с того момента, когда его пригласили для этой работы и до конца фильма, когда он уже эту самую работу выполнил. Признаюсь, что когда я его только увидел, то мне показалось, что он совершенно не подходит для порученной ему работы. Это же могу сказать и об остальных участниках его группы. Но люди меняются. Иногда, прям на глазах. И если, во время первых операций, они ещё в чём-то сомневались, то со временем, эти сомнения развеялись, и лишить другого человека жизни стало для них обычным делом.

Но они уже переступили эту невидимую черту, и пути назад нет. Прежняя, спокойная (если в Израиле вообще это возможно) жизнь осталась далеко позади. Да, можно попытаться начать всё заново, так сказать «с чистого листа» но в том то и дело, что только попытаться. Так и делает герой Эрика Баны, но у него ничего не выходит. Как жить дальше, когда ты знаешь, что нигде нельзя чувствовать себя в безопасности; когда в каждой машине с тонированными стёклами ты видишь угрозу, а когда эти стёкла опускаются, - прячешься за ближайший столб, боясь, что из окна покажется ствол пистолета. Так и с ума сойти недолго. Спилберг очень умело показал эту сторону вопроса: рано или поздно оправданная осторожность и недоверие могут перейти в паранойю.

Очень показателен эпизод, когда Авнер задерживаясь у витрины магазина, долго смотрит на дорогую кухню. Эта самая витрина как бы делит всю его жизнь пополам: по одну сторону стекла - настоящее, а по другую – прошлое, да и будущие тоже. По одну сторону - он и его работа, а по – другую его семья и жизнь, которой они бы могли жить, если бы он не согласился на это задание. Авнер сколько угодно может представлять эту спокойную жизнь со своей семьёй, но только представлять, и не более того. Их уже разделяет невидимая преграда, и жить, как всем им не суждено.

С помощью своего фильма Спилберг не пытается ответить на вопрос: что же делать? Он скорее пытается разобраться в причинах происходящего. А главная причина – это, конечно же, - нежелание уступать. Здесь можно вспомнить, казалось бы, незначительную сцену с приёмником, когда его переключали с одной станции на другую. Так и палестинцы с израильтянами наносят по очереди друг-другу удары, не желая остановиться, и в то же время, прекрасно понимая, что это, кроме человеческих жертв ни к чему не приведёт. Здесь только один выход – найти компромисс, только сделать это практически невозможно. Всё так и осталось на своих местах…

Это настоящее Кино, которое должен посмотреть каждый. Я не гарантирую, что фильм вам понравится, но он и не снимался, чтобы кому-нибудь угодить. Картина выглядит очень реалистичной, и в тоже время не могу сказать, что она затянута. А что касается хронометража, то здесь он совершенно оправдан, т. к. в фильме нет ничего лишнего. По-моему, «Мюнхен» - это один из лучших фильмов Стивена Спилберга, и он, безусловно, заслуживает самого пристального внимания.

«Мюнхен» сделан в явно антикинематографической манере, с созданием максимально бытовой атмосферы. Документ или кусок жизни — по-видимому это становится доминирующим жанром (или, возможно, жанром, в котором себя будут пробовать большие режиссеры).

Этот метод на подобной теме (возмездие не как личная месть, а как почти библейское решение обрушить серу и огонь,) приводит к жутковатому ответу — враги стоят друг друга. У террористов нет рогов и копыт, они чадолюбивы и сентиментальны, спецсолдаты рефлексируют и невротизируют перед каждым актом уничтожения их АБСОЛЮТНОГО ВРАГА. Авторы деликатно подводят к зеркальности двух сторон, и, боюсь, ОБЫДЕННОСТИ происходящего. И — к тому, что все — человеки. И что — как жаль, экое недоразумение, что схлестнулись… Ужасно.

Спилберг попробовал это чуть ранее — в «Списке Шиндлера». Там у него евреев мучают и убивают ЛЮДИ. Во всяком случае, с ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ островками психики. Одно из чудовищ Второй мировой — комендант плашувского лагеря Амон Гет, у Спилберга — шекспировский персонаж, с внутренней борьбой, ведущий нелепейшие диалоги о величии добра.

Насколько я знаю, серьезной реакции израильского истэблишмента на «Мюнхен» не было. Вот и замечательно — нейтралитет здесь вполне уместен. Эпизод уничтожения террористов после мюнхенской олимпиады проходят в израильских школах как сухой и спокойный репортаж с простым выводом — так было нужно, и так будет впредь. Голда Меир не более, чем ОЗВУЧИЛА решение, очевидное для этих людей, этой страны, этого общества. В котором у спецсолдат не бывает невроза.

Его можно смотреть, можно нет, но одного у него не отнять. Он вышел достаточно сухим и безэмоциональным. Несмотря на животрепещущий вопрос противостояния Палестины и Израиля, сама эта проблема не стоит выеденного яйца, потому что основана она на самом глупом, чем занимаются люди — на мести. И это главный герой и осознает в конце своего пути борьбы за свою страну, но больше, пожалуй, даже за ребят, которые погибли в Мюнхене.

В общем-то, фильм получился, на мой взгляд, очень ограниченным, потому что упирается только в техническое описание сцен убийств семерых из 11-ти человек, по сюжету причастных к организации трагедии на олимпиаде. Параллельно главный герой сталкивается с различными знаками, которые все сильнее заставляют его сомневаться в благородности тех намерений, результатом которых и становятся убийства, совершаемые им, и как следствие ответных убийств его друзей.

Фильм никуда не двигается, развития не чувствуется, поэтому зрелище картины превращается в констатацию того, что все итак знают. Боль возникает лишь за тех ребят, которые были убиты на олимпиаде 72 года, это, конечно, зверство. Тем более, делать, при этом еще из оставшихся в живых трех террористов звезд телеэфира. Бешенство. Но к фильму это уже не относится. Проходной.

Мне искренне жаль потраченного на просмотр данного фильма времени, а еще более жаль тех первых секунд волнения, которые присущи любителю кино, так страстно ожидающему вполне понятного удовлетворения от изначально обещаемого мелькнувшим в титрах именем режиссера «хорошего» фильма… Ан нет… По окончании просмотра приходится выдавить из себя ухмылку и злостно посмеяться над самим собой…

Дело не в истории, дело не в том, что Спилберг уже в который раз решил отдать дань своей нации, дело не в плохом подборе актеров и не в плохой их работе… Дело просто в серости написанного сценария, дело в том, что данная кинокартина не выполняет самого главного условия успеха: возможность к сопереживанию, — именно этого не достает при просмотре… Да, так было, да, так порой и сейчас… Но террорист во имя возмездия все равно террорист, а длинные и скучные диалоги стирают последнюю попытку найти что-то хорошее…

Единственная эмоция, вызванная этим фильмом, у меня — это чувство обиды и разочарования… Это не «Список Шиндлера» и никто этого не обещал, но когда режиссер ставит высокие планки, он обязан всегда их перепрыгивать, а иначе зачем вздрагивать при имени «Стивен Спилберг»?!