Рецензии

У Них фильм называется — «Падение» или «Закат», но Наши решили отжечь и вдруг назвали ещё одним «Бункером».

Адольф Гитлер (Ганц) считал, что каждое его слово достойно анналов истории. Поэтому он держал штат секретарш-стенографисток, фиксировавших его приказы, письма и застольные высказывания. Одной из них была Траудль Юнге (Лара), проработавшая в бункере фюрера до конца войны. Ее глазами мы видим последние дни Третьего рейха…

«Бункер» попал в международную номинацию на «Оскар», однако, эта картина предназначена не для всемирного, а для национального просмотра. Во-первых, чтобы проникнуться ее пафосом, нужно неплохо представлять себе историю фашистской Германии (как минимум, стоит ориентироваться в основных нацистских вождях, иначе в увиденном трудно будет разобраться). Во-вторых, чтобы осознать все поднимаемые в «Бункере» проблемы, необходимо поставить себя на место нынешних немцев. Важно понять, что для ФРГ Гитлер и компания — не иноземное зло, а демократически избранные вожди, политика которых одобрялась народом еще до начала государственной пропаганды. Неудивительно, что в Германии практически не создавалось фильмов о фюрере — слишком уж позорна и нелицеприятна для страны оказывалась любая попытка честно разобраться в истории фашизма.

Нам, зрителям из России, наверно, проще всех оценить этот аспект «Бункера». У нас ведь есть Сталин и связанные с ним моральные дилеммы. Где, например, во время Великой Отечественной кончалась битва за Родину и начиналась война за режим? В одной из сцен «Бункера» отец зовет сына, мальчика из «Гитлерюгенда», выйти из окопа и переждать в убежище последние дни боев. Но это сейчас мы в курсе, как обошлась с берлинцами советская администрация. А что тогда знали немцы о наших войсках? Выгадывая для фюрера лишние часы жизни, последние защитники Германии одновременно бились за свои семьи, спасая их от «унтерменшей». Хиршбигель глубоко чувствует эту драму, отдавая должное и гуманизму, и ненависти к фашизму, и любви к Родине.

Многомерность картины не у всех нашла понимание, и «Бункер» уже успели заклеймить за то, что он слишком «человечно» изображает фашистских вождей. Но, как в случае с доктором Лектером из «Молчания ягнят», нотки человечности в картине Хиршбигеля не затушевывают, а подчеркивают духовный распад. Когда Магда Геббельс дает малышам яд, она не находит лучшего оправдания, чем «мои дети не должны жить в мире без национал-социализма». Сыграй здесь Коринна Харфоух бездушное чудовище, мы бы просто отвергли ее кошмарную философию. Но мы видим, что Геббельсы действительно любят детей, и потому способны разглядеть за ужасом происходящего трагедию людей, которые хотели создать лучший мир, а породили образцовый геноцид. А раз фюрер и его прихвостни были людьми, а не исчадиями ада, значит, мы тоже можем повторить их ошибки.

К сожалению, разворачивая пестрое и многофигурное полотно, Хиршбигель становится пленником собственной дотошности. Поначалу это полезно для фильма, потому что спешка и поверхностность в таком сложном материале неуместны. Но картина идет почти два с половиной часа, и никак не может завершиться, пока последняя точка над «i» не встанет на место. Это расхолаживает и портит впечатление от, бесспорно, сильной ленты.

Немецкий взгляд на заключительные дни рейха получился неоднозначным, драматичным, обстоятельным и замечательно сыгранным.

Фильм немецкого режиссера Оливера Хиршбигеля повествует о последних днях фашистских лидеров, прячущихся за бетонными стенами бункера. Оригинальное название переводится с немецкого языка как падение, что под собой подразумевает падение и уничтожение третьего рейха.

Кино было снято по мотивам биографии Траудль Юнге. Это уже задает тон всему фильму, повествование в котором ведется с подачи человека, разделяющего националистическую идеологию превосходства 'арийской' нации над всем остальным миром и людьми, являвшегося очевидцем событий и пособником фашистов. Оттого его историческим назвать невозможно. Предвзятость и обособленное мнение чувствуется в каждом кадре, каждом слове и движении персонажей опуса.

В фильме показаны характеры, которыми не могли быть наделены реальные исторические лица. Слабость, болезненность, жалкость Гитлера, Гебельса - уж никак не соответствовала самым одиозным анти-личностям двадцатого века, с легкостью посылавшим на мучительную смерть и подвергавшим нечеловеческим пыткам мирных людей. Я считаю, что данный фильм - это неудачная попытка хоть как-то оправдать то, что не поддается оправданию, 'гуманизировать' виновников геноцидов. История неоднозначна и может трактоваться по-разному. Интересно, если бы Адольф Гитлер и его пособники могли посмотреть фильм о себе какими они не были - какова была бы их реакция? Но что более, пожалуй, удивляет так это то, что это, прежде всего, коммерческий проект, снятый в голливудском слащавом стиле: этакая мелодрама - интерпретация реальных исторических событий.

Резюмируя все вышесказанное, хочу выделить, что не все фильмы стоит снимать. Есть в нашей истории события, которые не должны повториться и личности, которым не следует подражать, возводить в ранг кумиров или пытаться оправдать то, что не поддается оправданию!

Последние дни рейха, последние часы жизни верхушки немецкого командования, показанные нам глазами десятка реальных очевидцев краха нацистской империи. Нельзя подводить «Бункер» исключительно только под историю падения фашистского диктатора. Несмотря на то, что Адольф Гитлер — центральный персонаж фильма, «Бункер» не является исключительно его биографическим исследованием. Картина имеет цель рассказать о вполне закономерной судьбе множества немецких солдат и офицеров, а также их семей в дни решающей битвы за Берлин.

Что касается самой картины, ее художественной ценности, Оливер Хиршбигель порадовал очень качественной режиссурой и интересной, тщательной прорисовкой всех персонажей. Поэтому два с половиной часа хронометража пролетели для меня практически не заметно. Сюжет держит в напряжении временами динамикой, временами серьезным психологическим напряжением. Большой плюс для фильма — прекрасные актеры, все без исключения, но Бруно Ганц в роли Гитлера и Джулиан Колер в роли Евы Браун выглядели в своих образах сверхорганично.

Режиссер прекрасно передал чувства паники и дикого отчаяния среди немецких офицеров, находящихся в бункере Гитлера, когда они с каждым часом, с каждой минутой вынуждены были осознавать неминуемый крах гитлеровской империи. Кто-то в страхе перед неминуемым позором и расплатой за совершенные военные преступления сводил счеты с жизнью, кто-то заливал страх алкоголем и пытался уйти от реальности, устраивая бурные гулянки, понимая всю безысходность своего положения. Наиболее дальновидные просто пытались скрыться вместе со своими семьями. Царивший в рядах нацистов хаос и смятение очень остро чувствуются с экрана и составляют основное настроение всей картины.

Все снято очень хорошо и достоверно, но в фильме присутствуют ноты, которые мне оказались не по душе. Режиссер, несмотря на свои старания остаться нейтральным и объективным повествователем собранных им исторических фактов, все-таки слегка сместил акцент в сторону некоторой идеализации образов ряда фашистских преступников. Показное самопожертвование во имя пустых и бесчеловечных идей со стороны целого ряда персонажей, конкретное акцентирование внимания режиссером на сценах прощания немецких офицеров перед смертью, в том числе и Гитлера с окружением, снятых едва ли не с драматическим надрывом и эмоциональностью, словно режиссер попытался вытащить из темных уголков души фашистских преступников и представить на суд зрителю что-то человеческое, некие проблески понятий о чести и долге, любви и преданности.

Все это было понятным, поскольку кино снимали немецкие кинематографисты, но показалось мне немного не корректным и имеющим цель определенного воздействия на переоценку зрителем поступков, мотивации поведения и образов садистов и палачей, сгубивших миллионы невинных жизней.

8 из 10

Странно, но именно попытка разобраться в личности фюррера вызвала бурю возражений общественности. И это при том, что над Гитлером уже глумились как могли все, начиная с великого Чарли. Тут появилось хорошее, серьезное кино и... его сразу закидали камнями. Все это еще ДО выхода фильма в прокат.

Почему его стоит смотреть?

Потому что режиссер взглянул на Адольфа как на человека, а не как на брызжущего слюной дегенерата. Благодаря Оливеру, мы вдруг увидели, что диктатор был жалким, больным, уставшим человеком. Именно уставшим. Я очень боялась, что фильм сведется к зрительской жалости. Но Оливер удержал грань, не заставив нас жалеть Гитлера.

Холодно и даже отстраненно режиссер за руку провел нас по бункеру и заглянул с нами в комнатки, где травили детей Геббельса, где стрелялась Ева, где обедала в последний раз семья Гитлера.

Благодаря такому 'музейному' подходу, режиссер стал нашим экскурсоводом по ужасам последних дней войны.

Находка однозначно интересная.

Что хорошо в 'технике' фильма?

Изначально маленькое пространство и богатство планов. Соединили противоположные вещи. Это добавило ощущение того, что ты сам бродишь по узеньким коридорам бункера.

Главная роль

Работа интересная. Очень четко взята характерность. Понравилась проработка деталей характерности: сутулость, трясущиеся руки, взгляд из-под бровей. Многое было в самих глазах актера. По видимому, он действительно 'пропустил' через свое нутро персонажа.

Из других персонажей понравился Геббельс (канонично показан) и его жена.

Смотреть стоит.

P.S.: Жаль, что фильм недооценили. Это, конечно, проблема раскрутки. Думаю 'Бункер' заслуживает не меньшей славы чем, например 'Пианист'.

9 из 10

По-моему, очень хороший и сильный фильм. В нем более правдиво отображены те события, которые происходили в реальной жизни в период с 20 апреля по 30 апреля 1945 года.

С кинематографической точки зрения — фильм удался. Актеры прекрасно вжились в роли, сценаристы отлично передали атмосферу жизни вне бункера и в самом бункере. Оператрских глобальных планов нет, да если и есть что-то в городе при бомбежке — выглядит не совсем натуралистично. Зато съемки в самом помещении бункера понравились.

Думаю, что хотел показать нам режиссер и донести до нас — всем все прекрасно понятно. Так что, смотреть, если еще не смотрели.

9 из 10

Ведя речь о такой фигуре как Гитлер людям трудно сохранить объективность, те кто почитает его неизбежно впадут в пафос, те кто ненавидят вряд ли откажутся от возможности унизить. Не буду утверждать, что лента получилась абсолютно нейтральной (в жизни вообще нет ничего абсолютного), любой взгляд на событие неизбежно проходит через призму индивидуального сознания, которое окрасит его (событие) в привычные для себя краски. По моему мнению, лента получилась на удивление не давящей, происходящее на экране позволяет зрителю самостоятельно оценивать увиденное, перед нами разворачивается историческая хроника, которая отводит смотрящему её человеку место созерцателя.

В «Бункере» мы видим крах надежд, Тысячелетний Рейх разваливается, так и не выполнив своей миссии, и перед лицом надвигающейся катастрофы каждый из исторических персонажей (Гитлер, Геббельс, Шпеер и многие другие) выбирает свой путь. Кто-то бежит из страны в надежде скрыться, кто-то кончает с собой, другие же решают драться до последнего. И не смотря на громкие имена зритель видит перед собой прежде всего людей, с их страхами и надеждами а не масштабные обезличенные колоссы.

Ведь согласитесь, когда речь идет о великих властителях, то о них думаешь совсем в других категориях, нежели как о своем соседе по лестничной клетке. Говоря например «Гитлер» мы представляем себе нечто аморфное, огромное, некую структуру охватившую миллионы людей, и протянувшуюся на многие годы. А в фильме перед нами вполне конкретный человек, обуреваемый типичными для человека страстями, ведущий разговоры за обеденным столом, поздравляющий сотрудниц с днем рождения, т. е. на экране личность, а не историческая абстракция.

Это фильм, прежде всего о людях, но их фигуры столь значительны, что в итоге получилось, что «Бункер» это ещё и историческое исследование, хотя, по моему мнению, на первом месте, безусловно, стоят переживания, страсти, надежды людей. Очень интересно наблюдать за тем как меняется психология человека перед надвигающимся концом, как реагирую на неизбежный финал разные персонажи.

9 из 10

«Бункер» фильм из разряда тех, вокруг которых разгораются споры — слишком многих он затрагивает. Для немцев это очередная попытка осознать и примириться со своим прошлым. Но не попытка оправдать его — это становится понятным из финальных статистических данных: Вторая Мировая унесла более 50 млн жизней. Нам же «Бункер» дает возможность заглянуть в «их» толкование истории, что, однако, не означает, что после просмотра все сразу встанет на места. Тродль Юнге, секретарь Гитлера, дожила до 2002г., и, являясь очевидцем тех событий, о которых мы только читали в учебнике истории, она, конечно, имеет право донести до мира свою точку зрения.

Фильм «Бункер» стал, к сожалению, еще одной жертвой перевода. В оригинале он называется «Untergang» — «Закат», «Падение „ (ср. с английским Downfall). Я считаю, название «Бункер“ не подходит по той причине, что этот фильм не настолько камерный, чтобы описывать лишь быт и нравы последнего убежища нацистской верхушки. Untergang — это именно падение Рейха, режима, длившегося более 10 лет в Германии, и вместе с ним падают не только Гитлер-Гиммлер-Геббельс, но и весь Берлин, все немцы. Падает и мальчик, член Гитлерюгенда, и его родители, и полицейские на улицах Берлина. Потому что „в таких войнах не бывает гражданских лиц“».

Сюжет, описывающий последние дни бункера, получился каноническим — ампулы с цианидом, убийство Магдой Геббельс шестерых детей, «последняя пуля для себя». Значит, Тродль Юнге не кривила душой, когда назвала свою книгу «До последней минуты» — она оставалась верна этой версии событий всю свою жизнь.

«Бункер» — это фильм-первертыш. Если в нем и есть антигерои, то это не изверги человечества в общепринятом смысле слова, не Гитлер, не его ближайшие соратники. В них мы видим преданных цели людей, по-своему благородных. В верности его окружения есть что-то античное, а это не может не вызывать уважения.

Заведомо отрицать все, что написано о снято о Войне немцами, — это все равно что надеть шоры. И такой взгляд, в том числе, как в фильме «Бункер», имеет право на существование.

Мой запоздалый просмотр этого фильма совпал с сообщением о том, что 20. 04. 2008 г. в Парке Победы, в Санкт-Петербурге группой из 8 скинов было совершено убийство Дениса Ездауцкиса (как сообщают газеты, убийцы были несовершеннолетними и одной их них была девушка (!). Я не знал этого парня, но не могу оставаться равнодушным к таким новостям. А тут этот фильм, режиссер которого, Оливер Хиршбигель, как мне показалось, тоже не может и не хочет уживаться рядом с такой идеологией, хотя и не все так просто.

В основу фильма легли биографический трехтомник И. Феста «Гитлер», а также воспоминания и дневники ряда непосредственных участников тех событий. Одним из таких участников была Траудль Юнге, стенографистка и машинистка фюрера, которую в ленте сыграла Александра Мария Лара. Но это не главное действующее лицо и не повествователь «истории», а лишь один из свидетелей, хотя ее личная речь (она умерла в 2002 году от рака на 81-ом году жизни) начинает и заканчивает фильм. Большое количество источников, участников, а также сложность самого времени, в котором разворачивается действие, обусловили решение режиссера взглянуть на все как бы и со стороны, и глазами многих персонажей.

В фильм вплетено большое количество сюжетных линий, наверно, каждая из которых могла быть удостоена отдельной киноленты. Здесь и Адольф с Евой, во многом противоположные персонажи, но объединенные преданностью своим идеям (Гитлер был предан социал-национализму, а Браун — мужу) и безумием последних дней, и всё фанатичное семейство Геббельсов, и «наивная» (возьму я пока это слово в кавычки) фройлейн Юнге, и рассудительный и спокойный рейхсминистр Альберт Шпеер, и достаточно собирательный образ германского генералитета, хотя и не без отдельных колоритных персонажей.

Также в картине присутствует персонаж полковника-врача Эрнста Гюнтера Шенка. Для описания таких сложных времен авторы часто прибегают к «выгодному» образу «хорошего» доктора, который руководствуется в первую очередь своей врачебной этикой (доктор Живаго в одноименном романе Пастернака, врач в романе Камю «Чума» и т. д.). В «Бункере» это образ, естественным образом, «отягощен» отличительными знаками войск СС (как мне стало известно, я не специалист в этом деле, со званием Шенка связан один из ляпов фильма — он носит отличительные знаки старшего лейтенанта, а к нему обращаются «полковник»).

В целом, это большой сложный клубок из нитей судеб и взглядов разных людей одной эпохи, что можно ставить в достоинство киноленты. К плюсам еще можно отнести высокую степень документальности, не смотря на достаточное количество исторических промашек. Но, на мой взгляд, художественные фильмы не должны становится учебниками истории, и присутствующие в фильме фактологические ляпы не должны смущать зрителя, лишь бы суть не менялась.

Но вот что мне не понравилось, с кинематографической точки зрения, так это недостаточный уровень психологического, душевного, напряжения, что может вызвать скуку у неискушенного зрителя. Иногда кажется, что все это понарошку. Хотя нельзя не отметить сцену умерщвления детей четы Геббельс руками собственной матери, от которой все внутри сжимается.

В некоторых местах, на мой взгляд, недостаточно сильно или неправильно расставлены акценты. Один из героев фильма, маленький симпатичный мальчик лет десяти, готов с помощью зенитного орудия и нескольких других членов гитлерюгенд постоять за честь Вождя в осажденном Берлине (кстати, Вождь награждает его железным крестом). Отец мальчика отговаривает сына и другую упрямую молодежь от безрассудного поступка, но тщетно, юнцам промыли мозги и в этой отваге они уже видят смысл. Ближе к концу фильма мальчик, заглянув в глаза смерти, как и любой ребенок бежит к отцу, который его ждет дома, несмотря на стихийную эвакуацию и зверства своих же солдат (если быть точнее, солдат СС, не дело это вермахта), веря что блудный сын вернется. Казалось бы, шикарный сильный сюжет! Но он в фильме скомкан и не очень заметен.

А теперь о главном — за чем сняли это кино? После фильма долго над эти думал — ну, наверное, для исторической правды, покаяние «наследников» или что-то в этом духе. Но вот как-то мне этих целей не хватало, ведь режиссер, как и любой другой художник, как писал, например, Б. Шоу, должен быть ответственным за свое произведение, а при такой тематике — вдвойне. Да и по «Эксперименту» видно что режиссер — Человек. Страшнее Второй мировой войны человечество не знало, и забыть никогда не должно. А та идеология, которая насаждалась умелыми подлецами есть, опуская философские рассуждения о категориях, абсолютное зло (!), и это надо твердо помнить. Видимо, в этом то и все мои сомнения — фильм «мягковат» и даже не фильм, а персонажи, вроде и Гитлер не так «демоничен», вроде и Геббельс внушает уважение своей преданностью, вроде и Гиммлер рассудительный и приятный человек, как, впрочем, и Шпеер. Несомненно, они тоже в чем-то были людьми, но это не главное!

Поэтому считаю, что фильм хороший, но неподготовленный зритель, особенно подрастающий может неправильно его воспринять, тема то опасная. Вся эта «честь», «отвага», «преданность» и «сила» вполне могут вдохновить молодое поколение, а таких скотов из Питерского Парка победы еще предостаточно. Хотя может они такое кино и не смотрят.

В конце фильма сама Траудль Юнге покаялась — не может молодость, вроде как наивность, оправдать ее причастности к преступлениям нацистов, — но боюсь, что у меня нет достаточных оснований, чтобы снять кавычки со слов «наивная», она почти три года была рядом со Зверем.

П. С.: М. А. Булгаков в своих письмах жаловался на то, что люди часто характерность принимают за положительность: «Читал труппе Сатиры пьесу. Все единодушно вцепились и влюбились в Ивана Грозного. Очевидно, я что-то совсем не то сочинил» (Письмо П. С. Попову от 28. 04. 1934 // Булгаков М. Дневник. Письма. 1914—1940).

Фильм Оливера Хиршбигеля построен не на одной только книге главной героини Гертруды Юнге. И даже не только на дополнительно привлеченном исследовании Иоахима Феста - автора одной из наиболее фундаментальных биографий Гитлера. В работе над фильмом использованы элементы воспоминаний и свидетельств практически всех переживших войну очевидцев и участников событий апреля 1945 г. в подземелье имперской канцелярии - это угадывается чуть ли не в каждом кадре. И скрупулезное следование мельчайшим деталям, отраженным в этих свидетельствах, несомненно, делает фильм близким к документальному. В отдельных сценах этот эффект приближается к максимуму, как, например, в эпизоде вручения Железных крестов мальчикам из гитлерюгенда в саду рейхсканцелярии, где создатели картины по сути воспроизвели кадры документальной кинохроники, запечатлевшей последнее прижизненное появление Гитлера перед камерой и, так сказать, «на публике» вообще, т. е. вне пределов того самого Бункера.

Что до самого Гитлера, то его изображение в картине - еще одно свидетельство добросовестной экранизации авторами исходного материала - в воспоминаниях практически всех до единого очевидцев Гитлер в последние дни жизни предстает как раз таким – одновременно мягким и даже сострадательным к обслуживающему персоналу, к которому относится и главная героиня, и обрушивающимся с бессильной горечью и отчаянием на генералов и ближайших соратников с обвинениями в трусости и предательстве; в одно и то же время клянущимся (и, похоже- вполне искренне), что все то, что он делал, совершалось во благо горячо им любимого немецкого народа, и тут же во всеуслышание обрекающим своими приказами этот самый народ на гибель, как «не справившийся со своей исторической миссией».

Кстати, чуть ли не главным «активно положительным» героем картины (кроме, пожалуй, врача Шенка и самой главной героини Трудль) выведен саботирующий данные приказы рейхсминистр Альберт Шпеер, в изображении которого авторам фильма удалось добиться, пожалуй, наибольшего портретного сходства при подборе актера. Вообще, тема неисполнения приказа проходит чуть ли не красной нитью через весь фильм. Не исполняет приказа о разрушении мостов и коммуникаций Шпеер, о чем сам и признается фюреру в прощальной беседе (кстати, сомневающихся в правдоподобности этого эпизода остается лишь отослать к мемуарам самого Шпеера, где эта сцена описана в деталях). Не исполняют приказа о прорыве к Берлину оставшиеся за кадром Венк и Штайнер, у которых просто нет сил для этого. Не исполняет приказа самый верный из соратников фюрера Геббельс, отказывающийся выполнить требование Гитлера покинуть рейхсканцелярию. Пожалуй, единственным выполненным в фильме остается приказ фюрера о посмертном сожжении останков его и Евы Браун. В немецкой системе дисциплины и исполнительности это может показаться нонсенсом, но в фильме рисуется как раз момент слома тоталитарной системы, и то, что авторы, пусть и только лишь добросовестно следуя за мемуаристами и историками, воспроизводят это на экране, не стоит относить к их неудачам.

Вообще, временами создается впечатление, что режиссер руководствовался мемуарами того же Шпеера, включая субъективные оценки тех или иных персонажей, в не меньшей степени, чем воспоминаниями самой Траудль Юнге. Вот, к примеру, сцена, когда Ева Браун угощает приехавшего проститься с фюрером Шпеера, (единственная в бункере вспомнившая о том, что он наверное с утра не ел), тоже вчистую списана с мемуаров рейхсминистра вооружений. Многолетня подруга, а затем и жена Гитлера вообще пополнила собой галерею персонажей, выведенных в фильме с явной симпатией, или во всяком случае – с сочувствием (в точности, как в упомянутой книге). Она временами кажется единственной в компании обреченных в бункере, сохранившей не только мужество, но и чувство юмора и жизнерадостность на пороге смерти, и стремящейся при этом помочь чем-то окружающим - хотя бы ласковым словом.

Куда более заметными неудачами стоит признать не слишком полное, мягко говоря, внешнее соответствие многих актеров в картине своим историческим «оригиналам». Наиболее «режущими глаз» в этом отношении выступают Геббельс, Кейтель, Йодль, Геринг (последний, к счастью, появляется в кадре только один раз и ненадолго). В случае с Геббельсом, по моему, дело не спасает даже неплохая игра Ульриха Маттеса- так пренебрегать внешним сходством режиссеру непозволительно. Между тем, чета Геббельсов –одни из ключевых персонажей фильма, а эпизод убийства Магдой Геббельс шестерых (!) своих детей, хоть и описан многократно, в фильме Хиршбигеля может, наверняка, претендовать на звание самой тяжелой для зрителя сцены. При этом чувство меры, пожалуй, впервые изменило тут режиссеру - совершенно необязательно было на протяжении нескольких минут фильма протоколировать процесс вкладывания ампулы в рот каждому из шестерых спящих детей с последующим ее раздавливанием. Не менее, а даже более сильное впечатление, очевидно, оставило бы это действо, показанное в отношении первой из несчастных жертв «материнской заботы», а потом можно было перевести камеру куда-нибудь «на другой участок битвы».

Например, в берлинские подземелья, забитые раненными, умирающими, солдатами и толпами спасающихся беженцев. Еще в последней части советского «Освобождения» - фильме «Последний штурм», сцены боя в метро и последующего совместного спасения советских солдат и немцев из затапливаемой по приказу Гитлера подземки стали чуть ли не самыми сильными в эмоциональном плане во всей эпопее Ю. Озерова. В «Бункере» ад в берлинском подземелье изображен не менее впечатляюще. Опустошенные, потерянные, оглушенные бомбежкой и артобстрелом жители Берлина в фильме Хиршбигеля повторяют судьбу граждан Варшавы, Роттердама, Сталинграда, попадая под своего рода исторический бумеранг.

Не всегда в фильме соблюдается хронологическая последовательность событий. Разговор Гюнше с шофером фюрера Кемпкой по поводу бензина для сожжения трупов первой четы рейха состоялся, по свидетельству последнего, уже после смерти «шефа». Самоубийство Геббельса произошло 1 мая, а капитуляция берлинского гарнизона - на следующий день, тогда как в фильме генерал Вейдлинг объявляет о капитуляции в сцене предшествующей самоубийству преемника Гитлера на посту канцлера.

Особо стоит отметить образы советских солдат и офицеров в «Бункере». Здесь авторам фильма удалось проявить подлинный стоицизм, удержавшись от, рискну утверждать, сильнейшего искушения пройтись хорошенько по теме бесчинств советских войск в захваченной Германии вообще и Берлине в особенности. Возможностей по ходу фильма для такой вставки и не одной – хоть отбавляй, как и исторического материала, который мог бы таковую убедительно обосновать. Напомню, что за два года до создания «Бункера» в Англии вышла нашумевшая книга Э. Бивора «Падение Берлина. 1945», где насилию над мирным населением Германии со стороны советских войск уделено немало места. Да что там Бивор- одного Льва Копелева хватило бы с лихвой! Однако создатели фильма являют нам пример подлинной корректности и исторического такта - не показывают в кадре ни единого момента, который мог бы хоть намекнуть на такого рода аспект событий тех дней. Зверства нацистов показаны, зверства наших войск - нет. Так что сомнений в том, что для авторов является главным злом, на котором они считают необходимым сосредоточить все внимание, не остается.

Советские персонажи в фильме изображены не только вполне нормальными людьми - правда, поданы они в большинстве редких эпизодов с их участием этакой общей серой массой, надвигающейся на эпицентр событий в фильме – Бункер - (за исключением разве что того момента, когда Траудль идет через группу наших бойцов в момент капитуляции - тут уже видны живые, вполне человечески с разными выражениями лица - даже у явно пьяного бойца в пилотке, остановившего ее - глаза вполне осмысленные) - но и говорят на чистом русском языке, что для западных фильмов уж совсем редкость. Даже в крохотный эпизод переговоров Кребса с советским командованием о перемирии на роль Чуйкова создатели фильма пригасили российского актера Александра Сластина (который, правда, с реальным командармом 8-й гвардейской не имеет даже отдаленного внешнего сходства - еще одно свидетельство проблем сходства актеров с героями в картине), благодаря чему советский генерал в фильме говорит без «техасского акцента»- явления, печально прославившего фильмы Голливуда всех времен.

Извините за многословность - фильм того стоит. «Бункер» - лишнее подтверждение тому факту, что при меньшей зрелищности европейское кино значительно обгоняет американское и по качеству, и рискну сказать – по художественной и социальной ценности. С учетом всего сказанного

9 из 10

Мне понравился этот фильм, никакой пропаганды и восхищения личностью Гитлера, только четкое повествование событий. Образы получились довольно наивные, но все актеры сыграли отлично.

Гитлер предстает в фильме ещё довольно «нормальным» человеком, в то время как из учебников истории и романов некоторых авторов (например Юлиана Семенова) мы считали Гитлера последних лет власти полной развалиной, с вечно трясущейся рукой. Тут же он то поддерживает руку, то активно жестикулирует ею. Видимо Бруно Ганцу хотелось показать «великого диктатору» таким, каким знали его немцы в его лучшие годы, а полумаразматик не так интересен.
Образ Евы Браун положителен, хотя мне даже трудно представить что собой представляла женщину, жившая с таким чудовищем.

Другое дело Магда Геббельс. Здесь особо стоит отметить игру Коринны Харфуш. Эта женщина твердо знала за кем шла и куда.

А сама Траудль раздваивается, появляясь в монологах стареющий и молодой женщины. Причем молодая Траудль выглядит самым наивным и простым персонажем фильма.

Интересно показаны ближайшие генералы Гитлера, особенно во время совещаний. В эти моменты по их лицам пробегает столько эмоций, заметно как они одновременно боятся и уважают своего фюрера. И как многие верны ему даже после смерти («Я дал ему слово…»).

Достойно показаны и наши генералы, что очень приятно. Пьяных солдат, поющих «яблочко» и танцующих на развалинах Берлина не надо воспринимать как плевок в нашу сторону. Думаю что это правда и они имели право расслабиться после всего, что пережили.

8 из 10