Рецензии

Если вы читали книгу, то не смотрите фильм.

Если не читали, то все равно не смотрите.

Я думала, что Мопассана сложно испортить. Он не тот автор, в котором можно искать скрытый смысл, философский подтекст. Он довольно прямо рассказывает тебе о своих героях, а если не понимаешь, то терпеливо повторяет еще раз, а если совсем не понимаешь, то тыкает тебя носом в книгу пока кровь не польется.

Так вот, господа Ормерод и Доннеллан(господи, их еще и двое!) явно люди твердолобые.

Жорж Дюруа, господа режиссеры-сценаристы-костюмеры и т. д., подонок, но безумно обаятельный и харизматичный. Роберту Паттинсону стоило хотя бы вымыть голову, чтобы он больше походил на человека. Выглядит он абсолютным невростеником с манией величия. Он вовсе не «джентельмен удачи», хотя должен им быть. Вместо этого, мы видим мальчишку, который не совсем понимает куда он попал, а потом начинает постепенно наглеть. Это не герой с определенной целью, привлекательный и не глупый. Жорж Мопассана знает, как пользоваться своими приимуществами, герой же фильма вряд ли сказал хотя бы 2 умных предложения и определенно не выглядит привлекательным. Да и не обладает он никакими плюсами. Харизмы нет абсолютно. Может быть симпатичная мордашка, но и то не настолько, чтобы терпеть ее весь фильм. Не снимайте Паттинсона голым в полный рост. У него не та фигура, и выглядит это вообще не эстетично.

Тараканы это хорошо, но не обязательно их показывать по двадцать минут. Фильм от этого более глубокого смысла не обрел, а мы и так прекрасно поняли, что наш герой с вершин опустился на самое дно и ему плохо.

Мадлен в исполнении Умы Турман получилась неплохо, но все равно не веришь в ее любовь к Жоржу. Ты просто не понимаешь, почему такая женщина держит при себе этого оборванца. В фильме Мадлен не очарована Паттинсоном(что ни удивительно), а скорее делает ему одолжение, выходя за него замуж.

Госпожа Вольтер — истерична, но это единственный персонаж, чью мотивацию я могу понять. Я поверила Кристин Скотт Томас, поверила ее отчаянью и ее фанатичной любви, но это не Виргиния из книги. В фильме она всего лишь забитая жена-скромняжка. В книге же все намного глубже.

Клотильда — наивная дурочка, хотя в книге это не так, хотя о чем я, в книге и Жорж не идиот. На мать и жену она похожа едва ли, скорее на влюбленную школьницу. Для меня, Кристина Риччи сыграла скорее Сюзанну, чем Клотильду.

Из фильма совершенно непонятна причина любви, желания, страсти всех этих женщин к Дюруа. Ну он же профессиональный соблазнитель! Но только не в этом фильме. Режиссер считает, что Паттинсону будет достаточно скосить глаза, чтобы все упали в обморок. Это работает для девочек-подростков, но аудитория у фильма гораздо шире. И причем, я не могу винить актеров в том, что они плохо сыграли! Даже Паттинсона! Потому что уверена, что все было по сценарию и как того хотел режиссер. Все сюжетные линии книги, которые были связаны с вещами посерьезнее, чем Жорж и его женщины были убраны за ненадобностью. Книга «Милый друг» — почти детектив, но фильм «Милый друг»-плохая мелодрама. Неужели режиссеры не думали, что в зале БУДУТ сидеть люди, которые пришли посмотреть экранизацию Мопассана, а не только на главного героя? Я не против вольных трактовок экранизация, но надо уметь это делать. Уметь выбрасывать сюжетные линии, немного изменять характер главных героев, но так чтобы смысл не терялся. Да пусть Жоржа играет хоть Джейсон Стэтхэм, а Клотильду Бэт Нидлер! Если смысл книги будет передан, то пусть герои хоть матом ругаются! Я знаю только одного режиссера, который умеет переделать книгу так, чтобы фильм не терял смысла и ауры первоисточника. Это Джо Райт, но никак ни режиссеры «Милого Друга». Это даже не новое прочтение книги, анабор персонажей-клише, которые просто взаимодействуют друг с другом на протяжении двух часов.

Всё-таки не дотянули — все вместе, Паттинсон, Ричи, чудесная Турман и великолепная и любимая всегда Кристин Скотт Томас — не дотянули до того, чтобы этот фильм мог смотреться хоть КАК-ТО и претендовать хотя бы на нейтральный о нем отзыв… Всё же попробуем по порядку.

Актеры. весь фильм ломала голову над вопросом, кому и в каком дурном сне явился столь странный кастинг. Нехороша даже Томас, чисто внешне, потому что роль придурошной старушки — иначе не скажешь — не к лицу этой удивительной женщине.

Турман не вытягивает половину сцен, и хотя я по-прежнему убеждена, что она отличная актриса, при просмотре не покидает ощущение, будто она думает в кадре «Чёрт, что я здесь делаю?.. как я попала в такой дурацкий фильм?…»

Ричи мила и хороша собой, и хотя ей особенно не над чем было поработать, но и она в некоторых сценах как будто не в своей тарелке.

Кажется, будто актрисы даже не пытаются вытянуть плохой сценарий и кое-как прописанные диалоги…

Паттинсон… никогда не была его фанаткой, но и никогда не кричала с пеной у рта, что он — «бездарный кровопиец» на веки вечные. Я по-прежнему верю в «феномен Ди Каприо» или Дэниэла Рэдклифа, если хотите, — в то, что называют «вырасти из амплуа», подняться над прилепившимися образами и т. п. Так вот случай Паттинсона — очевидно НЕ ИХ случай. Не тянет ну никак, ни под каким соусом. Всё тот же полунаркоманский/полувампирский блуждающий взгляд, всё та же нелепая ухмылочка по поводу и без… Всю первую часть фильма нестерпимо хотелось, чтобы он наконец помыл голову. И уж с кем-с кем, а с ним и с его синей кожей в последнюю очередь ассоциируется образ солдата, только что вернувшегося с войны в Алжире (напоминаю, это Африка…).

Но дальше все стало настолько плохо, что о внешнем виде героев уж и не думалось…

Сценарий. Я не фанат этой книги, более того — я вообще ее не помню, хотя читала в школе. И все же думаю, она куда глубже, чем смогли это представить режиссеры и сценарист. Честно не понимаю, зачем экранизировать классику, если ничего в ней не смыслишь?! Можешь не снимать — не снимай!! Это же золотое правило!!! Ну а если невмоготу — ну снимай себе видеоклипы или сериалы, или киношку в духе Сарика, или Сумерки на худой конец, главное пригласи Патинсона — девчонки пойдут, касса отобьется. Не сил смотреть на эти потуги — мол, нет, мы глубже чем мы есть на самом деле, мы вот Ги де Мопассана экранизируем.. Бред. бред. и еще раз бред.

Не смотреть никому, даже поклонницам Патинсона. Лучше книги читайте.

Костюмированная драма, экранизация знаменитого романа Ги де Мопассана, которого нередко называют мастером эротической прозы. Его «Милый друг» — это история одного бедного солдата Жоржа Дюруа, который поднимается за счет старого знакомого. Он ведет разгульный образ жизни соблазнителя, отражает собой пороки и раны высшего общества.

Роберт Паттисон очень уверенно перевоплотился во французского прожигателя жизни, эта роль идет ему на много больше, чем образ сентиментального кровопийцы.

Ума Турман смотрелась весьма убедительно в нарядах XIX века, и в отличии от милой Кристины Ричи, выглядела опасной и властной женщиной.

Сюжет картины напомнил о «Дориане Грее» Оскара Уайлда. Молодой юноша, которого учит жизни более опытный мужчина. И который впоследствии становится неуправляемой порочной силой, разрушающей семьи и браки.

В целом можно сказать, что фильм неплохой, однако особого впечатления на меня не произвел.

Милые друзья, пишу вам из комнаты, заполненной дымом сигарет и разочарованием. Ах, если бы я знал, каким расстройством обернется мне этот просмотр, возможно я бы предпочел и вовсе отказаться от него.

Еще сильно было во мне впечатления от перечитанного накануне романа, когда я решил ознакомиться с сим «занимательным» творением синематографа. Возможно, от части, именно мое знакомство с романом и стало причиной моего разочарования, но лишь от части.

Фильм вышел скомканным, быстрым, невыразительным, таким же как «постельная» (или все-таки стульная) сцена в середине.

Остается только догадываться, что стало тому причиной…

Быть может — это удручающая адаптация сценария, начисто вычеркнувшая из фильма самое главное и оставившая лишь поверхностные образы. Ни один персонаж фильма не раскрыт должным образом, как не раскрыты и связи между ними, их отношения, переживания, эмоции. Диалоги не вызывают порой ничего кроме ироничной улыбки.

А может быть фильм убил пулеметный монтаж: сцены, сменяющие друг друга с такой скоростью, что на осмысление происходящего просто не остается времени.

Но первопричиной всего этого стал, по моему мнению, формат фильма. Нельзя за 98 минут показать историю авантюриста Дюруа. Слишком о многом пришлось умолчать, слишком многое пришлось забыть, чтобы втиснуться в позорный для такого жанра хронометраж.

Об игре актеров я не скажу ничего. Было бы глупо оценивать игру актеров, учитывая сказанное выше. Просто не успели разыграться, не хватило диалогов, чтобы все сказать, не хватило сцен, чтобы раскрыть характер.

Увы и ах, но фильм в итоге получился не то что бы совсем плохим. Он просто никакой, вы забудете о нем раньше, чем закончатся титры.

Это, пожалуй, его единственный плюс.

Милый друг,

Пишу тебе из Парижа. Мне пока приходится тяжело, но я надеюсь на случай.

Здесь много красивых женщин, в воздухе витает запах денег. Все вокруг пропитано шампанским и шлюхами. Живу в маленькой комнатке, со старой кроватью и облезлыми стенами. Я как жалкий жук, который ползет по моей простыне, но верь мне я выбьюсь в люди, я не всегда буду влачить такое жалкое существование. Помнишь, ты мне говорил, что нужно в первую очередь всегда думать о себе, так вот я кажется понял смысл твоих слов.

Меня не касаются переживания других, меня не заботит, что они чувствуют, о чем думают. Мой отец до сих пор каждую пятницу пишет мне, жалуясь на понос у свиней. Мне все равно, я не дам ему ни копейки, моя помощь все равно ничего не изменит, он все так же будет работать до седьмого пота всю неделю, и молиться богу о том, чтоб в следующей жизни не было так тяжело.

Знаешь, возможно я найду себе тут жену с большим приданым и мы заживем счастливо, да у меня будут любовницы, а они тут у всех. Каждый вторник мы будем ходить на званые ужины, я буду курить сигары и играть в карты на деньги. Мне не будет жаль больших чаевых лакеям, я буду разъезжать в дорогих костюмах по разным балам.

Меня узнают здесь, я не останусь в тени, и знаешь что, меня ничто не остановит.

С любовью, Жорж.

Мое решительное «нет».

Книга лучше. Причем любая (с).

Очень не терпелось посмотреть фильм после прочтения одноименной книги. Но, увы, фильм меня разочаровал.

Несмотря на то, что герой романа — редкий мерзавец, в чем автор ни на минуту не дает нам усомниться, все же, читая роман, в чем-то даже понимаешь обманутых им женщин. чары его действуют и на нас в какой-то степени (как с «Дорианом Греем», и вообще со всеми героями-негодяями, самодовольными и красивыми). Однако в фильме меня откровенно бесил главный герой. Глядя на его выражение лица, хочется взять тазик (пардон) на всякий случай. На протяжении всего фильма он вызывал только резко негативные эмоции. В романе нас подкупает его сдержанность и равнодушие. Он подложит свинью своему недругу, обязательно, но потом и без эмоций. В фильме же он слишком эмоционален. Что-то я не припомню в книге сцену, когда Дюруа ворвался в редакцию к Вальтеру с обвинениями в мошенничестве. Как его выгнали из редакции (причем 2 раза за фильм). Как он избил Виржини. Эта драка в финале. Много, много несоответствий в сюжете. Лучше бы добавили сцену с дуэлью, чем весь этот цирк показывать.

Из того, что порадовало — это игра Кристины Ричи. Именно так я и представляла Клотильду.

Ну а в роли Мадлены я представляла кого-то чуть помоложе. Хотя может всему виной озвучка — голос староватый подобрали. Хотя в целом игра Умы Турман мне понравилась.

Только за женские роли и ставлю с большим натягом

4 из 10

«А вы чёй-то… и конфеееты за меня есть будете?!»
(с) Вовка в тридесятом царстве

Ох, как же любят американцы даже всё своему зрителю разжёвывать! Даже не разжёвывать, хуже — они преимущественно создают кино, над которым не то что думать, задуматься не приходиться во время просмотра. Они не дают нащупать идеи, повертеть её в голове так и эдак, попробовать докопаться до сути самостоятельно. Но если раньше мне как-то не сильно бросался в глаза этот аспект, то после просмотра данного «шедевра» я вряд ли ещё смогу в обозримом будущем смотреть их попытки переноса книги на большие экраны.

Уважаемый читатель: если ты ещё не смотрел сей картины, но имеешь к ней интерес — беги. И не куда-нибудь, а в библиотеку, за прекрасной книгой Ги де Мопассана «Милый друг». Книгой, удивительной во всех отношениях, ни минуты не скучной, невероятно увлекательной. История о Жорже Дюруа, человеке, которого в наши дни можно назвать иконой карьеристов, но в то же время отвратительном, гадком и чудовищно эгоистичном, не сможет оставить вас равнодушным, если вы, конечно, читаете с удовольствием и хорошую литературу. Если же вы поклонница Паттинсона — спокойно закройте вкладку с этой страничкой, пересмотрите «Сумерки» и садитесь скорей за геометрию.

Если серьёзно — ну ни в коем случае не смотрите этот кошмар, если уже читали оригинал и остались довольны. То, что сделали с книгой, идеей, общим посылом Мопассана американские сценаристы, даже самой вольной экранизацией назвать сложно. Они исковеркали всё, что могли, за исключением, возможно, костюмов и музыкального сопровождения, которое было весьма уместным и благозвучным. Я уж не касаюсь извечного слабого места американских сценаристов вообще, когда они создают сценарий для экранизации литературного произведения — их страсти вырезать все побочные и ненужные, по их мнению, линии, уродуя и искажая сюжет. В данном случае эта «вырезка» даже ещё не составляет самое страшное. Есть нечто похуже. Распишем в порядке нарастания:

1. Паттинсон. Опустим тот факт, что я даже с усилием воли не увидела в нём рокового красавца, каким предстаёт книжный Жорж, это всё дело вкуса каждого. Дело тут в другом: на протяжении всего просмотра я не могла избавиться от мысли, что Паттинсон такой… Паттинсон. Конечно, можно допустить, что причина в том, что это фильм 2010 года, и ему ещё было очень сложно выйти из своего вампирского образа, принесшего ему известность. Но… он даже не старался играть и изображать кого-то другого. Он играл себя. Или Эдварда. В любом случае, образ Жоржа Дюруа в фильме провален, и это, согласитесь, существенный недостаток.

2. Форестье. Что они сотворили с Форестье, одним из ключевых персонажей? И главное — за что? Соглашусь, что по внешнему типажу, в отличие, кстати, и типажа Паттинсона, который совсем не подошёл, съёмочная команда угадала — Филип Гленистер действительно довольно удачный Шарль Форестье. Но дальше сплошная загадка: почему сценаристам было угодно сделать дворянина неотёсанным мужланом, который всячески пытается Дюруа подставить (!), чего в книге и мельком не упоминалось — вопрос для меня, оставшийся без логического ответа. Опять минус.

3. Изуродованный сюжет. Тут всё ясно. И это как раз то, о чём я говорила в начале рецензии: американцы не дают своим зрителям даже шанса на мысль. Сам Мопассан, кстати, в своей книге воздерживался от оценок своим героям, стараясь писать максимально дистанцировано, не поясняя и не подсказывая, кому он симпатизирует, кого презирает, позволяя читателю самому делать оценки и выводы. И это было его намеренным решением. Американцы же напрочь лишили свою картину этого, причём кошмарным способом — напихав своих извечных клише везде, куда было только можно. И вот уже герои, которые не могли этого по определению, заговорили, как в стандартных голливудских мелодрамах, или, что ещё хуже, совсем забыли, какой век и какие нравы должны изображать, и начали развязно болтать.

4. Изуродованный смысл. А вот это самое страшное. Съёмочная команда своими преобразованиями «отамериканила» эту тонкую французскую историю до неузнаваемости. И теперь главные нравственные законы, которые защищал в своём произведении Мопассан, наряду даже с главными характерами книги выражают и доносят с экрана совсем не то, что было заложено в них в оригинале. На эту тему можно дискуссировать долго, но вряд ли понятно для тех, кто не прочёл и не посмотрел затем эту «красоту». Что я могу сказать? Фильм можно смело отправлять в корзину. Это не Мопассан, это не Дюруа, это вообще непонятно что.

Читайте.

3 из 10,

за музыку,
за костюмы
и за Клотильду в исполнении Кристины Риччи — единственного образа, который получился достоверным.

Именно с этим литературным героем у меня ассоциируется Жорж Дюруа. Их объединяет желание получить все и сразу, не ударив для этого пальцем о палец, выбиться из грязи в князи. Однако этот «Бальзаминов» уже не так глуп, далеко не наивен и готов достичь поставленную цель любой ценой. Впрочем, ему и не нужно особо стараться, пара очерков, обольстительная улыбка замужней даме и рецепт успеха готов. Жадность и постоянное желание большего превращает Жоржа в разновидность мужчины легкого поведения, готового пойти на все. На мой взгляд, Паттинсон неплохо справился с ролью и, выйдя из амплуа слащавого вампира, смог показать надменного и расчетливого Дюруа.

Очень понравилась игра Кристины Риччи. Роль легкомысленной светской распущенной девицы, коей и была Клотильда у Мопассана, ей очень даже удалась.

В целом получилась хорошая и вполне достойная экранизация книги. Сюжетная линия сохранена, хотя и не раскрыта полностью. Впечатление о книге фильм «не убил» и не оставил разочарования. Картина смотрится легко, несмотря на противоречивость поступков и поведение главного героя. Хорошо поставленный, насыщенный действием с шикарным историчсеким антуражем и ярким актерским составом фильм.

После просмотра данного фильма осталось впечатление, что книгу взяли, разрезали на мелкие кусочки, выбрали каждый десятый кусочек и из новоявленного бумажного конфетти слепили фильм.

Но назвать фильм плохим я не могу.

Во-первых, я читала книгу и являюсь поклонницей творчества Ги де Мопассана. Поэтому, зная идею и имея свое представление о главном герое, могу утверждать, что смотреть можно. Можно, но нужно ли? Возможно, никакого понимания и осмысления поступков Жоржа просмотр не вызвал бы. Но для читавших это не является недостатком.

Во-вторых, мне импонирует то, что сюжет остался в почти первозданном виде. Экранизация справилась со своей главной задачей — донести события, происходящие в книге.

В-третьих, приятно удивила схожесть героев с образами, возникшими у меня в воображении после прочтения книги. Женские персонажи имеют почти полное сходство. Паттинсон хоть и не похож, но красив, что и требовалось главному герою.

На этом достоинства закончились.

Мне кажется, что фильму больше всего не хватает времени для раскрытия характера героев. Картинки мчатся одна за другой, знакомя зрителя с сюжетом, но передать глубину книги они не могут.

7 из 10

Для начала скажу, что я не знакома с романом, по которому снят данный фильм. Возможно, если бы я его читала, моя реакция на фильм была бы иной. Возможно, фильм просто не отражает полноты романа. Поэтому прошу не обижаться поклонников оригинального произведения.

Удивительно, но человек, полный низости, фальши, лицемерия и похоти подается нам с такой вдохновенной возвышенностью, словно создатели фильма побуждают нас подражать ему. Каждый раз, когда главный герой попадает в очередную яму, в которую, в большинстве случаев, сам себя загнал, я думала «может в этот раз он сделает хоть какие-то выводы», но каждый раз обманывалась. И даже финальная реплика главного героя его не оправдывает, ведь, чтобы не «волочить жалкое существование», можно было остановиться намного раньше. В таком случае мне совершенно не понятно, что хотели сказать создатели фильма. Они не показывали героя так, словно его осуждают, даже когда его осуждали другие персонажи фильма, они показывали его как… руководство к действию, что ли. То есть мысль фильма — «используй все, что можно, как средство достижения цели, иди по головам»? Думаю, не стоит даже говорить, что фильм с такой идеей вызывает отвращение. Или же мысль лишь в том, чтобы с полной реалистичностью показать, насколько отвратительными могут быть люди? Возможно, раньше это было смело, дерзко и ново, и открывало на что-то глаза. Но в наше время об этом не знает только наивное дитя, для остальных вся эта гниль и так плавает на поверхности, и я не вижу смысла очередной раз напоминать о ней.

Итог:

Фильм сделан красиво, сопровожден прекрасной музыкой, актеры проделали отличную работу, особенно отмечу несравненную Уму Турман и очаровательную Кристину Риччи. НО в отсутствии адекватной идеи все это превращается в ничто.

Безусловно, есть за что не ставить этому фильму минимальную оценку, но определенно и есть за что не ставить приличную.

5 из 10