Рецензии

Ох уж эти экранизации…с каждым новым просмотренным фильмом из этой категории все больше убеждаюсь, что не умеют режиссеры снимать их. И дело не в таланте и профессионализме создателей и актеров, а в том, что людям, прочитавшим книгу, фильм в 99% случаев покажется неудачным.

Так и с «Женщиной французского лейтенанта». Естественно, после прочтения книги мне захотелось посмотреть фильм. И не понравился он мне буквально с первых кадров. Сама по себе идея снимать фильм о съемках фильма не плохая, но если в этом есть какой-то смысл, которого я здесь, увы, не усмотрела. Абсолютной загадкой остается необходимость вводить вторую сюжетную линию — о двух актерах (Анна и Майк), которые играют влюбленных и в итоге влюбляются сами. И, к сожалению, ни одна из этих линий не была достаточно полно раскрыта. Единственное, что мне понравилось в этих двух линиях, так это переходы между ними — например, когда в одной сцене актеры Анна и Майк репетируют момент, где Сара спотыкается и Чарльз помогает ей подняться, а уже в следующей сцене показан сам этот момент.

Что касается основной сюжетной линии, то у меня сложилось впечатление, что сценарий писался примерно таким образом: «Тааак, открою-ка я книгу на странице 5… о, надо вписать эту сцену в сценарий. Так…дальше…открываю страницу 37… о! отлично, эту сцену тоже, пожалуй, внесу в текст» и т. д. Из-за чего в фильме очень много несовпадений с самим произведением: начиная с предложения Чарльза Эрнестине и заканчивая встречей Чарльза и Сары после трех лет разлуки. И не говоря уже о некоторых ключевых сценах романа, которые создатели не сочли нужным включить в фильм (например, сцена, когда Чарльз пишет Саре письмо о том, что любит ее, что он разорвет свою помолвку и вернется к ней в Эксетер; передает письмо Сэму, а Сэм, из-за своих корыстных целей НЕ доставляет письмо Саре, а Сара уезжает их города, т. к. думает, что между ней и Чарльзом ничего не может быть, и что Чарльз больше не захочет ее видеть.).

Лучше бы режиссер больше времени уделил именно основной линии, вместо того, чтобы вводить дополнительную. Честно говоря, я сначала думала, что благодаря этой второй линии в разговорах актеров будут передаваться и обсуждаться философские идеи, которыми изобилует книга, но я ошиблась.

Хотя, с другой стороны, именно потому, что я прочитала книгу, я понимаю, как трудно ее экранизировать и надо все-таки отдать должное режиссеру за попытку.

Ну и, конечно, преклоняю колени перед великим талантом Мерил Стрип и Джереми Айронса. Не самые лучшие их роли, но даже здесь играют они великолепно.

Еще мне очень понравились виды Англии, но не такой, какой мы ее все знаем — Биг Бен, Вестминстерское Аббатство, Букингемский дворец и т. д., а виды Англии сельской, которую мало кто видел, но которая не менее красива. Я понимаю Джона Фаулза (автор книги), который конец своей жизни провел в городке Лайм — Риджерс и описал его в своем произведении.

Среди великих фильмов не так много экранизаций великой литературы. Но есть отдельная и, весьма обширная, группа перенесённых на экран значительных художественных произведений, имеющих зрительскую популярность и высокую оценку мировой критики. «1984», «Мир по Гарпу», «Американский психопат», 'Парфюмер', «Невыносимая лёгкость бытия», «Любовь во время чумы» и т.д. Список можно продолжать и недоумевать, гадая о причинах успеха столь посредственных картин и убогих адаптаций. Вывод напрашивается один: никто ничего не читает ни «До» просмотра, ни «После». Данный фильмец может занять одно из первых мест в пантеоне литературного дибилизма прошедшего фильтры «элитарной» массы.

Гениальный Джон Фаулз, сотрудничавший с Голливудом на экранизациях двух первых своих романов, справедливо решил впредь держаться подальше от фабрики пустышек. Поэтому сценарий самого кинематографичного из всех произведений Фаулза доверили писать маститому Гарольду Пинтеру, который решил блеснуть «оригинальностью», раздвоив сюжетную линию на прошлое и современность и разжевав подспудные смыслы оригинала до кричащих лозунгов. Оправданием необоснованного приёма служит галдёжный выкрик: «снимается кино!». Уж лучше бы Голливуд сделал традиционную костюмную мелодраму про «любит – не любит». Нет же…нам подавай безвкусную игру в постмодерн для слабоумных.

Тонкая нить ироничных рассуждений Фаулза о столкновении мировоззрений 19 и 20 века под тонной прелестных деталей и удивительных подробностей клонирована авторами в сюжет с двумя временными измерениями, чтобы понятнее было... Сара Вудрофф в исполнении Стрип – не фаулзовская эмансипе выплясывающая чарльстон на костях викторианской «добродетели». Это заурядная потаскушка мучимая гормональными взрывами. Персонаж Айронса (удачная кандидатура по типажу) превращён в полного идиота. Диалоги ужасны. Многообразие фразовых оттенков оригинального текста, ориентированного на стиль Д. Остин низведено Пинтером до уровня какой-нибудь Д. Линдсей или Д. Стил. Питекантропные реплики призваны гнать сюжет к бессмысленному раздвоению, выполненному в плохих декорациях такого же питекантропного ТВ.

В этом фильме отвратительно всё: от игры Стрип с Айронсом до сценария, будущего нобелевского лауреата, Пинтера. Имя режиссёра лучше не упоминать. Его здесь и так, будто бы, и не существовало. Никто не заслуживает оправданий за проявленную банальность, глупость, претенциозность и халатность.

2 из 10

Роман Джона Фаулза 'Женщина французского лейтенанта' перенёс на экран и попытался проанализировать режиссёр Карел Рейш. Однако что нужно сделать, чтобы просто пересказ (пускай, и весьма качественный) душещипательной истории завоевал такое гордое количество самых разных призов и номинаций и хоть как-то выделился среди сотни почти однояйцевых кинороманов на тему XIX века, с викторианскими леди и джентльменами, зажатыми в рамки своих обязательств перед обществом и Богом? Рейш выбирает почти беспроигрышную тактику, создавая фильм в фильме; вместе с режиссёром и зрителями историю любви французской шлюхи и видного палеонтолога анализируют и актёры, исполняющие их роли - Анна и Майк (совершенно гениальные работы уже обладательницы первого Оскара Мэрил Стрип и лишь новичка Джереми Айронса, заявившего о себе во весь голос с этой лентой как о совсем не заурядном драматическом актёре), между которыми вдруг завязался очень бурный роман. А им нельзя: она замужем, он женат, что скажут люди? Анна и Майк становятся будто своими героями наяву.

Режиссёр, таким образом, рассказывает сразу две истории, балансируя между второй половиной XIX столетия и 80-ыми годами века минувшего. И в этом уникальность картины. Словно игрушечные поезда, две эпохи до определённого момента удачно обходят друг друга сцена за сценой. Таким образом, создаётся удивительное чувство чтения чуть ли не многотомного произведения, прерывающегося на ежедневные заботы.

Не сложно догадаться: раз два сюжета, значит, должно быть и два финала. Майка спрашивают, как планируют закончить фильм, ведь у книги две концовки. Будто задумавшись о личном будущем с Анной или без неё, Майк мешкается и не даёт толкового ответа, и становится ясно, что, так, не спешно стираются границы между двумя столетиями. И кульминацией становится финальный безрезультатный окрик Майка Анны. То есть, удивительно правдоподобно переплетаются реальность и вымысел, искусство и настоящая жизнь, прошлое и настоящее, а, возможно, и будущее.

Что наша жизнь - кино!

Я прочитала роман Фаулза до того, как увидела фильм. Не знаю, это ли повлияло на мое мнение или оно таким и осталось бы - но на мой взгляд, фильм сильно проигрывает книге. Хотя надо отдать должное сценаристам, они довольно оригинально адаптировали двойственность романа, создав фильм в фильме.

Опять-таки, в книге нет Мэрил Стрип, которая играет здесь сразу две роли. Причем играет так, что двух совершенно разных героинь лучше не смогли бы сыграть и две актрисы. Джереми Айронс тоже играет двоих, но они у него не отличаются так разительно, как Сара и Анна у Стрип. Плюс к этому понравилась музыка и операторская работа.

Но все же ту атмосферу, глубину, которые есть в книге, фильм воплотить не смог.

Не знаю, что и сказать. Посмотрела вчера наконец-то это кино. Сразу после прочтения книги меня буквально обуревало желание поскорее увидеть все эти страсти и терзания на экране, да еще в исполнении Стрип и Айронса. Увидела, и не просто экранизацию, а двойной, двухслойный сюжет, со скачками во времени, в именах. Казалось бы: эффект тоже должен получиться двойной, то есть в два раза сильнее. Увы.

Если оценивать кино по 10-балльной шкале на 8, то книгу в таком случае придется оценивать по шкале, как минимум, 20-балльной. Потому что глубина и сила этих двух произведений уж очень разная. Тем, кто не читал роман Фаулза, фильм, скорее всего, очень понравится и, я надеюсь, все-таки подтолкнет обратиться к первоисточнику. Тем же, кто в курсе книги, фильм покажется плосковатым. Слишком просто снят, примитивно даже иногда. Слишком много важных моментов выпущено (так, например, настроение, с которым Чарльз уходит от Сары в Эксетере, совершенно противоположно книжному варианту и т. д.). Забавно, что по сути фильм хороший. А вот книга, наверно, слишком хороша для экранизации.

Говорят, киноверсия 'Любовницы французского лейтенанта' - единственный раз, когда самому Фаулзу понравилось воплощение его книги на экране. И действительно: дух викторианской Англии есть, атмосфера тревожной загадочности передана, любовная линия с садо-мазохистскими нотками присутствует в шикарном исполнении гениальных актеров... И все же фильм воспринимается как бонус к книге. Важный талантливый бонус.

Великолепный фильм! Игра актеров завораживает, а концовка более чем восхищает своей «прелестью недосказанности». Немного занудный сначала этот фильм делается к концу совершенно непредсказуемым.

И хотя темп самого фильма более чем неспешный, режиссер очень плавно развивает события и под конец достигает задуманной сначала кульминации.

Нет, не зря все-таки давали оскары в то время.

Вчера дочитала книгу...она сложная и противоречивая. Понятно, что весь сюжет я воспроизводила в своем воображении и сложилось какое-то мнение о героях повествования.

Поступки главной и самой загадочной героини, не понятны на мой взгляд и не логичны. Чтобы докопаться до сути, решила посмотреть фильм...

Можно сказать, что от книги мало что осталось, как и в большинстве экранизаций (1984, Одиночество в сети, Горькая луна-самые провальные из того, что я читала и смотрела). Некоторые сюжетные линии (с дядюшкой и наследством, например) вырезаны. Настроения не так переданы, все порезано и попередергано, но это обычное дело для экранизации, чтобы уложиться в формат, к сожалению.

Сэм и Мэри в моем воображении и на экране не очень попали, Чарльз 90% похож-в романе есть его описание, Эрнестина слишком уж простовата, Сара...если бы не моя любимая Мэрил Стрип, то я бы сказала, что это провал...(она получилась вульгарной и пошлой, с какой-то мочалкой на голове.

В книге все так тонко, так описаны переживания, монологи, в фильме же посеченный вариант диалогов, монологов нет вовсе, естественно.

Когда читала книгу, то не знала, к чему все приведет, а, смотря фильм, сразу понятно, что Сара искусительница, но мотивы ее так же не ясны...Я не вполне получила в фильме то, чего искала.

P.S. женщина не поймет женщину и книга фильму не товарищ.