Рецензии

Кто бы что ни говорил, Кевин Костнер, в первую очередь, делает работу совершенно созерцательную, нежели историческую. И в этом плане некоторые моменты вполне можно опустить от внимания. К тому же, подобного в этой картине крайне мало и выражается, разве что, в отношении «синих мундиров», которые почти осатанело отображены как бесчинные деспоты и негодяи. Но не все, конечно - герой самого Костнера уникум во всей этой бородато-усатой своре, который и писать красиво умеет и обладает какой-то божьей аурой, защищающей его от пуль и с волками танцы устраивать горазд. Именно за последнее индейцы нарекли Джона Донбара красивым именем Танцующий с волками.

Вообще, отбросить все усмешки в сторону работы достаточно легко, так как не смотря на не полную достоверность, четырёхчасовая (в режиссерской версии) лента обладает всем тем, чем должен обладать настоящий фильм. Да и в отличии от многочисленных голливудских штампов на момент 90-го года, которые всему приписывали позицию «чёрного» и «белого», «Танцующий с волками» настоящий глоток свежего воздуха.

Но опять же, полностью этого избежать не удалось, но основная мысль прослеживается очень чётко. Это то, что человек и природа это одно целое и они должны жить в гармонии. Донбар, для которого в один момент и смерть и жизнь перестали быть чем-то невообразимым, прочувствовал это на своей шкуре и нашёл тот баланс, который ныне уже является не столько роскошью, сколько превращается в дикость. Но дико-то именно от этого.

9 из 10

Какой же можно подвести итог: отношение американцев и индейцев в фильме показаны правдоподобно. Такие отношения возникли из-за разногласий в границах территорий, которые в свою очередь хотели расширять американцы, дабы увеличить свои владения, не для сельского хозяйства данные территории нужны были белокожим, так как почва там неблагоприятная, и мало что может расти в таких местах, а просто ради расширения: 'Чем больше - тем лучше.' - под таким девизом американцы выбирали границы своих владений. Естественно не каждый американец презирал индейцев, были и те, кто поддерживал эту политику вытеснения краснокожих с их же территории, но были и просто призывники, которым дали оружие в руки и отправили на войну. Так что фильм не искажает реальность.

Что же касается художественной части фильма: он прекрасен почти во всем. А почему же я сказал: 'почти во всем'? Да потому что некоторые моменты показаны слишком долго, и из-за этого фильм вышел аж 4 часа, но все эти недочёты тускнеют на фоне работы, проделанной всеми людьми, участвовавшими в создании этого произведения. Я советую каждому человеку, которому не жалко отдать 4 часа своего времени, посмотреть этот фильм.

Сказать, что это хороший фильм - это ничего не сказать. Скажу своё скромное мнение - это отличный фильм с большой буквы 'О'. А ещё это уникальный фильм. Уникальный с нескольких точек зрения. Было снято достаточно много фильмов которые охватывали этот сложный период в Америке второй половины 19-го века. Не все я смотрел, не в моих это силах- я не кинокритик всё-таки. Первое что хочу отметить - это глубокое проникновение в историческую тему, натурализм происходящего. Этому можно верить, читал исторические документы, воспроизведено отлично. К.Костнеру как режиссёру - огромный респект. Второе - душевность и человеческое отношение между людьми. Не зря в сюжете отражена судьба европейской девушки (пусть немного по возрасту не подходящей - но Мэри Мак Донелл справилась с этой ролью блестяще), трагедия ребёнка -девочки, у которой убили всю семью, и что именно индейское же племя (но другое) её спасло.

Больше перечислять нет смысла, судить вам - зрителям. Но невероятное впечатление производит путешествие нашего героя и шамана в нетронутый священный край. Когда шаман спросил, сколько будет этих пришельцев.

Очень рекомендую этот фильм к просмотру.

Это необычный фильм. У него нет захватывающего сюжета, драматической развязки и неожиданных ходов. То что произойдет далее легко угадывается, но тем не менее смотреть его очень интересно. Потому что это не совсем художественный фильм, а скорее гибрид художественного, документального и исторического. Подробное и красочное описание природы, быта, отношений, ценностей и культуры североамериканских индейцев в преддверии «великого нашествия бледнолицых» на западе США середины 19 века. Трагедия исчезновения сотен племен аборигенов на примере народа Сиу, глазами симпатизирующего им одинокого американского солдата.

Кому-то этот фильм может показаться скучным и затянутым — в зависимости от версии хронометраж от 3 до 4 часов. Это не развлекательное кино, не для просмотра в компании веселых друзей. Если ищете легкий фильм на вечер — проходите мимо. Но если вам нравится серьезное познавательное кино — то этот фильм для вас. Смотрите смело.

8 из 10

Столкновение «бледнолицых» с индейцами, тема старая и всем известная. Для меня этот фильм не столько об этом, сколько о столкновении человека с врагом и приходом к пониманию, что твой враг более милосерден и добр. Нам показывают военного, который настолько устал от бессмысленной войны, что готов покончить с собой или сбежать на край света. Ведь уединение -лучшее лекарство от безумия мира. Уединение приводит к спокойствию, а спокойствие к пониманию, что твой мир вовсе не твой. Здесь я и вижу изюминку фильма. Она в том, что лишь очень храбрый человек имеет достаточно сил, чтобы изменить свой мир, найдя его не подходящим для себя.

Также фильм хорошо демонстрирует различие в ценностях индейцев и белых людей. Без приукрашивания показано, что любят убивать и те и те. Группу маргиналов помешанных на убийствах всегда можно найти у любого народа (без обид Пауни). Но мы видим, что все индейцы очень трепетно относятся к природе и братьям нашим меньшим. Они никогда не будут брать у природы больше, чем им нужно. Тогда как «цивилизация» демонстрирует нам неконтролируемую, всепоглощающую экспансию и отсутствие какой либо заботы о природе. Что было 150 лет назад, то же имеем и сейчас.

10 из 10

Кратко о неинтересном: это режиссерский дебют Кевина Костнера; за этот фильм индейцы приняли его в свои ряды; оскар тоже имеется. Идет четыре часа.

Перейдем к фильму.

Фильм поделен на две одновременно противопоставленные и связанные друг с другом части. Смерть и жизнь. Именно в таком порядке. Наверное, момент раздела — это то, за что герой получает имя. Танец с волком у костра. Это своего рода перерождение. Но если фильм позитивен, почему так много смертей? Гражданская война, вырезанный гарнизон, застреленные просто так олени, бизоны, оскальпированный крестьянин, снова война..? Должно быть, потому что всякое рождение начинается с смерти. Это прекрасно видно в ритуале крещения. Изначально человека полностью погружают в воду. А вода — она как зеркало, портал, он погружается в одном мире, а выходит в другом. Но что с телом? Выходит то, фактически, душа. А тело с грехами остается по ту сторону. Так и здесь.

Сперва Джон Данбар умирает. Даже хуже: весь путь от самоубийственной прогулки под пули до заброшенного форта — это агония. И унылость природы, ее однообразность, а также длительность путешествия только подчеркивают это.

В форте он находит только смерть. Пропавший гарнизон и десятки расстрелянных оленей в реке. Это и есть гибель главного героя.

Олени — это символизм. Они были сложены рядом в реке безо всякого смысла. Расстреляны без причины. Оставлены гнить без погребения. Это отображение войны, через которую прошел Данбар. Белые люди одного языка, веры и страны убивают друг друга, а причина? Они ее не узнают. Крещение предполагает встречу с собственными грехами. И наибольший грех человека — это убийство. Данбар это прошел и очистился через сожжение этого забитого стада.

А дальше начинается медитация. Сколько там Иисус просидел в пустыне? Данбар в прериях в одиночестве был явно дольше. Что ж, его можно понять, он искал не Бога, а себя.

Жизнь, как водится, начинается с женщины. Спасение приемной дочери племени сиу — это первый шаг к новой жизни. Контакт с людьми, абсолютно иначе понимающим жизнь и гармонию — это созревание. А их прием его в свою среду и любовь женщины — это и есть рождение.

Когда же были схватки? Во время бунта. Уйдя к себе в форт и поболтав с волком он бросается в неистовый пляс от одиночества к природе. В конце концов, всякое рождение — импульс.

9 из 10

Я рад, что ознакомился с такой замечательной картиной. Режиссура данного проекта у Кевина Костнера удалась на славу. Фильм многогранный и довольно точно охватывает историю США середины 19-го века. В первую очередь, понравилась связь Джона Данбара с животными, то бишь со своим мудрым жеребцом, бойким другом-скакуном Саской, а также уединённые встречи с волком, имя которого Белоног. И конечно же, знакомство главного героя с индейцами, выглядит очень интересным. Вхождение в не простой, но плавный-поступательный контакт с племенем сиу, даёт переосмысление герою, в нужное русло. Наблюдения в своих записях, придают особый колорит. Важным ответвлением в этой истории, служат цивилизация белых людей, готовые пойти на что угодно, а также жизнь индейцев, верные своим позициям и убеждениям. Джон/Танцующий с волками — приковывает к себе внимание от начала и до самого конца. Герой познаёт себя среди других, выстраивая гармонию в отношениях, отыскав своё предназначение, племя сиу начинает понимать, что это действительно особенный человек.

«Танцующий с волками» — приключенческая своеобразная драма 1990 года от Кевина Костнера. Отличный фильм, наполненный смысловой нагрузкой во всей красе. Здесь прекрасны многие атрибуты и компоненты, начиная от видов природы Северной Америки (завораживающая охота на бизонов) и заканчивая яркими актёрскими работами (индейцы). Кино, способное вызвать тёплые эмоции и приятные впечатления.

9 из 10

Вкратце: фильм-настроение, картина-созерцание, и одновременно же — фильм-покаяние, фильм-реквием. А об усопших, как известно, либо хорошо, либо никак.

Детально: Фильм можно назвать продолжателем традиции, начатой несколько раньше — традиции «извинения» перед коренными жителями Америки путем изображения их как «детей природы» в противовес белым захватчикам, которые свою связь с природой давно потеряли. Наследник «Иеремии Джонса» авторства Сидни Поллака и один из идейных вдохновителей «Аватара» (во всех трех кинокартинах прослеживается значительное сюжетное сходство).

В кинокартине можно выделить несколько параллельных линий, которые сплетаются в единое полотно: единение человека с природой, идея взаимопонимания и культурного обмена, противопоставление белой и индейской культур как противоположностей.

Главный герой символизирует здесь целую расу, своим поведением отвечая на вопрос: что могло бы быть, если бы все стремились к диалогу вместо того, чтобы стремиться к монологу. Это в его характере — пытаться найти общий язык с каждым живым существом, и показанная сюжетная линия даже позволяет пофантазировать на тему того, какой бы была американская культура, если бы ассимиляция грядущих и коренных жителей происходила бы естественным, а не насильственным путем? Подозреваю, что это была какая-то отдельная культура, совсем не похожа на ту, что сейчас, возможно, более чувствительная к потребностям природы и к самой себе.

Сразу заметно, что фильм создан в начале 90-х, ведь никакой неоднозначности нам не предложат. Положительные герои будут исключительно добрыми и благородным (хотя и по-своему), а отрицательные будут выглядеть как ходячий выкидыш генофонда. Но такая полярность хорошо служит кинематографической задаче.

Из плюсов также: прекрасная природа, которая создает меланхолично-мечтательное настроение. Это лучшее из того, что в фильме есть. Также фильм несет в себе в ообщем правильные идеи и необходимый эмоциональный заряд, на которых стоит воспитывать молодое поколение.

Из минусов:

Хронометраж. Да, вроде бы понятно, почему фильм длится около 4 часов. В нем не так много событий, темп фильма медленно-медитативный, ибо природа не терпит спешки. Но, тем не менее, высидеть 4 часа не каждому под силу, и не факт, что эта затянутость сюжетно оправдана.

Начало. Какую смысловую нагрузку несет в себе сцена проезда героя под градом пуль, не говоря уже о ее абсолютной нереалистичности (как смысловой, так и постановочной)? Нам пытаются раскрыть характер героя, а именно его бесстрашие и героизм? Но все дальнейшие события изображают его как человека хоть и смелого, но не бесстрашного и не безрассудного. Героизма же в поступке самоубийцы нет вообще никакого. Как по мне, можно было бы и сэкономить драгоценный хронометраж, обойдясь без такого начала.

С другой стороны, мотивация главного героя, несмотря на эти вступительные сцены, так и остается для нас загадкой. Чего ради он захотел уехать на край света? Ему надоела война? Он ненавидит людей? Он потерял кого-то близкого? Он просто любит природу?

Почему ему так комфортно в одиночестве? Он отшельник? Люди потеряли для него ценность? Ответов фильм не дает, поехал — и поехал…

Сценарные натяжки. Вот например, если бы главная героиня была коренной сиу и потому не могла бы «работать» переводчицей, находить общий язык с индейцами было бы гораздо труднее, и вполне вероятно, что отношения с племенем так и остались бы на уровне добрососедских. Но по сценарию так не должно быть, потому героиня — белая женщина.

Я отмечала выше сюжетное сходство «Танцующего» и «Аватара». Но у последнего есть небольшое преимущество: на`ви — вымышленная раса на вымышленной планете, нам не предлагают исторического контекста, мы не знаем о них ничего, кроме того, что предлагает сам фильм. Именно поэтому, согласно расставленных акцентов, сопереживать героям очень легко. А в «Танцующем» исторический контекст есть, и изображение белых людей в качестве исключительно несимпатичных сволочей, что разбрасывают по прерии бутылки и трупы животных (зачем?) выглядит слегка однобоким.

А несимпатичные индейцы — это исключительно пауни. Вот им можно быть отрицательными героями: убивать белых, убивать сиу и у белых же служить разведчиками. Сиу же убивают исключительно в целях самозащиты, а воюют — исключительно по припасы на зиму. Однако пришло мне в голову, что белые люди, до того как построили цивилизацию, тоже воевали в основном за припасы на зиму, а потом начали воевать за другие вещи. Поэтому изменение и развитие мотивации военных конфликтов — это неотъемлемая черта развития любой цивилизации, и индейцы просто не успели «дорасти» до этого изменения. А война — в любом случае война, и в ней гибнут люди, независимо от того, кто с кем и за что воюет.

По итогу,

6 из 10

Великолепный фильм, снятый Кевином Костнером, несет в себе идеи добра и гуманизма. Главный герой — лейтенант США — волей судьбы оказывается на дальнем западном форпосте страны и пытается в одиночку исправно нести службу. Он знакомится с индейским племенем сиу, начинает изучать их обычаи и язык. В итоге герой делает выбор в пользу своих соседей и поселяется в вигваме.

В фильме противопоставляется цивилизация «белых людей» и образ жизни так называемых «примитивных» народов — индейцев. Куда приходит белый человек — там смерть, варварское уничтожение природы, упадок нравов и разрушение. В одной из сцен фильма — освежеванные туши бизонов ради шкур и языков животных; белые люди убивают жеребца — верного друга главного героя, прошедшего с ним через многие испытания, а также Белолобого — волка, почти прирученного лейтенантом. Главный герой, погружаясь в образ жизни индейцев, приходит к выводу, что именно здесь он нашел гармонию человеческих отношений, нашел подлинного себя.

Настоящий гуманистический фильм, провозглашающий право коренных народов на достойную жизнь, великолепная операторская и актерская работа, в первую очередь, Кевина Костнера, снявшего это кино и сыгравшего главного героя. Причем снимал он этот фильм пять лет — настоящий, достойно увенчанный, подвиг.

Я побаивался, что 4 часа это слишком много для данной картины и очень долго откладывал её. Но как оказалось- зря!

Фильм очень потрясающий, я смотрел его на одном дыхании, настолько же бережливо отнеслись к тем временам, к костюмам- спасибо художникам и главное Кевину Костнеру!

Про что же всё таки фильм? Он про то, что несмотря на то, что индейцы хоть и отстают и у них свои традиции- они тоже люди и их не стоит истреблять. А ещё фильм про любовь как никак, а вестерн тут оправдывает себя на всё 100%, несмотря на то, что тут нет пиф паф как в вестернах Иствуда.

Об актёрской игре я скажу только одно- все отыграли на всё 100%,а Костнер в роли Домбара, а позже Танцующего с волками просто прекрасно справился с ролью- показал что он движет благодаря своему зову- зову сердца, человек сильный, добрый, с волей. Индейцы тоже потрясающе передали свои характеры и традиции- в фактах даже указано, что это правда.

Спокойная и потрясающая музыка, которая напрочь расслабляет и даёт почувствовать тот дух, запах того времени!

Несмотря на то, что 4 часа фильм идёт- я скажу что это ему только на пользу, в противном случае поубирать многое, как сделали в театральной версии- будет восприятие в другую сторону(для меня в худшую), поэтому смотреть нужно режиссёрскую версию как никак!

Танцующий с волками- доброе, шедевральное кино, которое не устареет, а еще я удивлен- почему так мало оценок для такого шедеврального фильма. Испугались хронометража что-ли?

10 из 10