Рецензии

Меня всегда как в истории, так и в кино безумно привлекало время небывалых достижений культуры и искусства, техники и науки, захватывала эпоха выдающихся музыкантов и художников, писателей и поэтов, архитекторов, учёных и изобретателей, авантюристов и великих политиков, проще говоря — девятнадцатый век.

«Человек-волк» — это тот фильм, который по праву может считаться совершенным произведением искусства. В нем абсолютно нет ни единого изъяна и в нем абсолютно все идеально. Это кино не похожее ни на одно другое.

«Человек-волк» является третьей кинокартиной в исполнении Джо Джонстона, которую мне посчастливилось посмотреть, и которая оставила непередаваемые и что более важно незабываемые впечатления. Восхищаюсь талантом этого режиссера, способностью создавать кино, в котором события развиваются невероятно динамично и плавно, заставляя зрителя не отвлекаться ни на минуту и самое главное не скучать ни на одном из моментов фильма. Не мало, важно и то, что киноленты Джонстона обладают необыкновенно притягательной атмосферой, либо он сам своим мастерством и чутьем режиссера создает особенно чувственный эффект погружения, либо ему повезло работать на одной съемочной площадке с не менее одаренными декораторами, художниками по костюмам, постановщиками и другими творцами мира внутри кино. Может я не совсем, объективен, по причине не равнодушия к девятнадцатому веку, но, что фильм тонко передает показанный период времени это факт. Невозможно оторвать глаз от картинных видов поместья Тэлботов, бесподобно декорированного замка. А каково внимание к внутреннему интерьеру, столько деталей ласкают взгляд своим великолепием. Не менее прекрасен в лунном свете воссозданный Лондон девятнадцатого века. Да даже деревенские улочки, таверны глубоко детализированы. Все это невозможно игнорировать. Такой подход к созиданию мира обуславливает доведение атмосферы фильма до совершенства и еще более сильному погружению.

Не меньший вклад, а возможно даже больший или уж точно равный внесли актеры. Некоторые поразили меня, а другие открылись с новой стороны. Бенисио Дель Торо (до этой картины я мало о нем, что знал) после этой роли стал одним из моих любимых актеров. Как он безупречно сыграл благородного джентльмена, высокие манеры, чистое соблюдение этикета, открытая, но в тоже время царская походка — одна из лучших его ролей. Энтони Хопкинс и Хьюго Уивинг не сказать, что удивили чем¬-то новым, но сыграли, как умеют, а, как известно, играют они первоклассно. Поистине настоящим открытием для меня стала, Эмили Блант (о ней вообще ничего не знал). Ее блистательная игра сравнима только с ее волшебной красотой, так и кажется, что ее губы на вкус словно карамель. Вместе с тем каково было мое удивление, когда я узнал, что цыганку-предсказательницу сыграла Джеральдина Чаплин дочь знаменитого Чарли Чаплина, был в шоке и от того кто она такая и от ее неординарной игры. Кроме того, запомнились образы других актеров. Они не остались в тени более ярких звезд, а выглядели уверенно и дополняли общую картину.

Помимо всего этого не может не склонить в пользу просмотра фильма участие такого замечательного композитора как Дэнни Эльфман, который написал неимоверное количество композиций для многих известных картин, который обладает собственным уникальным стилем и виртуозно подбирает мелодии, идеально гармонирующие с действием на экране. «Человек-волк» отличается одним из красивейших музыкальных аккомпанементов, в частности ужасающей до дрожи заглавной композицией, но и в дальнейшем Эльфан не сбавляет темп выразительными и эффектными нотками.

С оригинальной историей далекого 1941 года я не знаком, но слышал, что она считается классикой фильмов ужасов и заложила ряд основополагающих признаков жанра. Ремейк трудно назвать фильмом ужасов, скорее драмой с его элементами, но работа, которую провели сценаристы по переработке начального текста, их внесенные изменения и корректировки, конечный вариант сценария мне очень понравились. Может кто-нибудь скажет, что из фильма ужасов сотворили слезную мелодраму, но жанр ужасов как таковой потерял свою актуальность уже давным-давно и в его качестве фильм был бы просто-напросто неинтересным, а сценаристы сделали единственно правильный выбор в сторону драмы и романтики, а это мне по душе, как и многим, я думаю.

Но наряду с сентиментальной трагичной историей фильм имеет и значительную толику хоррора — темные пугающие ночи, наводящие страх волчий вой и рык, ужасные кровавые сцены ни куда не делись. Более того каждая жуткая сцена снята в определенном стиле, не знаю как точно его охарактеризовать, скажем смесь современных технологий с ретропостановкой, что добавляет в фильм чувство классики — безусловно заслуга постановщика спецэффектов и оператора.

Вывод таков — немыслимое восхищение и полное недоумение, как такое произведение искусства, завоевавшее звание культового, достойный образец направления андеграунд мог провалиться в прокате. По мне так это вовсе невозможно, фильм великолепен во всех отношениях.

Стильный, красиво снятый, наполненный современными спецэффектами, атмосферный фильм заставляющий нас совсем по новому взглянуть на известную историю про «Человека волка», рассказанную в классическом фильме 1941 года. Начальная канва полностью соответствует сценарию Курта Сьодмака. Молодой наследник приезжает в имение, где прошло его детство. Он встречает отца и находит себе возлюбленную. Теперь его обязательно должен укусить волк и ему придется пройти все ужасы перерождения в зверя. Но стоит ли ожидать от фильма предсказуемости?

Создатели ленты пойдут очень далеко в своей фантазии скрутив весьма изящный букет из предположений о прошлом героя. Очевидно, что повзрослев он будет вынужден узнать по новому своего отца. Придав этой встрече двух взрослых мужчин фильм определенно оказался приправленным Эдиповым комплексом и множеством параллелей с творчеством Фрейда. Впрочем, многозначительность эта изящно припрятана за атмосферные декорации, которые сделаны действительно совсем не хуже, чем в «Сонной лощине» или «Из ада». Опытные актеры ни разу не сделали ошибок в психологических интонациях, а Джон Джонстон постарался сделать картину более ровной. Так получается, что у него все сбалансированно — и викторианский декаданс, и новая интерпретация истории, и крупные планы набравшего просто сумасшедшую актерскую форму Бенишио дель Торо, и поединки сконструированных с помощью новейших цифровых технологий монстров.

Кстати, возможно именно в силу указанного баланса ожидания многих ценителей хоррора оказались несбывшимися. Но тут ничего удивительного нет. Картина резко отличается от многочисленных сходных блокбастеров, которые пусть и не могут похвастаться хорошим вкусом, но предоставляют в излишке компьютерные поединки придуманных монстров. А в нашем случае, картина наделена еще и смыслом, запоминающимися сценами, актерскими работами. Многого стоят сцены погружения героя дель Торо в ледяную ванну и уверенно проведенная одним из ученных лекция о больных ликантропией скрашенная метаморфозами дель Торо. Очень достойный пример современного многобюджетного развлекательного кинематографа.

8 из 10

Почему смотрел: Викторианский готический сюжет, обещающий загадки, такие хорошие артисты как Бенисио дель Торо, Энтони Хопкинс и Эмили Блант, наконец тема оборотничества, приоткрывающая завесу некоего фантастического мира — вот составляющие, приглашающие к просмотру. Фильм не снискал больших наград, впрочем «Оскара» за грим получил.

Сюжет: Конец 19го века. Известному английскому артисту Лоренсу Талботу (Бенисио Дель Торо) наносит визит жена его брата Гвен (Эмили Блант) с просьбой отыскать мужа, который пропал некоторое время назад. У Лоренса старые счеты с семейством и он соглашается лишь после сильных колебаний. Приехав в родовое поместье, в котором и живут его отец (Энтони Хопкинс) и брат, он узнает страшную новость — брат погиб при странных обстоятельствах, причем он жестоко изувечен. Лоренс решает погрузиться в расследование преступления, не догадываясь, в какой кошмар он попадет…

Как это сделано: Это превосходная стилизация под классический английский роман ужасов с его таинственными замками, ночными пейзажами, английскими болотами, сыщиком- позитивистом, прибывшим конечно из Скотланд- Ярда — та почва, на которой взросли и готические романы, и конечно «Собака Баскервилей» тоже очень вспоминается многочисленными сюжетными совпадениями и кажется, что это постаревший доктор Мортимер оставляет герою свою трость в купе вагона…

Здесь нет никакого постмодернизма или иронического подмигивания зрителю, хотя иногда кажется трудным избежать такого соблазна. Нет, авторы фильма серьезны, но их безупречное следование стилю и манере повествования само по себе обладает сильным эффектом. Мы как будто оказываемся на давно знакомой нам территории и вот эта аутентичность времени и места традиционным английским временам и местам — это то лучшее, что есть в этом фильме. Во «Впечатлениях» напишу об этом подробнее, но как только в конце они заступают на чужую территорию, то магия к сожалению начинает развеиваться и отрадное впечатление спасает лишь то, что наступает финал…

В остальном же фильм снят в достаточно традиционной манере, в том числе и фантастические компоненты достаточно реалистичны и этого немного жаль. В блестяще снятых видениях заболевшего Лоренса кошмары оборотничества с огромной магнетичской Луной сняты с большой фантазией и свободой, и фильм сразу получает дополнительное измерение, которое, как бы испугавшись, к сожалению покидает.

Артисты : Хорошие актерские работы. Бенисио Дель Торо не относится к числу моих любимых артистов, но эту роль, хоть и на чужой территории, он отыграл очень хорошо. Его герою и его трагедии веришь, хорошая работа. Эмили Блант мне напротив нравится почти всегда, и здесь она прекрасно передает образ настоящей английской леди. Энтони Хопкинс — необычайно мощный артист, и здесь в лучших эпизодах он великолепен. К сожалению его роль содержит много натяжек и даже ему трудно их примирить. И, опять же забегая вперед, скажу, что слабости финала даже такое сильное трио к сожалению полностью сгладить не смогло.

Впечатления: Это очень интересное, захватывающее, атмосферное кино. В декорациях готического романа разыгрывается популярная нынче тема оборотничества, причём она представлена настолько интересно и подробно, что погружает зрителей в мир оборотней, наполняя сюжет вот этими фантастическими силовыми линиями.

Эффект хоррора часто особенно велик при тайне, недоговоренности, когда кошмары, обуревающие зрителя, оказываются страшнее того, что может произойти. И когда фильм работает в этом ключе — проносящаяся страшная тень оборотня, несущая смерть — это страшно, жутко и захватывающе. Когда по ходу сюжета оборотень появляется в своем истинном обличии — это эффектно, и «оскароносно», но напряжение от этого почему- то снижается, так как иногда облик, будто сошедший со страниц «Красавицы и чудовища» выглядит невольно комически, что конечно не входило в планы режиссера. Это усугубляется в неудачном финале, когда два оборотня сражаются между собой. Здесь к сожалению правдоподобие и уровень сопереживания сильно снижается, впрочем финалы — это вообще узкое место жанровых фильмов, и этот фильм не оказался исключением.

К счастью финальный осадок не испортил цельное впечатление от фильма, который отличается своей стильностью и атмосферностью и который я смело могу рекомендовать с оценкой

7 из 10

С самого своего основания прославленная голливудская студия Universal pictures начала производить огромное количество картин о всевозможных монстрах, которые впоследствии получили культовый статус и место в зале славы кинематографа. Монстр Франкенштейна, граф Дракула, Человек-волк — вот самые знаменитые герои Univrsal, год за годом получающие все новые и новые продолжения своих историй. Однако время шло, мир менялся и студия переквалифицировалась на более дорогое кино, которое позволяло пускать в кинотеатры публику без возрастных ограничений, что сулило немалыми доходами от проката. В начале 90-х годов стараниями Френсиса Форда Копполы на экраны вновь вернулись Дракула и творение Франкенштейна в виде классического пересказа хорошо знакомых романов, которые принесли создателю и деньги, и славу. Однако данные фильмы были сняты не на Universal. Выждав еще лет десять, студия все-таки решилась вернуться к своим истокам и в самый расцвет цифровых технологий выпустила яркий аттракцион «Ван Хельсинг», который, к сожалению, не снискал особой популярности у зрителей, а критики так и вовсе разгромили фильм. В 2010 году продюсеры решились на очередное возвращение знаменитых монстров, выпустив на экраны мира дорогостоящий римейк классического фильма 1941 года под названием «Человек-волк». И как в случае с «Ван Хельсингом», «Человек-волк» при немалых денежных вливаниях, ярком актерском составе и умелом режиссере очень слабо проявил себя в прокате. Возможно переосмысление классики попросту сейчас не в фаворе? А может нужно было бы хоть немного усложнить драматургию, которая выглядит, как ни жаль, очень примитивно…

Итак, сюжет фильма разворачивается в 1891 году в небольшом городке Блэкмор близ Лондона. Молодой аристократ Лоуренс Тэлбот (Бенисио дель Торо) возвращается в родовое имению Тэлбот-Холл к отцу, Джону Тэлботу (Энтони Хопкинс). Несмотря на то что семейство Тэлбот связывали довольно напряженные отношения, герой примчался домой сразу же, как узнал о исчезновении своего старшего брата. Как оказалось, его разодрал в клочья огромный волк, появившийся в местном лесу. Отправившись на охоту, Лоуренс и сам чуть не стал жертвой зверя, однако его успели спасти, тем самым дав начало ужаснейшим мутациям в теле молодого человека, который понемногу превращается в свирепого и необузданного оборотня…

Бенисио дель Торо является главным вдохновителем создания римейка классической истории. И его не смутило даже то, что в оригинальной истории главный герой был истинным англичанином, а дель Торо же имеет яркую латиноамериканскую внешность. Хотя римейк на то и римейк, что сюжет можно подправить. Бенисио дель Торо всегда славился своими драматическими ролями, за одну из которых он получил «Оскар». Думаю что в картине «Человек-волк» он также хотел проявить многие грани своего таланта, однако фильм Джо Джонстона оказался самой обыкновенной веселой и красочной картинкой, от которой драматизма ждать не стоит. Дель Торо в общем-то и играть-то ничего не нужно. До неприличия прямолинейный сюжет несет повествование к своей развязки без эмоциональных перепадов и каких-либо шокирующих открытий. Лоуренс Тэлбот лишь ходит с угрюмым лицом и порой вспоминает из-за чего невзлюбил своего властного отца. Ну еще у него появился романтический интерес в лице невесты брата, очаровательной Гвен в исполнении Эмили Блант. А вот здесь стоит отступить в сторону и отметить что абсолютно никакого сожаления из-за смерти жениха Гвен не чувствует. И что же это были за отношения? Все ведет к чистому расчету со стороны девушки, но создатели картины всеми силами стараются показать ее добрый и отзывчивый характер. так что Гвен — одна из дыр сюжета, которая раздражает.

Несмотря на явно вялых и неинтересных главных героев, «Человек-волк» может похвастаться яркими второстепенными. И это не удивительно, ведь среди них есть Энтони Хопкинс и Хьюго Уивинг, образовавшие своеобразную ось зла. Хопкинс, сыгравший Джона Тэлбота, выглядит действительно пугающим джентльменом, который несмотря на свое обаяние, вызывает страх. Это вам не любимый публикой Ганнибал Лектер, это человек, скрывающий свои мотивы и неизвестный для нас своей душой, выдавая порой лишь намеки на свои зловещие мотивы. А это уже само по себе пугает. Уивинг сыграл педантичного и настырного капитана полиции Эберлайна, который уж очень пристально следит за Лоуренсом Тэлботом, всеми силами стараясь вызвать как у него, так и у зрителя, раздражение. Но все выходит наоборот — Уивинг интересней дель Торо, а потом и вовсе заслуживает уважения. Но это для кого как.

С технической точки зрения «Человек-волк» является довольно мощной картиной. Единственный минус — два плохих спецэффекта в сценах с медведем и оленем. Нужно было бы не ленится, а привезти на съемки живых животных, которым собственно и делать ничего бы не пришлось. А так имеем явно ненатуральные сцены, вызывающие раздражение. А что действительно порадовало, так это старая добрая заставка Universal из 40-х годов, которая хоть и не повлияла на восприятие фильма, но было видеть ее по ностальгически приятно. Что же касается облика оборотня, то его постарались сделать как можно более схожим с классическим оригиналом, но с поправкой на современные технологии. Так что его воссоздали как с помощью отличного костюма, так и подправили компьютерными эффектами. Также невероятно порадовал Лондон 19 века и близлежащие пейзажи — Джо Джонстон, некогда прославленный мастер спецэффектов студии ILM, точно знает как можно придать фильму лоска и готического обаяния. Саундтрек от Дэнни Эльфмана — еще один плюс картины, который идеально подчеркнул все сцены, а многие из них даже украсил, ведь режиссеру не всегда хватало запала для достаточного раскрытия драматизма.

В итоге хочу сказать что «Человек-волк» — очень красочный и эффектный фильм, который полностью проваливается по части драматургии. Советую воспринимать творение Джо Джонстона, как увлекательный аттракцион с хмурым оттенком, но не более. В принципе, картина 2010 года вполне интересна и динамична, только вот пуста. Хотя порой такие фильмы нужны, чтобы отвлечь нас своей простотой от непростых жизненных будней.

7 из 10

Оборотни всегда проигрывали другим киношным монстрам в популярности. Вампиры элегантны, сексапильны и аристократичны, зомби берут количеством и упорством, а призраки — таинственностью. Оборотень — это всего лишь человек, превращающийся в волка и наоборот.

Тем не менее, в истории зафиксировано несколько удачных попыток перенести рассказ о человеке-волке на язык кино. Это и знаменитый пародийный ужастик Джона Лэндиса «Американский оборотень в Лондоне», и драма с участием Джека Николсона «Волк», а также долгоиграющая хоррор-франшиза «Вой», запущенная с легкой руки киновундеркинда Джо Данте и недавняя квадрология о противостоянии вампиров и оборотней «Другой мир». И даже сам Стивен Кинг, который предпочитает выдумать собственных монстров, не удержался от соблазна использовать образ оборотня в своих книгах «Серебряная пуля» и «Оно».

Нынешние киношники не столь щепетильны как мистер Кинг. И когда встает вопрос о том, что лучше, придумать свою историю, или адаптировать давно забытую классику, обычно склоняются ко второму варианту. По крайней мере, «Человек-волк» (2010) за авторством Джо Джонстона обязан своему появлению не приливу вдохновения у сценарного дуэта Уокер-Селф, а одноименной картине, написанной немцем Куртом Сьодмаком аж в 1941 году.

… Конец XIX века. Известный театральный актер Лоуренс Тэлбот узнает от своей невестки печальные новости: его младший брат Бен пропал без вести. Однако Лоуренс поначалу сомневается, стоит ли возвращаться в родовое гнездо, ибо ни с отцом, ни с родным братом он не общается вот уже много лет, и на то есть серьезные причины. Тем не менее, узнав, что тело Бена нашли в ужасном состоянии, блудный сын собирает нехитрый скарб и отправляется на родину в Блэкмор.

Обстоятельства смерти несчастного брата весьма туманны и ужасны: его растерзанное в клочья тело обнаружили лишь спустя месяц в сточной канаве. Кто-то из местных поспешил обвинить в кончине младшего Тэлбота медведя из цыганского табора, а другие всерьез полагают, что по лесам бродит сбежавший из лечебницы сумасшедший. Но и те, и другие сходятся на том, что убийца обладал поистине нечеловеческой силой и яростью.

Лоуренс — человек цивилизованный и не верит в байки о звере, просыпающемся под ликом полной луны. Первым делом, несмотря на возражения отца, он отправляется к цыганам, чтобы расспросить о загадочном амулете, найденном им в личных вещах Бена. В ту же ночь на табор нападает огромный волк, который кусает Тэлбота, тем самым передавая ему свое проклятье. Теперь Лоуренсу на собственной шкуре придется испытать ненависть и страх, питаемый местными жителями по отношению к оборотням. Осталось лишь дождаться полнолуния…

Могу поспорить, что фильм сороковых годов из нынешнего поколения зрителей мало кто видел. Несмотря на то, что сей раритет находится в Интернете в свободном доступе. Многие узнали о существовании ленты Джорджа Ваггнера только потому, что Голливуд в очередной раз поддался соблазну снять ремейк. Впрочем, формально оригинальный «Человек-волк» к золотой классике не относится, хотя в картине засветились такие известные американские актеры как Лон Чейни мл., Ральф Беллами и сам Бела Лугоши. А цыганку сыграла наша соотечественница Мария Успенская, эмигрировавшая в Америку ученица Станиславского.

Памятуя о том, что затмить такие имена будет непросто, продюсеры пригласили на проект не менее маститых звезд современности. В частности, Тэлбота-старшего сыграл сэр Энтони Хопкинс (который неоднократно порывался закончить кинокарьеру, но все никак не соберется в свете восьмизначных гонораров), а его сына Лоуренса — еще один лауреат Оскара Бенисио Дель Торо. На второстепенных ролях замечена очаровательная англичанка Эмили Блант и австралийский актер Хьюго Уивинг, более известный в миру как «агент Смит» из «Матрицы».

Продюсеры не поскупились, на экране умело воссоздана атмосфера Англии конца девятнадцатого века. Прибавим к этому немалые затраты на визуальные эффекты. Итоговый бюджет фильма составил 150 миллионов долларов, поэтому боссы Universal Pictures огорчились, поняв, что картина с треском провалилась в прокате и кроме убытков ничего не принесла. Ну, почти ничего — утешительный приз достался создателям фильма уже в 2011-м, когда «Человек-волк» был признан первым в погоне за Оскара в категории «Лучший грим». Забавно, что и в этот раз статуэтка ушла в коллекцию Рика Бейкера, которому тридцатью годами ранее вручили Оскара за грим в «Американском оборотне в Лондоне».

Уподобимся любознательной крохе и спросим, где тут хорошо, а где плохо. Начнем с достоинств. С точки зрения операторского искусства и атмосферности повествования — фильм просто шикарен. Вечно сырая городская и сельская Британия, с ее улочками, грязными проселочными дорогами, кэбами, пабами и замками удивительно аутентична, что, в общем-то, закономерно, ведь ленту там и снимали. Никаких претензий и к филигранной работе костюмеров и декораторов, хотя немалую роль в достоверности картинки сыграли и компьютерные эффекты.

Поначалу казалось, что пуэрториканец Бенисио Дель Торо — это явный мискастинг, но актер, будучи ярым фанатом оригинального фильма, целых четыре года готовился к этой роли, успев за это время сняться у Содерберга в «Че». Он вряд ли сойдет за уроженца Туманного Альбиона, однако в образе смотрится прекрасно. Сразу видно, когда исполнитель отдается роли со всей душой, а не просто отрабатывает гонорар. Особенно учитывая, что Дель Торо приходилось проводить в гримерной до четырех часов, чтобы превратиться в монстра и обратно.

Аналогично прекрасен Хопкинс, которому не привыкать играть зловещих персонажей. А вот Эмили Блант, несмотря на трогательность и хрупкость образа, почему-то не впечатлила, хотя иную актрису здесь увидеть еще сложнее. Но хуже всего получилось с детективом Скотленд-Ярда, которого сыграл Хьюго Уивинг. Сыграл отлично, только вот персонаж совсем никудышный. Все эти ковбойские замашки и игра в проницательного сыщика в костюмной мистической драме смотрятся инородным телом.

Напомню, что картина была снята еще в 2008 году, а выпущена на экраны только в 2010-м. На проекте за время подготовки к съемкам сменилась целая когорта режиссеров. Работу на «Человеком-волком» предлагали многим, в том числе Бретту Ратнеру, Фрэнку Дарабонту и Мартину Кэмпбеллу, но все они отказались от столь щедрого подарка судьбы. В итоге работа досталась Джо Джонстону, который успел снять много симпатичных фильмов, но ни одного с взрослым рейтингом «R». В его активе, в основном, семейные комедии, вроде «Дорогая, я уменьшил детей», «Повелителя страниц» и «Джуманджи». И браться за серьезную драматическую ленту, да еще и с элементами хоррора, явно не стоило без предварительной подготовки.

Лично мне причина оглушительного провала «Человека-волка» ясна: несмотря на измененный финал (по отношению к оригиналу 1941 года), картина отчаянно предсказуема. А также громоздка, неповоротлива и шаблонна во всем, что касается костюмированных фильмов ужасов на тему оборотней и вампиров. Один из тех пейзажей викторианской Англии, что невероятно красив и одновременно скучен до невозможности.

Наконец-то, решив посмотреть фильм жанра ужасы, я остановил свой выбор на детище Джо Джонстона «Человек-волк», ремейке классического фильма 1941 года, о котором я неоднократно слышал ранее.

На удивление фильм мне очень понравился (смотрел ночью, без света). ЧТО именно мне в нем понравилось?

Подбор и игра актёров выполнены точно, блестяще и правильно, на мой взгляд. Роль Лоуренса Тэлбота, одного из главных героев, получил Бенисио дель Торо. Блестящая игра, ему удалось передать все чувства своего персонажа, я в восторге. Энтони Хопкинс в роли отца Лоуренса — Джона Тэлбота — был неподражаем и никто другой не смог бы сыграть лучше. Очаровательная Эмили Блант порадовала нас своей ролью Гвен Конлиф. Меня поразило, насколько чувственная и проникновенная была Гвен. Также стоит отметить следователя Эберлайна в исполнении Хьюго Уивинга: он не последний по значимости персонаж в данном фильме.

Также к достоинствам фильма можно отнести конечно же спецэффекты! Превращение человека в Человека-волка, мессилово, устроенное им, да и многое другое заслуживает похвалы. Отдельное слово хочу сказать об окружающей среде: ПОТРЯСАЮЩЕ, обстановка 1891 года выполнена на 5 с плюсом, костюмы, оружие и манеры соблюдены точно (настолько сколько я знаю). Музыке в фильме отведено важное место, она полностью подчеркивает острые края сюжета, всегда была к месту и усиливает напряженность в фильме.

В общем, фильм драматичен, интересен, сюжет захватывает. И после просмотра меня захлестнул целый космос эмоций. Если боитесь смотреть ужасы, но хотите попробывать, этот фильм Вам подойдёт.

10 из 10

Мою персону к просмотру картины «Человек-волк» привела церемония Оскар. Просматривая результаты состоявшегося действа, я как-то незаметно для себя погрузилась в номинации прошлых лет и наткнулась на «Лучший грим» за 2010ый. Тот факт, что фильм в своё время не попал в поле моего зрения, меня сильно удивил. Я люблю фэнтезийные миры, но готический ужас — это практически любимый мой жанр. Я завсегдатай кинозалов, пристально слежу за новинками, и тем более странно для меня оказалось, что я не припомню абсолютно ничего на счёт этой картины, оказавшейся на поверку просто замечательной.

Классическая готика, рисующая на экране угрюмый мир на рубеже столетий, мир, готовый вот-вот вырваться из пучины мрачного средневековья к веку стремительного развития науки, к веку молниеносных изменений во всех сферах человеческой жизни… Но не всем суждено вынырнуть из тёмного омута, кто-то обречён остаться, чтобы спасти других от страшных призраков дремучего прошлого.

Многие называют сюжет предсказуемым и заштампованным, я бы сказала — классическое исполнение, проверенное временем; изысканное блюдо от шеф-повара для гурманов готического ужаса. Фильм вызвал у меня восторг любителя жанра, практически слезу умиления. Сейчас, я бы сказала, такое не в моде, и продукт на данную тематику попадает на кинорынок реже, чем хотелось бы. Для меня же жуткий Тёмный Лес, наполненный Потусторонним Туманом, всегда актуален и остаётся любимой декорацией. Как и извечный обитатель этого леса — Страшный Монстр, скрывающийся во мраке (и неважно, кто это будет: оборотень, всадник без головы или проклятый небесами граф).

Творение Джонстона предлагает вволю этой полночной красоты. Режиссёр мастерски исполнил свою партию. Классическая история, любимые мрачные панорамы, колоритные местечки (как паб, в который часто захаживают герои, или родовое гнездо Тэлботов), характерные времени костюмы, виртуозно исполненный грим, блестящие исполнители… Все те необходимые ингредиенты, что создают неповторимую атмосферу. Это рецепт любимого ужастика. Джонстон воспользовался и палочкой-выручалочкой современного кинематографа — компьютерной графикой, но очень в меру. Зрителем, упичканным сейчас искусственными красотами, нарисованными поверх зелёного экрана, такое воспринимается как глоток свежего воздуха.

Да здравствуют старые добрые декорации! Да здравствует старый добрый ужастик!

9 из 10

Представить себе связную, интригующую и в тоже время динамичную историю про оборотней практически невозможно, а посему и фильм Джо Джонстона решает не выбиваться из жанровой шеренги по смысловой составляющей, но уходит далеко вперёд в оформлении. «Человек-волк» претенциозен до невозможности — тут и стиль лунной ночи, и алые титры, и аккуратная операторская работа, выхватывающая идеальные ракурсы и стыдливо прячущая кровь, которая по идее должна хлестать на месте оторванных конечностей, но которую, очевидно, сами персонажи быстренько собирают в ладошки, когда камера отворачивается, чтобы зритель лишний раз оценил красоту отменных декораций, оправдывающих нехилый для жанра бюджет, но не оправдывающих сам фильм.

Имея весьма захватывающее начало (мужик храбро шагает в лес с криками «Покажись!», а потом бежит обратно с распоротым животом и криками «Помогите!»), фильм Джонстона быстренько погружает зрителя в Англию XIX века, воссозданную практически по лекалам — серые небеса, ведущие непрестанное сражение с солнечными лучами и уступающие только под натиском Луны, бескрайние торфяные болота и пустоши, граничащие с зелёными лугами, захолустный городок со стереотипными аборигенами и затянутое паутиной старинное поместье. Проскальзывает лёгкий намёк на параллель с Жеводанским зверем, а потом фильм начинает затянутое и нудное путешествие по классической истории с классически-готической (но от этого не менее шикарной) атмосферой, типичным сюжетным тандемом «красавица и чудовище» и не менее традиционной развязкой на крутом утёсе.

Имея в арсенале возможность изучить душевные сражения выдуманных и реальных демонов, доказать, что нет зверя опаснее человека и что объятия былых воспоминаний тяжелы и неприветливы, Джо Джонстон решает идти на поводу у рваного, неровного и медлительного сюжета, отвлекая скучающего зрителя на отменное декорационно-костюмированное оформление, поражающее своей детальностью. Режиссёр доказывает, что умеет с умом тратить бюджетные миллионы, но не умеет подстраивать их под сюжет, и, что самое главное при жанровом характере «Человека-волка» — не умеет нагнетать саспенс, ограничиваясь бугагашками из выпрыгиваний и резких звуков.

Слишком рано вскрывая карты, фильм окончательно убивает интерес к развитию истории, оставляя наедине с визуалом и актёрской игрой (особенно выделяется непростительно красивая в своей невинной готичности Эмили Блант, органично перетекающая из одной декорации в другую). Не стремясь заделаться чем-то нетривиальным хотя бы в развязке, «Человек-волк» при очередном восходе полной Луны окончательно завершает своё превращение в тяжёловесное, медлительное и приземлённое жанровой клише, которое всё же не выглядит таким уж фэйспалмовым отбросом в ситуации, когда крупнобюджетное кино заворачивает все возможные намёки на жестокость под давлением студийных боссов и боязни недополучения денег, а большинство снимаемых хорроров полностью забывают в своих сюжетах хоть про какие-нибудь грани разумного.

Начну, пожалуй, с того, что я далеко не любитель подобного рода фильмов. Ужасы я совершенно не перевариваю, а на качественную мистику «Человек-волк» не был похож даже по трейлеру. Но совершенно случайно мне все же удалось увидеть это кино. Я не могу говорить о нем как о ремейке, потому что оригинальную ленту не видела, и поделюсь впечатлением как человек, который сел посмотреть фильм, скажем так, без задней мысли.

Эпоха, в которую развивается сюжет, сразу же ориентирует нас на романтизм и некую даже готичность. Проблема в том, что «Человек-волк» далеко не первая лента, где присутствует 19 век, мрачные темные ночи, особняки и вся прочая атрибутика готики. И даже если это ремейк того, что было придумано давным-давно, то на фоне других фильмов своего жанра он сразу же потерялся. Не скрою: снято достаточно красиво. Но все же банально.

Теперь хочется пару слов сказать о чудовище. Сцены вырывания кишок, отгрызания голов и летящие по ветру руки и ноги — это, видимо, ключевой момент, на который ставили создатели фильма. Это мол вам не «Сонная лощина», тут все серьезно. Но опять же — каждая сцена, вызывающая страх, была предсказуема и банальна. Приглушение музыки и неподвижный кадр перед тем, как оборотень внезапно выпрыгнет и зарычит; или бегущий человек, в которого втыкаются когти — ты всегда знаешь, что произойдет в следующую минуту, а потому по-настоящему испугаться не можешь.

Герои тоже штампованные. Я бы действительно удивилась, если бы новый оборотень не видел в себе монстра, не боялся покалечить других людей, не чувствовал по утрам вину и не бежал восстанавливать справедливость. Главная героиня тоже делала именно то, что всегда делают в таких ситуациях главные героини. Да и злодей изобретательностью не блеснул вплоть до того, что даже рассказал хорошему герою обо всех своих злодеяниях.

Ну про сюжет и говорить не приходится. Я не задавалась целью до просмотра предположить, чем все закончится, но догадалась очень быстро. Никакой интриги практически нет. Ну может быть, немного в конце понадеешься на хороший, как в сказке, исход дела. Но это ведь вам не «Сонная лощина», тут все серьезно.

Такие картины, как «Человек-волк» получаются тогда, когда режиссер берется за постановку добротного красивого фильма, но хочет сделать его многожанровым, вплести как можно больше впечатляющих спецэффектов, интриг и линий. В итоге кино получается вдоль и поперек клешированным и шаблонным. Но давайте по порядку.

«Человек-волк» — кино, напрочь лишенное стилистики. Синеватая сепия и средневековые улочки провинциальных городов — идеальная, возможно немного поднадоевшая, но все-таки манящая зрителя декорация. С первых кадров начинаешь погружаться в атмосферу таинства и мистики, предвкушая интересное красивое кино. Но нет. Не увидите вы здесь романтизма и изысканности, на которых выезжают практически все фильмы о вампирах и оборотнях.

Туманные леса и сумеречная погода — вот тот максимум экзотики, которую может предложить нам режиссер. Извините, конечно, поклонники этого фильма, но Гарри Снежный Человек, сходящий с ума в полнолуние, сбежавший от Хэндерсонов, ну никак не тянет на полноценного героя-оборотня. Неприятные сцены бессмысленных убийств напоминают то ли очередное «Очень страшное кино», то ли ужастик 50—60х, причем в первом случае это можно было бы оправдать жанром, во втором — временами и даже, пожалуй, можно было бы похвалить создателей. Но сейчас. Нет, простите.

Поступки героев часто необоснованы, логический ряд и фабула плохо выстроены, после просмотра в голове сумбур и это не только потому, что последние 25 минут просмотр фильма осуществлялся на прокрутке.

Финальная сцена очень уж напоминает конец прекрасного мультфильма «Красавица и чудовище», это в очередной раз показывает, как Джонстон любит кинематограф и смотреть фильмы. В человеке-волке собрана огромная куча непонятных моментов, вставок с нелепыми видениями главного героя, которые, кстати, ничего не значат. Такое обилие всего превращается, увы, в Ничто.

Сюжет, развязка, концовка — все переплетено из разных фильмов и разных жанров. Такое ощущение, что вариантов фильма было несколько, но никто так и не смог решить, какой лучше, и сделали все сразу.

Любителям подобной тематики советую «Ван Хельсинг»,«Красную шапочку» — рейтинги у последней довольно низкие, но эстетическое удовлетворение получить вполне возможно.

Что касается сего творения:

Оскар за грим? Возможно.

Хопкинс в своем загадочном репертуаре? Да

Красавица-Англия? Таинственно

Вот Вам и

3 из 10