Рецензии

«Старикам тут не место» — поражающее кино. Вроде бы, врожденный инстинкт самосохранения должен подсказать, что его надо поругать, отпихнуть, отодвинуть в сторону от себя, но что-то не получается. Не отпускает.

Какова доля абсурда в том бытии, которое мы считаем своим? Наверное, только Коэны с их врожденным чувством черного юмора и могут ответить на этот вопрос: взвешивать уже нечем. Таких измерительных приборов не осталось. Как не осталось того, что когда-то считалось нормой, в том числе и нормой преступления.

Оружие в руках Бардема, взгляд Бардема, поступки Бардема, эти бесконечные его монеты, монеты, монеты… Неприкрытый абсурд, хаос, Рок — слепой и безгранично уверенный в собственной справедливости. Хотелось бы написать — неуязвимый, только как же быть с простреленной ногой и сломанной, причем так неудачно, рукой?

И все-таки Зло — сила. Добро — слабость. Потому что Зло тотально, а Добро (так бывает, к сожалению) — неполно и двусмысленно. Оно даже способно капитулировать, уйдя, может, в обломовский, может, в булгаковский покой… Оно даже способно взять деньги за рубашку, которой Зло подвязало руку…

Фильм данный — точное доказательство слов Меньшова о тотальной дегенерации американского кинематографа в XXI веке. Итак, вначале о плюсах.

Во-первых, заявленный, как один из главных героев Томми ли Джонс реально появляется в кадре мало — лишь для того, чтобы ничего не делать, потому что он Старик, а старикам в этом фильме не место. Следовательно полное отсутствие актерской игры у этого товарища, везде играющего одинаково, не особо заметно.

Ну и конечно, социопат Чигура отменный. Не Лектор, конечно, но тоже ничего. Бессмысленный и беспощадный.

На этом плюсы заканчиваются.

Сюжет проходной, это признают даже фанаты сего творения. Мужик нашел бабки и убегает с ними, а за ним по горам трупов бежит Бардем. «Фишка» фильма не в сюжете, а в идее фильма. И вот тут то и кроется весь деготь!

Этот фильм о жестокости этого мира? о том что раньше люди были добрее, солнышко светило сильнее? Привет со второй мировой, где Чигур было куда больше! И до этого, кстати, не лучше. Или «психология социопата», каждый выдумывает себе сам.

Монологи или диалоги маньяка вызывает смех — на уровне «пацанского цитатника». Выдернутые из контекста романа они звучат нелепо. Кстати, сам роман точно так же популярен исключительно за язык — как и в фильме операторская работа на высоте, не буду отрицать. Но это все вторично.

В целом, фильм как все современное искусство — меня вырвало после пьянки на бумагу, и я заявляю, что это произведение искусства. В итоге я гениальный художник за счет тех людей, которые являются полными импотентами в живописи, не могут чувствовать картины, и делают вид, что якобы могут что-то чувствовать. Постмодернизм в его апогее — важны не ощущения, а то, чтобы все видели что якобы они есть. Идея фильма — «что хотите то и представляйте».

Я редко пишу такое, ибо у каждого свои предпочтения, но тут для меня иного мнения быть не может — фильм рассчитан на тех, кто не способен к просмотру действительно серьезных фильмов, «Война и мир для самых маленьких». Я, кстати, не особенно сам приспособлен. Но этот фильм рассчитан на публику уровня «евротура», для них это наверное — гениальный, глубокий фильм.

Если у вас плохо со вкусом, но вы упорно отказываетесь это признать и хотите строить из себя «эстета» — смотрите, вы обязательно пополните ряды фанатов фильма, они из таких и состоят. Если у вас плохо со вкусом, но вы это признаете — поздравляю, просто кино — не ваш конек, может вы прекрасно разбираетесь в живописи или литературе! Ну а тем, кто хочет поглядеть на социопатов, но ценит свое время, вперед к просмотру классики — «Враг общества», Таксист», Кубрик, ранние работы Такеши Китано и много других талантливых фильмов (каждому свое из длинного списка), которые действительно являются искусством. В отличии от этой дешевой подделки для подростков и тех, кто так и остался на этом уровне.

2 из 10

балл за Бардема, он маньяк что надо!

В аннотации к фильму говорится, что «волну насилия не может остановить вся полиция западного Техаса». А так ли уж эта полиция старалась? Нет я понимаю, возможно здесь создатели фильма (или автор книги? ее я не читал, поэтому не знаю, что взято из книги, а что придумано авторами фильма) хотели показать, что в реальной жизни полиция не так уж девственна как это бывает в фильмах. Что обычно полицейские только считают трупы и заводят протоколы, а преступников они ловить не умеют. Если честно даже не знаю как я сам отношусь к этой стороне фильма, но вот что я знаю точно, это то что я совершенно недоволен персонажем Томми Ли Джонса.

Ну не понимаю я зачем он нужен. Чтобы вещать псевдо философские монологи, о том как изменился мир? Кажется он полицейский, а не мыслитель. Ну здесь то нам наверное и хотели показать авторы, что мол он уже слишком стар, и времена поменялись, да и вообще… Но вот только если задуматься.. В этом и есть смысл всего фильма? В том, что времена поменялись, что сейчас нет ничего святого, что все прогнило, и что нет в мире места справедливости и чести? Но тема то совсем не нова, тем более, что представлены эти сверх оригинальные идеи не слишком уж оригинально. Половина того, что говорит герой Джонса — избитые до синяков прописные истины и без того понятные рядовому зрителю. Вторая половина — вот это наверное самый сок фильма, то ради чего все и делалось — гениальные, не понятные обычным людишкам мысли, которые пытаются донести гениальные Коэны до ИЗБРАННЫХ. Жаль только, что (видимо из-за скудости ума) я этой гениальностью не проникся и на меня не снизошло озарение великих Коэнов.

Но теперь о том, что мне понравилось. Очень интересный и захватывающий сюжет. По крайней мере, вплоть до гибели одного из главных персонажей все было очень динамично и захватывающе. Фильм держал в напряжении и не хотелось отрываться ни на секунду. Понравился персонаж Бардема. По моему скромному и никому не нужному мнению, это один из самых ярких и запоминающихся киношных маньяков («Молчание ягнят» я не смотрел (да да! на расстрел меня!)) Снято красиво, смотреть приятно.

Однако несмотря на то, что фильм как фильм очень хорош, фильм как чаща с глубокими, гениальными и поучающими мыслями, мне не понравился.

P.S. Сия рецензия, исключительно мое личное мнение. Рецензия написана не из лютой ненависти к Коэнам (которой нет), и не из побуждений быть не как все (раз фильм понравился большей части его посмотревших), а исключительно из собственных впечатлений.

Посмотрел. Замечательный фильм. Первый час не мог оторвать взгляд от экрана. Потрясающая работа оператора, сочный звук, актерская игра — все так классно и натурально. Потрясающая игра Хавьера Бардема (от этого типа у меня до сих пор мурашки по коже). Потрясающий Томми Ли Джонс в роли шерифа. Смотрел буквально на одном дыхании.

Где-то на 90-й минуте фильма меня начал одолевать легкий рвотный позыв. Дружок, здесь какой-то подвох. Никогда больше не доверяй оскару «за лучший фильм». Калейдоскоп, мясорубка, фарш в моей голове: в фильме появляются новые персонажи, непонятно откуда взявшиеся. Вроде ключевой герой, и тут бац! Такого поворота мы не ожидали. А вот этот — вроде главный персонаж — хоп! Ага, это тоже в голове не укладывается. Всмысле даже не то чтобы не укладывается, просто это же простите хрень какая-то. Зачем так над зрителями издеваться.

Странный фильм, со странной концовкой. После просмотра в голове словно все перемешалось. Даже малейшего намека на развязку и какое-то логическое завершение нет. Может я конечно перенасыщен всякими голливудскими блокбастерами, и «интеллектуальное» кино не для моего вкуса, но:

Если режиссеры ставили перед собой задачу спутать все карты и перемешать все в моей голове, то можно их поздравить, у них это получилось на пятерку с плюсом. Мозг как будто вычерпали маленькой ложечкой и не очень аккуратно закидали обратно.

4 из 10

за безупречного Хавьера Бардема и первые ну максимум минут сорок.

Охотник Ллевелин Мосс, живущий близ пустыни, однажды обнаруживает гору трупов, грузовик, набитый героином, и чемодан с двумя миллионами долларов. Он решает взять деньги себе, и результатом становится волна насилия, которую не может остановить вся полиция Западного Техаса. Так как на след героя вышел Антон Чигур-безжалостный киллер, живущий по странным, и понятным лишь ему одному правилам чести…

-«Я знал, на этом месте надо всегда быть готовым к смерти. Но я не хочу рисковать своей жизнью, пытаясь перебороть то, чего не понимаю.» (с)

Скажу сразу, что я не читал одноимённый роман Кормака МакКарти, лёгший в основу данной картины. Так же, я не являюсь поклонником творческого тандема Коэнов. Не видел до этой ленты, вообще не одного их фильма. Кроме разумеется сатирической комедии «Большой Лебовски». Почему так вышло и сам не знаю. Ну уж как то так. И оправдывая поговорку «лучше поздно чем некогда», я решил посмотреть парочку их картин, которые многие называют не иначе как шедеврами киноискусства. И первым фильмом стал их «современный вестерн», который оказался заметным событием в мире кино за 2007-ой год, и получил аж 4 премии Оскар в самых престижных категориях (Фильм, Режиссёр, Сценарий, Мужская роль), и множество других наград. Многие пишут в рецензии, что это фильм-притча. Что это философское кино, в котором главенствуют некие авторские рассуждения о природе бытия…

-«Теряя время на попытки вернуть то, что у тебя отняли, рискуешь потерять своё будущие.» (с)

Судить о режиссуре братьев вообще, опираясь лишь на одну конкретную их ленту, наверное было бы неверно. А сравнить всё с тем же «Большим Лебовски» не получится. Абсолютно разные картины. Общее лишь -кропотливая работа сценаристов над диалогами персонажей фильма. А поскольку писали сценарий сами же Коэны, то тут можно с уверенностью сказать -они пишут качественный текст. Пусть в данном случае это и не оригинальный сценарий, а адаптация чужого романа. Жаль, что я не имел возможности прочесть сперва книгу МакКарти. Надеюсь осуществлю это в будущем. Поэтому каких то сравнений и параллелей между романом и его экранизацией я проводить не буду. Буду говорить о сюжете этой истории в контексте фильма. И рассуждать об рассказанной истории, и о том что я понял из неё, непосредственно о том что увидел из фильма…

-«Не нужно врать, раз можно избежать этого.» (с)

Итак. Мы имеем дело с притчей. Или вестерном. Вроде это в картине оправдывается. Пустыня, небольшие городки современного «дикого Запада», неразговорчивые персонажи. Про героев мы не знаем практически вообще нечего. Один-киллер (Хавьер Бардем), другой-охотник (Джош Бролин), третий -шериф(Томи Ли Джонс), четвёртый -этакий охотник за головами (Вуди Харрельсон). Кто были те парни что перестреляли друг друга, зачем Антон Чигур убил своих (пусть и не товарищей, а подельников), почему Мосс вернулся помочь раненому бандиту а не сделал это раньше? Нечего этого мы не узнаем. Нам известен минимум информации. Лишь то, что нужно что бы вникнуть в стремительно разворачивающийся сюжет. Так всегда в вестерне. А с притчей роднит фильм его финал, и пара моментов, которые не описать в рецензии. Об этом фильме тяжело писать. Его охота обсудить с кем то из смотревших. А ещё лучше, поговорить о нём с самими создателями, дабы те сами ответили на возникшие после просмотра их творения вопросы, и разъяснили то что так и осталось не ясно. Но поскольку я этого лишён(и того и другого), то я скажу то что понял лично я. На мой взгляд Итан и Джоэл Коэны сняли фильм с моралью о том, что за свои принятые решения, а ровно и поступки к которым они привели, отвечать придётся обязательно. И шанса всё исправить рок тебе уже не предоставит. В лице безжалостного убийцы Антона Чигура (странного типа пришедшего из неоткуда и ушедшего в некуда, с причёской как у писателя Гоголя, и небольшим баллоном с сжиженным газом-которым он жестоко умножает свои жертвы при помощи скотобойного пистолета в руках) вершится судьба многих персонажей картины. Кому то повезёт даже выжить. Хотя сомневаюсь, что тот же туповатый владелец заправки понял, что играя с этим мрачным типом в орлянку чуть было не лишился жизни. Но остальным не так повезло. Особенно охотнику за головами Карсону Уэлсу, который шёл по следу Чигура, и так же разыскивал Мосса забравшего не принадлежащие ему деньги. Их диалог не менее напряжённый чем беседа Чигура и хозяина заправки. Много саспенса, который высасывается из пальца буквально на ровном месте. Поскольку два встретившихся лицом к лицу профессионала говорят ровно, спокойно и не переходят на крик, даже когда жизнь одного из их весит на волоске. Который весьма кроваво обрывается…

Вообще, в фильме много крови и убийств. Причём жестоких. Почти все совершены руками этого таинственного убийцы с понятной лишь ему одному философией. И раз за разом поражаешься его, даже не везению а выживаемости. Будто так нужно и предопределено, и тот кто должен был погибнуть «тот смерти не избёг». Почему судьба благоволит Чигуру, а не сравнительно законопослушному Моссу? Судьба? Рок? Мне если честно было немного жутко в финале. Который авторам я считаю не удалось достойно «закольцевать». Причина в том, что помогшие Чегуру мальчишки, сделали это без принуждения с его стороны и совершено бесплатно. А режиссёры закончили эту великолепную сцену пошлой «взяткой». Чигур дал ребятам смятые, крупные купюры и те взяли эти грязные баксы. И вышло, что помощь киллиру не чем не отличается от помощи тому же охотнику-беглецу, который купил у какой то шпаны куртку и банку пива, когда был ранен и истекал кровью. Что там, что там не было бескорыстных, человеческих чувств. А одно лишь желание наживы. Не даром старый, провинциальный и видавший виды шериф Эд Том Белл -уходит в отставку, сетуя на то, что не понимает нынешние нравы и бездуховность современного общества. Ему трудно смерится с тем, что мир катится в пропасть, а некто этого вокруг не замечает (как его молодой помощник, который смеётся ему в лицо над рассказами о семейке маньяков, закапывавшей свои жертвы в собственном дворе). Или старается не замечать (как его ровесники с которыми он периодически беседует). Тем самым режиссёры подводят нас к неутешительному факту, тому что так и не понял старый служитель закона. Мир изменился, и таким старикам с моралью в нём…Впрочем, вы же знаете название картины?..

7 из 10

P.S. Я нечего не сказал об актёрской игре и технических достоинствах картины, так как совершенно всё было на высшем уровне.

Порой мы замечаем, как меняются времена. Когда мы были чуть моложе, мир жил другими интересами, другими приоритетами и желаниями. Спустя десятилетия мы замечаем, что нынешний мир уже совсем другой, он уже успел принести другие ценности и нормы морали и нравственности, а ценность жизни стала настолько низкой, что поражаешься, а как вообще удается выживать в таком мире. Подобная идея была заложена в захватывающей криминальной драме братьев Коэн «Старикам тут не место».

Сюжет. Обычный ветеран Вьетнамской войны и ныне пенсионер Лювиллен Мосс во время охоты в глухой степи случайно натыкается на несколько трупов и грузовик, набитый героином. Вместе с этими находками Лювиллен также находит чемоданчик с двумя миллионами долларов. Не желая расставаться с находкой, Лювиллен забирает деньги, не подозревая, что тем самым он спровоцирует целую серию жестоких убийств, а также охоту за ним самим.

Игра актеров. Игра актеров, конечно, была безупречная. Наиболее впечатлительные роли исполнили Томми Ли Джонс, Хавьер Бардем и Келли Макдональд. Томми Ли Джонс воплотил на экране порядочного шерифа, который поражается тому, в что превратился современный ему мир. Хавьер Бардем воплотил на экране жуткого злодея, а точнее психически неуравновешенного киллера, представляющего собой эдакого тихого демона. Наконец, Келли Макдональд, проявившая себя в конце фильма, продемонстрировала актерское мастерство, воплотив на экране персонаж несчастной женщины, которой больше нечего терять.

Режиссура. Что мне понравилось в режиссуре этого фильма, то что браться Коэн сделали из обычной криминальной драмы своеобразную философскую притчу на тему «Зло порождает зло». Главный герой Лювиллен Мосс натыкается на первое зло — трупы нескольких мексиканцев, перестрелявших друг друга из-за наркотиков и денег. Забрав деньги, он совершил тем самым другое зло. Кстати, этот эпизод производит сильное впечатление, т. к. когда Лювиллен решился забрать деньги, прогремел гром, ознаменовав, что герой допустил величайшую ошибку в своей жизни. Антон Чигур в исполнении Бардема предстал в качестве эдакого ангел/демона, вершащего суд на людьми. Вообщем, вы увидите, что фильм имеет много общего с библейскими сюжетами.

Сценарий. Сюжет фильма своими необычными и интеллектуально насыщенными диалогами может напомнить «Криминальное чтиво». Диалоги большое внимание придают не главной интриге фильма, а именно изменениям, которые претерпело время. Сама картина открывается небольшим монологом шерифа, который разочаровывается тому, во что превратились нынешние люди. Как уже было сказано ранее, трактовка сюжета может напомнить своеобразную притчу, разыгранную в сфере преступности и насилия.

Монтаж. В картине также отличный монтаж, благодаря которому атмосфера фильма стала более напряженной и захватывающей. Так, например, произвел впечатление с перестрелкой в мотеле. В этом эпизоде киллер Чигур нашел Лювиллена в мотеле, когда тот пытался достать деньги из вентиляции, куда их ранее запрятал. Пока Чигур незаметно приближался к номеру со всем своим жутким оружием, Мосс доставал деньги. Сцена менялась с одной на другую, тем самым усиливая и без того мощное напряжение и переживание за главного героя.

Итог. «Старикам тут не место» — может показаться тяжелым для восприятия фильмом. Для кого-то он будет лишь захватывающим боевиком, для кого-то криминальной драмой. Но все-таки это фильм кроет в себе куда более глубокий смысл и ответы на философские вопросы. Поэтому если вы предпочитаете подобный вид фильмов, настоятельно рекомендую картину к просмотру.

10 из 10

Может быть кому-то такие фильмы и нравятся, но мне он показался скучноватым. Да, начало было хоть куда, всё так напряженно, и думаешь что так будет держать до конца фильма, но не тут то было. Внимательно смотря «Старикам тут не место» где-то час с лишним, я начал понимать, что хорошего в дальнейшем можно не ждать, чем дальше, тем скушнее и скушнее, на последних кадрах чуть вообще не уснул, даже потом перемотал назад, чтобы посмотреть концовку повнимательнее, но это тоже не к чему не привело, последние 20 минут фильма по-моему просто бессмыслены. Никаких размышлений после фильма не было, размышлять было не над чем.

Мораль в этом фильме есть, и я её не отрицаю, но мне не понятно зачем делать именно такой сюжет, если можно показать мораль фильма в более простом виде, легком для понимания. Уж не знаю за какие такие заслуги фильму присвоено 4 оскара, лично как кажется мне, он не стоит ни одного. Может быть их дали за малопонятные, я бы даже сказал бредовые разговоры в начале и конце фильма? Но тогда можно раздавать статуэтки каждому второму фильму. Игра актеров ничем не примечательна, я бы мог представить на их месте кого угодно, и уверен что другие актёры сыграли бы лучше.

Да и повороты сюжета мне показались немного глуповатыми, потому что очень настораживает, как лихо в некоторых моментах фильма персонажи находят то, что ищут. Вроде бы как и случайно, но в тоже время неверится, что такая случайность может произойти, и такой момент в фильме не один, возможно персонажи фильма обладают какими-то экстрасенсорными способностями, но тогда жанр этого фильма должны были написать «фантастика», и никак иначе. А тут вроде бы обычные люди, но вот их способности, как будто это спецагенты ЦРУ с тридцатилетним стажем.

В общем не советую смотреть фильм тем, кто ждет от него чего-то гениального, фильм далеко не бестселлер, даже на один раз с натяжкой, мне он не понравился. И только за динамику в первые 30 минут фильма, поставлю…

4 из 10

Как же много рецензий на этот фильм! Ну тем лучше, очень вероятно, что памфлет, который я собираюсь тут опубликовать, не будет очень заметным.

В любом споре о кино, обязательно, всегда-всегда всплывает фраза «Книга лучше», если фильм — экранизация. Почему? Да потому что среди людей ну очень огромное количество дураков. Сегодня, проснувшись, я подумал как раз о структуре такого сравнения: значит, человек, прочитавший книгу, и как-то, бедно или богато, визуализировавший происходящее в ней в своем воображении, сравнивает эти визуализации, которые он кроме как в словах выразить не может, с трудом людей, которые создали эту визуализацию «во плоти» и ему предоставили, так он еще и недоволен тем видением, которое возникло не у него, у других (!) людей. Это бред, и даже какая-то претензия человека на божественность, мол те, кто видят не так, как он, ниже его достоинства.

Из моих слов никоим образом не вытекает, что нужно прекратить освещать и критиковать экранизации. Но критиковать их нужно не с позиции какого-то несоответствия своим ожиданиям после прочтения книги, а так же, как и все другие фильмы с небольшой, конечно, оговоркой, что сценарий либо полностью, либо частично основан на литературном произведении, потому как если вы, например, переносите действие «Идиота» в мир единорогов, то одной претенциозности заявки вам будет мало для того, чтобы снять хоть мало-мальски приличный фильм.

Поговорить на эту тему я хочу как раз на примере фильма «Старикам тут не место». Причиной стало то, что Кормак Маккарти — один из моих самых любимых писателей, а к творчеству Итана и Джоэла Коэнов я отношусь с большим уважением. Посмотрев этот фильм, я хотел бы отметить несколько моментов, которые сделали эту экранизацию для меня удачной:

1. Подбор актеров. Я, честно говоря, не знаю никого, кто мог бы сыграть Антона Чигура лучше, чем Хавьер Бардем. Конечно, всплывает, например, имя Рэйфа Файнса, но даже он, по-моему, не смог бы сыграть такую безэмоциональную машину убийств. Ну а кто мог бы сыграть лучше, чем Томми Ли Джонс бывалого провинциального копа, сетующего на падение нравов? С Джошем Бролином все немного сложнее. Вполне возможно, что его мог заменить какой-нибудь другой актер, и разница была бы не видна. Но вина тут не его, такой уж довольно невзрачный персонаж, который и в книге, и в фильме занимают соответствующую ему нишу в стремительном ходе событий.

2. Насилие. Произведения Кормака Маккарти славятся если не обилием, то обязательным наличием насилия. В чем я не могу ошибаться, так это в том, что насилие для Маккарти — это не изюминка произведения, а неотъемлемая часть реального абсурдного мира. А кто, если не Коэны славятся чудесным воплощением на экран абсурдистского насилия. Достаточно, вспомнить известную сцену с ногой из Фарго. Что мы получаем в результате для «Старикам тут не место»? Великолепную синергию!

3. Элементы дорожного кино. В тех книгах Маккарти, что я прочитал, персонажи постоянно в движении. В машине, на лошади, или пешком они либо убегают от кого-то, либо что-то разыскивают, либо просто странствуют, что и делает элементы «род муви» в их экранизациях очень значимыми. Ну а братья по этой части самые настоящие доки. И в этом фильме они в очередной раз демонстрируют свое мастерство.

4. Близость к сюжету. Конечно, режиссеры отходят от каноничного хода повествования в книге, хотя чаще всего это банально сводится к сокращению продолжительности фильма в результате выбрасывания из сценария некоторых сцен произведения. Всё гораздо сложнее, когда режиссер перекраивает произведение по своему усмотрению. Возьмем «Да будет кровь» Пола Томаса Андерсона. Фильм является для меня шедевром, а когда я захожу в книжный и перелистываю книгу Эптона Синклера «Нефть», по которой снят фильм, то засыпаю, стоя с ней в руках. В случае «Стариков…» таких моментов не возникает. Благодаря небольшому объему книги, братья уместили на пленку все и максимально точно придерживались в повествовании фильма сюжета книги.

Мой вывод таков: если человек при вас начнет кричать, что книга лучше фильма, одевайте его в смирительную рубашку и выбривайте ему на голове крест (если есть, что выбривать). Книга не может быть лучше и, тем более, не может быть хуже. Но экранизация как таковая может быть плохой или хорошей. И рассматривать экранизацию стоит по таким критериям: есть ли в фильме соответствие сюжету книги, справляются ли актеры с возложенными на них обязанностями (они не роботы, каждый актер обладает своим особенным стилем игры, бывает, что этот стиль только усиливает выразительность, персонажа, бывает наоборот, но это уже довольно субъективная сторона дела), есть ли соответствие атмосфере фильма. По данным параметрам картина братьев Коэнов «Старикам тут не место» является для меня замечательной экранизацией.

9 из 10

Об этом фильме я узнал в тот момент, когда его номинировали на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм года» и очень захотел его посмотреть, когда он эту самую премию получил.

Герой Джоша Бролин пастух случайно находит на месте перестрелки наркоторговцев чемодан с крупной суммой денег. Но в итоге уйти незамеченным ему не удается и за ним начинает охотиться местная мафия.

Игра актеров в этом фильме это, пожалуй, самая запоминающаяся часть. Джошу Бролину отлично удалось вжиться в свою роль, и показал, что он очень разносторонний актер, но все же его мастерство здесь блекнет по сравнению с Хавьером Бардемом блестяще исполнившим роль киллера по имени Антон Чигур. Он самый настоящий хладнокровный убийца, который ни перед чем не остановится, чтобы исполнить свое задание. Премия «Оскар» им за эту роль заслужена безоговорочно. Ну и конечно Томми Ли Джонс исполнивший роль местного Техасского шерифа. Я никогда не видел настоящего Техасского шерифа, но думаю, что они выглядят именно так.

Музыкальное сопровождение довольно неплохое. Оно органично вписывается в общую атмосферу фильма, хотя ничего особенного собой не представляет.

В общем получился очень атмосферный, стильный и умный фильм, настоящее мужское кино снятое чисто по-Коэновски. Оно сочетает в себе элементы детектива и боевика и попутно, как бы вскользь поднимает многие насущные проблемы современного общества. Это без сомнения лучший их проект и если не самый, то точно один из лучших фильмов 2007 года.

Любителям мейнстрима такой продукт может прийтись и не по вкусу, но любители хорошего мужского кино точно останутся довольны.

Фильмы подобного жанра я для себя определяю, как «картины Роберта Родригеса и Дэнни Трехо». Даже странно, что один не приложил к этому творению руку по части режиссуры или продюсерства, а второй — не засветился в кадре. Правда удивительно — чисто их кино же.

Понимаю, что поклонники жанра будут возмущаться, но для меня это — «мочилово». Красивое, изящное, выверенное, где-то утонченное, где-то даже юморное, но «мочилово». В рамках жанра, конечно, это кино заслуживает высшего балла, в рамках вне жанровых, а вообще киношных — вряд ли.

- Если твои принципы привели к такому концу, какой от них был прок?

Интересные диалоги, отличная актерская игра (особенно главное трио — Бардем, Бролин, Ли Джонс. Отметил бы и эпизодическую, но очень яркую роль Харрельсона) перченая философия, сочная картинка, зрелищное зрелище — все на уровне.

Отметил бы еще некоторые операторские что ли находки. Особенно запомнился момент с рассматриванием отражений (шериф — Антон Чигур) сквозь замочную скважину. Это очень красиво.

- Хотел бы я, чтобы сейчас было как раньше, когда у всех было оружие, но никто не стрелял… сейчас то и дело видишь на улицах трупы, видишь, как кто-то умирает…

Во время просмотра меня посетила еще одна очень спорная, но, по-моему, имеющая право на существование мысль. Герой Хавьера Бардема — Антон Чигур — это Джон Коффи («Зеленая миля») наоборот. Тот сеял в мире добро, этот — зло. И тот и другой неизвестно откуда пришли, какое происхождение имеют. Посмотрел бы я на их битву…)

Итого: это очень качественное кино.

8 из 10