Рецензии

Не увлекаюсь фантастикой. Но говорят, хорошая фантастика — это больше чем фантастика, это философия и мифология!

Современному зрителю, избалованному компьютерной графикой, конечно, этот фильм не придется по вкусу. Я тоже осталась равнодушной в целом. Однако для меня он знаковый по ряду личных причин, и этот фильм как никак до сих пор мировое кинематографическое сообщество признает одним из лучших. Это что-то да значит.

Картина заслуживает восхищения жителя 21 века! Потому как мы можем оценить шедевральные декорации будущего в его постановке Кубриком с позиции очевидца. Видеосвязь (скайп) тогда был фантастическим предчувствием, а сейчас это дело обыденное. И голосовая идентификация не столь распространена, но практикуется. В этом плане это фильм-пророчество. Очень добротно, очень точно и ничего лишнего.

По поводу затянутости можно сказать следующее: есть вещи, не предназначенные для спешки. И музыка есть со словами, а есть без, лишь инструментал. Есть фильмы в жанре «экшн», а есть своеобразный посыл к медитации. Можно назвать фильм гениальным, если режиссер сознательно или бессознательно творит последнее. Будто отправляет тебя в иное измерение. И ты не отмеряешь при просмотре, сколько длится какой кадр. Не можешь даже остановить сеанс. Вообще, для наилучшего понимания фильмов необходимо отключаться от повседневных вопросов. Тогда, возможно, откроется многомерность смысла увиденного и сказанного. То есть просмотр фильма — серьезная вещь и требует определенной настройки сознания или лучше не смотреть вовсе, чтобы потом не плеваться: «да нафига все это снято».

Не могу «Космическую одиссею» отнести к гениальному произведению, я не испытала катарсиса какого-либо осознания. Визуальный ряд, конечно, шикарен, местами, как верно замечено выше, просто психоделичен (годен для измененного состояния сознания, чтобы словить прозрение, испытать нечто). Классическая музыка — на то и классическая, что на все времена актуальна. Существует и запись космоса, и творчество композиторов, теперь до зубов вооруженных техническими возможностями создания любого музыкального фона, и самого футуристического, который бы звучал очень реалистично в рамках этой картины. И если бы Кубрик снимал ее сейчас, то, возможно, использовал современные саундтреки. А возможно и нет, все равно отдал бы предпочтение проверенной временем классике. Музыка Штрауссов величественна, грандиозна и неплохо справляется с задачей подчеркнуть победную поступь прогресса человеческой цивилизации и непостижимую мощь бесконечности Вселенной.

Человек.. прогрессирует ли он сам, в сущности своей?.. Да, пожалуй, я нащупала основной вопрос фильма!! Теперь спустя несколько часов размышлений над ним.

На это натолкнуло сравнение сцен с обезьянами и случайной международной встречи работников космоса на транзитном космическом корабле. Внешне различие огромно, а внутренне? Очень много общего..

Столкновение искусственного интеллекта с человеческим.. Какой одержит верх? Самое забавное здесь, что компьютер более алогичен и эмоционален, чем сами люди. Он просто милашка по сравнению с запрограммированными живыми организмами, называющими себя людьми. По крайней, мере актерская работа последних двух космонавтов не впечатлила.

Окончание очень непонятно. Но введение образа эмбриона в финале — это, конечно, сильно! Мощнее некуда: зародыш человека в планетарном масштабе!! Но о чем это? Ясно одно: человек среднестатистический совершенно далек от осознания грандиозного замысла Творца Вселенной. Медитировать, медитировать и медитировать до отключения всех жизненно важных функций. И, возможно, тогда случится нечто..

Вспомнила во время просмотра о «Солярисе» — отечественном фильме из этой же серии, с которым я еще не знакома, и само собой, что следующий свой киносеанс я посвящу детищу Тарковского: давно пора! Интересно будет их сравнить.

Вообще обожаю космическую тему, и очень тепло отношусь к нашим детским фантастическим фильмам: «Москва-Кассиопея», «Большое космическое путешествие».

Очень, очень сложно мне судить этот фильм. С одной стороны, он слишком большой для маленькой меня и хочется закрыться и вообще никак его не воспринимать. Но с другой стороны, фильм банален, и если отбросить все эти чисто кубриковские наслоения, то всё предельно ясно и невероятно интересно. Но вот эти огромные паузы, неспешное движение сюжета… всё это усыпляло и разочаровывало с каждой минутой всё больше. Как только начиналась какая-то динамика, становилось очень интересно, но вот только динамики в фильме на пол часа. Для меня слишком мало времени было уделено деталям, слишком мало мне было фантастики, слишком незначительной показалась значительность всего происходящего. Ну и конец был слишком абстрактен для меня. Казалось, что мне задали загадку, смысла которой я никак не могла понять, а отсюда и найти ответ.

В итоге суть мне понравилась очень. Воплощение- нет. Но стоит заметить, что даже спустя СОРОК ШЕСТЬ лет, фильм не кажется нелепым в плане технологии съемки, декораций, сюжета и прочего. А это впечатляет. И это прекрасно.

5 из 10

Известный российский режиссер Юрий Быков, прославившийся замечательными фильмами Жить и Майор, на одной пресс-конференции разбирал искусство кинематографа. На проекторе гордо высвечивали четыре слайда — кадры из фильмов Крестный отец, запах женщины, овсянки и 2001. По секрету он рассказал, что любит больше первые два и соответственно снимать предпочитает в подобном динамическом стиле. Вторая же пара представляются ему неким подобием монолога художника наедине с собой, в то время как зритель даже не принимается во внимание и оказывается элементарно выключенным.

Между тем, возможно, что это не так. Следует думать, что 2001 имеет свои особенности, предполагающие неоднозначные формы восприятия и коммуникации. Начать с того, что в нем изображено то, что практически не поддается никакому изображению и описанию. Быть может, самым сложным в ремесле художника является не насыщение произведения действием, эмоциями, смыслом, но напротив обнаружение пустоты, сверхсмысла равного бессмыслице, безграничности, и непознанности окружающего мира. Если принять данное предположение на веру, то можно смело заносить Кубрика в ряды полубогов наряду с Данте, Вергилием и конечно Гомером с его Одиссей.

Споры относительно смысла картины продолжаются и поныне. И, естественно, они никогда не закончатся, ибо смысл продуцируют сами спорящие, в то время как Космическая Одиссея отмалчивается в сторонке с таинственной улыбкой Моны Лизы. Четко уяснив это для себя мы можем разобрать несколько обнаруженных в картине популярных смыслов:

Смысл 1. Происхождение человека. Некий черный монолит, неизвестно откуда появляется на планете земля, населенной несознательными обезьянами и оказывает колоссальное воздействие на последующую эволюцию. Мартышки начинают преобразовать окружающую среду, впервые используя ее в качестве орудия. Совершается первое убийство. Вот так и начинается долгий путь эволюции цивилизованного человечества, которое чем больше знает и умеет, тем усерднее воюет.

Смысл 2. Классическое для постиндустриальной фантастики столкновения человека научного с собственным изобретением. В будущем ПО достигает максимальной степени автономности и становится врагом человека. Интересно, что с развитием мозговых центров, компьютер также прежде всего научается убивать и обманывать и никакие законы роботехники ему не указ.

Смысл 3. Путешествие в непознанное. Освободившись от пут враждебной электроники, человек будущего отправляется в неизведанном направлении сквозь вселенную. Являясь одним из самых необычных и необъяснимых сцен в кинематографе, полет главного героя больше напоминает ЛСД-трип, который в далеком 1968 году хоть раз испытывал каждый второй американец. Между тем, различие текстур и цветов вселенной указывает на множественность слоев космоса, которые один за одним преодолевает одинокий космонавт. Это в свою очередь наглядная демонстрация теории Эйнштейна, утверждавшего, что вселенная — это слоеный пирог, где каждый слой имеет свои пространство и время. Поэтому неудивительно, что персонаж стареет на глазах. Итак, уже будучи близок к небытию (пустоте, бессмыслице, ничто), человеческий разум, позвавший бесконечное, на конечной точке развития цивилизации вновь встречает тот же таинственный монолит — символ смерти, дарующий жизнь.

Смысл 4. Рождение нового человека. Последний эпизод — один из самых цитируемых во всем мире. В эволюционной цепочке появляется новое звено. И фильм завершается величественной симфонической поэмой Штрауса, знаменующей новую надежду, появление des ubermensch. Преодолев человека, космический разум порождает новое, совершенное творение. Такое же совершенное, как и сам фильм.

Вопреки общественному мнению фильмов посвященных открытому космосу не так уж и много. По-хорошему их вряд ли наберется больше сотни. Хороших же фильмов на данную теметаку будет хорошо если штук двадцать, хотя что-то мне подсказывает, что даже это число малость завышено. Однако среди этих двадцати фильмов есть один о котором отзываются с уважением даже те люди, которые не особо жалуют фильмы посвященные приключениям в безвоздушном пространстве. И да, речь идет об очередном фильме Стэнли Кубрика. Итак, это — «2001 год: Космическая одиссея».

И из-за того, что перед нами предстает достаточно нестандартный фильм, я так же попытаюсь отойти от того шаблона, который использую в своих обзорах и попробовать нечто новое. Возможно и получиться не очень, но данный фильм подталкивает к экспериментам, а кто я такой чтобы спорить с Кубриком?

Старина Кубрик подошел к своему детищу как к спектаклю и разделил кинополотно на три, приблизительно равные части. Первая часть повествует о зарождение человечества. И возможно, кому-то наблюдение за нашими далекими предками — обезьянами, может показаться забавным или даже скучным, но на самом деле Кубрик показывает, а как же человечество выглядит со стороны. Ведь изначально обезьянки питались листьями да фруктами. Они существовали в мире с остальными обитателями старушки Земли и в общем то были счастливы. Но стоило одной из обезьян взять в руки кость и превратить ее в примитивное оружие труда, как все резко изменилось. Прогресс породил насилие. Насилие привело к осознанию, что выживет сильнейший, а этим самым сильнейшем будет племя обезьян размахивающие палками и горланя о своем превосходстве над всеми остальными на одном им понятном языке. И даже найдя первый из трех монолитов оставленных пришельцами в незапамятные времена первой мыслью, что пришла в голову приматам, так это добраться до звезд. И пусть на это понадобятся тысячелетия, но мы доберемся. А ведь незадолго до этого Стэнли Кубрик уже снял фильм о том что оборотной стороной прогресса является уничтожение и да речь идет о «Докторе Стрейнджлаве», но там все подавалось с юмором и злой иронией, а тут все серьезно и сие наводит на определенные мысли, а они — неутешительны.

Вторая же часть посвящена миссии на Луну, где был найден второй монолит. И надо отдать должное Кубрику, потому что вторая часть истории получилась легкой и достаточно непринужденной. Играет музыка Штрауса, люди ведут непринужденные диалоги об эпидемии… так-так-так, а вот это уже интересно. Интересна не сама эпидемия, потому что ее нет и это всего лишь прикрытие, дабы ушлые журналисты не попытались выведать, а что же нашли земные ученые, а то как это подается. А подается это таким образом, что сильные мира сего даже не беспокоятся о том, что о секретной находке кто-то узнает. Да и с чего бы им беспокоиться ведь простой люд привык верить своему правительству и если им говорят, что в колонии на Луне разразилась эпидемия неизвестной болезни, то это же колония на Луне, кто знает какие бактерии там живут? И тем самым Кубрик, ну или в данном случае Артур Кларк по книге которого и был снят фильм, задает один очень интересный вопрос, а что еще скрывает от нас правительство? Быть может пирамиды в Египте и впрямь являются своего рода передатчиками благодаря которым можно связаться с внеземной цивилизацией? Или инопланетяне и впрямь нас посещали и рассказы пьяных фермеров не такая уж и бессмыслица. Бред говорите? Может быть. А может быть мы просто привыкли верить во всю ту ложь, которую политики толкают с экранов телевизоров и не замечаем очевидных вещей? Тут есть о чем подумать, как вы считаете?

Ну и наконец третья часть киноленты что посвящена группе ученных отправившихся в экспедицию на Юпитер за, да все верно, за третьей табличкой. И вот тут уж начинается самое интересное. Под интересным я подразумеваю как это не странно искусственный интеллект по имени «Хел». Казалось бы ну искусственный интеллект ну и что в этом такого? А дело в том, что Хел получился настолько роботизированным и в то же время настолько живым, что невольно ему сопереживаешь. Казалось бы, как можно переживать существу, лишенному плоти и крови и который смотрит на зрителя красным глазом, что зловеще переливается в темноте? А все дело в том, что Хел был создан по образу и подобию человека, и именно люди дали искусственному интеллекту право расставлять приоритеты и принимать самостоятельные решения. И пусть голос Хела холоден и безжизненен однако у него есть чувства и его фраза о том что он сходит с ума берет за живое. Признаться честно я видел множество фильмов в которых так или иначе действовали разумные машины, но даже Бишоп из тетралогии о «Чужих» не вызывал у меня столь сильных эмоции, а это что-то да значит. Но помимо самого Хела герои картины, как впрочем и зритель станут свидетелями того, а какую же тайну хранит в себе древний монолит, что долгие века бороздил просторы бескрайнего космоса, дабы раскрыть свои тайны самым странным существам во вселенной — людям. А вот что это за тайны и что значат видения посланные монолитом я говорить не буду, потому что во-первых то будет спойлером, а во-вторых пусть каждый зритель решает для себя сам, а что же хотел сказать этим Артур Кларк, а с ним и Стэнли Кубрик.

Любопытный зритель спросит меня, а почему я ни словом не обмолвился о технической стороне картины, а все очень просто. Когда я впервые увидел этот фильм, то у меня челюсть ушла в пол, и я ее потом очень долго искал по той простой причине, что я не мог поверить, что данный фильм был снят в 1968 году. Ведь тогда же не было компьютерной графике и все приходилось делать вручную, в том числе игру света и тени, которая придает реалистичности «игрушечным корабликам». Я уж не говорю о том, как Кубрику удалось снять внутренний интерьер корабля, потому что… черт, да это не передать словами это надо видеть. И когда увидишь, будешь несколько иначе смотреть на фильмы, посвященные открытому космосу что сняты были уже в этом тысячелетии и которые даже близко по уровню постановки не способны тягаться с фильмом Стэнли Кубрика, да и вряд ли смогут.

10 из 10

Медленное, чистое, даже стерильное кино. Ключевая фигура — это черный монолит — Божественное Начало, Абсолютный Разум, Коллективное Бессознательное. Музыкальное сопровождение в работах Кубрика, то, что создает основной эффект и акцентированную нагрузку, такую, что становишься сумасшедшим вместе с режиссером. Интонации героев, образы, атмосфера фантастики. Весь фильм — это созерцание, не требующее чтения, изображение приобретает сильную значимость, нежели слово. Все путешествие на Юпитер — психоделия в чистом виде, то, что знакомо мне, и то, что не объяснить словами человеку, не испытавшего измененные состояния сознания. И в каждом человеке есть это знание, бессознательное, скрытое, природное. И те, кто внес это в народ, послужил источником образования мировых религий. Фильм — экзистенция, великолепная фреска человеческого бытия, и это значит, что снова я нашла в нем себя. Спасибо.

Фильм «2001:Космическая одиссея» Стэнли Кубрика можно отнести к «фильмам-загадкам», большая часть сюжета которых подается через символы и метафоры. Интерпретация образов и «разгадывание» смыслов придает таким фильмам уникальности и своеобразия.

Центральным образом фильма является «идеальный объект» абсолютно черный параллелепипед, который появляется в поворотные для человеческого существования моменты. Первое появление связано с переходом обезьян, ничем не отличавшихся от окружающих их животных, к началу разумного существования и появлением первого орудия труда. Второе появление — возникновение у искусственного интеллекта, созданного человеком, способности к чувствам. Эмоциональное, инстинктивное существо в начале разумного существования и абсолютный разум, получивший способность к чувствам. Оба начинают реализацию своих сознательных целей с убийства.

Данный «идеальный объект» можно интерпретировать как абсолютный закон и абсолютное знание Вселенной, которое определяет существование человека, является тем, к чему постоянно стремится человек и пытается познать. Затем это стремление переходит и к машине. Такое определение действует не только в прошлом, настоящем и будущем всего человечества, но и в жизни отдельного человека. Человек является тем «дитем» Вселенной, появление которого не является случайным совпадение фактов, а закономерным и целенаправленным результатом.

Визуальная и звуковая составляющие, как и в большинстве фильмов Кубрика, превосходны, доведены до совершенства и создают удивительные образы. Вальс космических станций под мелодию Иоганна Штрауса, появления «идеального объекта», вызывающее страх и трепет, компьютер HAL9000, реализованный только через камеру с красным свечением и монотонный голос, но при этом чувствуется его превосходство над людьми. Техническая реализация поражает и в наши дни и достигается не во всех современных фильмах с компьютерными эффектами. При этом в фильме явно проявляется стиль Кубрика в плане монтажа и постановки кадра.

Фильм «2001: Космическая одиссея» содержит много сюжетных слоев, которые можно трактовать по-разному, и поэтому интерпретировать его смысл довольно непросто. Но, как и в других фильмах Стэнли Кубрика, поиски идей, подкрепляемые потрясающей визуально-музыкальной составляющей, доставляют истинное удовольствие.

2012: Пустыня, Обезьяны, Монолит, Титры.

Первое моё знакомство с данным фильмом закончилось трагично: на двадцатой минуте размеренной демонстрации пустынных пейзажей и быта людей, переодетых в обезьян, я не выдержал и остановил просмотр, решив заняться более полезными делами.

С тех пор прошло много времени и сделанных полезных дел, когда я стал наблюдать, насколько часто '2001 год: Космическая одиссея' вспоминается и цитируется не только киноманами, но и большими кино-творцами. ' Кубрику удалось популяризировать арт-хаус?... Вот это да!' - подумал я и вернулся к просмотру.

2014: Космический ЛСД-Кошмар.

Фильм феерически ужасен. Под финал я был совершенно раздавлен. Я снова утратил веру в кинематограф. Но ничего, такое бывает всякий раз, когда преисполнившись надеждами, ты садишься за проверенный годами 'шедевр' и едва возвращаешься оттуда живым. Остаётся лишь в очередной раз найти простой и неизвестный фильм, который снова покажет, что можно сделать трогающий до глубины души фильм и без большого бюджета, громких имён и тайных символов и знаков, которые можно понять только войдя в состояние, в котором его создавали (хотя невозможность этого не мешает многим кино ценителям и эстетам получать удовольствие от таких фильмов... Ребята, как это у вас получается?

Однако вместе с сильнейшим отторжением, которое вызывает у меня этот фильм, я вынужден признать его исключительный вклад в кинематограф. Именно поэтому я не ограничился яростным кликом по звездочке, а пишу сейчас рецензию.

2001 год: Космическая одиссея. Adiferous's Cut.

Если бы кто вдруг признал мои творческий гений и попросил меня... Ладно. Что можно сделать для того, чтобы... 'спасти' этот фильм? Давайте рассмотрим его основные проблемы.

1. Высокая продолжительность и затянутость.

Фильм лишён динамики напрочь. Когда интрига, намёк на которую промелькнул ещё 1,5 часа назад, начинает наконец переходить в действие, фильм по-прежнему остаётся медленным, почти инертным. Это занудство убивает самую интересную часть фильма, связанную с бортовым компьютером. Весь остальной фильм, и без того малосодержательный, становится просто невыносимым.

Моё решение: вырезать около половины фильма.

Сцены с природой, парящими космическими кораблями и бытом космонавтов просто... невыносимы, тут не подходит другое слово. В большинстве своём они совершенно не имеют смысловой нагрузки. Здесь я вижу лишь стремление похвастаться визуальными достижениями команды и на это они имеют полное право, потому что графическая часть фильма на самом деле удалась. Проработка дизайна глубока и детальна и в этом я вижу главный успех фильма. Думаю, этот фильм сделал настоящий прорыв в графической части, влияние которого испытывается до сих пор. Но, так или иначе, все указанные сцены надо сократить, что избавит фильм от балластных сорока минут.

2. Музыка.

Лично я испытываю раздражение, когда классическую музыку применяют в кино. Это обособленный и самодостаточный жанр, который познаётся без всяких сопровождений. Музыке не нужно кино. А вот кино она нужна. Я считаю, что это довольно подло и пошло использовать подобную музыку для того, чтобы придавать величия и мощи тому, что происходит на экране. Особенно когда музыка просто не уместна по звучанию, настроению, как в этом фильме.

Особо хочу отметить забористый психодел, в виде нарастающего завывания и мычания множества голосов, который опять же, применялся в совершенно неуместных, почти бытовых ситуациях. Напряжение нагнеталось на пустом месте, просто за счёт неприятного звучания.

Моё решение: заменить всё звуковое сопровождение. Это фильм про будущее, так почему же не наполнить его sci-fi саундтреком? 60-70-ые года были расцветом жанра и я не сомневаюсь, что нашёлся бы композитор, способный задать достойный фон.

3. Сюжет.

Мы вылечили фильм от неуместного занудства, но этого мало. Отсутствие затянутых сцен внезапно обнаруживает, что первая часть фильма (до полёта до Юпитера) имеет чрезвычайно малую значимость для сюжета.

Сцены, предшествующие основному сюжету, будут сокращены до предела, так как не стоит уделять столько внимание эпизодам, лишь косвенно связанным с центральной сюжетной веткой. Небольшой монтаж и она легко умещается в 15-20 минутное вступление! В моей версии фильма первое слово будет сказано уже на первых пяти минутах, что избавит зрителя от недоумения и раздражения.

К сожалению, я бессилен при работе с финалом. Если и возможно ещё избавить зрителя от бесконечного пёстрого месива, то дальнейшие события ему придёться, собрав последние силы, смотреть в оригинале.

Таким образом, мы получаем довольно неплохой фильм продолжительностью в 1,5 часа. Он прекрасно выглядит, интригует, вот только концовка подвела, но это уже на совести авторов. Достойный фильм на века!

Оригинальный же фильм я рекомендовал бы распространять исключительно в формате 'режиссёрского издания', специально для эстетов.

О символизме.

Вот здесь на тропу войну, вооружённые своими 'нет, это не полезная рецензия!' выходят поклонники фильма и ценители скрытых смыслов, для которых даже сцена поглощения гороха через трубочку имеет духовный, почти религиозный смысл.

Да, я читал некоторые 'зелёные' отзывы выше и не готов согласиться с тем, что 'сцены с обезьянами полны духовных амбиций к постижению Знания', а 'вальсирующие под классическую музыку корабли знаменуют величие творческого гения человека'. Подобные высказывания напоминают мне школьные занятия по литературе с вечным поиском того самого 'скрытого смысла'. Не спорю, что зачастую символизм играет важную роль в произведении, но это не тот случай. Здесь ситуация, когда синие занавески в квартире главного героя - это просто синие занавески.

Фильм оказался артхаусной подделкой. Затянутый, полный совершенно лишних диалогов, действий и пейзажей, он претендует на некую философскую значимость, однако проваливается на откровенно плохом монтаже и невразумительном финале. Когда остаётся слишком много вопросов - это не признак гения. Это - плохая работа. История должна требовать размышлений, задавать вопросы, бросать вызов в конце концов. Многие же люди удовлетворяются текущим положением вещей, мол, множество ответов без вопросов и невозможность ответить на них это есть такая круть, просто таки одухотворённая пустота, которая граничит со здравым смыслом. За высоко-духовной завесой этого фильма скрывается просто бесконечная, беззвёздная пустота, которую не скрыть красивой картинкой.

3 из 10

Очень тяжело оценивать и рассказывать о фильме, который после каждого нового просмотра ты понимаешь по-разному. Я большой поклонник творчества Стэнли Кубрика. Он мастер своего дела, во многом именно благодаря ему, мы имеем нынешний кинематограф. Кубрик подарил зрителям свое видение мира, свою историю бытия, во многом он, как творец, в мире кино.

«Космическая одиссея 2001 года» — это главный фильм великого режиссера. Сюда он заложил все главные вопросы человечества, Кубрик не отвечает на них, он их задает. Это главная особенность «Одиссеи». Мы привыкли после просмотра фильма что-то для себя узнавать, после того, как нам о чем-то расскажут, а в этом фильме все наоборот. Режиссер хочет чтобы мы стали интересоваться важнейшими вопросами человечества: Кто мы? Для чего мы живем? Кто нас создал? Должны ли мы знать о нем? Какое место мы занимаем во вселенной? Все эти вопросы задействованы в фильме, во многом «Космическая одиссея» меняет все мировоззрение, потому что она рушит все прежние стереотипы о вселенной и человечестве.

Как Кубрику удалось снять настолько красивый и достоверный фильм остается загадкой. Напомню, что «Космическая одиссея» была снята в далеком 1968 году. Она стала революцией в плане визуальных эффектов. Позже, этим фильмом вдохновился сам Джордж Лукас, который снял великую сагу «Звездные Войны». Вступительные кадры природы и обезьян, необъятный космос, корабли и шатлы — все это достоверно показал Кубрик в своем фильме. Первый диалог в «Космической одиссее» звучит лишь на 26 минуте, но даже это не дает нам заскучать. Все кадры в фильме очень тягучие и длинные, это нужно для того, чтобы лучше раскрыть те или иные моменты.

Хочу сказать немного о смысле, который закладывался в фильм. Кубрик показал свою версию зарождения человечества, cогласно ей, человечество было создано неким «разумным творцом». О том, что олицетворяет собой черный монолит мнение у людей никогда не совпадало. Я считаю, что он олицетворяет неизведанную и недоступную для понимания человеку силу, к которой мы придем со временем, сейчас она нам недоступна, именно поэтому не только герои фильма не понимают его значения, но и зрители. Очень важна сцена, где обезьяна поднимает с земли кость и превращается в настоящую убийцу. Это очень символично для Кубрика, он всегда показывал с своих фильмах жестокий мир с жестокими людьми, где правит насилие и злоба. Кубрик хочет сказать, что зло кроется в самом сердце человеческой природы. В фильме есть один очень значимый момент на который многие не обратили внимание, это инструкция по пользованию туалетом. Это пример того, что цивилизация не решает основные проблемы человечества, а лишь изменяет их структуру. Когда люди дотрагиваются до монолита во второй раз происходит очень занятная вещь. Один из людей решил сфотографировать монолит, но у него это не вышло из-за того, что монолит издал острый и оглушительный звук. Этим моментом Кубрик показывает, что человек не далеко ушел от обезьяны, он стал умнее, но этого прогресса еще не достаточно. Кубрик показывает нам, что современное общество ведет себя, как животные, мы все больше спим и едим, именно поэтому он подчеркивает кадры, где люди отдыхают и употребляют пищу. За миллионы лет существования человек так и не смог далеко эволюционировать. Следующее, что есть в «Космическая одиссее» это война человека и робота. Здесь члены экипажа становятся пленниками искусственного интелекта по имени Хэл. Для его поступков подходит следующая характеристика: ложь и притворство. Астронавты в конце концов справились с роботом, но это стоило огромных потерь. В этих моментах Кубрик хотел предупредить нынешнее поколение, о том, что в конце концов современные технологии нас и поглотят. Эту тему в будущем поднимали такие фильмы, как «Матрица» и «Терминатор».

Подводя итог, могу сказать, что «Космическая одиссея 2001 года» — это, возможно, величайший фильм в истории кинематографа, который дал огромный толчок научной фантастики в целом. Фильм, который расскажет вам о самом главном. Я советую всем посмотреть данное творение Стэнли Кубрика, если вы не поймете его с первого раза, то обязательно пересмотрите его в будущем. «Космическая одиссея» очень важна для восприятия нашего мира.

Считается, что замысел «Космической одиссеи» созрел у Стэнли Кубрика в феврале 1964 года. В ресторане отеля «Плаза» в Нью-Йорке репортер Роджер Кэрес задал Кубрику традиционный вопрос о дальнейших планах. «Вы будете смеяться, — ответил режиссер, — но меня захватила мысль о существовании космических пришельцев».

Кубрик поручил помощнику составить список известных писателей-фантастов, чтобы потом прочесть хотя бы по одному произведению каждого из них. Узнав об этом, Кэрес порекомендовал режиссеру своего друга Артура Кларка.

Стэнли Кубрик — один из семи моих любимых режиссеров. Безусловно, с моей стороны это может означать, что каждое его произведение должно получать исключительно хвалебные отзывы, не привлекая негативных ноток. Но это спорное мнение. Я безумно обожаю его более «приземленные» ленты, как «Заводной апельсин» и «С широко закрытыми глазами», но то же самое написать про «2001: Космическая одиссея» — все равно что окунуться в ледяную воду, хоть это и полезно для здоровья, и заявлять, что это было круто.

Кларк убедил Кубрика привлечь к работе в качестве научного консультанта Фредерика Ордуэя, известного астрофизика. Официально работа над картиной началась 28 января 1965 года. Сценарий был написан всего за 58 дней. В апреле фильм официально стал называться «2001: Космическая одиссея». Цифра 2001 символична — именно в этом году начинается новое тысячелетие в жизни человечества.

Каким бы великим и гениальным ни был Стэнли Кубрик, это не значит, что только по данной причине все его фильмы должны приниматься однозначно и объективно лучшими и выдающимися. О да, «2011: Космическая одиссея» в техническом плане воссоздана прекрасно и величественно, что даже сенсационная «Гравитация» (говорят, Альфонсо Куарон намеренно не смотрел творение Кубрика) обязана считаться с этим фильмом. Внимательнее присмотритесь к внешнему и внутреннему видов космических кораблей, бороздящих космические же просторы. Вглядитесь в эти цвета, раскрашивающие различные отдельные кадры (сразу же перед глазами являются белые столики с красными креслами). Наконец, вслушайтесь в замечательную оркестровую музыку, дополняющую эпичность демонстрируемых событий (но я также обнаружил, что такая музыка может и в сон закинуть, если на экране висит «Черный квадрат» Малевича).

По поводу заключительных кадров «Космической одиссеи» среди кинокритиков возник оживленный спор. Сторонники Кубрика объясняли финал, как попытку воплотить в образах то ли четвертое измерение, то ли эйнштейновскую теорию относительности времени. Противники обвиняли режиссера в пропагандировании идеи Бога, в мистицизме, в фрейдизме, в ницшеанстве, наконец, просто в плохом вкусе. Сам Кубрик признавался, что идея полета в «пространстве-времени» пришла ему в голову в результате бредовых видений, вызванных приемами галлюциногенных препаратов.

Ха, вот оно как бывает! В 60-е многие известные таланты и гении не гнушались разных галлюциногенных препаратов для, скажем, «расширения сознания». Кстати, временами подобные дела помогали в поисках шедевра. Одно хорошее преимущество «2001: Космическая одиссея» в возможности как раз расширить диапазоны своих мыслей. Не всё так однозначно в нашем мире. Интересен для меня и такой вопрос: к чему приведут космические экспедиции (или одиссеи), когда или если они приобретут осуществимый и постоянный характер? Пусть уж тогда полетит интернациональный состав исследователей, чем полностью американский. Все же помнят про известную историю о связи между создателем «Сияния» и высадкой Нила Армстронга на Луну?

Футуристический мир «Космической одиссеи» был создан вручную. Звезды разбрызгивались на фоне с помощью зубной щетки и белой краски. Десятки школьников размечали фрагменты звездного неба, рисуя силуэт космического корабля на сотнях ацетатных листов. Для того чтобы имитировать лунную поверхность, было завезено несколько тонн чистого песка (вспомнилась «Грань будущего»).

Однозначно, фильм нужно смотреть и смотреть еще, чтобы получить восхищение, скуку, восторг, счастье, страх, злость или чувство обмана. Я понимаю тех, кто перед просмотром ожидал нечто грандиозное, а получил наглое и непонятное навязывание личной трактовки. Понимаю и тех, кто получил истинное наслаждение от просмотра и готовых драться словами в защиту режиссера. Таким уж был Стэнли Кубрик — его фильмы либо люто ненавидят, либо бесконечно любят. Сейчас, конечно, ему на мнения зрителей наплевать (кажется, когда он был жив, на мнения зрителей тоже было наплевать). Но важно то, что он снял все свои фильмы и оставил их в истории кинематографа, постоянно обсуждаемых и подталкивающих к дискуссиям. Да, Стэнли Кубрик — великий режиссер. А напоследок…

Консультант Фредерик Ордуэй протестовал против сокращения «нескольких страниц прекрасного и совершенно необходимого диалога, без которого то, что происходит позже, кажется бессмысленным». Действительно, без этих объяснений сюжет распадается. Но Кубрику «хотелось, чтобы фильм был глубоко субъективным переживанием, чтобы он дошел до зрителя на ином, подсознательном уровне, как музыка».

8 из 10

Здравствуйте. Я простой малый из Украины, мечтающий стать киноманом. Конечно, не думаю, что мне удастся закрепиться и работать кем-либо в этой области, но на данном этапе моей жизни мне это безумно интересно. И раз уж мне дают возможность выразить свою мысль, то я этим шансом воспользуюсь. К чему я всё это веду? Да к тому, что фанатам Стэнли Кубрика следует обойти мою рецензию стороной, чтобы не портить психику (если таковая осталась после просмотра фильмов любимого режиссера) и не злиться по пустякам. Успокойтесь и дышите ровно, мне просто хочется иметь собственное СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, а не идти на поводу у «истинных киноманов», понимающих что такое «настоящее искусство».

Бесспорно, сиё творение стало вехой в развитии научной фантастики в кинематографе. Говорят, что все, кто снимает фильмы о космосе так или иначе повторяют за Кубриком и лучше него не снимут. Кто ж спорит — в визуальном плане картина шедевральна, даже сейчас спецэффекты смотрятся на высоком уровне, а фильм снят, на минуточку, 46 лет назад. Для многих отъявленных киноманов этих фактов предостаточно, чтобы считать фильм гениальным, а все остальные картины о космосе лишь жалкими подобиями. Но для меня это не более чем глупо.

Считать фильмы шедеврами только потому что «без них не было бы современного кинематографа» я не хочу. И пусть «Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега» является первооткрывателем приключенческого жанра и все на него равняются, а «2001 год: Космическая одиссея» лицом научной фантастики — извольте, я сужу фильмы по собственным эмоциям и мыслям после просмотра. И я возможно сейчас скажу вещь, которая сведет Вас с ума, так что лучше присядьте. Готовы?

Кинокартина «2001 год: Космическая одиссея» — абсолютная чушь.

Для тех, кто не умер от этой новости или попросту не забросил такое гиблое дело, как прочтение моей рецензии, я попробую объяснить свою позицию. Итак, всё начинается с долгого показа черного экрана под нарастающую музыку, давящую на мозг. Спустя пару минут ты вдруг осознаешь, что смотришь фильм, а фильма нет, но, слава богу, это не проблема с видеозаписью, а лишь проблема в голове у Кубрика. Поиздевавшись как следует, он наконец начинает показ своего кина. Причем очень пафосно — под шедевральную мелодию Рихарда Штрауса, что настроило на позитивный лад.

Первое слово в фильме действительно произносится только на 20 минуте. До этого мы наблюдаем передачу «В мире животных» о зарождении человека и помощи ему в этом, оказанной огромным черным камушком. Впрочем, как и зачем он оказывал эту помощь нам не объяснят. Да и нужно это? К черту сюжет! Лучше мы плавно и скучно полетаем на космическом корабле где-то полтора часа экранного времени. Ей-богу, еще полчаса этих полетов и человеку реально может снести башню.

Ожидая мозговыносящего безумия, ты получаешь абсолютное скучное зрелище без основного действия. Всё обрывисто, скучно и крайне уныло. Диалогов эдак восемь за два с половиной часа, ни одного нормального персонажа, совершенно никакущая актерская игра — вот что вас ждет в этом шедевре научной фантастики. Я не знаю как это смотрелось в те годы, но знаю одно — сейчас одними полетами в космическом пространстве под классическую музыку никого не поразишь.

И вот хронометраж подходит к концу, ты через силу пытаешься высидеть просмотр, запасаясь мешками кофе, пока на экране космический корабль летит на Юпитер, а персонажи только и занимаются тем, что постоянно едят какую-то дрянь с каменными лицами. Где же обещанные приключения и занимательные сцены, боюсь спросить?! Только этот вопрос пришел в голову, как вдруг сюжет стреляет интересными сценами с участием искусственного интеллекта.

Казалось бы, вот оно, под конец в фильме-таки будет развитие сюжета! Робот выходит из-под контроля и пытается расправиться с экипажем корабля, но и тут Кубрик не желает делать всё интригующе и напряженно. Единственная интересная сюжетная линия накрывается медным тазом, вновь постепенно убивая мозг сценой с плавным и медленным отключением разбушевавшегося робота. Говорят, очень жестокая пытка — потихоньку капать человеку водой на лоб, пока он не сойдет с ума. Приблизительно такое же воздействие на человека оказывает эта сцена фильма, уверяю.

То, что произошло в фильме в конце, адекватному описанию не поддается. Сначала был антракт. Кубрик видимо решил дать людям прийти в себя, сходить в туалет или вовсе сбежать с кинотеатра, так как сей перерыв сопровождался, как и в начале фильма, трехминутным показом черного экрана под музыку. Теперь он воспринимался не только психоделически, но и с надеждой. А вдруг это вынужденное ожидание говорит о том, что в конце нас наконец-то ждет что-то сверхкрутое?!

Да уж… Как вы понимаете, ответ отрицательный. Вот сидишь ты с обезумевшим лицом и смотришь за полетом корабля «за бесконечность». Те, кто еще фильм не видел, меня не поймут, а вот просмотревших ЭТО мне искренне жаль. Хотя, судя по рецензиям, тут найдутся и те, кто считает эту сцену гениальной. Хочется посмотреть в глаза этим людям и узнать что же они такое принимают, потому что я не верю, что такие вещи пишутся в адекватном состоянии.

Затем начинается окончательный вынос мозга, который, честное слово, я даже не собираюсь понимать. Потому что это не «гениально настолько, что можно трактовать по-разному» — это просто полнейший бред. Кубрик вместе с соавтором сценария Артуром Кларком поднял кучу философских тем мироздания, но это по гениальности сопоставимо с тем, что я сейчас открыл форточку. Честное слово, поднять проблемы даже я могу, а вот внести в них что-то новое мне, скорее всего, не под силу. К сожалению, Кубрику с Кларком тоже.

Пишут, что Артур Кларк сказал после премьеры: «Если вы умудритесь полностью понять «Одиссею», то для нас это провал, ведь мы пытались дать гораздо больше вопросов, чем ответов». Понять «Одиссею» мне не удалось, но тут и понимать-то нечего. А единственный адекватный вопрос, который возник после просмотра: «Зачем я потратил столько времени на просмотр этого?!»

Сегодня многие режиссеры научно-фантастических фильмов говорят, что при написании сценария и съемках подражали и вдохновлялись творением Кубрика. Мне тяжело понять, чем тут можно вдохновляться — увы и ах, но многие вторичные или даже вовсе тупые фильмы этого жанра оценены мною выше, чем вот этот «шедевр».

Спасибо за внимание.

4 из 10