Рецензии

Знаменитый изобретатель Никола Тесла говорил, что на самом деле ничего не изобрел сам: открытия словно загружались ему в голову. Бог использовал Теслу как проводника этих открытий, дабы донести человечеству определенные познания в области физики.

Ежели бы физики каким-то образом группировались вокруг этих откровений, они вполне могли бы создать свое учение, воздвигнуть на его основе организацию со стройной иерархией и своей идеологией, а Теслу объявить Мессией. К тому же, он из семьи священников. Впрочем, мистики и домыслов вокруг имени Теслы немало.

Иисус стал проводником идей Бога в иной области – духовной, а потому и домыслов о нём куда больше.

Мартин Скорсезе первым в кинематографе предпринял попытку воссоздать события, происходившие более двух тысяч лет назад на Святой Земле в виде, максимально приближенном к историческому, к тому же представил свое видение взаимоотношений основных участников, а также вариант исторического развития в случае, ежели бы жертва на кресте не была принесена.

Всё это в совокупности с хорошей игрой актеров и талантливой режиссурой давало все основания фильму если и не быть признанным шедевром, коим лично я его считаю, то, во всяком случае, собрать коллекцию всевозможных призов различных фестивалей. Ну, по крайней мере, за лучший сценарий и лучшую мужскую роль второго плана (Харви Кейтель за роль Иуды).

Но – этого не случилось. Ни одного приза фильм не получил, по вполне понятным причинам – политическое влияние церкви (и Ватикана, и православной) остается огромным и без скандала после выхода фильма на экраны не обошлось почти нигде. Жаль.

Согласен, что священникам сложно было принять столь кардинальное отклонение режиссера от канонического пути.

Плотник Иисус, делающий кресты, на которых римляне казнят своих врагов…Занимающаяся проституцией Марина Магдалина…Иуда не предатель, а друг, выдавший Иисуса римлянам по его же просьбе…Иуда, который один из зелотов, и в дружбе с которым можно увидеть намёки на гомосексуализм…

Кстати, не понимаю, почему последнее вызвало такое фарисейское возмущение у церкви, особенно католической, но это уже другой вопрос.

На первый взгляд, все это и впрямь выглядит нелепо, но режиссер не имел целью эпатировать общественное мнение, он действительно хотел разобраться, как все было на самом деле, а для этого нужно было научить, скорее даже принудить зрителя мыслить нестандартно с первых же кадров. Не будем забывать, что и режиссер, и писатель Никос Канадзакис, по роману которого снят фильм, и сценарист Пол Шредер – верующие люди, по случайному ли совпадению или по Божьему замыслу представляющие три ветви христианства.

А на самом деле, в то непростое для Иудеи время очень влиятельным было движение зелотов, и помимо основной своей цели в виде свержения римского господства, зелоты в не меньшей мере стремились защитить свою веру (иудейскую, естественно) от влияния римского язычества. Евреи-то к тому времени верили в единого Бога уже полторы тысячи лет, и римляне в их глазах выглядели варварами. Именно этих зелотов и представляет в фильме Иуда.

По пророчеству Исайи спасти еврейский народ должен Мессия, появление которого в Иерусалиме должно сопровождаться определенным ритуалом, и зелоты помогают Иисусу этот ритуал исполнить. С единственной целью – заставить народ поверить в то, что он и есть Мессия, потому как для успеха восстания нужен харизматичный лидер, за которым люди пойдут. При этом пойдут только за Мессией, уж такова особенность еврейского народа, привыкшего за полторы тысячи лет к тому, что его представители получили эксклюзивное право на общение с Богом напрямую без посредников. Кстати, на связ Иисуса с зелотами указывает и способ казни - на кресте. Так казнили только государственых преступников.

В это же время сам Иисус слышит голос Бога, получает от него указания, выступает проводником, аватаром между Богом и человечеством, дабы донести до него идеи Нового Завета. Так же точно как в будущем Тесла будет транслировать идеи научные, а творческие люди приносят нам музыку, живопись, стихи.

Скорсезе упрекали в том, что его Иисус напоминает порой психически больного человека. А как вы сегодня воспримете человека, который вам признается, что слышит голос Божий? Более того, такой человек и сам усомнится в своем психическом здоровье. Но где гарантия того, что он не Сын Божий?

Авторы фильма сделали попытку (первую, надеюсь, будут и другие) очистить от пещерной шелухи одну из величайших истин в истории человечества. Потому как рассказы о непорочном зачатии и биологическом воскресении умершего человека не могут без иронии восприниматься современным человеком, а значит, стали неэффективными.

Но главная идея создателей фильма была в другом, найти ответ на вопрос, как развивались бы события, если бы жертва не была принесена.

В последнем искушении Иисус видит именно этот вариант развития событий, в котором он спасается от казни и проживает долгую и спокойную жизнь, но Новый Завет не принесен. И отказывается от спасения, принимая мучения на кресте ради принесения человечеству Нового Завета, основным мотивом которого есть Любовь. Любовь к Богу, Любовь к себе, Любовь к ближнему, которого нужно полюбить как самого себя, а значит, прежде нужно научиться любить по-настоящему себя, то есть развивать свой интеллект, тренировать тело, учиться всепрощению и толерантности.

Европейским народам Его жертва принесла единобожие, а значит, новые возможности для развития, даже с учетом того, что церковь исказила учение Христа порой до неузнаваемости.

Попытка авторов фильма осмыслить все это, еще раз подчеркну, талантливая попытка, заслуживает самой высокой оценки.

10 из 10

На этот раз Церковь вполне себе могла и покритиковать данную картину, поводов на то было великое множество. Не скажу что всё прям так скандально, нет, всё-навсего, Скорсезе перевернул библейские каноны с ног на голову. Эти истины настолько незыблемы, что творческая интерпретация здесь возможно не к месту, хотя эксперимент весьма любопытен.

Вот такой вот, очеловеченный Иисус, мне импонирует больше. Его путь тернист, а единственный враг себе, это он сам. Борьба полна компромиссов, уговоров, эгоизма, а собственная вера требует постоянной подпитки в виде очередного доказательства. Все эти чудеса необходимы новоявленному мессии больше, чем народу, ведь именно ему идти до известного конца.

Картина может похвастаться достаточно гибким сюжетом. Не торопитесь с выводами, анализируйте увиденное, спорьте, критикуйте, не будьте просто жующей массой и тогда картина сможет по-настоящему развлечь. Да, именно развлечь, прочь эту религиозную серьёзность, но и не давайте волю критическому пренебрежению. Наберитесь терпения и концовка расставит всё по своим местам.

Что касается актёрской подачи, то здесь всё как-то двояко. Отыграли хорошо, а вот попадание в образ мне показалось не точным. Иуде не хватило кровожадности, одни лишь пустые слова, вообще Кейтель был скучноват, хотя и его персонаж преподнесён весьма любопытно. К Дефо претензий нет, но всё равно, ощущение, что где-то недодали осталось.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, это идейно занятно, может развлечь, дать пищу для споров, но относится к увиденному серьёзно невозможно, не получается. Наверное это и к лучшему.

Всем желаю приятного просмотра!!!

8 из 10

Интерпретация жизни Иисуса крайне непростое дело, способное раз и навсегда обрушить гнев всей церкви на умудрившегося замахнуться на святое самозванца, разрушающего всю суть образа спасителя заблудших душ человеческих.

Греческий писатель Никос Казандзакис написал книгу 'Последнее искушение Христа' в 1955 году, получив град критики со стороны верующих. Американский режиссер Мартин Скорсезе экранизировал эту книгу в 1988 году и также стал объектом запретов католической и православной церкви. Всепоглощающие запреты стали виновниками практически полного исчезновения упоминаний этих двух заметных произведений искусства.

Казандзакис и Скорсезе сделали то, что на самом деле вряд ли можно отнести к осквернению Библии. Они лишь интерпретировали жизнь Иисуса Христа с точки зрения того, что он изначально был обычным человеком, тем самым сделав чрезвычайно реалистичным возможность его существования.

Иисус, бесподобно сыгранный великолепным Уиллемом Дефо, до этой роли появлявшийся на киноэкране лишь в отрицательных образах, поначалу кажется имеет некое психическое расстройство, в связи с которым он слышит голос Бога и через некоторое время, уходя в пустыню, на фоне пожирающего плоть и разум неутомимого голода встречается со всеми главными грехами, то и дело искушающими дух и тело неокрепшего посланника Господа. Однако вскоре зритель наблюдает за необъяснимыми чудесами, которые стал способен осуществлять Иисус, даря нуждающимся то, что им жизненно необходимо.

Нарастающая весть о с неба сошедшем Мессии приводит толпы людей и самого Христа в Иерусалим, где его учесть уже решена свыше. Идя на самопожертвенный поступок, Спаситель рода человеческого ломается под властью искушения людского, а именно Любви к женщине. Прожив целую жизнь, Иисус открывает запятнанные желанием простого человеческого счастья глаза и понимает смысл своего последнего искушения, проходя которое он возвращается в исходную точку самопожертвования...

Главный антагонист коварный предатель Иуда Искариот также подвергся критике со стороны нерушимой церкви. Ведь здесь это главный друг и соратник великого Мессии. Сыграл его бесподобный Харви Кейтель, игра которого была разгромлена уже кинокритиками.

И все-таки неужели данный образ Иисуса каким-то способом оскверняет чувства верующих и столь огромный труд как Библия? Интерпретация Христа, представленная в фильме лишь укрепляет его силу и невероятным способом приземляет Мессию, делая его ещё ближе к народу, тем фактом, что он был таким же как все, а не снизошел с небес. Такое видение истории Иисуса кажется наиболее реалистичным, исключая возможность небесного происхождения Спасителя. Именно сей факт, вероятнее всего, и коробит истинных верующих.

Представленные в картине 'извращения', которые происходят вокруг Иисуса и порой осуществляются им самим, наводят ужас в разум библеистов, заставляя пустить праведный гнев на создателей этого произведения.

Однако пора оставить чувства верующих...

Для тех, кто не является сторонником Веры во Всевышнего данная лента может оказаться великолепным проводником в понимание образа Христа и действительном допущении его существования, благодаря чрезвычайно реалистичному началу и очеловеченным поступкам Героя в заключительной фазе картины.

Однако опровержением правдоподобности вышеупомянутых частей ленты могут выступить чудесные деяния Иисуса, находящиеся за гранью реального. Но все эти деяния лишь дополняют загадочный и похоже действительно имевший место быть образ человеческого Спасителя, не сумевшего физически спасти самого себя, пожертвовав невообразимую силу всему человечеству, которое он любил всем своим живым и пламенным сердцем.

Необходимо выходить за рамки устоявшихся догм и расширять границы познания с помощью иных дополнений или же вовсе переосмыслений непоколебимых аксиом.

Кто способен познать историю индивидуальным взглядом имеет право поделиться этим с другими и, быть может, возвысить изначальный сказ.

Иисус - Человек. А значит любой из нас способен стать Избранным. Избранным очистить мир от всего злого и порочного с помощью Любви. Любви к Ближнему. Любви к Себе. Любви к Природе.

Главное - прислушиваться к внутреннему голосу. И в миг озарения стать Избранным. Подарив миру ещё одного Человека.

После просмотра этого потрясающего фильма Скорсезе можно смело сказать, что кино, сделанное со столь огромной любовью и отдачей (Мартин здесь выдает мастер-класс по режиссуре, Уиллем Дефо – по актерской игре) и на совершенном техническом уровне, все же обладает великой силой искусства. Для многих сама мысль о том, что кино способно проявить свойство исцеления души, может показаться абсурдной. До просмотра «Последнего искушения Христа».

Одноименная книга Никоса Казандзакиса (суть которой в расследовании дуализма личности Иисуса, его перманентного внутреннего конфликта между земным и божественным, материальным и духовным) легла в основу самого, пожалуй, честного, бескомпромиссного и личного фильма Скорсезе. Личного скорее всего потому, что через созданные образы Спасителя и Иуды отражает его собственный путь, полный противоречий, его душевные метания между «низшим» и «высшим», что вполне может иметь место у каждого человека на определенном этапе жизни, в том числе и у Христа, и у его учеников, и в этом, если вдуматься, нет ничего шокирующего. Режиссер представил наиболее приземленный образ Христа, терзаемого сомнениями по поводу своей Миссии и постоянной борьбой с искушениями, не ради дешевых целей эпатировать публику и вызвать общественный резонанс, а чтобы произвести 'душевный рентген', понять самого себя как человека, и одновременно предоставить эту возможность зрителю.

Что касается, на первый взгляд, неоднозначной финальной части, то необходимо признать, что здесь создатели добиваются мощнейшего эффекта. Конфликт достигает своего апогея и ставится важнейший вопрос: а что, если Иисус отказался от своего главного предназначения Спасителя и предпочел ему обычное человеческое, заключающееся в элеметарном семейном счастье? Мастерство Скорсезе же тут предстает во всей красе – он просто 'бомбардирует' рядом гениальных находок и сцен, таких как: дальний план креста без распятого Иисуса с толпой наблюдателей на его фоне, что врезается в память раз и навсегда, поскольку искренне осознаешь величие этого момента и самой личности Христа, вконец изменившего ход истории и мировоззрение человечества, образ Сатаны, облик которого не конкретизируется (он может и вовсе предстать в качестве абстракции), и сделано это намеренно, с целью подчеркнуть, что Дьявол рождается прежде всего сознанием самих людей, или финальный диалог между Иудой и его Учителем, оказавшемся на пороге смерти, когда фоном за окном вовсю идет война, а небо багровеет с каждой секундой и все чаще и ближе слышны людские стоны и мольбы о Спасении. Все это выдает в режиссере большого мастера – ведь только он мог при помощи художественных средств и в высшей степени неусыпного внимания к деталям столь полно и неординарно изобразить ад во всем его проявлении.

Все вышеперечисленное вместе выливается в уникальный киноопыт, единственный в своем роде, способный подарить в финале ощущение внутреннего покоя. Ну, а как объяснить тот факт, что, когда звучат финальные «It's accomplished» и наступают титры, по твоей щеке неумолимо катится всего лишь одна слеза, но слеза очищения? Избавления от всей той грязи, накопившейся в душе за многие годы взрослой жизни в современный циничный век материализма, от уныния и скорби, которые, как омут, засасывают все глубже и глубже, чему можно находить миллион причин и оправданий бесконечно долго, однако ответ все равно всегда будет один – все это проявление слабости и заведомый проигрыш. Продолжать говорить, что пробуждает это Кино с большой буквы можно без конца, но это, по большому счету, бессмысленно. Лучше отключиться от внешнего мира, открыться фильму, пропустить его через себя, а после просто... Помолчать.

В этой неоднозначной картине ставится под сомнение столько христианских догм, что одно их перечисление будет вызывать ассоциации со всем известным эпизодом Илиады. Впрочем, сомнение — это главное слово этого фильма. Сомневаются тут все и обо всем, главным образом, конечно, Иисус, на роль которого был взят Уиллем Дефо. И хотя сомневаться (опять это слово!) в режиссерском умении Мартина Скорсезе образца 1988 года не приходится, все же нельзя не признать, что это было спорное решение. Каков Дефо-Иисус? Грубые черты лица, мощная фигура, да и типаж скорее злодея, чем положительного персонажа. Можно возразить, что Скорсезе создает своего собственного Христа, без блэкджека, но с сами-знаете-кем. Но, встав на путь оригинальности, надо было взять на эту роль Роберта Де Ниро, ведь когда слышишь, как апостолы разговаривают с нью-йоркским акцентом, кажется, что вот-вот из-за угла выйдет улыбающийся Джо Пеши и скажет своим говорком что-нибудь вроде «What`s the matter with you? Are you stupid?»

Не буду перечислять многочисленные эпизоды, в которых актерская игра меня не убедила — в конце концов, это вещь субъективная. Остановлюсь лишь на том, что Мартин Скорсезе вместе с автором сценария взялись подвергать сомнению чуть ли не всю христианскую философию, предлагая взамен лишь один тезис, да и тот «с душком», с моральной точки зрения. Иисус поддается искушению сойти с креста, чтобы прожить жизнь обычного человека, и лишь на смертном одре, понимая свою ошибку, возвращается обратно на Голгофу, тем самым перечеркивая всю великую философию собственной жертвы. Ведь устоять перед искушением съесть, к примеру, немного сладкого на ночь это вовсе не значит съесть всю банку варенья, оставив лишь последнюю ложку на дне и вернув, как ни в чем не бывало, ее на полку. Это значит съесть ровно ноль ложек варенья! Разве вообразима в библейской истории эта странная подмена? Нет, дорогой Мартин Скорсезе, такой возможности ни у Иисуса, ни, тем более, у нас нет. Так что и вам стоило бы не идти в своей страсти до конца и фильм этот не снимать. Книга все равно, как говорится, лучше.

7 из 10

Никос Казандзакис. Кому-нибудь это имя что-нибудь говорит? Мне вот говорит много. А до просмотра своего первичного это было для меня только череда красивых слогов. А, между прочим, этот человек как раз и придумал всю основную идею, которую уже потом воплотил на экраны великий мастер своей науки Мартин Скорсезе. Казандзакис умер в 1957-м году, но его рукопись «Последнее искушение», написанная за 6 лет до смерти вдохновило деятелей кино. В основном Пола Шредера. Он-то и адаптировал рукопись в сценарий картины, что так мастерски реализовал Скорсезе.

Мартин Скорсезе. Наверное, нет зрителя, которому это имя не говорило бы ровным счётом ничего. Вот он в 1988-м году сотворил гениальнейшее произведение кино, которое стало носить схожее с первоисточником название. А именно — «Последнее искушение Христа». Об этом фильме я узнал довольно тернистым способом. Прочитав книгу «Ария. Легенда о динозавре» (Ди Троя, Троегубова и Маргариты Пушкиной). Оттуда я узнал, что песня сольного альбома Кипелыча «Свет дневной иссяк» была написана Пушкиной под вдохновением вот этой самой картины Скорсезе. В песне речь шла об искушении в пустыне! А сам фильм вот о чём…

В прологе, дабы не злить верующих, сходу оговорено, что фильм написан не под диктовку Библии. Скорее, это фильм пытается показать Христа как человека, который готовился стать Мессией. Поэтому Церковь едва ли не вето наложила на этот фильм.

А если тему притязаний оставить, наконец, в покое, то картина получилась не просто шикарной, но даже шедевральной. Его и в артхаус можно записать. Но, если вешать ярлыки, то это, пожалуй, артмейнстрим.

И вот фильм пытается показать природу Иисуса Христа как сопротивление двух в нём личностей: Бога и человека. Если у вас стоят книжные заслонки на глазах, то обойдите этот фильм стороной. Он покажется вреден. Но я извлёк в нём множество пользы. Верующий истинно, да укрепится в своей вере.

Подобно как здесь Христос постоянно испытывал страшные душевные страдания от того, что ему предстояло испить чашу сию. Непривычным, неискушённым зрителям покажется (показалось даже), что у Христа было много грехов. Но это просто так говорил с экрана персонаж Уиллема Дефо. Довольно необычный Христос у него получился. Он был тогда молод. Сейчас, как мне кажется, он бы и дьявола сыграл с таким же успехом.

Необычный и сам фильм. Иуда, например, был лучшим другом здесь у Иисуса. И вообще, едва ли не самый положительный персонаж. Его сыграл Харви Кейтель. Их диалоги с Иисусом просто будоражат все уголки сознания. Но картина, при ближайшем рассмотрении, не чернит святой образ Спасителя. Она лишь призывает думать!!! А что? Они — художники! Они так видят.

Голос внутри Иисуса скрывает природу своего происхождения. Он принимает его за голос дьявола. Но неуверенно, говоря матери (Марии — в миру — Верна Блум), что, дескать, а вдруг это Бог?! Иисус питает/(питал) чувства к Марии Магдалине (Барбара Херши), но нам открыто дают понять, что Иисус выбирает оскопление. И ещё! Сцены с Магдалиной — тогда ещё блудницей — выглядят просто даже слишком открыто. Эротика проявлялась и дальше.

Само повествование поначалу кажется рваным. Иисус, работая плотником, делает кресты для казней. За что он презираем. Кстати!.. Что это такое, что приговорённых на смерть оголяли пред толпой? Лично по мне — это первая не стыкуемая ересь. Её можно простить. Ведь на такую одну, казалось, нелепую сцену, приходят дюжина сцен полезных. Сюжет начинает вертеться вокруг Библии. И это радует. Становится отчётливо понятным уважение всех, кто трудился над таким большим проектом, Святому Писанию. А некоторые моменты показаны с таким пониманием и подходом, что нынче я, будучи уже зрелым человеком и искушённым зрителем, просто диву давался и не мог сдержать мурашки, что так и высыпались по моему телу — настолько всё мощно передано! Ещё интерпретация, ещё!.. Чудеса? Превращение воды в вино, воскрешение Лазаря (Томас Арана). Земной путь? От Иоанна Крестителя (Андре Грегори) до распятия. Словом, вместительный фильм. Но и идёт он немалое количество времени. (Нашего земного времени!)…

Первым и главным гвоздём ленты можно назвать то самое искушение в пустыне. Когда сатана искушал будущего Спасителя. Кто ж тогда мог подумать, чем оно обернётся, когда лукавый пообещал, что они ещё встретятся. И вот я вплотную подошёл к самому главному еретичеству. Минут за сорок до финала произошло нечто такое, что я даже боюсь смотреть. Именно то, за что так и разносят в пух и прах последовательно Казандзакиса, а затем уже и самого Скорсезе. И написать не могу, не нарушив правил, и морального права даже не имею перед зрителем, не видавшим ленту. Но случится нечто такое, что просто даст по жбану неподготовленному взгляду. Я уже знал, что там будет, и меня коробило от ужаса и страсти. Только-только картина стяжала Духа Святого и тут — на тебе!.. Всё верх дном. И в тартарары. Но Скорсезе не был бы собой, если бы не придумал этому сногсшибательную, умопомрачительную концовку.

Возвращаемся к главному: Фильм призывает не слепо верить, а немного желает шевеления серого вещества у задеревенелых христиан. (Я никого не пытаюсь этим потеснить, ни в коем!)…

Чего несколько лишается фильм? Ну, не очень раскрыты другие апостолы. Они как бы фон и больше для связки. Ну, показали отречение Петра (Виктор Арго)… Но остальные?.. Но я не вменяю это в просчёт или недочёт. Фильм ставит акценты не там и не так. Но это я уже повторяюсь в третий раз. А тут пора уже заканчивать.

Можно ещё обратить внимание на Джульетт Кэтон — образ того ещё ангела. Но всё это уже в остатке. Превосходный фильм. Сильный эмоционально и сильный духом фильм. Непривычный глазу и такой крепкий сердцу.

10 из 10

Предупреждение — мутная рецензия.

Руководствуясь только своими личными убеждениями, а ещё вдобавок злой ненавистью к религии и всем её очень преданным поклонникам, я решил постараться по быстрому рассказать почему мне сильно понравилось «Последнее искушение Иисуса Христа».

Начну с пожалуй очень важной и значительной детали, присутствующей тут, это попросту говоря сильнейшее, умное и утонченное раздражения для всех конченных фанатиков религии. Можно также сказать что вышедший в 1988 году с руки Мартина Скорсезе, фильм был оплёван и принят слегка негативно публикой. Но это всё же не помешало ему в некоторой степени стать серьёзным нравоучением для всё тех же фанатиков религии, подчеркну вера у каждого своя. Я же остаюсь атеистом-агностиком.

А теперь немного о актёрах: Уильем Дефо, Харви Кейтель и Дэвид Боуи!

Важный итог из всего этой, осознанно неправильно написанной моей «рецензии» — «Последнее искушение Христа» это по-простому сказать фильм о том что если бы мотив из христианской мифологии выглядел совершенно бы иначе. А возможно так оно и было?

Не сильно настаиваю на просмотр, но всё же советую, хотя с небольшими опасениями.

Думай сам! Всего хорошего и приятного просмотра.

10 из 10

Давно хотелось посмотреть этот фильм и давно слышал о нём, но посмотрел я его только сейчас. Вероятно, были сомнения в том, тот ли этот фильм, что достоин талантливого художника Скорсезе или очередная невнятная и сомнительная вещь о вере. Я помню, как однажды этот фильм показали на одном из центральных каналов. Волны возмущения и негодования со стороны верующих — такая была реакция. Вполне нормальная реакция на то, что идёт в разрез с канонической историей для верующих людей. Но… если задаться вопросом, насколько справедливо возмущаться, то на ум приходит то время, когда я однажды по заданию редакции оказался на митинге тех, кто был против показа в городе рок-оперы Иисус Христос — суперзвезда. Большинство тех, кто был на митинге, даже ни разу не слышали и не смотрели постановку и не знают о сути. Как так, возмущаться тем, чего не знаешь? Наверное, людей больше смущает название, а один из представителей церкви говорит о том, то нельзя смотреть, ибо грех. Странное стечение обстоятельств, верить тому, кто сам не смотрел и возмущаться названием… Ну, да ладно. Вопрос о ханжестве и мракобесии опустим, и так всё понятно. Чем больше знает человек, тем любопытнее он, что недопустимо для религии.

Ощущения после фильма немного странные. С одной стороны большую часть фильма происходит то, что мало совпадает с тем, к чему мы привыкли с детства и моментов, которые цепанули бы мало, но с другой — неожиданная развязка, как в крутом триллере. Наверное, из-за последнего я поставил 8. Не могу говорить, что в первоисточнике Казандзакиса, но фильм во главе со Скорсезе меня удивил в хорошем смысле. Часто во время просмотра задаёшься вопросом, надо ли перекраивать всем известную историю? Вроде бы постмодернизма во время написания романа не было, а автору захотелось взглянуть по-своему… И вообще, почему если автор хочет славы, надо обязательно взять что-то религиозное, спорное и попробовать всё изменить, дать другие трактовки. Вряд ли найдутся поклонники творчества этого автора, но я знаю о нём только по этому произведению. Не это ли значит, что многие деятели делают на религии себе имя? Я думаю, если бы не возмущения (нужные для автора, для его славы), то и не знали бы мы про Дэна Брауна и прочих деятелей. Не читал Казандзакиса, но не думаю, что его литературный талант сразил бы меня своей художественной утончённостью. «Евангелие от Иисуса» Сарамаго не только не привёл в восторг, как от многих других произведений автора, но и оставил в недоумении. А что интересного и нового даёт художник слова? Ничего, перекраивание событий на другой лад в плане религии уже давно не ново и мало кому интересно.

Спекуляция на тему религии всегда актуальна, пока есть те, кто придерживается догм. Но не стоит забывать, что иногда оно того не стоит. Например, если бы фильм «Последнее искушение Христа» делал бы кто-то менее талантливый или бездарный вовсе, то это бы стало просто стёбом. Тонкая грань между грамотным повествованием и китчем очень тонка в таких вопросах, поэтому если уж и делать что-то, то делать с душой и характером, отдавая всего себя, а не просто ради заработка. Не зря Мартин Скорсезе загорелся идеей снять фильм по книге и вынашивал план 15 лет!

Тот, религия в котором всегда была под сомнением, тот кто как и автор романа, всегда сомневается, делает это с душой и задавая себе постоянные вопросы. Только такой человек мог сделать из этого что-то стоящее. Если Вы человек глубоко верующий, то не стоит смотреть фильм. Если Вы тот, кто всегда сомневается в серьёзных вопросах, попробуйте посмотреть…

О знаках господа и месте его в жизни человека. Как отличить праведный путь от неверного? В чем благодать: в счастливой и наполненной житейскими мелочами жизни простого человека или в мифическом и надуманном мученичестве на кресте? Как понять знаки бога, если все упирается в человеческую трактовку?

Где грань между добром и злом, между простым каждодневным подвигом сынов человеческих и спорным шагом на эшафот в качестве неудавшегося бунтовщика?

Насколько велико искушение почувствовать себя мессией, почувствовать себя выше всех прочих себе подобных, почувствовать себя избранным, почувствовать себя богом?

Был ли выбор у Иуды, и стоит ли дружеская просьба мученичества быть проклятым в веках?

И кто, все же, главный искуситель? И кто есть бог и сатана?

Господь — не пастырь, и для человека нет готовых ответов на все его вопросы, и именно в этом он равен Создателю — в свободе выбора.

И каждый проходит свой единственный и неповторимый путь, путь к богу. И не всегда этот путь прям и в нужном направлении, поскольку нет нужного направления — поскольку Бог везде. И каждый волен найти Бога в осеннем листке, в новорожденном, в гранитном камне, в мече, окровавленном «за веру»…

Не удивительно, что фарисеи от церкви ополчились против этого фильма. За 2000 лет ничего не изменилось. И в храмах по-прежнему правит «золотой телец». Только теперь они торгуют распятиями — уменьшенными копиями варварского орудия убийства язычников-римлян…

21.11.2014

Baddy El Riggo

Некоторые современные индивидуумы, обитающие в российских интернетах, очень любят сравнивать «Последнее искушение Христа» именитого режиссёра Скорцезе со «Страстями Христовыми» Мэла Гибсона. Причём, многие из них подчёркивают, что Скорцезе-де создал шедевр, а Гибсон воплотил на экране свои «садомазохистские фантазии».

Я, конечно, с этими мыслями категорически не согласен. По одной простой причине — сравнивать фильмы Скорцезе и Гибсона некорректно, ибо Гибсон, как бы его не ругали различные критиканы, всё-таки показал в своей картине историю Христа, Спасителя, Его самопожертвования во имя человечества, где натуралистические сцены являются всего лишь средством достижения большего эмоционального эффекта. У Скорцезе же получилось всё что угодно, но не фильм про Иисуса Христа. Странный и малоприятный тип, показанный в его фильме, такой же Христос, как Иешуа Булгакова. То есть никакой. Библейского Иисуса можно назвать всего лишь далёким прототипом этого юродивого.

Что поделать, не подходит Уильям Дефо со своей запоминающейся рожей безумца и наглеца на роль Спасителя. Скорцезе явно облажался с выбором актёра. Причём не единожды. На кой черт он позвал на роль Иуды Харви Кейтеля? Кейтель, конечно, еврей, но в роли Иуды он абсолютно не смотрится. Ну ходит на экране какой-то рыжий громила. И что? Почти весь фильм он, наряду с персонажем Дефо, выглядит этаким инородным материалом. Да и особого творческого рвения с его стороны не видно. Единственный мощный эпизод с ним — это сцена в конце фильма, где Иуда ругает Христа за то, что тот поддался искушению. И всё.

Так что фильм Скорцезе на шедевр никак не тянет. Неправильный подбор актёрского состава, можно сказать, испортил всю картину. Если бы не это, то действительно могло бы выйти что-нибудь шедевральное. Но, увы, не сложилось.

6 из 10