Рецензии

Всем лень читать длинные обзоры, поэтому сразу резюмирую: для такого скучного повествования у фильма слишком простая идея. Не согласны? Читаем дальше.

Я понял основную мысль фильма так: настоящие чувства проявляются только на грани жизни и смерти. Отец проявил чуткость, только когда сын собирался прыгнуть, сын - когда лодка тонула. И это все? Вести конфликт 2 часа, ради такой простой мысли? Это понимает практически любой взрослый человек. 'Что имеем не храним, потерявши плачем' и т.д. Картины такого жанра сильны тем, что меняют наше отношение к жизни, людям. К примеру, фильм 'Дурак' подвоит к вопросу:' А я точно хочу помогать людям? Готов ли я к этому? Нужно ли им это?' В этом фильме нет никакой здравой мысли.

С художественной точки зрения фильм прекрасен. Множество комментариев про символизм в этой картине. Отсылки к фольклору, живописи и т.д. - это, конечно, хорошо. Многие любят символизм, т. к. получают удовольствие, замечая и расшифровывая намеки, утверждаясь в своем высоком культурном уровне и высоком интеллекте. Так уж устроен наш мозг с древних времен: нам приятно разгадывать символы. Но не замечать, что за ними пусто - это нечестно по отношению к самому себе.

Для чего спустя двенадцать лет к своим сыновьям является отец и везёт их в суровое путешествие? Для чего устраивает им краткий курс выживания в жёстких условиях северного побережья, где надо вытаскивать увязнувшую машину под проливным дождем, бесконечно долго грести в лодке под таким же дождём, не жаловаться и беспрекословно подчиняться пока ещё чужому человеку? Что он вообще за человек такой, лишённый эмоций, не считающий нужным разъяснить что-либо уже взрослым сыновьям по поводу своего длительного отсутствия? Что у него за дефект такой, что он не может ничего иного, как только отдавать команды сыновьям, не позволяя им перечить? Да не просто не позволяя, а лупя возражающего по лицу. Не чувствуя, когда надо не лупить и ссаживать ноющего из машины как собачонку, а просто найти слова и поговорить с сыном. Что такое с ним сделала жизнь за годы отсутствия, что он не стремиться сблизиться с сыновьями, что нет у него тёплого слова, что не спросит он ни разу сыновей про них самих, про их жизнь? Или у него напрочь отсутствует эта часть, ответственная за любовь, рефлексию и чувство вины за многолетнее отсутствие.

Вот прочитала в рецензиях о библейских параллелях. Если это и Бог-Отец, то какой-то ветхозаветный, а не тот, который говорил, что всё в жизни - это любовь...Если это притча, то она остаётся загадочной.

Наверно, этот отец должен был явиться к своим сыновьям, чтобы за короткий срок недельного совместного путешествия они сразу познали многое – надежду на обретение счастья и близкого человека, разочарование, гнев, ненависть к насилию и подавлению, невозможность понимания другого и горе утраты. Только для этого ли нужен отец? На мой взгляд, не для этого. На мой взгляд, для любви, и для такой чтобы дети её всё время ощущали. Я и говорю – странно…

Это фильм с довольно простым сюжетом рассказывает о взаимоотношениях двух братьев с отцом, который вернулся домой после многолетнего отсутствия. Он внезапно появился в их жизни, нарушив ее привычное течение. А потом так же внезапно ушел из нее…

В истории поездки блудного отца с сыновьями на остров поднимается вечная проблема «отцов и детей». Мальчики росли без отца, не знают, как общаться с ним и как воспринимать это Возвращение. Поэтому они реагируют на него совершенно по-разному. Старший, Андрей, старается во всем потакать ему, быть образцово-показательным ребенком. Младший же, Иван, воспринимает большинство действий отца «в штыки», противореча ему во всем. Сам же отец с его попытками сделать из сыновей настоящих мужчин нелеп, а методы его воспитания порой слишком жестоки. Во время всего путешествия между героями ощущается не проходящее напряжение и, возможно, именно поэтому финал фильма воспринимается так естественно, как единственный выход из ситуации.

Визуальная часть картины заслуживает отдельного упоминания. Мне очень полюбились эти приглушенные тона (которые преобладают также и в других работах режиссера), а также долгие съемки природы, создающие нужную атмосферу и настраивающие на размышления. Этот фильм выглядит самобытно и очень «по-русски», если так можно выразиться.

Пожалуй, единственное, что портит впечатление о картине — это актерская игра мальчиков. Я конечно понимаю, что они дети и работать с ними довольно трудно, порой невозможно объяснить им многие тонкости ситуации. Но в паре моментов это действительно режет глаз, отвлекая от самого сюжета.

Итог: фильм оставил у меня крайне положительные впечатления. Я бы не назвала его лучшим из увиденного мной, он даже не самый впечатляющий из работ этого режиссера (это была первая проба Звягинцева в большом кино). Однако, эту работу все равно можно уверенно назвать достойным представителем современного отечественного кинематографа. Она не забывается по окончанию финальных титров, оставляя долгое «послевкусие». После просмотра появляются легкая меланхолия и чувство потерянности, заставляющие размышлять о своей жизни.

'Возвращение' - дебютный фильм Андрея Звягинцева. Многие считают его лучшим фильмом для режиссёра. Мне же куда более по душе 'Нелюбовь'.

Как сказал один из предыдущих рецензетнов, история пойдёт об 'итальянской семье'. По крайней мере, так, как в картине, россияне не живут, обратите внимание на интерьер и бутылочку 'Кьянти'. Заявляется отец семейства, двенадцать лет пропадавший неизвестно где, который тут же зовёт сыновей на природу. Жену, ясное дело, не зовёт, как же. Далее эта часть невероятно среднестатистической российской семьи садится в автомобиль понтовости выше среднего и укатывает.

Мы не увидели ни грамма любви к детям у отца. Зато он тут же начинает делать из них 'мужиков'. Иными словами, всячески издевается над последними. Что символично, просыпается папаша только когда один из сыновей грозит самоубийством и перед глазами, видимо, начала маячить тюрьма. Лично я испытал жалость лишь к детям, но никак не к отцу.

Актёры. Константин Лавроненко играет хорошо, ибо персонаж заставляет играть всего две эмоции. Дети играют неплохо, но много требовать от них смысла нет.

Данный артхаус не могу назвать плохим. Но и восторга, к сожалению, разделить не могу.

4 из 10

Фигура режиссера Андрея Звягинцева очень противоречива. С одной стороны это безусловно очень талантливый человек со своим фирменным режиссерским стилем. Фильмы которого сделаны на самом высоком уровне кинематографического языка. Но проблема в том, что его личность сильно распиарена. Его уже называют легендарным и величайшем режиссером своего времени. На мой взгляд это перебор. Тем не менее его дебютная картина вышла весьма любопытной.

Я ничего не ожидал от просмотра данного фильма, а потому был сильно впечатлен увиденным на экране. Первая полнометражная работа никому не известного российского режиссера произвела огромный резонанс на Венецианском кинофестивале и завоевала главный приз «Золотого льва». Казалось бы почему? Это во многом дело случая. Ведь сам Звягинцев признавался, что он рассказывал достаточно простую историю, а лишь потом начал рассматривать ленту под другими углами. Так что трактовать сюжет стало возможным по-разному.

Что из себя представляет эта картина? Экзистенциальная притча, семейная драма с глубоким анализом. В главе жанр значится детектив. Но в данной ленте отчетливо прослеживается влияние великого итальянского режиссера Микеланджело Антониони, который часто использовал элементы детектива в качестве приманки для зрителя. Звягинцев будучи поклонником творчества итальянского мастера регулярно делает отсылки к его произведениям. Поэтому если вы хотите увидеть классический детектив с расследованием, то это не тот случай. Картина затрагивает большой пласт различных тем. Это фильм про семейные ценности, о взрослении, о воспитании, о формирование личности и характера. Кроме того лента пропитана неким символизмом. А потому истолковать сюжет каждый может по своему.

Нельзя не отметить отличную операторскую работу Михаила Кричмана. Величественные пейзажи природы северо-запада. Искусная и утонченная картинка, наравне с гармонично подобранной музыкой позволяет полностью окунуться в атмосферу происходящих событий.

Главную роль отца, вернувшегося спустя 12 лет отсутствия к своим сыновьям играет один из лучших российских актеров Константин Лавроненко. Его персонаж загадка как для его детей, так и для зрителей. Образ сурового отца, пытающегося сделать из своих сыновей зрелых мужчин выдался крайне удачным. Роли сыновей исполнили Владимир Гарин в качестве старшего брата и Иван Добронравов, который воплотил на экране образ дерзкого мальчугана, неохотно доверяющий появившемуся из ниоткуда отцу. Убедительная и драматичная игра является важной частью успеха фильма.

Возвращение это сильная, личная, глубокая и наполненная философией экзистенциальная драма. Авторская работа с важной мыслью, поднимающая многие вопросы, ответы на которые зритель должен найти сам.

7 из 10

Тема семьи является краеугольной в творчестве Андрея Звягинцева, и в каждом своём новом фильме он поднимает раличные вопросы и размышления на эту тематику. И его дебютный фильм 'Возвращение' не стал исключением, однако тут Звягинцев постарался сделать упор на роль отца в нашей жизни, которую, как мне кажется, очень трудно переоценить. Кто, как не отец, способен вложить в своего ребёнка стержень, подготовить к испытаниям и трудностям в нашем опасном и сложном мире. И фильм как раз рассказывает о двух братьях - младшем Иване и старшем Андрее, которые спокойно жили у себя дома с мамой в маленьком городке. Внезапно к братьям домой приезжает их родной отец, которого они не видели уже 12 лет. Папа берёт своих сыновей в поход на море, дабы сделать из них настоящих мужчин и научить их ответственности.

Тут следует остановиться поподробнее на персонаже Константина Лавроненко, который сыграл отца в 'Возвращении'. Как мне кажется, режиссёр хотел его (отца) сопоставить с Богом, и на это указывает достаточно фактов. Личность его очень загадочна, он приезжает неизвестно откуда, о его профессии ничего неизвестно и братья гадают, то ли их папа лётчик, ушедший в отпуск, то ли опасный бандит, решивший, по трактовке Ивана, их обоих убить. Имя отца также не будет известно зрителю на протяжении всего кино. Тем более, когда Иван поднимается на чердак, дабы найти семейную фотографию, то он находит её как раз в Библии, в которой Ваня, перелистывая страницы, неоднократно натыкается на изображения Всевышнего. Лично я считаю, что Звягинцев при помощи таких намёков говорит скорее о схожести их предназначений. Как Бог посылает людям испытания, так и персонаж Лавроненко пытается через своеобразное испытание (поход) сформировать из своих сыновей настоящих личностей.

Фильм также огромное внимание уделяет раскрытию характеров братьев и их взаимоотношениям. Младший брат Иван показан пугливым и упрямым и вспыльчивым. Старший же, Андрей - более зрелый и даже более ответственный и послушный, но в тоже время, он не готов вступиться за своего брата в трудную минуту (по ходу фильма это не раз показывается). И фильм как раз показывает взаимоотношения братьев, которые поначалу относились к друг другу с неприязнью, даже с нелюбовью друг к другу. Но поездка вместе с отцом решительно повлияла на них самих. Ребята постепенно учатся самостоятельности и ответственности, а их отношения постепенно крепнут.

Но это всё перечёркивает одно 'но'. Трагичность ситуации заключена в том, что ребята, по сути, не смогли полюбить своего отца, быть с ним ближе. Парни до конца не понимают, для чего он с ними так поступает, они думают (в большей степени Иван), будто это какая-то издёвка. Для братьев отец был, по сути, чужим человеком, который им почти незнаком и до конца фильма таким и остался. Для них лично, в переносном смысле, не было отца в жизни (что символизирует семейная фотография без папы в конце фильма). Звягинцев великолепно выстраивает вокруг этого драматургию и лично меня всё это тронуло до глубины души. В каком-то роде, это очень личная для меня тема.

'Возвращение' - это своего рода притча, с правильной, хоть и немного банальной моралью. Нужно уметь ценить своих отцов, а также, если вы являетесь чьим-то папой, быть близким и по-настоящему родным человеком для своих сыновей и уделять им достаточно внимания. В фильме не указывается, в какой стране живут герои, в каком городе. Это в очередной подтверждает, что история, рассказанная в фильме, будет актуальна где угодно, хоть в Америке, хоть в Японии, хоть в России.

Что ещё удивительно, 'Возвращение' хотя и является дебютом Звягинцева, но создаётся ощущение, будто фильм сделал бывалый мастер авторского кино, коим Андрей Петрович и стал в последствии. Всё снято и поставлено настолько профессионально, а на отдельных моментах мне хотелось встать и поаплодировать режиссёру, особенно мне запомнились открывающая сцена на вышке и кульминация. Отдельно хочется похвалить операторскую работу. Снято всё очень красиво и завораживающе. Особенно впечатляют величественные виды природы, показывающие всю необъятность мира

Звягинцев, безусловно, главный режиссёр современного российского кинематографа, который способен потягаться и с зарубежными мастерами авторского кино. Последующие его работы это подтвердили. Надеюсь, Звягинцев всегда будет нас радовать такими глубокими и поэтичными фильмами, как 'Возвращение'.

9 из 10

Творчество Андрея Звягинцева, меня лично, завораживает.

Все истории Звягинцева - загадки. И очень увлекательно погружаться в его мир и разгадывать их. С первого взгляда кажется, что истории бытовые, но заглянув за первый слой, обнаруживаешь богатую начинку.

Так и в 'Возвращении', читается мифический обряд инициации. Обряд сопровождается физическими испытаниями. Мальчик становится мужчиной.

Про что же фильм? Я для себя определила так: 'Только преодолев трудности, ты обретёшь себя'.

Хотелось бы отметить, что неожиданны придумка с раскрытием главного героя, отсылки к Тарковскому и Бунюэлевской 'Дневной красавице' с ее загадочной коробочкой. Конечно же это не всё, что нам подготовил режиссёр, интересных фишек там ещё много, смотрим и разгадываем.

10 из 10

Понравилась актёрская игра, сыграно мастерски, в том числе детьми.

Странно выглядели некоторые локации, например, в спальне матери почти ничего, кроме кровати и голых стен не было. Выглядело очень неуютно, как тюремные застенки. Такой же минимализм в квартире. Но главная фишка этого кино – минимализм эмоциональный. Все локации призваны лишь подчеркнуть художественными средствами бедный эмоционально-смысловой фон повествования.

...Не похоже было на то, что главный герой боялся проявить свои человеческие качества, чувства любви, заботы или радости. Не боялся, а просто был лишён этих качеств напрочь. Эдакий живой истукан, с какими-то мутными планами на ближайшие дни. К концу фильма образ отца покрылся ещё большим туманом, чем был в начале. Если в день приезда это был человек, дававший лишь своим присутствием какую-то надежду на лучшее, на какие-то изменения в жизни, на что-то новое и хорошее, то в конце все эти надежды абсолютно развеялись. Ничего хорошего ожидать от него было уже нельзя. А вся эпопея с «походом» превратилась в настоящую пытку для детей, – выездная исправительно-трудовая колония для несовершеннолетних без определения срока отбывания наказания. Не удивительно, что привыкший к материнскому вниманию младший сын, так остро реагировал на неадекватные заскоки отца.

Излишне говорить, что воспитательные методы новоявленного папаши были слишком неправильными. В любую, показанную автором фильма ситуацию, достаточно было добавить лишь капельку человечности и образ отца получился бы не таким отвратительным, холодным и жестоким. А наоборот, вполне приемлемым и не менее брутальным. За всё время он ни разу не улыбнулся, кроме краткого эпизода у костра с анекдотами. Человек-бревно.

Автор не отвечает на вопрос, почему отец был таким, почему он поступал именно так, и после окончания фильма эти вопросы остались открытыми. Вариантов много, но все они лишь гипотезы: было трудное детство, воспитывался в детдоме, только что вышел из тюрьмы... Любой подобный вариант может быть подходящим. Именно – подобный. Но совсем не вариант, что это был: лётчик, подводник, космонавт, геолог, сталевар и прочее. Потому что все такие варианты предполагают общение с людьми на приемлемом человеческом уровне, а это существо будто только что вышло из зверинца на волю.

Звягинцев в лице ГГ словно швыряет своим зрителям нечто неудобоваримое, невкусное и одновременно загадочное: «Нате, грызите! Ищите сами смыслы в этой навозной куче бессмыслицы!» Ему самому не нужны ответы, ему важно было лишь придумать такой вопрос, на который никто никогда не сможет дать точного ответа. Самого вопроса для Звягинцева было достаточно, чтобы сделать этот фильм интересным, ведь зрители не подозревают подвоха, – что ответа нет!..

Фильм ничему не учит. И неправы те, кто говорит, что эти дети сразу повзрослели, по-другому начали смотреть на мир, на самого отца. Якобы, они его полюбили, и в самый трагичный момент внезапно поняли, насколько сильно полюбили его!.. Но это неправда. А правда в том, что нормальное человеческое существо, не испорченное ещё суровой жизнью окончательно, естественным образом склонно любить своих ближних, даже таких моральных дегенератов, как показанный нам отец. Именно поэтому, не желая отцу глубоко в душе никакого зла, а желая от него только капельку участия и доброты, и всё время надеясь на это, дети так настойчиво цеплялись за эту мечту. И поэтому так пронзительно восприняли случившееся, ведь они навсегда потеряли последнюю надежду, и это был простой крик отчаяния о безвозвратной утрате мачты, – мечты об отце, которого можно было бы полюбить. Но Звягинцев показал нам сразу две стороны своей никчёмной дрянной медали: на одной стороне существо, которое не хочется любить, а на другой стороне существо, которое невозможно любить ввиду его отсутствия.

...Повзрослели ли дети? Нет, они просто пережили в своей жизни тяжёлую ситуацию. И морально, и физически тяжёлую. Это поспособствует их взрослению и ковке характера, но нельзя сказать определённо, что теперь они стали совсем другими людьми, не такими, как прежде. Потому что это тоже входит в тот вопрос, на который у самого Звягинцева нет ответа. Да он ему и не нужен, главное – эпатаж и бравада псевдофилософскими смыслами.

Вдобавок, Звягинцев примитивно эксплуатирует приём с макгаффином, «чемоданчиком Хичкока», подсовывая зрителям нечто вроде спинофа от основного сюжета, сюжет в себе, когда главный герой что-то настойчиво и с трудом ищет, находит, но никто кроме него не знает, что это. Этим приёмом у режиссёра получается добиться дополнительного внимания к в общем-то пустому сюжету, подлив в него «масла» таинственности.

Конечно, главной загадкой картины является сам главный герой. Фильм смотрится лишь благодаря надежде его «разгадать». Но разгадывать там нечего, потому что главный герой – это просто мутный персонаж, изначально не предназначенный для разгадывания. Все его телодвижения и слова не представляют собой никакого смысла, они являются лишь скелетом сюжета. Но с «мясом» сюжета вообще провал!

Вывод. В итоге – порожняк и недоумение! (Давно хотел посмотреть, и вот – «отдал дань»).

Однако, это далеко не худший фильм Звягинцева. Его даже можно назвать хорошим, в особенности, в сравнении с его другими киноподелками, от которых просто тошнит.

6 из 10

На мой взгляд главным мастерством А. Звягинцева является абсолютное владение им языком метафор. Его фильмы на первый взгляд кажутся очень простыми, понятными и возможно даже в какой-то мере банальными, и они были бы таковыми, если бы не зашифрованные в основное повествование глубинные смыслы, которые и составляют их основное эмоциональное и интеллектуальное ядро. Хорошо всем знакомые социальные драмы и перипетии семейных отношений служат Звягинцеву всего лишь инструментом для обращения к поистине вечным, зачастую библейским, сюжетам: изгнание из рая в «Изгнании», апокалипсис в «Елене», отрицание Бога в «Левиафане». Такой же конструкцией обладает и его самый первый полнометражный фильм «Возвращение» (в первоначальном варианте называвшийся «Отец») по праву отмеченный и обласканный всевозможными кинофестивалями.

Основная задача, решаемая Звягинцевым в «Возвращении» на первом, поверхностном слое фильма, это поиск ответа на вопрос – кто такой отец, и какую роль он играет в нашей жизни. Выросшему без отца Звягинцеву трудно дать однозначную оценку. Отец – это и воплощение силы, уверенности, мудрости, но вместе с этим и гнева, жестокости, пороков. По мнению Звягинцева, ребенку отец не нужен: для воспитания и любви у него есть мать. Но мать не в силах сделать главного – преподать ему страшный жизненный урок, который поможет вытерпеть все испытания земного бытия и по достижении зрелости передать эту мудрость другим поколениям. Для этого требуется применить к детям жестокость и грубую силу, на что нежное сердце матери просто не способно. А вот более рассудительный и практичный отец способен. Более того, в этом и заключается его основная родительская функция. Отец, безусловно, тоже любит своих детей, но любовь его иная. По Звягинцеву, ближайшим ее аналогом является любовь к богу, которую надо заслужить, выстрадать.

И вот тут мы обнаруживаем второй, глубинный слой «Возвращения», где Звягинцев пытается решить еще более амбициозную задачу – осмыслить концепцию любви к Богу. Не случайно герой Отца в фильме вводится при помощи образа мертвого Христа с полотна Мантеньи. Первое, что делает семья после его внезапного возвращения – разделяет трапезу, которую составляют хлеб, вино и прочие евангельские атрибуты. Старший сын, Андрей, испив вина, крови Отца своего небесного, сразу же принимает его и просит добавки, младший же, Иван, отвергает ее. Далее любовь и вера детей в Отца подвергается множественным жестоким испытаниям. Он предстает ветхозаветным Богом, требующим полного подчинения и искренней любви зачастую жестокими и бесчеловечными методами. «С чего ты взял, что он отец, да кто он вообще такой», - задается закономерным вопросом Иван. Но для Андрея такого вопроса не существует, он верит абсолютно, искренне, без толики сомнения. Однако Бог всеведущ и справедлив. Он воздает по заслугам и благословляет всех своих детей, а не только самых преданных. Поэтому в кульминационной сцене фильма, чистой и божественной отеческой любовью одаривается именно Иван, а не Андрей, чья вера зачастую была слепой и неосознанной.

Отдельно хотелось бы несколько слов сказать о режиссерском стиле А. Звягинцева. Скажу честно, меня просто тошнит от тех, кто сравнивает его с А. Тарковским, и не потому что я не люблю творчество последнего, а потому что, как мне кажется, он делал совсем другое кино, другого масштаба. Оба режиссера действительно обращаются к библейским сюжетам, однако Тарковский делает это на эмоциональном, а Звягинцев на рациональном уровне, и потому замыслы и конечные результаты у режиссеров совершенно иные. Сильно разнится и художественный стиль. Звягинцев – это сверхчувствительный негатив, улавливающий тончайшие жизненные токи и мельчайшие колебания внутреннего мира человека. Фильмы его лишены пафоса, минималистичны и зачастую аскетичны. Звягинцев – это легкая пушинка, тихонько скользящая по подушке, это жучок, появления которого в кадре он может ждать часами, это искренние взгляды и красноречивое молчание героев.

Я рад, что живу в одно со Андреем Звягинцевым время и, более того, мыслю и говорю на одном с ним языке. Я вижу какое влияние его личность оказывает на современное российское общество и верю, что он способен изменить его к лучшему. Что бы кто не говорил.

Странные ощущения...

Смотреть фильм было не только не скучно, но даже интересно, так как ожидаешь в нём некой кульминации, которая и должна 'ответить' на все вопросы, возникающие в ходе просмотра - из какого дурдома выпустили этого 'отца', куда он направляется, мотивы его странного, мягко говоря, поведения и отношения к собственным сыновьям и так далее.

Но кульминация так и не наступает - история резко обрывается, а ко всем вопросам добавляется ещё один: what the fuck? Что за приколист этот режиссёр? Что он хотел нам рассказать?

Кроме того, не понравился ещё один момент. Выглядит странным тот факт, что у младшего сына, который в начале фильма трусил прыгнуть с вышки и даже рыдал по этому поводу на руках у матери, неожиданно и вдруг появляется гонор и прорезается характер. С какого, простите, перепуга? По идее именно он, Иван, должен был быть 'нюней', а не наоборот.

В итоге, лента, которая при адекватном финале могла рассчитывать на оценку 8-9, а то и 10, издаёт пшик. Чувствую себя обманутым...

6 из 10