Рецензии

Сказка и в самом деле замечательная. Трейлеры к фильму тоже радовали — отличный кастинг, декорации, все, как надо.

А фильм разочаровал. Действие почему-то перенесено во времена Тридцатилетней войны; горы на заднем плане впечатляют, конечно, но ничего общего не имеют с Саксонией, где, по сказке, действие разворачивается; веселые проделки подмастерьев, демонстрация их колдовского умения вообще заменены на одну-единственную стычку с мародерами. Похоже, сценарист книги не читал, а выслушал краткий пересказ содержания где-то на дискотеке, возле динамика на полную мощь: а?… что — девушка там была?.. чья? сколько учеников?… Операторская работа ниже среднего. Музыка — туда же. Уж не буду говорить подробно про ляпы вроде «бедная сербская деревня после войны и чумы — и дорога от церкви до источника, уставленная толстыми восковыми свечами».

В общем, фильм смотреть можно — как иллюстрацию к книге. Красивые виды, хорошо подобранные актеры, пара спецэффектов.

Вторая экранизация популярной повести Отфрида Пройслера. Первой был запоминающийся мультик, вышедший на экраны в тысяча девятьсот семьдесят седьмом году, который производил сильное впечатление на его зрителей.

В свежей версии Марко Кройтспайнтнера, действие перенесено на родину режиссёра - в Германию XVII века, где Тридцатилетняя война и эпидемии чумы выкашивают тысячи человеческих жизней.

По преимуществу, сюжет стремится следовать первоисточнику: всё тот же мальчик с ломающимся голосом, повинуясь неясному зову, попадает в ученики угрюмого мельника, вступая с ним в сделку, ценой которой, как позже выясняется, становится его собственная жизнь, всё также он ищет спасения, не зная силы, способной победить колдовство всесильного мага.

Снятое преимущественно в мрачных серо-синих тонах льда и ночи, кино производит, в целом, положительное впечатление, несмотря на скромный по масштабам фэнтези набор технических наворотов и спецэффектных заморочек. Простовато происходит превращение людей в пернатых тварей, неугомонная камера, едва закончив один, тут же стремится в новый полёт и, как ни странно, почти совсем не страшно, скорее таинственно.

Настроение поддерживает увесистый звуковой подклад из подобающих месту гнетущих музыкальных композиций.

Маловато волшебства? Зато есть внутренний мир, борьба, сомнения и боль, блеск глаз и биение сердца. От страха и любви. Есть внутреннее напряжение и ожидание исхода. С расширенными глазами в холодной темноте. Есть пища для размышлений. Для всех.

У актёров все ладится, да по-другому, при таком составе исполнителей и не могло быть. Разумеется, держит марку Кристиан Рёдль, без усилий проникший в образ Мастера черной магии, примером увлекая за собой воодушевлённую молодёжь.

Выделяется из общего ряда Тонда Даниэля Брюля, с которым пытается соперничать Юро Ханно Коффлера. Как предопределено, ждёт своего часа немногословный Лышко Роберта Штадлобера, а Дэвид Кросс, производит сильное впечатление не по годам уверенной игрой, где чистота и непосредственность юношеской любви его Крабата гармонирует с мужественностью и отчаянной смелостью самоотверженного героя.

Фильм скуп на женские роли, по сути, в нём только одна полновесная женская роль, без которой, впрочем, никак нельзя обойтись, как нельзя обойтись без женщин. Тем не менее, эту ленту я бы назвал суровым бенефисом мужского кино, посвящённым одному великому чувству.

Фильм поставлен по известной одноименной книге Отфрида Пройслера.

Сюжет — Германия XVII-го столетия. 30-летняя война и чума сделали 13-летнего мальчика по имени Крабат сиротой. В поисках крова и еды, он таинственным образом попадает на мельницу, где становится учеником ее хозяина. Вскоре Крабат узнает, что мельница — школа черной магии и плата за уроки Мастера высока…

В главной роли Дэвид Кросс из фильма «Чтец», во второстепенной Даниэль Брюль из «Гудбай, Ленин». Оба сыграли вполне сносно, но дело не в этом.

Дело в том, что фильм ужасно нудный. Смотреть 120 минут этой немецкой дешевой фэнтези получится не у всех. Даже я смог только за два раза весь фильм осилить. Проблем у него много:

- весь фильм очень темный. То есть, в течении 120 минут приходится всматриваться в темноту, чтобы разглядеть чумазые лица главных героев. Нельзя весь фильм делать в таких темных тонах, 2 часа темени выдержать очень сложно.

- все герои друг на друга настолько похожи, да еще под толстым слоем грязи, что отличить их почти невозможно.

- повествование невероятно затянуто. Все медленно двигается, ничего особо не происходит. При 120 минутах вполне можно было бы вырезать минут 40 как минимум.

- дешевизна бросается в глаза. Все происходит на одной темной мельнице, спецэффектов почти нет (те, что есть даже спецэффектами особо не назовешь), да и просто все достаточно дешево смотрится.
Плюсы только в оригинальном сценарии, так как сама тема интересна, но так как ее переписали для фильма никуда не годится.

Не стоит этот фильм выпускать в России в кино, так как вообще не понятно на какую аудиторию от рассчитан. Для детей слишком скучный, темный, да и вообще не для детей эти сатанинские темы. Взрослые эту дешевую фэнтези тоже смотреть не будут, а уж тем более девушки.

4 из 10 и то я слишком благосклонен.

Настороженно отношусь к подобным фильмам-фентези, ибо могут сделать абсолютную ерунду, либо красивое и отличное кино. Этот фильм является золотой серединой между экшеновскими фентези с кучей навороченной графики, порой запутанного сюжета, где все понимаешь только к концу фильма.

Сюжет понятен, не изобилует какими-либо не выговариваемыми именами главных героев, непонятными, якобы умными фразами и философскими изречениями. Очень степенный и не напряжный. Тема любви в этом фильме показана не так ярко, как может быть хотелось, тем не менее она там присутствует.

Хочется отметить операторскую работу - все снято очень красиво, особенно полеты воронов на чудесными яркими цветами лугов, полей, маленьких деревушек, гор. Несколько удивила игра актеров, обычно от таких фильмов много не ждешь, но играли все просто отлично, как я и не пытался придираться к каким-то мелочам.

Итогом можно сказать, что получился просто добротный и красивый фентези.

8 из 10

Только такой вопрос возник после просмотра.

Что бросается в глаза:

- Сильно порезанный сюжет, хотя при такой затянутости повествования, можно было бы и еще порезать, без ущерба для картины и зрителя. Чем руководствовался режиссер, кромсая оригинал произведения неясно. Можно было сделать отличный фильм. Запала не хватило.

- Актерская игра не блещет изысками, так играют во всех второсортных фильмах, поэтому никаких реакций, кроме зевоты, не появилось. Правда еще было жгучее желание выключить Крабата, и посмотреть что-то стоящее. Благо начало года радует хорошими фильмами.

- Операторская работа, на удивление, порадовала съемками гор и природы. Больше ничем не отличилась, весь фильм как уже многие говорили, снят в темных тонах. Может трюк такой, чтобы прикрыть совсем уж халтурные декорации, костюмы и грим?

- Весьма сомнительна и художественная ценность. Взрослым станет откровенно скучно уже после 5—10 минут просмотра, а детям просто неинтересно с самого начала. Фильм не может похвастаться ни интригой, ни атмосферой, ни сочной картинкой, ни интересным сюжетом, которые могли бы хоть как-то спасти положение и все-таки заинтересовать зрителя.

Как итог, смотреть только истинным фанатам жанра, остальные могут смело проходить мимо во избежание разочарований.

3 из 10

«Им пришлось отказаться от магии и стать обычными парнями, но в награду они получили то, что нельзя променять ни на что на свете! Они получили СВОБОДУ!» (с)

Очень люблю германские фильмы, многие их них являются настоящими шедеврами, поэтому я решила не обделять вниманием и эту картину. Режиссёр Марко Кройцпайнтнер мало кому известен, я лично помню только один его фильм «Рабство», но он был очень хорош. Поэтому без лишних подозрений я решила посмотреть «Крабат. Ученик Колдуна».

По сюжеты мы попадаем в середину 17-го столетия, вокруг царит война, которая длилась вот уже 30 лет и чума, забирающая тысячи людских жизней. У маленького мальчика Крабата эта страшная болезнь забирает мать, и он вынужден скитаться по стране и просить милостыню. Но со временем его начинают посещать странные ведения, которые зовут его… на мельницу.

И вот ведомый своими снами Крабат попадает туда, и ему кажется, что жизнь наконец-то подарила ему шанс покончить со скитаниями. Но вскоре он узнаёт, что мельница — это Школа Чёрной Магии, а плата за силу и мощь — жизнь!

Как во многих сказках, в этом фильме переплетено всё, потеря родителей, запретная любовь, хорошие и преданные друзья и, конечно же, злодеи. Сюжет прост и понятен, наверное, каждому, здесь нет запутанных моментов, мудрых высказываний, которые длятся около 10 минут, вызывая у некоторых зрителей зевоту и скуку.

Актёрский состав в основном мужской, всего несколько ролей принадлежит женщинам. Одна, из которых Паула Каленберг, которая прекрасно справилась со своей ролью, молодой девушки Канторки. А главного героя многие узнают, это Дэвид Кросс, игру которого мы все могли наблюдать в фильме «Чтец».

Фильм очень живой и интересный, его можно смотреть как всей семьей, так и с друзьями. «Крабат. Ученик Колдуна» — новая, немного мрачная фантастическая драма, которая напоминает нам, что настоящая любовь побеждает всё вокруг!

7 из 10

Случайно наткнулся на данный фильм в интернете и решил посмотреть. Честно говоря надеялся немного на другое кино, но в целом остался доволен. Книгу я не читал, поэтому не могу сравнить с первоисточником, то же что мне удалось увидеть произвело сильное впечатление.

Поначалу фильм несколько скучен и просто хочется перестать смотреть, затем же картина становится интересной и захватывающей. «Крабат» берет не спецэффектами (хотя те которые есть я бы не назвал плохими), а историей и атмосферой. К героям фильма начинаешь привыкать и уже сам переживаешь за них.

Операторская работа, как уже писалось выше, заслуживает высшей оценки.

В общем, всем советую к просмотру, такое кино надо видеть.

9 из 10

Иногда сейчас может создаться впечатление, что есть только огромное англоязычное кино, немного испанского, капелька французского, терра инкогнита азиатского и всё, больше ничего и нигде не снимается, и не показывается. Есть ещё правда болливудские фильмы и имя им легион, но кто их когда видел кроме самих индусов и рождённых в СССР. И конечно встречаются то один датский режиссер, то германский, то югославский, но все рано или поздно становятся ренегатами и снимают на английском. Так кажется. И дело даже не в злобных пожирателях невинных младенцев прокатчиках, а мы сами, покупая диски, скачивая, выбираем по большей части фильмы от новой линии, братков Уорнер, Диснея и других главных производителей движущихся картинок. При этом конечно в списках создателей фильмов вавилонское столпотворение имен.

Но на самом то деле везде, в каждой стране, у каждого народа на данный момент наиважнейшим из искусств является кино. И всюду его делают. И кое-где даже очень неплохо получается. Ведь у всех народов, на всех языках ещё множество есть историй, которые можно было бы рассказать. Про багровые реки и братства волков, про разговоры о море на небесах и много-много другого.

Вот только история, художественная история должна быть о чем-то. Не в смысле того, что кто-то сходил туда и обратно (ну конечно с приключениями ибо всем известно, что стоит только ступить за порог, как они (разумеется приключения а не пороги) посыплются на тебя со всех сторон), а в таком, что это история о любви-ненависти, о больших маленьких людях, о смысле жизни или на худой конец смерти. Ну, в общем, история сиречь сказка должна быть с намёком-уроком, с глубинными смыслами и пунктирами, с архетипами и аллегориями. Тогда будет резонанс, то есть, проще говоря, зрителю-слушателю этому коллективному бессознательному будет интересно историю слушать-смотреть. Есть ещё правда пресловутая харизма рассказчиков. Тоже немаловажная для успеха сказки вещь. А в кино есть ещё «красиво снято». Но на этом далеко не выедешь, и если сказка так себе даже ландшафты Новой Зеландии не помогут.

Тусклый пример когда ничего не помогло это фильм «Крабат». Кино конечно национальное, но история рассказана так, что хоть Германия, хоть XVII-го столетия, хоть XV-го, да хоть континент ХХХХ — для зрителя никакой разницы не увидеть. Легенды старой мельницы конечно очень архетипичны, как и гуси-лебеди с братьями-воронами вкупе с черной магией, но здесь надо или больше пугать, или больше педалировать конфликт язычества с христианством. Но ни впечатляющих колдовских спецэффектов, ни намёка на философский смысл, на очередное непримиримое противостояние добра и зла в фильме не увидеть. Потому что эти борются в основном за души, а души в фильме сыграны как-то отрывочно и не очень убедительно. Хотя и с натужными попытками сделать учеников разными. Даже мрачная красота природы, как и её круговорот должный, по-видимому, многое значить, выглядят пресно. И если судить по развязке, а ждать её очень скучно и долго, дело как всегда в великой силе любви, которая побеждает всё. Вот только пока зевая смотришь фильм нужно не пропустить, как наш герой Крабат узнаёт о существовании любви и как его непонятно-как-возлюбленная (неужели первая встреченная женщина одного возраста до которой Крабату посчастливилось дотронуться) отвечает взаимностью. Всё это происходит очень быстро, развивается, похоже, в основном за кадром и в душах-потёмках молчаливых героев, и заканчивается уже под занавес классическим сказочным торжеством колдовской силы любви. И возможно Крабат сотоварищи научились чему-то у колдуна на мельнице, но зритель в данном случае, к сожалению после просмотра может вынести весьма неутешительные урок, что старый Голливуд лучше новых двух. Хотя может кому-то и будет интересна история о большой, но чистой любви… только не с кузнецом, а с мельником.

3 из 10

Прошли года,
Метелицы, метели отмели.
Заброшенную мельницу
По бревнам разнесли.
Под стаей пролетающей
Болотная вода,
на ивах умирающих
Грачи не вьют гнезда.
Но мне порою чудятся,
Когда растет трава,
негромкие, но чуткие
Далекие слова...

Владимир Фирсов

'... А что вы скажете, если бы мы стали рассказывать друг другу истории? Веселые или серьезные, правдивые или выдуманные, - они не дали бы нам уснуть и помогли бы скоротать время еще лучше карт.'- В. Гауф.

Я не случайно упомянула строчки Вильгельма Гауфа из знакомой, надеюсь, нашему читателю 'Харчевне в Шпессарте'. Поскольку именно страшные сказки Гауфа картина напоминает в полной мере. Знаю, конечно, что оригинальная книга писана Отфрридом Пройслером, но с этим текстом, и это уже стало для меня правилом, когда дело касается экранизаций, мне встретится не пришлось.

Однако, перед нами кино типично немецкое, сдержанное, четкое, точное, без изысков. И в то же время волшебное, с налетом настоящей сказочной эстетики, что меня, как человека, выросшего не только на фильмах Александра Роу, но еще и на творениях студии 'ДЕФА(ГДР)', просто не могло не порадовать.

Из всех минусов я бы назвала только темноту картинки, так что вам будет нетрудно понять тот факт, что картина мне понравилась.

Хотя, если говорить о зрительской аудитории, сказать кому действительно фильм прийдется по душе, будет достаточно трудно.

Детям я бы его смотреть не советовала, мало того, что фильм получился гораздо страшнее 'Гарри Потера', он вышел еще более реалистичным, но при этом действия в нем не так уж много, то есть картина недостаточно событийная, чтобы заинтересовать малышей, а вот напугать может.

Да и всем любителям современных новинок - то бишь крутых спецэффектов и беспрерывной динамики перед экраном тоже делать будет нечего.

А вот если в детстве вашими настольными книгами были произведения братьев Гримм или прочие опусы германо-скандиновской литературы для детей, таких авторов как, Пройслер, Гауф, Бесков, Топелус, Лагерлёф, и вас тоска по детству не отпускает, то какое ни было удовольствие вы уж точно получите.

Если серьезно подходить к данному фильму, то как любитель мифов, сказок, легенд могу сказать, что такой сюжет избит донельзя, например в советском прокате была сказка, где вместо колдуна был водяной, вместо крестьянки был царевич Иван, а вместо ворон были русалки… Фильм сделан по «известному роман писатель. ..» интересные романы они там пишут, все говорит о кризисе творчества, так как сказка была сказкой и осталось без глубокого сюжета, с легко воспринимаемой моралью, посмотрел картинки и забыл.

По сюжету остался еще вопрос, кто был тот дядька с костями и зачем их мололи непонятно, то ли это чума, то ли смерть, тогда зачем ей кости в муку молоть?

На самом деле фильм снят качественно: хорошая картинка, неплохая графика, актеры подобраны интересно, правда мне запомнились разве человек 5 за весь фильм, остальные прошли как декорации, даже массовкой не обозвать.

Но динамичности и каких то действий вроде финальной битвы учеников и колдуна, он же все-таки великий черный маг, не хватало, так пошел тихо умер в уголке, да и взрыв дома скорее вымученный момент, навязанный современными рамками, чем финальная точка, как уж больно нелепо это выглядело на фоне черной магии.

В кинотеатре смотреть смысла точно нету, есть много более достойных представителей жанра, но все же за атмосферность ставлю

6 из 10

П. С. так и не понятно на что ушел бюджет в 10 милионов евро…