Рецензии

«Пролетая над Гнездом Кукушки» — это очень грустная история человека, жизнь которого в какой-то момент пошла по наклонной. Рэндл Патрик МакМерфи, сыгранный Джеком Николсоном — не преступник, а просто человек, не привыкший жить по правилам. Увы, общество ему этого не простило — и большую часть жизни он провел в тюрьмах, а потом и вовсе угодил в психиатрическую лечебницу…

Впрочем, фильм не ограничивается одним только МакМерфи. Здесь интересны судьбы многих больных и врачей. Они не только очень интересны сами по себе, но и заставляют задуматься. Лично я воспринимаю их маленькие истории как некие метафоры, показывающие различные стороны жизни.

Что касается игры актеров, режиссуры, операторской работы и прочих технических особенностей фильма, то они просто великолепны. Для меня главным оказалось то, что благодаря ним кинолента выглядит не устаревшей даже сегодня, 30 лет спустя.

«Пролетая над Гнездом Кукушки» — кино, которое в состоянии изменить Вам жизнь, заставить по-другому взглянуть на то, что уже стало давно привычным и обыденным. Таких фильмов вообще не много, но каждый из них — настоящий шедевр от мира Кино.

9 из 10

Рецензии на такие фильмы как «Пролетая над гнездом кукушки» стоит начинать со слов о значении этого фильма для кинематографа и перечислении всевозможных наград и заслуг, но я этого делать не буду. Каждый киноман итак без каких-то лишних слов знает о значении фильма Милоша Формана для зарубежного кинематографа, а точнее сказать для мирового, а простому не искушенному зрителю я скажу лишь, что я ему чертовски завидую, что он еще не смотрел этот фильм.

«Пролетая над гнездом кукушки» — это далеко не тот фильм, который стоит смотреть в большой и шумной компании под пиво, это фильм не для зрителя, для которого вершиной художественного кино является «Муви 43». «Пролетая над гнездом кукушки» — это фильм для личного вдумчивого просмотра, который с каждым новым просмотром способен удивлять, открывать что-то новое как в плане рассуждения после просмотра, так и глубины актерской игры, технических моментов и конечно же глубокого и сильного содержания. В этом фильме можно увидеть просто до боли трогательную, смешную и в тоже время тяжелую и депрессивную историю о людях, именно о людях, а не душевнобольных, а можно увидеть что-то намного большее чем просто история, то, о чем сложно очень точно и максимально коротко написать здесь в формате рецензии. Можно даже увидеть, то, что возможно суждено увидеть только конкретно тебе. Для каждого зрителя вне зависимости от его внутреннего устройства, его взглядов на жизнь, предпочтений, начитанности, кругозора, грамотности, да чего угодно, «Пролетая над гнездом кукушки» способен показать что-то новое, важное, а самое главное ценное.

Можно при желании сесть и очень точно, по делу, расписать на десять страниц о самом фильме, о его скрытых смыслах, посылах и призывах, но о таких фильмах как «Пролетая над гнездом кукушки» я хочу, просто без лишнего описания сюжета, прочих подробностей и спойлеров, сказать человеку, который впервые зашел на страницу этого фильма и не знает о нем ровным счетом ничего, что это далеко не тот фильм мимо, которого стоит проходить!

Я честно не знаю, что здесь можно еще написать. Это тот редкий случай, когда заезженная до боли фраза «Лучше один раз посмотреть!» обладает самым точным смыслом! Но единственное, что я могу сказать точно, что этот фильм должен посмотреть каждый, кто любит по-настоящему настоящее кино!!

10 из 10

Наверное, моей ошибкой было то, что я решил посмотреть фильм сразу после прочтения романа Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом», который меня сильно впечатлил. В романе было показано противостояние сестры Рэтчед и Макмерфи. Сестра Рэтчед держала железной хваткой все отделение, и её режим не только не помогал пациентам, а ещё больше их угнетал. В то время, как Макмерфи пытался научить друзей быть свободными, что у него и получилось, ведь некоторые герои романа перестали быть «трусливыми кроликами». А что я увидел в фильме? Преступника и баламута, который устроил переполох в лечебнице, и который не пытался помочь другим, потому что думал лишь о побеге.

Если вы не читали роман Кена Кизи, то советую посмотреть этот фильм. Ведь несмотря на то, что в фильме нет главной идеи, которая есть в книге, сюжет фильма все-равно остается интересным. Да и игра актеров просто замечательная.

А вывод банальный: Книга лучше фильма.

7 из 10

One flew east,
one flew west.
And one flew over the cuckoo’s nest.

Сложно быть кинокритиком. Нет, дело не в том, чтобы искать какие-то отрицательные моменты в фильме, находить детали несоответствующие логике или просто говорить о плохой игре актеров, режиссуре и операторской работе. Это слишком просто.

Сложно быть кинокритиком. Нет, дело не в том, чтобы каждый день видеть одно и то же, видеть те же ошибки, что ты видел вчера, и понимать, что завтра ты увидишь то, что видел сегодня. Можно с этим смириться. Это слишком грустно.

Для чего вообще существует кинокритика? Я должен указывать людям на минусы кинематографа? Ложь. Я должен доказывать людям, что их уже ничем не удивишь? Ложь. Мне нужно открыть людям глаза? Правда. Но моя правда отличается от вашей. Я открываю глаза не на серую рутину и не на что-нибудь плохое. Я рассказываю об очень высоких вещах, которые сложно проследить в кино. Найти что-нибудь хорошее в плохих фильмах не сложно. Это невозможно. Гораздо тяжелее рассказывать о том, что гораздо выше нашего понимания. Это — роль критика.

Сложно быть кинокритиком именно из-за таких фильмов, как этот.

Его имя Рендл Патрик Макмёрфи. И он самый великий человек в мире. В его мире. В мире уникальных людей. Человек, который был достаточно умён, чтобы сыграть психически больного, оказался самым безумным в лечебнице. И я не говорю о панических приступах, внезапной агрессии или ещё о чем-то из сферы психологии и психотерапии. Только самым огромным безумцам дано что-нибудь изменить.

Он — ужасная персона. Преступник. Мужчина, совершивший много плохих вещей. Но Макмёрфи настоящий, и при любых раскладах остаётся самим собой. Ему плевать на деньги, на похоть или что-то ещё в этом роде. Он — мечтатель. Он ищет ответы. Он безумен. И гениален. А что, если это синонимы?

А ещё Рендл борец. Он не просто поставил маленькое сумасшедшее общество с колен на ноги, он заставил его двигаться вперед. Макмёрфи не бунтарь. Он — революционер. В нём живёт дух свободы. Самый сильный дух. Но это не главное. Главное то, что силы этого духа достаточно, чтобы пробудить такой же голос души в других. Свободный безумец. Простите за тавтологию.

Умывальник все-таки поддался. Система пала. Этот психопат живёт в каждом из нас. И каждый из нас способен на фантастические поступки. Маленькие, но фантастические. Нужно хотя-бы попробовать.

- Рэндл, если хотите, скажите мне, по-вашему, у вас с головой все в порядке?
- Точно, док, я — гений современной науки.

Оценивая какой-либо фильм, я прежде всего обращаю внимание на то, насколько режиссеру удалось добиться эффекта вовлечения в процесс, соучастия в происходящем на экране действии. На основе этого критерия, труд Милоша Формана достоин высших похвал.

На протяжении всех двух часов я беспрестанно и безрезультатно пытался помочь МакМерфи расшевелить эту «лигу дефективных», каким-либо образом посодействовать выбранному им методу терапии. Это мои руки тряслись, судорожно подбирая ключ к замку, и мои же руки пытались придушить сестру Рэтчед.

Фильм затрагивает несколько тем для размышления, но одна из них наиболее мне интересна. Не является ли эта больница, говоря словами одного из героев, некоей «аллюзией» на устройство современной общественной системы? Наш социум наполняет все большее количество таких вот добровольных психов, терзаемых выдуманными либо навязанными самим себе проблемами, не желающих попытаться направить свою жизнь в иное русло и всегда имеющими наготове фразу — это не так-то просто. Даже когда свобода дышит таким людям в лицо, внутренняя установка удерживает их на территории их добровольного дурдома.

P.S. Борцам с системой — чтобы одержать победу, нужно стать большим, как гора, до этого момента притворяясь глухонемым.

Зная особый талан Джека Николсона в актёрской игре, пришлось смотреть фильм в оригинальной озвучке.

Мак — преступник обвиняемый сексуальном преступлении. Он всячески симулирует душевнобольного, что бы его перевели в «психушку». Ему удается. И он попадает в мир полной безнадёги и добровольно сломленных судеб. Но вот в чём загвоздка он не видит в них больных людей, и для него было удивление, когда Мак узнал, что большинство людей здесь добровольно. Он видел строгую, непреклонную волю медсестры, которая верила в своё дело.

В фильме надо отметить натуралистичность, и аутентичность происходящего.

Настоящая психушка, в некоторых сценах настоящие больные.

Актёры максимально правдоподобно изобразили душевнобольных.

Для многих этот фильм стал дебютом.

Фильм сконцентрирован на проблемах людей и на том, что их можно решить, лишь приложив усилия, а не сидя на «пятой точке». Что и демонстрирует главный герой фильма Макмерфи.

Я советую этот фильм к просмотрю всем, кто хочет одним хорошим вечером посмотреть хороший фильм. Фильм смотреть в оригинальной озвучке, если для вас английский не барьер, либо с субтитрами.

10 из 10

Роман Кена Кизи, ставший бестселлером, вышел в тот момент, когда в общественном сознании рядовых американцев происходили серьезные изменения. Отторжение консервативных взглядов, стремление к свободе, бунтарское отношение к власти и иже с ними. Неудивительно, что книга «Пролетая над гнездом кукушки» пришлась по вкусу массам. Впрочем, полюбилась она не только хиппи, но и различным слоям общества. Фильм же местами отличается от романа и на мой скромный взгляд, драма Милоша Формана это тот очень редкий случай, когда фильм получился лучше книги.

Всё хорошо, что хорошо кончается. Сдадись в один момент Майкл Дуглас и Саул Зэнц, испытывающие некоторые финансовые сложности, фильм бы никогда не вышел в прокат. Почему продюсеры тех времен считали проект бесперспективным — остается загадкой. Ведь только в США фильм окупился более чем в 20 раз. Кроме того, он завоевал пять основных Оскаров (Большая Пятерка). Драма чехословацкого режиссера Милоша Формана действительно заслужила честь стать культовым фильмом.

Прежде всего хочется отметить гениальную актерскую игру. Восходящая звезда того времени Джек Николсон отнюдь не перетягивает одеяло целиком на себя, и роли второго плана смотрятся отлично и гармонично. Блистательные и остроумные диалоги, которые ведут между собой главные герои, заставляют улыбаться, а иногда и искренне смеяться в голос. Также стоит похвалить работу оператора, которому мастерски удалось поймать красивые кадры и вкупе с режиссером передать безысходность заточения в психиатрической больнице (пусть и добровольного заточения). Сюжет тоже бесподобен, но здесь, конечно, больше заслуга Кена Кизи, автора романа. Жаль, что мнения съемочной группы и Кизи разошлись настолько, что впредь они никогда больше не общались между собой. Как книга, так и фильм, это безусловно культурное достояние XX века.

Резюмирую. Восхитительное кино, которое должен посмотреть каждый уважающий себя киноман.

Первый просмотр фильма «Пролетая над гнездом кукушки» дал мне ясное понимание того, что его нельзя воспринимать только как изображение правдоподобной последовательности событий. Главное из фильма, по-видимому, позволит извлечь только образное его восприятие. Поэтому я постараюсь проанализировать фильм в двух аспектах: событийном и образном.

Что происходит в фильме? Герой Джека Николсона Рэндл Патрик МакМёрфи, ярый рецидивист в деле нарушения общественного порядка, попадает в психиатрическую лечебницу. Его мотивы не столь очевидны, как это может показаться тем, кто поверил, будто так МакМёрфи просто надеялся избежать тюрьмы. Всё дело в государстве. Именно выражающие его волю люди приняли решение о необходимости проверки психического состояния Патрика МакМёрфи. Вспомним сцену, где выясняется, что из всех пациентов Милдред Рэтчед (её играет Луиза Флетчер) примерно половина заслуживает лечения или изоляции от остальной части общества, а остальные явились в лечебницу по своей воле… кроме МакМёрфи, которого в неё направило государство. Впрочем, истинная причина, по которой МакМёрфи оказывается в «заточении», становится ясной ещё в самом начале фильма, когда мы немного проникаем в прошлое данного персонажа. Оказывается, МакМёрфи не особо рвётся работать, любит подраться, напиться, потрахаться — весьма буйная и неуправляемая натура. В свете этих данных вопрос о психическом состоянии Патрика оказывается вполне закономерным.

Попав в лечебницу, Патрик все свои силы тратит на изменение существующего в ней порядка и на побег. И первое, и второе нам только мерещится, вот почему. Патрик Макмёрфи — это очередной пациент больницы, он находится в ней на правах пациента, а потому реальное изменение её внутренних законов ему заведомо не под силу. Всё, чего он мог бы добиться, это расположение к нему Милдред Рэтчед, вследствие которого было бы осуществимо изменение жизни в больнице для него и для других пациентов. Но Милдред Рэтчед — это практически прямое воплощение руководства по работе с пациентами, единственное, на что у неё хватает сердца, это жестокость в исполнении «предписанного свыше». Правильнее было бы сказать о МакМёрфи, что он не пытается изменить порядок, он пытается разрушить его конкретную реализацию, причём безуспешно. Другой вопрос, действительно ли Патрик старается покинуть лечебницу? Мой ответ отрицателен: у него было несколько реальных возможностей оказаться вне её стен навсегда, у него даже был план, но он всем этим не воспользовался. Он предпочёл побегу все те деяния, которые и привели его к ней. Возможно даже, что вследствие этого отданного им предпочтения, он мысленно согласился с судьбой человека, которому не суждено уже по-настоящему дышать воздухом свободы. Думается также, что он и не хотел по-настоящему им дышать, ведь единственной преградой между ним и свободным миром было его нежелание отказаться, пусть и на время, от всего того, к чему он так привык, находясь на воле. Значит, по сути, в больнице находились только те, кому это было необходимо, а также те, кто избрал данный путь, — пожалуй, одна из самых неприятных мыслей, связанных с фильмом.

Теперь пришло время разобраться в образном содержании фильма. Возможно, его нам позволит немного прояснить анализ названия. Каков смысл полёта над гнездом кукушки? Почему именно «над гнездом», а не «под гнездом»? Вьют ли кукушки гнёзда? Обо всём по порядку.

Естественно предположить для начала, что кукушку в фильме у нас олицетворяет сам МакМёрфи. И если нам удастся создать связанную с этим предположением правдоподобную систему образов, то можно будет считать его верным. На второй заданный вопрос ответить легче всего. Гнездо для любой нормальной птицы — это своего рода дом. В гнезде такая птица хранит своё сердце — своих птенцов. Именно в нём она лелеет, греет, кормит, оберегает их от опасностей внешнего мира. Чтобы заглянуть в сердце птицы, надо оказаться над её гнездом. В фильме мы только и делаем, что заглядываем в сердце Патрика. Потому-то и в названии стоит «над», а не «под». Ответ на последний вопрос не столь очевиден. Связано это с некорректностью постановки вопроса. Нам, гражданам России, кукушка хорошо известна, но обычно лишь в той мере, в какой она себя проявляет в пределах нашей страны. Обычно, когда мы, граждане России, говорим о кукушке, то мы имеем в виду кукушку обыкновенную. Данный представитель отряда кукушкообразных отвечает нашим обыденным представлениям о кукушках: гнёзд не вьёт, яйца подкладывает. Но существуют и другие кукушки, способные вить гнёзда и откладывать яйца. Последние обитают, в частности, в Америке. Но Кен Кизи, автор романа, по которому был снят фильм, — гражданин Америки. Так какая кукушка подразумевается в названии? Без лишних рассуждений отвечу: именно та, которая гнёзд не вьёт и яйца подкладывает. Поэтому пролететь над гнездом кукушки — значит заглянуть в сердце, которое пусто. И если кукушка — это МакМёрфи, то в названии фильма содержится своеобразный намёк: несмотря на всю свою живость, МакМёрфи — это человек с пустым сердцем. Найдутся, естественно, желающие оспорить эту мысль, в частности, купившиеся на обаяние Джека Николсона. Всем желающим поспорить я задам два простых вопроса:

1) кому от Патрика МакМёрфи лучше?

2) какова от него реальная польза?

Со времени первого просмотра меня не покидает ощущение, будто весь фильм «Пролетая над гнездом кукушки» это аллегория на определённый образ жизни и его последствия. Все те размышления, которые я сейчас провёл, ещё больше укрепили меня в нём. Жизнь такова: когда мы являемся на свет, нам со временем приходится делать выбор — приносить пользу обществу, вредить ему или отстраниться от него. Конечно, не все делают этот выбор, ибо есть люди, которые в силу своей природы не могут быть полезны (по-настоящему психически больные пациенты лечебницы). Что же касается первых, то среди них есть те, кто сознательно устраняется от жизни общества (пациенты по своей воле). Как мне думается, основной посыл фильма заключается в призыве к людям не отстраняться от жизни.

P. S.: 1) Изначально меня смущало популярное словосочетание «умный фильм». Как много умного можно сказать за два часа (по сравнению с тем, что можно выразить в объёмистой книге)? Но затем я понял его истинный смысл: оно означает фильм, смысловое содержание которого является в высокой степени насыщенным. В этом смысле «Пролетая над гнездом кукушки» — умный фильм.

2) Те, кто пытаются оценивать фильм через призму книги, очень часто зря стараются, потому как в книге потенциально можно сказать гораздо больше, чем в фильме.

3) «Пролетая над гнездом кукушки» — это не тот фильм, который стоит смотреть только для радости. Над ним стоит поразмыслить.

10 из 10

Милош Форман бережно и с заботой отнёсся к первоисточнику, естественно без потерь и тут не обошлось, в угоду того что фильм был понятен и интересен для людей, для того что бы его могли как можно больше людей увидеть. Отдельное упоминание о книге, читал давно, но уже и имя автора её не припомню. Да и неважно, первоисточник уже забыт, так вот в чём же действительно плюс, фильм хотя бы напомнит книгу, не искажая её и не приукрашивая, а делает все, так как нужно для понимания всех людей.

Примечательно, психбольница выглядит очень интересно, это нечто подобное из жизни. Весь этот дурдом не обошёлся бы главного психа-симулянта, Джек Николсон здесь не сумасшедший, а просто весёлый, в коем-то роде карикатурный баламут. Что ёщё действительно замечательно, фильм имеет умного индейца.

По всем своим признакам фильм вышел как серьёзное психическое воздействие на головной мозг, только не то что заставляет умирать, а то что заставляет жить.

Обязателен к просмотру каждому человеку, каждому человеку с большой буквы, хотя бы постарайтесь его посмотреть.

Сам отзыв на на работу Милоша Формана дался мне с тяжким трудом, а сумел ли я понять о чём этот фильм? Не книга, а именно сам кинофильм…

Фильм замечательно поставлен. Хорошая роль Джека Николсона, актер реально смог на протяжении всего фильма держать одну и ту же планку, а именно, когда некое сумасшествие бурлящее в голове хорошо заменяется трезвостью ума и забавными, но не сумасшедшими идеями, так как выполняя их актер реалистично доказывает свое не нужное пребывание в заведении. Слышал, что Луизу Флетчер хотели номинировать в категории «Актриса 2 плана», но понятно всем, что «Оскар» это дальновидная кинопремия и всё стало на свои места. Её персонаж реалистичен и подчас пугающе в некоторых кадрах смотрится: например некоторые моменты, когда актриса смотрит на безумного Джека и показывают её сначала общим планом (как она реагирует на ситуацию в больнице), затем всё крупнее и крупнее и когда видишь её внутри-моральный взбешенный взрыв, а так же напряженное (стальное) лицо и звериные глаза, реально пугает. Так же надо отметить и Бреда Дурифа, то же молодец, но понятное дело состязаться с Николсоном и Флетчер будит тяжело (я про то, что на «Оскаре» он обошёлся лишь номинацией, хотя это тоже многое значит, с другой же стороны у него за эту роль «Британская киноакадемия» и «Золотой глобус» в категории «Лучший дебютант», так что всё честно и заслуженно, без внимания не ушёл). Думаю, по мимо всего, картина сильна тем, что рассказывает зрителю о том, как спастись в безвыходной (казалось бы) ситуации, как благодаря доверию таких людей ты можешь увидеть что-то новое и подумать над своими ошибками. Считаю, что режиссер действительно сильно отразил эти и многие другие моменты, так нуждающиеся в своё время и доказывающих свою актуальность сегодня.