Рецензии

Меня честно предупреждали, что фильм намного хуже книги. Книголюб после такого предупреждения прочёл бы книгу и не смотрел бы фильм. А киноман, коим являюсь я, специально не читал бы книгу до фильма, чтобы не было предубеждений при просмотре.

На самом деле очень давно хотела посмотреть этот фильм, тем более меня всегда трогают фильмы на психиатрическую тему. Возьмём то же «Пробуждение» или «Прерванную жизнь» — это же шедевры в своём роде! Этот фильм не стал исключением в моей коллекции, но, с другой стороны, этот фильм другой. В каком плане другой? На мой взгляд, он берёт шире. Вернее как, все фильмы на эту тему содержат некую метафору, понятное дело, что там везде речь идёт о свободе, но если там всё как-то размыто, то в этом фильме есть чёткое понимание того, что и для чего происходит.

Мне жаль тех, кто читал книгу и не смог воспринять фильм так, как его можно увидеть свежим взглядом. Ничего не знаю о сюжете книги, но мне сразу стало ясно, что фильм о свободе, о бунтарях в системе, которые, придя в безмолвное и безликое стадо, могут показать другую жизнь, и тогда стадо уже не сможет жить, как раньше, стадо уже не сможет быть стадом, каждый в стаде пробудится и захочет жить, а не существовать.

Я неоднозначно отношусь к главному герою МакМёрфи, потому как считаю, что не такие люди должны стоять у руля изменений. Чего хотел МакМёрфи? Хлеба и зрелищ. У него не было каких-то целей по жизни, планов. Он, поддавшись сиюминутным порывам, бунтовал, а что потом? Что дальше? С другой стороны, именно он смог провести такую терапию для других пациентов, что они смогли очнуться от чар оцепенения, проснуться от долгого сна и начать жить по-настоящему, начать быть счастливыми, наконец!

Все актёры достойны всяческих похвал! Настолько натурально сыграли! Браво Джеку Николсону, Дени ДеВито, Луизе Флетчер, Брэду Дурифу, Кристоферу Ллойду! Я наслаждалась игрой каждого из них! Вообще я наслаждалась игрой всех, в этот список можно включить всех пациентов и медперсонал! Каждый так шикарно влился в образ, что просто никаких Оскаров на них не хватит!

Отдельно хочу отметить и персонаж Вождя. Через него понимаешь всю философию, идею данного фильма. Простой народ долго молчит, притворяется глухонемым, терпит издевательства и свинское отношение, но когда-то настаёт предел. И тогда они становятся сильными и способными на то, чтоб переломить ход истории. Думаю, именно такие люди, как Вождь, а не как МакМёрфи делают эту самую историю. Тихо, без лишних слов. А МакМёрфи — это некая приманка для того, чтоб рыба, наконец, начала клевать.

Ну, и пару слов хочется сказать о медсестре Ретчед. Была в шоке оттого, что многие в отзывах называют её чуть ли не ангелочком не в пример той дьяволице, которая была в книге. Я искренне не понимаю, как может сложиться такое впечатление. Я сразу распознала в ней самое большое зло больницы и, если говорить более обобщённо, всего общества. Она из тех, что спокойным, размеренным, якобы добрым тоном говорит: «И тебя вылечим, и тебя, и тебя», подразумевая под этим скрытые издевательства, унижение, оскорбление достоинства, а также отсутствие всякого желания действительно помочь. Она как будто вымещала обиду за свою несостоявшуюся жизнь на пациентах, причём методы для этого выбирала изощрённейшие. Ей самой нужно лечиться, причём долго и упорно, иначе она искалечит ещё много жизней.

Я рада, что, несмотря на весь драматизм, фильм заканчивается с надеждой. На душе после финальных кадров становится светло, как на рассвете. Каждый заслуживает быть свободным, но чтобы свободу обрести, необходимо действовать!

8 из 10

Книгу я не читала, сужу чисто по фильму. Сразу хочу отметить, что игра актеров на высоте. Это классический пример хорошо снятого и хорошо сыгранного кино с интересным осмысленным сюжетом, яркими персонажами и неожиданным финалом. Однако, сама идея фильма мне не понравилась. Я не могу принять МакМерфи. Он слишком наглый и считает себя единственно безоговорочно правым во всем происходящем, хотя это далеко не так. Он нарушает все мыслимые правила, но что будет, если каждый начнет их нарушать, как он? Хаос, бардак, неразбериха? Во что тогда превратится больница и общество? Даже если предположить, что во что-то хорошее, мне претят сами методы. Это путь революции, а не реформ. Это неизбежные жертвы, войны и столкновения. Поэтому таких возмутителей как МакМерфи я не жалую. Должен быть другой путь.

Перечитав некоторые рецензии поняла, что смысл книги несколько другой, чем показано в фильме. Там МакМерфи борец за справедливость, а в то время как фильме обычный дебошир и хулиган. Сестра Милдред в книге монстр, а в фильме всего лишь безупречная строгая медсестра, которая желает только одного — хорошо выполнять свою работу. По фильму я восхищаюсь ею, а не МакМерфи с его пьянками, проститутками и дурацкими выходками. Так что всем, желающим составить точное мнение, советую после просмотра прочитать книгу — возможно, там совершенно иной подтекст. За сам фильм и актерскую игру ставлю

9 из 10

Сравнивать сие произведение с его бумажным оригиналом под авторством Кена Кизи бессмысленно, ибо здесь однозначно видно, что в первую очередь Милош Форман пытался создать в качестве своей первой картины на западе более самостоятельное кино, запоминающееся не точным цитированием строчек романа, а своей самобытностью и собственным посылом. И у него это получилось. Когда Кен Кизи в одноимённой, написанной им книге более заострил внимание на победе человека над самим собой, на собственном перевоспитании, в котором видны мотивы Гёте «Так говорил Заратустра», а именно «Человек есть то, что надобно превозмочь» — вот на чём сосредоточен Кен в шедевре 1962-го года, на том, как человек, душевнобольной и отвергнутый, осознаёт свою ценность, понимает свою целостность и становиться чем-то большим, нежели чем то, чем он был ранее. Милош Форман же в данном фильме идёт по иной тропе: он заостряет внимание более не на возрождении истинной сущности, а на борьбе против системы, на борьбе за личностную свободу и право жить самому да давать жизнь другим.

Подобные различия делают фильм плохим? Никак нет. Они делают его не лучшей экранизацией романа — это да. Но потому он и создан «по мотивам». Потому это и делает его одной из лучших лент в истории кинематографа.

Подобная вольготность бесспорно сказывается на повествовании и преподношении главенствующих смыслов: зрителю в быстрой и увлекательной манере режиссёр, через живых, неоднозначных и запоминающихся персонажей рассказывает историю человека, который любил жизнь более всех иных Земных благ. Этот человек, несмотря на свой эгоизм и не самые лучшие людские качества вроде пристрастия к алкоголю и прочего, путём взаимодействия с иными героями переживает переломный момент своей жизни, ибо он понимает, что есть люди, которые, в отличие от него, не столь щепетильно и трепетно относятся к своему существованию, которые просто не поминают, что живут один раз, отдавая себя и свою волю в руки человека, что словно психологический кукловод заставляет страдать их не столько телом, сколько духом и самоосознанием, которые и так сломлены. Главный герой, — МакМёрфи, прекрасно сыгранный непревзойдённым Джеком Николсоном, — понимая это остаётся совершенно не доволен подобным «раскладом», где человека унижают и заставляют «терять себя» изо дня в день. Посему и начинается конфликт, та самая борьба, о которой я и говорил, где один человек умудряется вернуть веру в себя большому числу людей. Где один человек умудряется путём проб и ошибок доказать одну простую истину, которую окружающие не желали понять: лучше умереть, пытаясь, чем не делать ничего. Где один человек, вставая на пути безжалостной машины систематизации, умудряется её остановить, когда к нему, смотря на его воодушевлённые действия и разговоры, наконец присоединяются иные, поняв свою значимость, свою людскую натуру.

Это очень мотивирующее кино, оканчивающееся крайне драматическим моментом.

Нельзя сказать, что актёры, подобранные на данные им роли, однозначно соответствуют персонажам книги. Однако следует сказать, что играют они просто более чем великолепно, притом каждый: что Брэд Дуриф в роли Билли, что Дэнни ДеВито в роли Мартини, что Уилл Сэмпсон в роли Бромдена (который, пожалуй, единственный столь сильно соответствует книжному варианту, что просто трудно поверить) — все они выдают столь мощные актёрские работы, столь живые образы, что воспринимать их как-либо иначе просто становится трудно, и мне было очень тяжело, например, после просмотра данного фильма вновь поверить в то, что в «Назад в будущее» рядом с ДеЛореан я вижу не Табера, а доктора Брауна (Кристофер Ллойд).

«Пролетая над гнездом кукушки» — это авторский фильм, созданный на основе культового произведения, впоследствии сам сделавший себе культовое имя. Он динамичен, он нравоучителен и лёгок, то есть во множестве моментов улыбка просто-напросто не сумеет покинуть уста зрителя, ибо автор понимал, что именно так проще всего донести до смотрящего главенствующую идею: Жизнь является Жизнью всегда и везде — будь то пляж или четыре белесых стены вокруг. Следует её ценить и каждый миг проводить не просто так, ибо он последний и никогда не повторится более. Посему требуется за него бороться — иначе нельзя. О данном большинство людей забывает, что очень жаль, но потому же это кино однозначно будет считаться актуальным ещё крайне долгое время. И крайне долгое время зритель ещё всплакнёт при последних кадрах этой трогательной, сколь поучительной, столь же и весёлой истории с таким печальным финалом…

P.S. Спасибо за внимание.

Что нам обещает показать фильм «Пролетая над гнездом кукушки»: историю о том как один человек попадает в психбольницу, являющуюся копией тоталитарного общества во главе с жестокой медсестрой и начинает борьбу с ней. И я ничего этого не увидел.

Где в этом фильме какая жестокая диктатура медсестры Рэдчет? В чём она проявляться. Да, она строгая, но это что повод называть её тоталитарным вождём? Или её надо считать плохой, потому что она, вот гадина, посмела Макмёрфи запретить смотреть телевизор, да уж диктатура. Совершено ничего, что есть правила, что медсестра следует распорядку дня. Я что, действительно, должен ненавидеть медсестру из-за того что она запретила смотреть телевизор, это конфликт на уровне обид малолетних школьников, которые злятся на своих учителей из-за того, что те их наказывают за плохое поведение.

Или медсестра плохая, потому что наказала Макмёрфи за то, что он устроил вечеринку в больнице. А что ей делать надо было, Макмёрфи привёл в больницу проституток, устроил переполох и она должна была ничего не делать? Она его наказала совершено справедливо, а называть это какой-то диктатурой это мне напоминает разговоры некоторых наших «гуманистов», которые ругают Сталина за идею заградотрядов, которые во время войны, о ужас, расстреливали невинных паникёров и неважно, что эти самые паникёры своим поведением могли дезорганизовать фронт или «заразить» остальных солдат.

И где в этом фильме «борьба с обществом». Что Макмёрфи делает? Я думал он реально будет бунтовать против авторитетов своим эксцентричным поведением, но нет, он спокойно сидит на общих собраниях, хочет только посмотреть телевизор, играет в карты. Где тут борьба с обществом?

И главная проблема, фильм нереально скучный. Да, Джек Николсон хорошо играет, но этого недостаточно, фильм скучен. Весь сюжет здесь сделан настолько неторопливо, тихо, без динамики, что спать хочется. Я лично вырубился на моменте с плаванием на яхте, настолько это было всё бестолково.

Вывод: Знаете, «Пролетая над гнездом кукшки» это самый переоцененный и зрителями и критиками фильм, который я когда-либо видел. Здесь нет никакой диктатуры в больнице. Медсестра просто строгая и соблюдает регламент, что в этом ужасного и тоталитарного? Тем более как выяснилось, некоторые пациенты лежат добровольно, так если вы попадаете в больничное учреждение то надо соблюдать вообще-то порядки и если это кого-то не устраивает то виновата не медсестра, а сами пациенты.

Может в фильм и закладывали идею о том, что здоровые люди прячутся от общества в психбольнице, меняя свободу на безопасность. Может эту идею, и реализовали в книге, её я не читал. Но в фильме её никак не реализовали, в фильме нет диктатуры, нет жестокой медсестры, которая держала бы пациентов взаперти и ставила бы на них опыты.

А ведь идея о модели общества в одном помещении хорошая и её можно было реализовать. Это сделали наши киноделы. Есть такой фильм «Сделано в СССР» 1990г. в этом фильме в одной советской школе пропадает магнитофон и его поиском занимается учитель истории, который бывший НКВДшник и в ходе фильма он устраивает в школе мини-модель сталинского СССР с пытками-допросами, своей полицией, стукачеством и. т. д. Вот этот фильм очень хорошо строит идею о тоталитарном обществе в одном помещении, а не «Пролетая над гнездом кукушки».

1 из 10

Экранизация автора Кена Кизи, как холод после теплой погоды. C одной стороны зритель проникается симпатией ко всем пациентам, однако обратная сторона медали, это медсестра Рэтчед. МакМерфи словно попал в другое измерение, он в пустоте и отчаянии, но также он видит, что люди в психбольнице, окружающие его, имеют очень большое сердце. Избежав тюремного наказания, МакМерфи попал в систему, которую он постарался изменить, чтобы доказать, что он силен, он против того зла, которое творится в переделах психбольницы, и балом заправляет дьяволица.

Трудно было угодить всем, но у Милоша Формана получилась достойная экранизация, где негативные отзывы были сведены на минимум. Один из редких фильмов, где собрано целое, подавляющее большинство известных и очень талантливых актеров, а особенно хочется подчеркнуть игру Джека Николсона и Луизы Флетчер.

Один из самых тяжелых фильмов 70-х, невозможно не посмотреть, хотя бы для общего развития, однако надо учитывать всю тяжесть и горечь этой истории, где МакМерфи один, а система властна и могущественна, не одобряющая его задор и желание помочь душевно больным, научив их жить как другие, как самые разумные люди. Это получается в определенный период.

Определенно все это драматично, интересно, и до деталей продуманно, насколько позволяет кинематограф и, определенно, это заслуга Милоша Формана и тех, кто под его руководством были вовлечены в сложный съемочный процесс и вышли настоящими победителями. Фильм заслуженно получил свои пять статуэток Оскара.

Ярым фанатам книги советуется: Отнеситесь к картине как к отдельному фильму, если вас слишком смущают недочеты, которые были упущены из книги, хоть и максимально тут все приближено к ней, даже в чистой воде можно найти темные пятна.

Касаемо отдельных персонажей психбольницы, хм, тут каждый уникален по-своему и интересен своей историей, а прошлое некоторых мы и не знаем, что добавляет загадочности к их персонажам.

Фильм, который не гоже оставлять на «Кладбище непросмотренных фильмов».

Однако не стоит забывать, что это отнюдь не развлекательное кино, и оставит оно смешанные чувства и некую апатию.

Рецензия «Коротко о главном»

10 из 10

P.S. Спасибо Джеку Ницше за превосходную музыку.

P.P.S. Есть одно зло хуже, чем медсестра Рэтчед, это Дьявол.

Вы когда-нибудь, стоя с букетом цветов в руках, впадали в отчаяние без взаимности со стороны горячо любимой вами в молодости девушки? Чувствовали, что способны только на безнадёжный вздох «Я устал…»? Ждали с нетерпением трансляции мирового чемпионата по бейсболу? Впадали в неистовство? Шутили над другом? Опасались осуждения знакомых? И просто — БОЯЛИСЬ ЛИ ВЫ КОГДА-НИБУДЬ?

Пациентам «кукушкиного гнезда» это тоже свойственно. Они радуются рыбалке, заигрывают с хорошенькой женщиной, ссорятся, мирятся, проигрывают деньги в карты, растерянно потирают очки с толстыми стёклами, плачут, когда страшно, и светятся, когда хорошо. Только вот от внешнего мира их отделяют железная сетка и колючая проволока.

Мак-Мёрфи, любитель «драться и трахаться», приносит в больницу, казалось, уже давно позабытый запах надежд, удовольствий и безудержной, сбивающей с ног жажды жизни — жизни вне насиженного «гнезда».

«Ну как дела, уроды, лунатики и дефективные?»

Велико его удивление, когда он узнаёт о добровольности заточения большинства своих новообретённых друзей. «Боже! Вы, ребята, только и делаете, что скулите, как вам здесь тяжко, и ни черта не делаете, чтобы просто уйти? Кто же вы, по-вашему, психи или кто? Нет, нет, вы не дурнее любой задницы, шляющейся по улицам, вот и всё!» Мужчины мгновенно начинают судорожно цепляться за привычные, не нарушающие привычного ритма вопросы: количество выдаваемых сигарет, закрытая днём и по выходным спальня… Те вопросы, которые стали всей тревогой и радостью их жизни так давно, что, кажется, так быть и должно. Или не должно. Но думать об этом — страшно, ново, да и просто бессмысленно. «Плыви-плыви тихонько по теченью, легка и беззаботна жизнь». Ничего ПРОСТО НЕ МОЖЕТ пойти «не так». Классическая музыка успокаивающе привычно разносится по отделению, взгляд медсестры неизменно холоден, тон размерен, а таблетки ежедневно выдают в одно и то же время, которое как-будто застыло в безопасном и стерильном покое. Так вот, «могу я получить свои сигареты?»

БОЛЬНЫ ли эти люди? Или их просто одолевают отчаяние, робость и другие, свои собственные, глубоко личные неразрешённые вопросы, с которыми неизбежно сталкивается каждый из нас в той или иной мере? Где та чёткая граница между понятиями психологического и психического нездоровья? Имеет ли она и вовсе право БЫТЬ? И можно ли тогда помочь сковывающей движения одеждой, безразлично-покровительственным ровным отношением и ограничением свободы взрослых мужчин даже в самых незначительных, бытовых мелочах? «А что мы тут делаем, Вождь, а?»

Мятежник Рэндал быстро понимает, что «больными» его соседей делает сама местная больница со всеми её составляющими, общество, в котором необходимо неукоснительно следовать определённым правилам и попадать под обозначенные кем-то критерии. Понимает он это быстро, но слишком поздно. «Ты у нас, детка, у нас. И будешь у нас, пока мы тебя не отпустим».

Сам того до конца не осознавая, Мак-Мёрфи всё же успевает вдохнуть в друзей такую саму собой разумеющуюся для него самого ВОЛЮ. И кто знает, возможно, это окажется куда действеннее запрета на телевизор и принудительной психотерапии.

«Я хочу, чтобы было по-другому! Я хочу перемен!»

10 из 10

«Пролетая над гнездом кукушки» мне расхваливали давно и разные люди. Посмотрев его в университетском киноклубе, я утвердилась во мнении что мы говорили о разных фильмах.

Когда мне не нравится что-то, что нравится большинству (36 место топа-250 это вам не шутки), я считаю, что я что-то недопоняла. Что я слишком поверхностна для этого художественного произведения и не способна увидеть его истинную глубинную суть

Я перечитала кучу рецензий на «КиноПоиске» и всё равно остаюсь при своём мнении.

Всё в этом фильме — съедобные истины, прямолинейнее них только локомотив, несущийся навстречу.

Не будь как все, живи на полную катушку. Философия уровней «Мыслей Джокера». Тонко, МХК поймет, спасибо.

Что у нас тут? Серая масса, управляемая диктатурой считающей, что массе так лучше. Но зритель-то понимает, что ай-яй-яй, нельзя так, и тут появляется он — герой на белом коне, бунтарь которому плевать с высокой колокольни на установленные порядки, который мгновенно находит подход ко всем и каждому, кроме диктатуры, конечно. Диктатуре-то обидно. Она тут старается (как ей кажется) на благо, а тут в чужой монастырь со своим уставом лезут.

Давайте будем реалистами, пожалуйста. Это не произведение о свободе в глобальном смысле. Это произведение о самодуре, который творил что хотел и если вдруг кому-то из-за этого становилось лучше, то только оттого, что это забавляет самодура. Представьте события фильма в сводках сегодняшних новостей. И на чьей стороне вы бы были? То-то же

Я не читала книгу до просмотра, а после просмотра желание пропало окончательно. Эта история настолько же «голливудская», как и «побег из Шоушенка», но персонажи «побега» вызывают эмоции — я радовалась успехам главного героя и переживала за его друзей-сокамерников, Энди Дюфрейн это тот человек, кто добился очень многого своим упорством. МакМерфи же из «Гнезда кукушки» не вызывает ничего кроме отвращения.

5 из 10

Кто из дому, кто в дом,
Кто над кукушкиным гнездом.

С кино не сложилось у меня, Милош Форман гений, но большая часть граней его таланта окрашена в более мрачные тона, чем могу воспринять по определению. А может Джек Никлсон слишком инфернален и за всеми его героями незримо стоит чудовище с топором с постера «Сияния». Встреча с волшебной силой киноискусства завершилась в 88-м физической невозможностью находиться в месте, где кино показывают. Мгновенно накрыло: вот смотрела, скучая, на убогих, траченых жизнью, людей. Недоумевая, зачем мне это нужно и мечтая, чтобы поскорее закончилось. Вот появляется Макмёрфи после лоботомии, доля секунды на понимание — на сей раз это действительно случилось.

После могла только скулить: «Давай уйдем» — подруге, с которой пришла. Нормальная реакция предполагает ответ: «Заканчивается уже, досмотрим и уйдем», его и получила. Но это было невозможно; как-то оказалась у выхода, путаясь в пыльных портьерах и вызывая недовольство билетерш, просила выпустить, получая в ответ то же резонное: «Закончится — откроем». Последние несколько минут простояла, уткнувшись носом в дверь и финала так никогда не увидела. Не жалею. Этот фильм, как фомка медвежатника — грубо взламывает замки внутренней защиты зрителя, впуская в нее поток невыносимого отчаяния.

Формана приняла и поняла годом позже, в каком-то из толстых журналов вышла его автобиографическая повесть и это оказался совсем-совсем мой текст, совершенно мой человек и тогда уж решилась вернуться к «Полету над гнездом кукушки» в том же формате, как к тексту. Книга оказалась другой. От слова «совершенно». Н-ну, потому что герой (мой герой) не нон-конформист Макмёрфи, а рассказчик, Вождь.

Никогда не понимала людей, противостоящих системе из спортивного интереса «не подчиниться». В советское время была фраза-мем: «Государство тебе все дАло», произносилось с иронией, переходящей в сарказм, но в каждой шутке доля истины и подсознательно, говоривший соглашался, что получил и продолжает получать от системы много больше, чем отдает ей. А потому надо бы прикусить язык, когда слишком уж критиканские настроения одолевают и пойти, да хоть дрова порубить, что ли. Сублимировать энергию протеста в полезную деятельность.

Люди, как Макмёрфи, не делают этого. Не умеют или не хотят. Демонстрируя гремучую смесь инфантильности с помянутой выше инфернальностью. Которая плохо кончается для них самих, но куда хуже для тех, кто случайно оказался в радиусе действия бутылки с коктейлем Молотова. Те, другие, не защищены непрошибаемой уверенностью катализаторов в собственной правоте и том, что Мир задолжал им куда больше, чем по определению может заплатить.

Вождь и люди, как он — они иные. Могли бы быть кем угодно, душевных, умственных и физических кондиций хватило бы. Но не сыновья жизни, пасынки ее: «сорока-ворона кашу варила, деток кормила, этому дала и этому дала, а тому — не дала. Не дала!» Просто так сложилось, но ты выживаешь внутри системы. И находишь в себе силы для более эффективного противостояния. И легко выходишь из нее, когда становится совсем уж невыносимо или бессмысленно. Кто из дому, кто в дом, кто над кукушкиным гнездом.

Как человек, который читал книгу, могу сказать, что в фильме не передано и половины тех ощущений, что остается после прочтения романа Кена Кизи. Более того, если абстрагироваться от знания содержания книги, основная идея в фильме подана очень смазана.

Главный герой МакМерфи является хулиганом и дебоширом. Он попадает в лечебницу для душевнобольных, чтобы избежать исправительных работ. Но, прожив в больнице некоторое время, он осознает, что это место хуже, чем тюрьма. Пациенты отделения, в котором разворачиваются события, запуганы Старшей Сестрой, которая убивает в них всякую силу воли своим строгим распорядком и вынесением на общее обсуждение «непохожести» каждого отдельного члена больничного «общества». Если же под этим прессом у кого-то остается личное мнение, он отправляется в буйное отделение, чтобы над ними там «поработали». МакМерфи решается пойти на бунт против «комбината» (общества). «- Но я хотя бы попытался, — говорит он. — Черт возьми, на это по крайней мере меня хватило, так или нет?»

Хоть роль МакМерфи исполнена идеально, и черты характера переданы точно, он предстает нам не тем героем и борцом за справедливость, коего мы видим в книге. Он больше похож на нарушителя порядка, который досаждает Старшей Сестре, пытающейся в свою очередь помочь ему и остальным пациентам, чем может. Такое впечатление создается, потому что в фильме нет той гнетущей атмосферы, что была неотъемлемой частью отделения в романе, нет страха перед Старшей Сестрой, нет злобных санитаров, которые в свою очередь тоже боятся Сестру, нет ощущения безысходности. Абсолютно не раскрыта личность Вождя, который в книге являлся рассказчиком. Вождь — душевнобольной, судьба отца которого была сломана из-за его (отца) непохожести, который ненавидит «комбинат», но покорился ему. Это индеец огромного роста, которы чувствует себя «маленьким человеком», притворяется глухонемым и моет полы в отделении. МакМерфи заставляет его почувствовать себя большим и понять, что у него есть голос, что его голос что-то решает.

Получается что история в книге, рассказанная из уст сумасшедшего, повествует о несправедливости системы, о героическом подвиге бунтаря Макмерфи и о том, что только постоянная борьба позволяет сохранить свою личность под давлением общественного мнения. История в фильме расскзывает о выскочке, который в санаторно-курортный отдых привнес пару распутных женщин и игру в баскетбол. Концовка при такой подаче материала вообще оставляет зрителя в недоумении. Как и в книге, возникают сомнения по поводу «нормальности» МакМерфи, но только в книге возникают вопросы по поводу «нормальности» вообще, что нормировку придумало общество и именно оно занимается угнетением «неподходящих».

Таким образом, МакМерфи сыгран хорошо, основные события похожи на правду, но что-то упущено, из-за чего основная проблема не раскрыта, не донесена до зрителя.

Можно рассматривать книгу как взгляд человека причастного (Вождя), а фильм — как видение происходящего со стороны, видение человека «нормального».

За хорошую актерскую игру ставлю:

7 из 10

О чем этот фильм? Я читал наверное с сотню рецензий на него, и каждый пытается найти в нем что-то про систему, про несломленный дух, про свободу… Каждому своё. Для меня этот фильм о бытии в самом широком смысле этого слова. О том, что каждый управляет своей жизнью, в рамках существующего порядка. Про то, что любой порядок можно сломать, ну или хотя бы попытаться. И да, черт возьми, про свободу, свободу мысли в первую очередь.

Книгу не читал, и жалею, но с книгами у меня вообще долгая история — в копилке «отложено на потом» уже скоро за пол тысячи перевалит, дайте мне еще пару жизней, хочу осилить всё! Ну так вот — книгу безусловно считают минимум топ 20, двадцатого же века, но фильм как мне кажется по значению для кинематографа её даже опережает. Вдумайтесь большая пятерка оскаров (фильм года, актер, актриса, режиссер и сценарий) — такого результата за всю историю добилось лишь 5 фильмов. И этот среди них! Возразить тут вряд ли получится, ибо это действительно лучший фильм в долгой и интересной карьере режиссера Милоша Формана; на мой взгляд — лучшая работа в огромнейшей фильмографии Николсона; и так же, не возможно не упомянуть страстную и выразительнейшую игру Луизы Флетчер. В купе с блестящим сценарием, который адаптировал к экрану, судя по всему не самое легкое произведение, это 8 из восьми баллов, в моей системе координат.

Музыкальное сопровождение фильма — его единственный огрех. Оно не производит того впечатления, которое остается от прочих частей этой картины, ну да и Бог с ним.

Фильм — меланхолия, фильм — навязчивая привычка, фильм — успокоение нервов, он стал на долгие годы для меня воплощением тепла и уюта, и в тоже время бескрайних человеческих сил. Что то мне подсказывает, что он — вечен.

9 из 10

PS: Всем сравнивающим книги с фильмами желаю так же сравнивать танцы с песнями, картины со скульптурами, яблоки с грушами и прочее прочее. Смотрите на мир шире, каждое произведение уникально!