Рецензии

Догвилль (в буквальном переводе Собачья деревня) это гениальная притча о человеке и обществе в котором он живет. Этот, казалось бы, маленький и совсем далекий от цивилизации городок в горах прекрасно раскрывает саму суть.

Демоны, в человеке (которые спрятаны не так уж и глубоко, если копнуть) маскируются благими намерениями и добрыми словами. Зависть, похоть, желание властвовать, спесивость все это и многое другое раскрывается стоит лишь дать понять, что не стоит бояться наказания и тебе подставят другую щеку. И вся эта метафизика твориться под слова: Милая, мы конечно же подумали и сделали цепь подлиннее, чтобы тебе не было уж слишком неудобно. Ложь, самообман, мерзость, общество.

Прекрасный художественный прием, домов без стен, позволяет оголить до предела все скелеты в шкафу.

Меня трясло, ломало от злости и осознания всего этого и попытки отрицать. Я не мог даже просто спокойно сидеть и смотреть.

Я не представляю, что приходилось испытывать рабам во времена рабовладения, хозяевам которых не нужно было скрывать свои желания под давлением социума, и которые могли без зазрения совести следовать пути маркиза де Садо. Но те хозяева были честны с собой, как и отец Грейс, который суть — единственный волк, среди стада овец, смотрящий испуганными глазами из своих домов на то, как решается их судьба.

Немного сказочно выглядит катарсис главной героини, которая из великомученницы вдруг превращается в волка.

И конечно же шикарное иносказание в конце. Сцена праведного огня сжигающего грешников, Грейс и пес Моисей. Возможно автор хотел показать надежду на спасение… Мне почему-то с каждым днем все более труднее видеть такую надежду.

Одно из немногих произведений искусства, которое осмелилось показать человеку его истинное лицо, высветить всю подноготную его природы. Мощная и жестокая притча о взаимоотношениях индивида и социума. Шокирующий и мощный, «Догвилль» датчанина Ларса фон Триера скроен по лекалам эпического театра Бертольда Брехта. Пространство, которое он рисует, максимально условно и абстрактно. Догвилль может пониматься и как конкретно заданная географическая локация в Скалистых горах, и как вневременная универсальная модель человеческого социума. Фильм прославился тем, что в нем нет декораций: актеры играют в прямом смысле в пустоте, а сам Догвилль начертан мелом в темноте амбара. Это и оригинальное эстетическое решение режиссера, и интересное видение реальности: наш мир словно начертан во мраке космоса, здесь много пустот, а общая картинка зависит от уровня воображения того, кто на него смотрит. В «Догвилле» много символистских деталей, которые постоянно утяжеляют, углубляют его содержание: так, за витриной магазина стоят семь фигурок — семь смертных грехов, довлеющих над жителями городка, живущих сонно, не задумывающихся о смысле существования.

Здесь же произрастает и старый Яблоневый сад, двусмысленно намекающий на проматерь Еву. Грейс, блистательно сыгранная Николь Кидман, — не только реальная девушка, волей судьбы попавшая в Догвилль, во всем отличающая от его жителей и пытающаяся стать здесь своей, но и аллегорическое воплощение добродетели, которая жителем этого городка оказывается не только не нужной, но в чем-то и чуждой. Милые и добрые, они быстро обращают добро Грейс против нее, эксплуатируют, избивают, насилуют и даже садят на цепь. Финал ленты — пожалуй, самый справедливый за всю историю кинематографа. «Догвилль» мрачен, «Догвилль» бескомпромиссен и «Догвилль» необходим всем нам для осмысления и переосмысления, ведь в каком-то смысле это действительно не точка на карте, это вечное состояние, в котором, увы, мы обречены пребывать испокон веков. Как выжить в Догвилле? Непростой вопрос, и ответ на него каждый будет искать сам.

«Догвилль» — культовый мизантропический фильм Ларса фон Триера. Триеру удалось в одном фильме раскрыть характеры персонажей целого маленького городка. Под влиянием рутины и изолированности моральное разложение жителей Догвилля достигло крайней формы скотства. Своего рода лакмусовой бумажкой для нравственных ценностей жителей выступает девушка Грейс, случайно попавшая в город. Грейс — это женская версия Иисуса, за вычетом религиозной проповеди, но имеющая скрытую высшую власть. Она до последнего момента следует принципу «подставь вторую щеку», но в отличие от сына божьего не прощает род людской, а устраивает ему «экстерминатус». Религиозный институт и правоохранительные органы должны держать звериную сущность человека на привязи. Ни того ни другого в Догвилле нет, поэтому город обречён на внутреннее гниение.

Минимализм в декорациях и отсутствие стен у домов позволяют подробно рассмотреть жизнь маленького города. Стоит камере немного отдалиться, как виден быт сразу всех жителей. Триер убрал все лишние детали, чтобы полностью сконцентрировать внимание зрителя на персонажах. Немаловажный вклад в раскрытие персонажей внесли актёры, которые отлично проработали свои роли. Особого упоминания стоит игра Николь Кидман. Она воплотила образ милой девушки, которой по ходу фильма придётся пройти огонь, воду и медные трубы.

«Догвилль» — отличная работа Триера как режиссёра-экспериментатора, как драматурга и как знатока человеческих душ. Фильм заслуживает место в плеяде классических кинолент.

Визуальная сторона фильма выше всяких похвал — оформление а-ля театральная постановка, игра актеров (если сделать скидку на нарочитую условность всего происходящего в кадре) кажется неубедительной и несколько вычурной, но при такой постановке — наоборот, очень даже в тему.

Собственно это все положительное, что есть в фильме. Все остальное либо не впечатлило, либо вызвало отвращение.

Очередной «срыв покровов» на тему того, что «христианская философия несостоятельна» (почему такое прочтение — бред, написано в моей рецензии на фильм «Кислород»), «в каждом человеке сидит монстр и только дай волю — он будет проявлять садистские наклонности», «око за око, зуб за зуб».

Если первый постулат еще может подлежать какому-то обсуждению, то по поводу второго и третьего можно сказать только одно: «Каждый судит по себе, господин режиссер». А насчет посыла «всепрощающих людей нет, есть лицемерные и высокомерные» — «каждый судит…» Ну, вы уже в курсе.

И если честно, ничего «жизненного» в этом фильме я не вижу. Тем, кому понравился фильм и кто согласен с его посылом, могу сказать то, что мысленно адресую господину фон Триеру.

За игру актеров и визуальную сторону 2 из 10.

Прежде чем рассказывать людям про фильм, стоит ответить для себя на вопрос, что именно ты хочешь до людей донести. Личные предпочтения и антипатии обычно мало кому интересны, а за профессиональной оценкой фильма принято обращаться к профессиональным критикам. Поэтому все, что остаётся обычному человеку — попытаться показать то, как именно он увидел конкретное произведение. Ведь великие и действительно шедевральные вещи отличаются тем, что каждый видит в них что-то свое, неповторимое и интересное лично для него.

Так что, «Догвилль».

В этом фильме вам не встретятся поразительные ландшафты, изысканная архитектура или различные яркие детали антуража. Но парадокс в том, что атмосфера маленького американского городка, в котором тебе «каждая собака знакома» (хехе) настолько ощутимо ясна, что в голове невольно мелькают мысли о бесполезности декораций в фильмах в принципе. Хотя бы одно это заставит вас запомнить Догвилль, а ведь не каждый виденный вами фильм этого добивается.

Отсутствие декораций как-то сразу фокусирует зрительское внимание именно на людях. Здесь нет ничего, что помешало бы смотреть на людей, что помешало бы воспринимать людей. Часто у меня при просмотре кино возникает отвращение к человеку, потому что по сравнению со своими творениями или же с природой он выглядит мерзко и явно проигрывает. В «Догвилле» человека сравнить не с чем. Потому и смотреть на него не так сложно.

Обращая внимание на людей, сразу обращаешь внимание на актерскую игру. Очень большая ставка в этом фильме сделана именно на неё и именно её ждёшь с большой надеждой. Ведь если не будет хорошей игры, на что же тогда смотреть? За те три часа, что идёт фильм, мне почти ни разу не было скучно. Да, может, там не так много действия, больше диалоги. Но эти диалоги настолько захватывающие внимание зрителя своими едва уловимыми деталями, мимикой, паузами, динамикой в кадре и оператораской работой (которая тоже является очень важным и очень точно используемым в данном случае инструментом создания нужной атмосферы), что каждую новую фразу ждёшь, как глоток свежего воздуха.

Особо примечательна, конечно, идея, вплетенная в эту небольшую историю небольшого городка. Идея «Города Псов» до самой последней главы витает в воздухе, но не показывается ровно до того момента, пока зрителю подробно не разжуют и не положат в рот смысл даже не самой истории, а всего лишь названия фильма. На уроках литературы учительница мне говорила, что название произведения в первую очередь отражает тему произведения. Иногда оно отражает ещё и идею. «Догвилль» — тот самый случай.

В лице главной героини Грейс, которая сбегая от мафиози случайно попадает в одинокий, крохотный Догвилль, нам показывают того в высшей степени высокомерного человека, который прощает окружающим любые грехи. Высокомерен этот человек потому, что считает себя наивысшим существом, единственным способным тонко чувствовать бедных и потерянных людей вокруг, чьи поступки и мысли мало чем отличаются от звериных инстинктов в некоторых случаях. В то же время, причиной тех «некоторых случаев», в которых люди не в состоянии сдерживать свою животную природу, является присутствие именно такого высокомерного человека: всепрощающего, всепонимающего и всегда готового снять с тебя вину любым способом. Вот об этом «некотором случае» и его последствиях, причинах и заблуждения рассказывает своему зрителю «Догвилль». Рассказывает так, что несмотря ни на что, зритель это ощутит и поймёт.

В конечном итоге, что в «Догвилле» увидела именно я? В первую очередь, историю, которую нельзя воспринимать как просто историю, но от этого не менее захватывающую. Город, не выглядящий как город, но от этого не менее живой. Людей, так истинно похожих на людей, но от этого не менее пугающих. Картину, которую нельзя изобразить, но создателей фильма это почему-то не остановило.

И ещё яблоки.

10 из 10

Да, фильм и вправду выдающийся.

Начать хочется с первого, что бросается в глаза. Пространство, в котором происходит все действие фильма представляет собой огромный павильон, где на полу мелом схематически обозначены дома, а из декораций во всем «городе» есть лишь несколько стен, дверей и скудная мебель. Данное решение помогает сосредоточиться на том, что фильм обоснованно считает главным — на персонажах, диалогах, и смысле. Однако скупость декораций не вызывает неприязни, а напротив, создает неповторимую атмосферу и вызывает интерес — в целом «Догвилль» это что-то среднее между кино, театральной постановкой, и романом.

Практически все персонажи в данной картине очень интересны, хорошо проработаны и не подходят под надоевшие шаблоны. Занятия героев, их привычки, быт являются очень метафоричными и глубокими, делая основной смысловой посыл фильма содержательным, живым, обоснованным. Конечно стоит отметить и актерскую игру. Актеры делают своих персонажей настоящими, заставляют симпатизировать им или презирать их, и что самое главное — абсолютно гармонично смотрятся в декорациях фильма, открывая несуществующие двери, гуляя по крохотным улочкам, гладя нарисованного мелом на полу пса.

Теперь перейду к наиболее интересному — к смысловому наполнению фильма. Фильм до определенного момента выглядит очень сложным и запутанным, но затем он начинает отвечать на поставленные им самим вопросы, сплетая крохотные и разрозненные кусочки в цельное исследование. А тему исследования можно обозначить как «Сколько в людях человеческого, а сколько животного, как взаимодействуют между собой и сменяют друг друга эти полюса, и должен ли человек нести ответственность». И вывод к которому приходит фильм, по моему мнению, является спорным. Он симпатичен мне лично, но композиционно он слегка ломает фильм, перечеркивая всю предыдущую линию поведения главной героини слишком резко и будучи выбран без достаточной подготовки персонажа к такому решению.

Финальный вердикт — смотреть надо,

10 на 10

Ничего не имею против Николь Кидман и Ларса фон Триера, но фильм получился довольно пустым. И это еще мягко сказано.

Декорации. Первое, что бросается в глаза и главное, что создает пустоту. Бог с ними, с этими горами, шахтами, кустами и деревьями. На это еще как-то можно закрыть глаза. Но начертить дома и собаку мелом на полу… М-да…

Продолжительность фильма. 3 часа! Какому-нибудь экшену можно простить 3 часа, но картине, где все действия происходят в одном павильоне… И ведь можно же было вырезать какие-нибудь сцены, ведь «Догвилль» на 90% состоит из диалогов и монологов. Не понимаю…

Операторская работа. У оператора руки дрожали? Или это такая задумка? Вкупе с отсутствием декораций создается впечатление, что на создание такой картины просто не хватало денежных средств. Потому и действие происходит в павильоне без фона, и камера дергается там, где должна стоять статично. Некачественная склейка кадров тоже видна невооруженным глазом.

Озвучка. Оригинал не смотрел, но русская озвучка героини Николь Кидман была явно не на высоте. Все слова и предложения озвучивались абсолютно спокойно, будто Грейс сказку читает, а не пытается отвязаться, например, от насильника. Одна эмоция на все три часа. Это жутко вымораживало.

Нелепость некоторых сцен.

Моя оценка будет соответствовать количеству часов этого фильма. Люди коряво, но всё-таки же старались мне что-то показать…

3 из 10

Прекрасный пример Ларса фона Триера, показывающий, каким должно быть настоящее, «живое» кино. Кино, которое заставляет зрителя искренне переживать, сочувствовать и, при необходимости, рвать волосы на голове от гнева.

Не смотря на всю стилистику постановки (в картине, грубо говоря, лишь одна локация, размеченная мелом и небольшим набором мебели) и скудобедность декораций, фильм насыщен более, чем многие высокобюджетные блокбастеры. За последним заявлением хочу уточнить, что не смотря на (как кажется) простоту сюжета, картина поднимает по-настоящему важные темы общества. А точнее — «оголяет» само общество, выворачивает наизнанку все то, что принято прятать от посторонних глаз.

Отлично подобранный актерский состав лишь укрепляет ощущения от происходящего на экране. Все актеры, словно сыграли самих себя, а Стеллана Скарсгарда я и вовсе перестану более воспринимать в какой-либо другой роли.

Триеру удалось проделать такую работу, о результате которой, многим режиссерам остается только мечтать. А именно — задеть те самые невидимые нити публики, из-за которых после просмотра хочется вылить на себя ушат холодной воды, по-скольку становится тяжело понять где реальность, а где нет. А ведь данная картина более, чем реальна. На это указывает, хотя бы, факт того, что в ней нет ни одного положительного персонажа. И как ни больно это признать — каждый зритель найдет в кадре персонажа «себе по заслугам», как бы не противился первый и отрицал, что это вовсе не так.

А я вот, нашел своего. И от этого становится как-то тяжело и противно, но все же — честно. А честное кино — не может быть плохим.

9 из 10

Тяжело ответить на вопрос, что же такое Догвилль. Фильм или театральная постановка? Ларс Фон Триер играет с вашим сознание и заставляет включить воображение, потому что декораций здесь нет от слова совсем. Есть очертания домов, каждый из которых подписан, висящая в воздухе верхушка колокольни, даже пёс Моисей представлен в виде рисунка на земле. Сказать, что такой приём завораживает, значит не сказать ничего. Триеру скрестил театр и кино, но получилось нечто совершенно новое.

Сюжет картины начинается предельно просто. В маленький горный городок Догвилль прибегает девушка, которая явно не хочет, чтобы её нашли. Грейс, в исполнении Николь Кидман, встречает молодого писателя Тома, который уверяет её, что жители города с радостью примут её. На общем собрании правда выясняется, что за укрывание беглянки нужно заплатить. Небольшие услуги, ничего особенного, но со временем всё меняется.

[I]«У жителей Догвилля слишком много необязательных дел, которые требуется срочно выполнить», — говорит главная героиня в середине фильма, а мы не понимаем, почему она до сих пор не сбежала. Но не всё так просто.

На что способен человек, если его ничто не будет ограничивать? И почему нам так тяжело просто быть хорошими людьми? Триер не даст ответа на эти вопросы, потому что ответ на них находится в душе каждого из нас.

Многим может показаться, что режиссер использует приёмы, которые использовать просто запрещено, ведь зритель просто не может сопротивляться. А я думаю, что нам просто не нравится то, что кто-то нас наконец раскусил и показал нам самим, кто мы такие. Догвилль вывернет вас наизнанку, и возможно через три часа вы посмотрите на себя без декораций.

Догвилль это история наших животных инстинктах и искушении, история о том, что возможно душа человека просто не способна на милосердие без какой-то выгоды для себя? Может быть каждый из нас и живёт в этом нарисованном мире, с такими же иллюзорными моральными принципами?

Мы часто говорим, что нам очень тяжело жить на свете, и что бог, который создал такой мир невероятно жесток. Я вот о чём подумал, а что бы испытал сам творец, увидев всех нас?

10 из 10

Топ-250

#241*

-Люди везде одинаково жадны. В маленьких городках они еще и неудачливы. Если им дать много еды, они обожрутся.

Данный фильм я посмотрел уже во-второй раз. При первом просмотре у меня было двойственное чувство, которое склонялось больше в негативную сторону. Первое впечатление оказалось обманчиво.

Молодая девушка Грейс, уходя от преследования, оказывается в маленьком горном городке — Догвилле. Местные жители нехотя укрывают беглянку. Но взамен она должна работать на Догвилль, постараться понравиться его населению. Проходят месяцы. Грейс трудится на благо жителей города, и кажется вполне довольна жизнью. Но вдруг оказывается, что ее поиски не прекратились. Теперь помимо гангстеров, ее еще разыскивает и полиция. И тут всплывает истинная сущность жителей Догвилля, которые начинают превращать жизнь Грейс в кошмар…

В принципе, со второго раза, я начал более полно понимать весь смысл происходящего. Стал видеть неуловимые детали, на которые раньше не обращал внимания. Жесты, взгляды, тон голоса. Вот из таких мелочей и состоит вся суть картины. Я бы назвал это «кино в деталях». Если на такие вещи не обращать внимания, то в лучшем случае, этот фильм вам покажется пресным и скучным. А то и недалекой самодеятельностью. Большинство видят в кино только картинку (которой здесь нет), а не привыкли обращать внимание на глубину сюжета. Отсюда, судя по всему, и столько негативных рецензий.

Если рассматривать эту работу как эксперимент, то для меня он удался. Поначалу было непривычно глазу, что съемки проходят в павильоне и декорации расчерчены на полу. Но к этому быстро привыкаешь. Некоторые говорят, что фильм вытащила Николь Кидман, но тут они правы лишь отчасти. Фильм вытащила сюжетная линия. Какие бы отличные актеры не снимались, они не смогут удержать зрителя без хорошей истории.

5 за фильм, плюс 1 за шокирующую концовку.

-В тебе сидит предубеждение, что никто, никто не может достичь столь высокого уровня нравственности, которого достигла ты. Поэтому ты и оправдываешь других. И очень трудно представить себе большее высокомерие.

6 из 10

*Cписок ТОП-250 на момент 30.11.2017