Рецензии

Сразу говорю что пишу о фильме после прочтения книги и что сам фильм может быть не так ужасен, но в первую очередь в экранизации романа зритель хочет увидеть действие которое происходит в романе, а не то которое придумал какой то вольный сценарист и назвал сие действие экранизацией романа.«Мёртвая Зона» не лучший роман Стивена Кинга по моему мнению, но тем не менее он оставил приятное впечатление в отличии от его экранизации.

Сюжет

Фильм нам рассказывает о Джонни Смитте, молодом преподавателе средней школы у которого вроде бы всё хорошо, он любит свою работу, встречается с замечательной девушкой Сарой, в общем всё в ажуре, но беда не заставила себя ждать и Джонни попадает в аварию, после которой оказывается в коме. Уже с самого начала я понял что фильм врятли мне понравиться. В книге перед аварией есть глава где довольно объёмно описывается сцена прогулки Сары и Джонни по парку развлечений, многое в этой главе конечно же можно было упустить, но некоторые части(например когда Джонни играл в чёртово колесо, где у Джонни первый раз проявляются способности о которых речь пойдёт дальше) просто обязаны были войти в фильм, я считаю что там Кинг раскрывает очень многое о характере как персонажей так и будущего повествования, в фильме же Джонни с Сарой едут на американских горках и Джонни видит какое то видение, которое нам не удосужились показать, после этого они приезжают домой, прощаются и Джонни поехав на своей машине, а не на такси как в книге, попадает в аварию. 100 страниц в книге и пять минут в фильме, чувствуете разницу?

Сцены пребывания Джонни в больнице сняты более менее близко к оригиналу и было подумал что зря я так накинулся сразу на фильм, надо дать ему шанс, но не тут то было. Фильм решает ускориться, мама Джонни(которая в книге далеко не главный персонаж, но стоит внимания и Джонни часто вспоминает её по ходу повествоания) появилась на экране буквально на минуту и очень картинно с экрана ушла. Дальше начинаются какие то сцены, на три четверти не схожие с книгой, взять хотя бы душителя из Касл Рока, в книге он появляется рядом с шерифом и Джонни, которые бок о бок расследуют это дело один раз, а в фильме же этот парень постоянно в кадре, нам то и дело его показывают чтобы «слегка намекнуть» кто же здесь убийца. А то что семнадцатилетнего Чака спортсмена(сын миллионера, Джонни наняли репетитором для него, парень страдал ридингфобией, что волновало его, но тем не менее был вполне разговорчивым и открытым юношей) заменили каким то маленьким мальчиком Крисом. Сломанный лёд, а не пожар в ресторане. Да и много чего ещё. Зачем так менять оригинал? Зачем?

Отдельные слова хочется сказать от двух главных второстепенных персонажах девушка(бывшая) Джонни -Сара и Грег Стилсон, по моему мнению самый харизматичный персонаж всей книги.

Так вот… о Стилсоне и в книге было не очень много информации(хотя под конец именно он выходит на одну из главенствующих ролей в книге), так в фильме он вообще появляется минут на 15—20 экранного времени и из настоящего Стилсона нам показывают лишь сцену шантажа да видение Джонни и его будущем, а так совершенно нераскрытый персонаж и я назову это одним из главных минусов в адаптированном сценарии.

С Сарой те же проблемы, из её переживаний о Джонни мы видим лишь пятисекундную сцену плача в машине… не особо то.

Подводя итог о сюжете… скажу что это худший, наравне наверно с» Кристиной» того же Кинга, адаптированный сценарий, убрать довольно интересные сцены книги и заменить на отсебятину плюс обрезать настолько что вообще непонятно иногда что из чего следует. Плохо.

Актёры

Светлое пятнышко в этом фильме Кристофер Уокен играющий Джонни Смита, он как будто бы действительно вышел из книги и попал в непутёвую экранизацию, никогда не сомневался в его классе, имеено так и представлял я Джонни Смита.

Мартин Шин может и неплох в роли Грега Стилсона, но так как его персонаж не полностью раскрыт в фильме, то впечатления не оставил.

Остальные актёры как актёры никого выделять не хочется.

Итог

Повторюсь фильм может быть неплох как просто фильм, но если смотреть это как на экранизацию, то тут всё плохо, сценарий книги переписан просто на корню, не передана основная мысль книги о Мёртвой Зоне(о ней там говориться в одной фразе врача Джонни, да и то бред какой то). Единственное что спасает от единицы этот фильм, так это игра Уокена, ему 10 из 10, а фильму:

3 из 10

С некоторым удивлением заметила здесь сильное недовольство людей, читавших книгу, и любителей Кинга тем более. Это ведь явно не худшая экранизация Кинга, нормальный, в целом, фильм — к чему такие страсти?

Мне раньше казалось, что я его смотрела и он мне не понравился — посмотрев, поняла, что смотрела раньше что-то другое, видимо, поздний сериал (у меня такое чувство, что кое-кто из рецензентов тоже спутал фильмы). Этот фильм неплох. Но все же и не более: чего-то не хватает. И книга-то, в общем, не самая лучшая у Кинга, а тут режиссер еще как-то более смягчил и замылил острые или интересные моменты.

К примеру, тут мать Джонни не фанатичка, склонная приписывать своему сыну чуть ли не статус Мессии, и Грег Стилсон несколько менее ярок, и ученик Джонни играет куда меньшую роль в его жизни.

С другой стороны, в плюс фильму — актер, играющий главную роль. У него очень необычное и интересное лицо, и играет он довольно внятно. Смысл и пафос оригинала тоже сохранены, хотя, признаться, не так тонки нюансы, не так убедительна борьба Джонни с самим собой.

Удивляет, хотя минусом бы я это не назвала, то, что пресловутая мертвая зона упоминается в фильме ровно один раз и так смутно, что не читавший оригинал зритель, по идее, вообще не должен понять, почему фильм так называется. В оригинале видения Джонни постоянно имеют дефект — кое-что (в основном цифры) он не может увидеть, так как это в мертвой зоне его мозга (Кинг несколько наивно упрощает процессы высшей нервной деятельности).

Но вот чего-то прямо «ах!» тут нет. Эмоциональный фон при всей трагичности описанных событий на удивление ровный, чуть печальный. А немного надрыва не помешало бы.

Молодой учитель Джонни (Уокен), возвращаясь домой после вечера со своей возлюбленной Сарой (Эдамс), попадает в жуткую автокатастрофу. Долгих пять лет Джонни проводит в коме. За это время, Сара успевает выйти замуж и родить ребёнка. Джонни просыпается и в этот же день обнаруживает, что стал обладателем паранормальных способностей. Прикоснувшись к человеку, он способен увидеть какие-то детали его прошлого, настоящего и даже будущего. Дар это или проклятье и как поступить, если неожиданно узнаёшь, что будущий президент США Грег Стилстон (Шин) вскоре развяжет кровопролитную ядерную войну?

На мой взгляд, в процессе экранизации одной из самых сильных, умных и серьёзных книг Стивена Кинга, режиссёр Дэвид Кроненберг и сценарист Джефри Боум допустили сразу же несколько непоправимых ошибок. Для начала отметим, что в романе вся сюжетная линия строилась на постепенном сближении и неотвратимости встречи Стилсона и Джонни. При этом первый из них был чуть ли не олицетворением Дьвола во плоти: настолько он был ненормален и агрессивен, но при этом обаятелен для публики. В фильме же Стилсон — не более, чем эпизодический персонаж, не выделяющийся ничем, кроме своей явной психической неуравновешенности. Полностью были испорчены также такие ключевые персонажи, как Сара (из мучающейся совестью женщины превратилась в дурочку-вертихвостку), Вера Смит — мать Джонни (ключевой диалог с ней снят как-то вскользь и далее никак не упоминается), богатый промышленник Роджер Стюарт и даже шериф Баннерман, превратившийся из живого человека в голую функцию «поди-попроси».

Однако, принято считать, что любой фильм не должен становиться объектом сравнения с собственным литературным первоисточником. В конце концов, цели и методы у них разные. Давайте попробуем взглянуть на это кино с непредвзятой точки зрения, хоть мне это и нелегко. Центровой персонаж здесь Джонни Смит, получивший от Бога такую необычную способность. Кристофер Уокен сыграл его очень хорошо, чувствуется боль, непонимание и безысходность. Собственно, эта роль — самое большое достоинство фильма. Однако, наблюдать за его страданиями, особенно во второй части картины, становится довольно-таки скучно. Напряжение почти не нагнетается, конфликт не кристаллизуется, фактура вырисовывается слабо. По той простой причине, что Мартину Шину было выделено преступно мало экранного времени для создания настоящего и сильного антипода.

Таким образом, я считаю, что как экранизация «Мёртвая зона» это, безусловно, провал. Как самостоятельное произведение — среднего уровня скучноватая драма на один раз. Разумеется, на подобное восприятие повлияло и то, что я, в принципе, не очень жалую творческого подхода Кроненберга, и то, что роман «Мёртвая зона», по моему мнению, безусловный шедевр.

7 из 10

Не совсем понимаю, чем руководствуются режиссеры различной степени именитости при переносе культовых литературных произведений на большой экран, но вряд ли среди их приоритетов значится удовлетворение зрителей, знакомых с оригиналом. По крайней мере, такого пункта точно не было в плане Дэвида Кроненберга, судя по его экранизации «Мертвой зоны».

Казалось бы, содержание первоисточника — самая что ни на есть благодатная почва для полновесного и захватывающего фильма: молодой учитель, пришедший в себя после пяти долгих лет пребывания в коме, начинает видеть обрывки будущего других людей, пугая такими выходками себя и окружающих, и со временем находит применение своим способностям. Но если в творении Кинга эта завязка получает логичное развитие и на пути к финалу обрастает должным количеством деталей, то здесь мы, по сути, не имеем ничего, кроме невнятной попытки пересказать самую суть происходящего без оглядки на последующие несоответствия. Пока, скажем, оригинал ловко обращается в вязкое расследование с немалой долей саспенса, экранная версия сценария несется к дому убийцы, чья личность едва ли удостоилась какого-либо весомого места во всем этом цирке, а в следующий момент уже щелкает по носу до смешного лаконичной концовкой. Помимо этого, даже зная все оставшиеся за кадром поступки и мотивы героев, то и дело хочется вопрошать о целесообразности их действий и требовать разумного объяснения созерцаемого.

Разумеется, при таком раскладе ожидать блестящей актерской игры также не стоит: если даже вполне талантливый Кристофер Уокен здесь ничем особенным не выделяется, то о других и говорить нечего. Ну, разве что появление Мартина Шина в роли Грега Стилсона получилось достаточно ярким — но, опять же, повальная картонность постановки делает свое дело.

И все же, как ни странно, однозначно и бесповоротно плохим фильмом «Мертвую зону» назвать нельзя. Целый ворох обидных допущений, скорее всего, остро бросится в глаза лишь занудным читателям романа-прародителя, когда обычный зритель даже и не придаст значения подобным эпизодам. Но если уж возник неподдельный интерес к данной теме — то начинать с экранизации я бы настоятельно не рекомендовал.

6 из 10

Неизвестно почему этот фильм был назван в категорий «Лучший фильм ужасов», если же одноименный роман претендовал на мистический триллер. Этот фильм стоит относить к самым первым экранизациям Стивена Кинга, первым, и одним из удачных.

Сюжетная линия не тронута совсем. Главный герой Джон Смит попадает в аварию, вследствие чего он впадает в кому на 4,5 года. Проснувшись, он обнаруживает в себе необычный дар — способность предугадывать действия и события. Это помогает герою расследовать жестокое убийство и спасти жизнь нескольким людям, но кто бы мог подумать, что данный дар (или проклятие) был послан Джону только для одной цели — свергнуть рвущегося к политике психопата…

Что можно сказать? Фильм на четвёрку с минусом. С одной стороны, неплохая экранизация, которая для своего времени выглядела очень даже смотрительнее. Но называть его лучшим я не могу по ряду причин.

То, что в некоторой степени, экранизация отходит содержания книги — серьёзный факт, который губит некоторые элементы. Множество персонажей было опущено, как и событий книг тоже. С какой то стороны, фильм можно рассматривать, как краткий пересказ книги, которому удалось сохранить самое важное, но и потерять кое-что необходимое. Например, образ Грега Стилсона в фильме очень смягчили. Если в книге он представлялся безумным психопатом, умевшем завлечь людей своими речами, то в фильме он просто представлен, как грозный политик. В книге были показаны его безумства, жестокость по отношению к людям. Здесь же он просто угрожает кому-то направо-налево, и поэтому ставить его в один ряд с книжным образом — непозволительная роскошь.

Сам фильм очень интересный, как и книга, и смотреть его можно не отрываясь. Просто здесь опустили не сколько атмосферу происходящего в книге (многочисленные письма, газетчики, предвыборная гонка), сколько выдали нам содержание в пережёванном виде. Это плохо, потому создатели выплюнули важную часть книги, которую я назвал выше — атмосферу, из-за творящееся на экране похоже на обыкновенную мистическую драму. На это можно закрыть глаза неплохой режиссурой, отличной музыкой и великолепной актёрской игрой Кристофера Уокена.

Называть плохой эту экранизацию просто не поворачивается язык. Важные элементы сюжета сохранены, образ героя — тоже, да и происходящее выглядит очень смотрительно. Просто пережёванную сценаристами атмосферу наблюдать очень обидно, из-за чего этот фильм может получится проходным. Я с удовольствием отношу его к лучшим экранизациям Кинга, потому что снят хорошо и достойно.

7 из 10

Фильм Дэвида Кроненберга «Мёртвая зона» вышел ровно 30 лет тому назад. В фильмографии экранизаций Стивена Кинга он занимает особое место. Имея в своей основе мистический сюжет, картина вовсе не является хоррором в классическом его виде. Здесь есть элементы и драмы, и триллера, и даже мелодрамы. Возможно, я бы не смог так полюбить этот фильм, посмотрев его уже после прочтения одноимённого романа Кинга, но судьба распорядилась иначе…

До 1983 года Кроненберг отличился серией весьма натуралистичных картин, снятых в его родной Канаде. По сути, «Мёртвая зона» его первый голливудский фильм. Здесь мы видим совершенно нетипичного Кроненберга. Вместо слизняков, взрывающихся голов и детей-мутантов в центре повествования неспешная и меланхоличная история человека, которого судьба наградила даром провидца. Фильм отличает особая, ни с чем не сравнимая атмосфера. Он просто вне каких либо временных или жанровых рамок.

Несмотря на вольность экранизации первоисточника, который изобилует датами, тонкими подробностями, фильм те не менее заслуживает внимания. Тут и одна из немногих главных ролей великолепного Кристофера Уокена, и Мартин Шин в свойственной ему роли политика, а также все остальные актёры, справившиеся со своими задачами. Просто великолепная музыка Майкла Кэймена, без которой фильм не был бы столь замечательным.

Первый просмотр «Мёртвой зоны» в ноябре 2000 года меня не очень впечатлил. Ну, фильм, как фильм. Тогда я ещё только начинал знакомиться с творчеством Кинга, прочитал примерно книг 16, но экранизаций смотрел куда как меньше. Но уже через полгода заметил, что этот фильм я пересматриваю чаще всех остальных. Прочитав одноимённый роман, я конечно был немного разочарован существенными различиями между ними, но при этом полюбил книгу, также как и фильм.

Да, с объективной точки зрения, картина не является шедевром. Но её старомодное даже для 80-х годов очарование, лирика, редко свойственная Кингу и уж совсем не свойственная Кроненбергу, плеяда замечательных актёров и незабываемый саундтрек обеспечили ей место в истории.

Да, интересная эта перспектива — попасть в автокатастрофу, а потом очнуться в больничной палате без единой травмы… Чудо? Да нет, кома на 5 лет! Именно такая судьба постигла главного героя фильма «Мёртвая зона» преподавателя литературы Джона Смита (у Кинга на этот раз всё просто с именами, зато герой — не писатель). Любимая девушка бросила, с работы прогнали, зато новый бонус — ясновидение! Новый дар героя сильно напрягает, «для него он скорее проклятие», но им приходится воспользоваться, когда в городке Касл-Рок (о, да!) появится кровожадный маньяк, а потом выяснится, что будущий кандидат в сенаторы устроит в будущем Третью мировую войну…

Фильм, в общем простенький, да непростой. Простенький по бюджету, да непростой по нагрузке, ибо снимал его Дэвид Кроненберг (не скрою, один из моих любимейших режиссёров). Кроненберг, кстати, впоследствии «собаку съест» на автокрушениях в своём фильме «Автокатастрофа», может «Мёртвая зона» дала толчок этому, не знаю, врать не буду. Будучи мастером сценарного подхода к своим кинотворениям, режиссёр начиняет свой фильм психологизмом и отличной прорисовкой образа главного героя, чему очень способствует прекрасная музыка Майкла Кеймена и уверенная работа оператора Марка Ирвина. Сильно смотрится эпизод беседы Джона с доктором на тему, чтобы тот сделал, если б знал, что Гитлер начнёт Вторую мировую и его ещё можно остановить. Изумительная сцена!

Актёр Кристофер Уокен, «оскароносный» наш, ну прекрасен! Это его роль! Пытался я сериал одноимённый осилить (2002-…), но Энтони Майкл Холл ну никак не справляется, не его это (моё мнение!). Кстати, поговаривают, что Уокен попросил Кроненберга в каждой сцене «видений» палить в потолок из «Магнума-357», чтоб реальней «торкало»).

И об исторических нюансах кинематографии — шериф Баннерман возвращается (тоже забавно, 10 августа 1983-го все увидели, как его плоть остывающую терзает милашка Куджо, а вот 21 октября того же года он живёхонек, и теперь Том Скерритт)! Актёр Мартин Шин ещё появится в «кинговской» экранизации «Порождающая огонь». А Кристофер Уокен через 16 лет сыграет «всадника без головы» в «Сонной лощине» Тима-свет-Бёртона, здесь же его персонаж задаёт ученикам домашнее задание — ознакомиться с нетленным произведением Вашингтона Ирвинга «Сонная лощина».

Ну и в итоге — одна из лучших экранизаций Кинга благодаря всей съёмочной группе, и отдельное спасибо «реальному парню» Кристоферу Уокену!

Недавно дочитал одноименную книгу и решил посмотреть фильм. «Мертвая зона» — это история о школьном учителе по имени Джонни Смит, который обладает удивительными способностями ясновидения. Попав в ужасную аварию, он пролежал в коме целых пять лет. Когда Джонни просыпается, он осознает, что его любимая девушка вышла замуж за другого и вообще многое изменилось. Джонни начинает видеть прошлое, будущее и многое другое того или иного человека одним прикосновением к нему.

Я считаю Стивена Кинга гениальным писателем. У его романа «Мертвая зона», как и у кинокартины, добротный сюжет. Эта история заставляет человека окунуться в мрачную, но в то же время и удивительную жизнь Джонни Смита.

Кристоферу Уокену получилось показать того Джонни Смита, которого читателю описали в книге. Его способности поистине уникальны и страшны одновременно. Именно поэтому главного героя нельзя назвать каким нибудь супергероем, желающим остановить коварного Грега Стиллсона и спасти мир, ведь его дар является ничем иным как проклятием, но все таки намерения героя также остаются благородными.

Что касается остальных персонажей, то их образы практически схожи с образами из книги. Характеры описаны очень детально, хоть и есть некоторые пробелы, если сравнивать с романом. К примеру, в фильме мать Джонни не такая религиозная, а Грег Стиллсон адекватнее своей книжной роли.

В фильме, помимо персонажей, есть и другие отличия от книги, что, к счастью, не мешает ему быть таким же интересным, как сам роман. Действия картины развиваются довольно стремительно, в конце концов добираясь до гениальной, на мой взгляд, концовки. Смотрится все это на одном дыхании.

Самым страшным здесь, на мой взгляд, является серая атмосфера. В книге, как ни странно, было то же самое. Режиссеру удалось передать ощущение некой зловещности, как в свое время сделал Кинг. По-моему, это и делает сию картину фильмом ужасов. А так я бы назвал его жутким психологическим триллером и драмой со смесью сверхъестественности.

Итак, в итоге мы имеем отличную экранизацию не менее отличного романа с шикарной концовкой. Если вы любитель произведений Стивена Кинга, с этой историей вы просто обязаны познакомиться. Советую перед просмотром прочитать книгу, потому что так интереснее наблюдать за происходящим в фильме.

7 из 10

После прочтения Мёртвой зоны, захотелось посмотреть экранизацию. Да ещё и Кристофер Уокен в главной роли! Но сам фильм меня разочаровал!

Мне не понравилась съёмка, игра актёров (кроме Уокена и Шина), глупые диалоги… На мой взгляд, это уже не экранизация романа, а фильм снятый по мотивам. Но, с другой стороны, книга — это книга, а фильм — это фильм. Если заменяются одни сцены другими, но суть от этого не меняется, то какая разница? Так должно быть даже интересней! Но и тут не всё хорошо. Некоторые расхождения совершенно глупы и нелогичны! Только портят впечатление.

Например, не понятно, зачем нужен эпизод с матерью Кастлрокского убийцы. В книге этого не было. По сюжету это не важно. Просто глупая и нелепая сцена.

Даже само определение «мёртвой зоны» искажено! Но зато Мартин Шин, сыгравший Грега Стилсона, действительно хорошо вошёл в роль! Единственная хорошая «отсебятина» в фильме, это цитаты из «Ворона» Эдгара По. В остальном же, это просто низкопробный малобюджетный фильм. А Кристофер Уокен как будто просто случайно туда затесался. На нём всё и держится. Но даже хороший актёр не в силах вытащить нелепый фильм.

Картина произвела на меня нейтральное впечатление. Многое мне не понравилось, но всё-таки в главной роли Кристофер Уокен, и это экранизация Стивена Кинга. Сюжет искажен, но не слишком, основная мысль осталась.

5 из 10

В своё время роман Кинга произвёл на меня очень яркое впечатление: легкий слог и захватывающий сюжет держали на игле несколько дней. Позже, я перечитывал его, с не меньшим интересом. И по просмотру фильма я задумался, буду ли я его когда-нибудь пересматривать? Думаю, что нет.

Несомненно, картина обладает целым рядом преимуществ, среди которых особо выделю игру Уокена — так гладко он вписался в эту драматичную роль и сумел очень правдиво передать всю ту боль, которая нахлынула на Джонни после аварии. Сумел перевоплотиться и в визионера, и в вершителя судеб. Еще одним подарком зрителю стал пропитанный энергетикой Кинга саундтрек. Здесь, конечно же, браво Кроненбергу за грамотный подбор композитора. Атмосфера драмы не была передана бы и наполовину без этой музыки. Кроме того, добротно сделана и визуальная составляющая фильма: декорации подобраны к месту и времени.

Перейдем к минусам: главной дырой или, как я это назвал «мертвой зоной» Кроненберга, стала адаптация сценария. Наверняка, в этом процессе участвовал сам Стивен Кинг, но определенные кинематографические рамки завязали руки и ему. Чего мне не хватило, так это фундамента самого романа. Особое упущение было в образе Грега Стиллсона. В книге мы знакомимся с ним в какой-то захолустной дыре, где этот жестокий человек просто из-за нахлынувшей злости убивает собаку. Кинг в книжке очень грамотно ведет сразу две сюжетные линии, взаимодополняя их и тем самым, накаливая обстановку между Джонни и Грегом. В фильме же он предстает перед нами уже в образе уверенного в себе, черт знает откуда взявшегося горлана.

В принципе, когда уже знаешь всю эту историю из первоисточника и особенно, когда она тебе близка и интересна, к любой обдуманной экранизации относишься с трепетом. Ожидаешь всегда чего-то большего, какой-то более подробной детализации персонажей. Да, бесспорно, получилось у режиссера далеко не всё, но за атмосферу можно поставить твёрдую пятерку. Накаливающаяся с каждым эпизодом обстановка вполне в стиле Кроненберга, вспомним ту же «Муху».

Не могу сказать, какую экранизация стоит посмотреть: эту или сериальную, так как последнюю не видел. Но, думаю, что Кронерберговский вариант как поклонникам Кинга, так и любителям кино при первом просмотре скучным не покажется.