Рецензии

Я не так давно нашел книгу с некоторыми рассказами Кинга, одним из произведений была «Мертвая зона», прочитал на одном дыхании, появилось огромное желание посмотреть это все в виде фильма, итак обрадовался когда увидел. что есть такой фильм, срочно его скачал… и очень сильно пожалел

Я можно сказать ждал большого вкусного торта, вместо этого мне этот торт порубили у меня на глазах и вместо него кинули мне тарелку…

1 из 10

Наверное, не следует смотреть экранизации понравившихся романов, особенно романов Стивена Кинга. Или не читать романы, но смотреть фильмы.

После просмотра фильма возникли лишь немые вопросы «зачем» и «почему».

Зачем изменяли детали, связывали не связанные в книге сюжетные линии? Почему не раскрыли психологию главных героев, так ярко описанных в книге?

Главные вопрос — зачем изменили трактовку основного понятия, заложенного в названии как романа, так и фильма -«мертвая зона»?.. Это остается на совести режиссера и его команды.

В общем, фильм разочаровал, как и многочисленные экранизации приличных книг. Ни должной динамики, ни напряжения, которые так и сквозили при прочтении книги.

Кристофер Уокен сыграл на отлично, но он не вытянул неграмотно составленный по сценарию сюжет.

… насколько поражал Стилсон своей ненормальностью, опасностью в книге, настолько в фильме его личность абсолютно не раскрыта. Мелкие детали, которые объясняли, раскрывали психологию, мотивации, причины, не показаны вовсе. Судя по всему, сам роман читал только 35 помощник режиссера, которого никто не слушал.

Мой совет: либо читайте, но не смотрите, и получите огромное удовольствие, либо смотрите, но не читайте… и тогда, возможно, фильм вам понравится.

5 из 10

Книгу в данном случае я не читал, но рискну высказать предположение, что в романе большее внимание уделено внутренним переживаниям и размышлениям героя после того, как у него открылся этот удивительный дар предвидения. Трансформация и изменения внутреннего мира Дженни, полагаю, нашли детальное отображение в романе. В фильме же все это передать было очень сложно, хотя Кристофер Уокен, игравший Дженни Смита, и приложил к этому все усилия. Однако максимум, что тут удалось /и что, наверное, могло удастся в кино/, так это показать одиночество и соответствующее удрученное душевное состояние персонажа.

Хотя, конечно, глубокая человеческая драма тут очевидна, поскольку платой за этот дар стала не сложившаяся личная жизнь и просто потребительско-хамское отношение со стороны ряда людей, рассматривающих его дар лишь как средство для достижения собственных целей. Отсюда постоянная депрессия и угнетенное состояние Дженни Хотя последнее, судьбоносное и трагическое для себя решение, герой принимает абсолютно трезво и осознанно. Погибая, он бросает вызов многим порокам этого мира и в первую очередь — лицемерию, корыстолюбию, двуличию и тщеславию, ярким воплощением которых стал в картине политик Грег Стилсон в исполнении Мартина Шина.

Похоже, что и «озарений», по сравнению с фильмом, в книге гораздо больше, как, соответственно, и людей, которым помог Дженни.

Но несмотря на эти «потери», сильно придираться к фильму не хочется. Мне кажется, полнее и ближе к первоисточнику его было сделать сложно. А то, что, как я уже сказал выше, в картине удалось более или менее полно отобразить человеческую драму личности, выбитой форс-мажорными обстоятельствами из привычного круга жизни, — это уже немало. Из актерских работ мне, кроме К. Уокена, понравился еще шериф Баннерман в исполнении Тома Скеритта. Цельная, крепкая личность, прочно стоящая на ногах с твердым и решительным характером.

6 из 10

Джон Смит — стандартная единица американского общества. Он имеет старенькую машину, любимую девушку, относительно интересную работу и молодость. Джон Смит не слишком счастлив и не слишком грустен, не слишком умен и не слишком глуп, не слишком интересен и не слишком скучен. И вдруг на нашего героя сваливается нечто, что он не способен ни понять, ни вынести. Нечто, находящееся где-то между даром и проклятьем, то, что уничтожает, высасывает его жизнь и спасает чужие.

Вообще, являясь произведением, строящимся в целом на напряжении, создаваемым не столько многочисленными диалогами, а различными эффектами, в том числе музыкой, светотенью и еще массой великолепно скомбинированных приемов и деталей, «Мертвая зона» все-таки позволяет себе как минимум две сильных метафоры, проясняющих всю суть действа.

Первая из них, лежащая на поверхности, хоть и не слишком заметная, — это имя главного героя. Имя, принадлежащее миллионам абсолютно обычных людей. Людей добросердечных и направленных по стандартной стезе. Все они, как и Джон, всего лишь движутся от колыбели до могилы, по пути продолжая свой род и зарабатывая деньги на существование. Все это было суждено и персонажу Кинга, но происходит явление, которое больше всего напоминает не слишком добрую шутку. Героя вдруг сталкивают с проторенной тропинки и сталкивают лицом с судьбами как обычных людей, так и целого мира. И, как и должно было произойти, его плечи гнутся под тяжелейшей ношей. Великий дар трансформируется в Великое проклятье. Смит затравлен, разбит, дезориентирован, словом лишен всего, что формировало его жизнь долгие годы. И только к концу он становится способен понять, что это не дар и не проклятье, это что-то между ними, но в то же время находящееся гораздо выше этих понятий.

Вторая же метафора дана нам с самого начала, позволяя зрителям понять, в чем же будет заключаться суть того, что нам продемонстрирует автор, а именно строки из незабвенного «Ворона» Эдгара Аллана По. Герой словно сравнивается и почти уравнивается с этим мрачным созданием, как будто пришедшим из глубин ада. Человек, пытающийся помогать и несущий правду, воспринимается, как настоящий демон, разрушающий жизни.

Но Кинг не был бы собой, если бы в распоряжение читателей (а позднее и зрителей) были предоставлены лишь пара метафор (и то зацикленных на одном персонаже) и болезненная атмосфера, дающая зрителю возможность (а точнее почти обязанность) проникнуть в разрываемый мозг ясновидца. Поэтому здесь мы увидим и мальчика, знающего, что это не он «в раковине», а его с виду приятный и мягкий отец, и мать маньяка, незабвенно любящая своего ненормального сынка, и сумасшедший кандидат, напоминающий не слишком грустного клоуна, а на практике помешанный лишь на своем смутном предназначении. И, разумеется, как всегда у «Короля ужаса» действие разветвляется на массу линий, создающих ощущение настоящей жизненности не слишком реальной ситуации.

Итог: Отличная экранизация Кинга, позволяющая зрителям без преувеличения утонуть в сознании незамеченного пророка, поражающая точными ударами своей атмосферы.

9 из 10, так как сказано в фильме было далеко не все

Очень давно я посмотрел «Мертвую зону» первый раз. Знал про Кроненберга, поскольку видел его «Муху» и считал этот фильм одним из лучших фильмов-ужасов. И конечно же знал про Кристофера Уокена, которого видел в «Охотнике на оленей». Про Стивена Кинга знал гораздо меньше, хотя и слышал о таком.

Фильм очень понравился, понравился даже в мелочах. И даже наверное именно тем, что были у этого фильма такие мелочи — некоторые штрихи, подчеркивающие характеры героев, вроде бы необязательные сцены, которые делали этот фильм более неоднозначным. Даже его неспешность мне очень импонировала.

С тех пор прошло лет десять, я пересмотрел «Мертвую зону» еще раз пять-шесть и каждый раз удивлялся умению режиссера снимать так скромно, но с таким вкусом. Ничего лишнего, никаких дешёвых эффектов, всё подчинено главной идее — проклятию дара, который свалился на человека помимо его воли. Я не читал роман, не знаю, сильно ли фильм отличается от первоисточника. Я не могу сравнивать два этих произведения. Поэтому я не буду утверждать, что данный фильм — лучшая (или не лучшая) экранизация Стивена Кинга. Я просто скажу, что сам по себе фильм «Мертвая зона» — вещь очень сильная. И конечно игра Кристофера Уокена достойна высшей оценки.

Прочитав замечательное произведение Кинга «Мертвая зона», я сразу начала искать его экранизированный вариант и нашла этот фильм. Помню, тогла меня ждало большое разочарование: просмотрев минут 6—7, я долго отплевывалась и решила не портить впечатление от романа… Но когда по прошествии времени события книги несколько подзабылись и я снова взялась за пульт, решив, что на этот раз досмотрю фильм до конца!

Итак.

Сама по себе история замечательная. Герой картины — скромный учитель Джонни Смит — обладает сверхспособностью: дотрагиваясь до человека он может видеть

его прошлое и будущее. (Дар к ясновидению открывается у него после автокатастрофы, после которой юноша пролежал в коме 5 лет, потеряв при этом любимую девушку и работу.) Джонни не желает пользоваться своими способностями, но все же делает это: спасает детей от несчастных случаев, находит маньяка-убийцу из Касл-Рока и даже предотвращает Третью мировую!

При просмотре фильма не раз будет возникать ощущение, что он вот-вот закончится, но интересности будут продолжаться! Впечатляющих эпизодов множество, и я считаю, что роман Кинга как никакой другой подходит для экранизации…

Я уверена, киноадаптация «Мертвой зоны» могла бы стать лучшим фильмом всех времен, если бы не грубые недочеты картины:

1) Во-первых, сюжет переврали. Приукрасили и недоговорили… Кто читал роман и видел фильм меня поймет…

2) Во-вторых, наигранность актерской игры. Кристофера Уокера в роли Джонни я вообще не вижу, а нервные матери и «красивые» падения раненых вызывают смех

3) В-третьих, пустые диалоги..

- Пять лет, Джонни! Пять долгих лет!…

- Она знала его.. Она знала его.. Она знала его!…

Повторение одной фразы, якобы, должно усилить произведенный эффект.

Наконец, к режиссеру и сценаристу возникает много вопросов: Почему герой

рассматривает происходящие в его видениях события как бы со стороны? Почему его не по-детски колбасит от прикосновения к чужой руке? Почему ничего не сказано о легендарной «мертвой зоне»?

Подытоживая вышесказанное, делаю неутешительный вывод: роман загублен! Я разочарована…

Повторю слова многих: не смотрите фильм, если читали книгу!… и если не читали, тоже не смотрите!

Из уважения к творчеству Кинга

3 из 10

Когда-то давно я прочитала замечательный роман моего любимого писателя Стивена Кинга. Он называется «Мёртвая зона». Ну, что сказать… Я была под огромным впечатлением, я даже плакала. К главному герою, Джонни, я прониклась любовью, пониманием, сочувствием. Стивен Кинг умеет писать так, что читать легко, но глубоко в то же время.

Через несколько лет, перечитав роман, освежив воспоминания, забытые эмоции и чувства вновь ожили. Я решила посмотреть одноимённый фильм и… увы! Разочарование моё и негатив невозможно описать! Во-первых, К. Уокен ну никак не подходит на роль Джонни Смита. Во-вторых, как уже было сказано, сюжет исковеркали и переврали, ещё и сократив. Посмотрела минут 10 и выключила в негодовании. Но, т. к. привыкла доводить всё до конца, всё же досмотрела.

Больше этого делать не буду, и лучше бы сразу не делала, дабы не портить такие сильные впечатления от этого произведения.

Впрочем, заголовок поймут только те, кто читал книгу.

Сразу оговорюсь: в меня можно кидаться тапками, но буду сравнивать с книгой. Это та экранизация, которая вызвала во мне трясучку. По причине абсолютного несоответствия.

Отсюда совет: смотрите фильм, потом читайте. Или читайте, но не смотрите. Ибо мне постигло разочарование.

Далее попытаюсь быть объективной.

Так вышло, что я прочитала книгу на днях и тут же решила закусить фильмом. Я вообще очень люблю Кинга. Это тот писатель, который говорит о людях и о том, какими страшными они бывают. Пока другие пугают невиданными монстрами, Кинг пугает теми монстрами, которые ходят среди нас в человеческой шкуре. Но в экранизации остался лишь легкий намек на это.

Начну с того, что в фильме переврали все: от имен, внешности, возраста и рода деятельности персонажей до времени года и сюжетных поворотов.

Еще когда я читала книгу (а всем советую — проглотила ее за два дня, оторваться невозможно), я думала: и как можно перенести столько происшествий на экран? Книга вполне объемистая. Впрочем, так оно и вышло: фильм снят очень отрывисто. Нет плавного перехода от одной сцены к другой. Все рваными кусками. И если зрителю, который не читал оригинал, может это не броситься в глаза — мне бросилось, и слишком сильно.

Зачем-то заменены очень сильные ключевые сцены. Сбита мотивация героев. Сценарий будто написан специально так, чтобы можно было все снять зимой.

Очень не раскрыты персонажи. Нет никаких предысторий, нет объяснения тем или иным поступкам, мало затронуты эмоции.

Что до главного героя — разве что улыбка осталась от книжного Джонни. Уокен слишком демонический. Актер он колоритный, но никак не подходит на роль провинциального добряка.

Убраны многие значимые моменты. Например маска, появляющаяся в начале книги, и лицо Джона, которое к концу из-за болезни становится таким же искаженным, как и маска.

Кстати хотелось бы заметить наличие косяков в самом фильме (уже не сценарных). Например, когда шериф застрелил мать напарника (а в книге, к слову, этого не было), она падает… Он попал ей в живот, но когда камера показывает ее сверху, кровавого пятна на свитере нет. И это не единственный ляп в фильме (да, я, вероятно, придираюсь).

Хочу сказать, что это только мое личное мнение. Но, боюсь, читателям и ценителям Кинга экранизация едва ли придется по вкусу. Я хотела поставить отрицательную оценку, но потом подумала: а что было бы, если бы сперва посмотрела фильм? Возможно, он бы мне понравился больше. В конце концов, если оставить оригинал в покое, не самое плохое кино.

Поэтому мой вердикт: либо смотреть — потом читать, либо вообще не смотреть.

5 из 10

P.S. А вообще, говорят же: экранизации редко устраивают читателей…

Честно признаться, Кинга я ни разу не читал. Однако знаю, что рассказы у него отличные. Некоторые из них были экранизированы. К сожалению, не все они были очень уж качественные. Но из тех, что были удачными мне понравились «Лангольеры», 1408 и еще несколько. Ну и совсем недавно решил посмотреть «Мертвую Зону». Прочитав сюжет, мне понравилась сама идея (главгерой видит будущее того, кто держит его за руку) и подбор актеров (Кристофер Уокен и Мартин Шин). Ожидал увидеть интересный и в какой-то степени захватывающий фильм. К сожалению, ожидания оправдались только наполовину.

Игра актеров достойная. Кристофер Уокен сыграл просто обалденно. Мартин Шин тоже оправдал ожидания. Он сыграл шикарно. Да и вообще, трудно представить в главных ролях кого-то еще.

А вот дальше идут только разочарования. Уже на середине фильма стало понятно, что сюжет какой-то скомканный и неполный. Я конечно понимаю, что трудно уместить в 2 часа толстую книгу, но ведь это все-таки экранизация! И она должна хоть в какой-то мере соответствовать качеству первоисточника. Всему, что творится на экране не веришь. К тому же абсолютно «обрезанная» и быстрая концовка. Я думаю, что после прочтения книги складывались бы совсем другие впечатления.

К плюсам можно отнести саундтрек. Он неплох и поддерживает атмосферу фильма.

Моя оценка «Мертвой Зоне»

7 из 10

К сожалению, фильм получился не совсем таким, каким я его ожидал увидеть.

'Мертвая Зона' снята по одноименному роману замечательного писателя Стивена Кинга. Кинг является моим любимым писателем и знакомство с его творчеством началось именно с этого произведения. После прочтения я был в восторге и узнав, что по роману был снят фильм, я немедленно скачал его и посмотрел.

Мои ожидания не оправдались и на сотую часть. Образы персонажей не раскрыты совершенно, да и сам подбор актеров меня удивил. Многие детали изменены и спрашивается зачем? У Кинга не бывает мелочей, но создатели этого фильма решили иначе и меняли почти все. Возраст и значение второстепенных персонажей, их мотивацию и поступки. Из-за всего этого второстепенные герои кажутся лишними, инородными. Словно они случайно оказались в этом фильме. К тому же отсутствуют почти целая сюжетная линия и фильм теряет цельность.

Актер сыгравший Стилсона со своей задачей не справился. В книге Стилсон был не просто злодеем, 'нехорошим дядькой', о нет... Он был чуть ли не дьяволом во плоти, настоящим безумцем, который мог привести мир к краху. А что в фильме? Стилсон просто отрицательный герой...и все! Тут конечно не только 'заслуга' актера, сценаристы тоже подсобили убрав множество деталей, связанных с ним.

В итоге это замечательное произведение оказалось испорченным этой экранизацией. И я лишь могу согласиться с пользователем 'Den is' написавшим:

'1. Если вы читали одноименную книгу Стивена Кинга, то лучше не смотрите эту кино-версию.

2. Если вы видели этот фильм, но не читали книги, то обязательно прочтите.

3. Если вы не смотрели этого фильма, и не читали книгу, то фильм смотреть не стоит, куда лучше прочесть книгу.'

И правда, лучше я перечитаю книгу, чем вновь пересмотрю этот фильм.

1 из 10