Рецензии

Когда я учился в школе. Нам говорили, что Родион Раскольников это жертва монархического режима. Сочинения мы писали также на эту тему. Да и как-то мы не вдумывались в то, что читали.

Теперь, спустя много лет. Я прочел его еще раз. Родион показался мне слабым и никчемным человеком, который все спустил на женщину легкого поведения. И в качестве оправдания, он выбрал то, что во всем виновата старуха процентщица. Впоследствии она была убита им. Ее сестру тоже. Любопытно, чем мне было жаль обеих. Допустим, что быть ростовщиком дело не из приятных. Однако долги возвращать надо. Рано или поздно, все равно придется это сделать. Иначе будут плохо. Герой же посчитал, что самое легкое решение. Это смерть старухи. Вот и решил, что убью ее и заберу имущество. При этом он мнил себя Наполеоном и Магометом. Любопытно, правда, то, что он не был похож ни на одного из них. Спрашивается, что мешало пойти герою и послужить в армию. Он мог стать офицером и его происхождение этому способствовало. Кстати, он не был беден изначально. Ему помогали родители и близкие. Так что зачем говорить о Великих, если ты не такой.

Соня Мармеладова, которую многие сравнивают с Наташей Ростовой. Она к ней и близко не стояла. Человек, который якобы продался, чтобы обеспечивать семью. Хотя на самом деле, во всем виноват был отец семейства. Пропивший все офицер и надеющийся, что Бог простит. Слабо верится в это. Что мешало Соне уйти из семьи. Не знаю. Но судя по всему, она любит страдать.

Единственный персонаж, которого я считаю настоящим героем. Это Порфирий Петрович. Это настоящий персонаж, который в обиду себя не даст. Он служит приставом следственных дел (следователем) на участке, где происходит убийство старухи-процентщицы и ее сестры. Порфирий Петрович является дальним родственником Разумихина, друга Раскольникова. Сам же Дмитрий Прокофьевич Разумихин, бывший студент, друг Раскольникова. Сильный, веселый, смышленый малый, искренний и непосредственный. Глубокая любовь и привязанность к Раскольникову объясняют заботу Разумихина о нём. Влюбляется в Дунечку, доказывает своей помощью и поддержкой свою любовь. Женится на Дуне.

Очень многое объединяет Разумихина и Порфия Петровича. Прежде всего, вера в лучшее и жизненный опыт. Философия малых дел Разумихина противопоставлена философии Дела Раскольникова, в ней чувствуется и полемика с 'особенным' назначением Рахметова. Разумихин - русский богатырь, 'снизошедший до мальчика', тратящий исполинские силы для поддержки ближнего своего. Он смотрит в душу каждого человека, и видит, что Лужин безнадежен, но что такого убийцу, как Раскольников, можно 'реставрировать' и ввести снова в круг человеческого братства. Он всегда приходит на помощь в трудную минуту. И всегда с разумом. Чтобы создать первоначальный капитал, Разумихин соединяет свои деньги с Луниными: 'И зачем, зачем мимо рта кусок проносить! Помаленьку начнем, до большого дойдем, по крайней мере прокормиться чем будет, и уж во всяком случае свое вернем', Разумихин может стать мужем и верным другом. Но, скорее всего, романтик-полуславянин превратится в капиталиста, отдающегося своему растущему 'делу'. Достоевский оттеснил Разумихина на задний план. Раскольников не мог помогать Разумихиным продавать книги, это слишком пустое занятие для него.

Порфий Петрович смотрит на это так же, как и его родственник. И кстати, как и Дмитрий. Он не лишен чувства юмора. Любопытный факт, что Порфию Петровичу около 35-ти лет. При этом осам себя он называет стариком. Как бы с иронией и сарказмом: 'Это был человек лет тридцати пяти...' '...вы, батюшка, Родион Романович, уж извините меня старика...' 'Эй, послушайте старика, серьезно говорю...' '...едва ли тридцатипятилетний Порфирий Петрович...' О внешности Порфирия Петровича известно следующее: 'Порфирий Петрович был по-домашнему, в халате, в весьма чистом белье и в стоптанных туфлях.' Человек роста пониже среднего, полный и даже с брюшком, выбритый, без усов и без бакенбард, с плотно выстриженными волосами на большой круглой голове, как-то особенно выпукло закругленной на затылке. Пухлое, круглое и немного курносое лицо его было цвета больного, темно-желтого, но довольно бодрое и даже насмешливое. Оно было бы даже и добродушное, если бы не мешало выражение глаз, с каким-то жидким водянистым блеском, прикрытых почти белыми, моргающими, точно подмигивая кому, ресницами. Взгляд этих глаз как-то странно не гармонировал со всею фигурой, имевшею в себе даже что-то бабье, и придавал ей нечто гораздо более серьезное, чем с первого взгляда можно было от нее ожидать...' '...маленькая, толстенькая и круглая фигурка, как будто мячик, катавшийся в разные стороны и тотчас отскакивавший от всех стен и углов.'

Именно этот персонаж вызвал у меня улыбку и его родственник тоже. Эти люди не ищут оправданий. Они живут реальностью. И режим тут ни при чем. Следователь Порфирий Петрович из романа 'Преступление и наказание' — умный и тонкий психолог. Необычная форма ведения допроса (постоянное подслушивание) сбивает с толку Раскольникова и убеждает, что убийца именно он.

И что меня радует, Раскольников сознается и доказывает нам, что у него есть совесть и душа. Разговоры с Раскольниковым заслуживают отдельного внимания. Порфий не давит особо на Родиона. Он просто приоткрывает истину «бедняге» Раскольникову. Намеками и окольными путями Порфий Петрович достигает своей цели.

Я рад, что в конце романа герой принимает себя обычным человеком, коим он всегда и был.

Достаточно вспомнит слова главного героя 'Преступления и наказания': я отнюдь не Наполеон и что в отличие от своего кумира, спокойно жертвовавшего жизнями десятков тысяч людей, не в состоянии справиться со своими чувствами после убийства одной 'гаденькой старушонки'. Раскольников чувствует, что его преступление — в отличие от кровавых деяний Наполеона — стыдное, неэстетичное, и пытается определить, где же он сделал ошибку. 'Старушонка вздор! — думал он горячо и порывисто. — Старуха, пожалуй, что и ошибка, не в ней и дело! Старуха была только болезнь... я переступить поскорее хотел... я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался... Только и сумел, что убить. Да и того не сумел, оказывается'

В общем, книга заслуживает, чтобы ее прочитали. Я рад, что смог прочитать ее снова. Да и понял, что не Наполеон и не Магомет. Это хорошо. Моя душа теперь спит спокойно и я живу: любя близких, друзей, животных и детей. Фильм тоже стоит посмотреть.

Начнём с достоинств картины. Это конечно актёры. Не все.

У меня не было возможности до этого видеть игру Георгия Тараторкина, но в роли Раскольникова он очень убедителен. Пожалуй, приблизительно такого я его себе и представляла, когда читала книгу. Об игре Смоктуновского можно в принципе много не говорить, как всегда блестяще (хотя и здесь есть нюансы, о которых напишу позже). Ефим Копелян – Свидригайлов (вообще этот герой сам по себе мне очень интересен), хорош, хотя чисто внешне слегка покоробило некоторое несоответствие, но обычно таким вещам не придаю большого значения. Ну и конечно Сонечка. Все здесь сошлось, и внешность, и дрожь в голосе, и кротость, и надрывчик этот, характер был пойман очень точно.

Ну и пожалуй всё. Я привыкла уже к советским экранизациям нетленной классики. Они зачастую скомканы, сухо и по-деловому излагают суть (хорошо, если не искажают). Но то, что представлено здесь, просто ни в какие ворота не лезет. Так безжалостно «смять» Достоевского, убрать многие ключевые эпизоды (хотя в «Преступлении и наказании» каждая деталь важна и показательна), нужно либо быть крайне отважным, уверенно говоря себе «право имею», либо просто не любить саму книгу.

Диалоги, наполненные, сложные, глубокие и всегда «с двойным дном», всегда требующие большой внимательности и умения замечать самые мелочи, в фильме «кастрированы» буквально до нескольких самых основных и самых «часто цитируемых» предложений. Ровно, чтобы прочитавший когда-то в школе книгу «по диагонали» хотя бы просто вспомнил, о чем речь. И нет, я отнюдь не ждала, что фильм полностью перенесет на экран роман, глупо было бы даже ждать. Но ведь старание видно всегда. Лично для меня пиком оказался эпизод, когда Соня Мармеладова должна по сюжету прочесть Родиону о воскресении Лазаря из Евангелия. Я и правда, в предвкушении, невольно задалась вопросом, а прочтет ли? И нет, не прочла. А ведь это один из, если не самый, ключевой момент книги! Это прямая отсылка к будущему признанию и перерождению, переосмыслению Раскольникова! Это красная нить, проходящая через всю книгу, символизирующая его, Раскольникова, воскресение! И это много, очень много говорит о Соне. Ну как можно было убрать этот момент, как будто его и не было? Можно было бы вырезать всем известное и уже ставшее банальным «Тварь я дрожащая или право имею?», но не о воскресении Лазаря. Тоже самое было и со сном Родиона про лошадь, и со встречей с пьяной девочкой на бульваре….эх..

И таких моментов было очень много. Один эпизод как-то вдруг нелепо и резко переходил в другой, иные совсем были формальны и из-за этого смотрелись вовсе ненужными. Герои, каждый из которых самобытен, подробно и ярко описан писателем, выглядели статистами. Хотя, казалось бы, на них и нужно было делать упор, или эпизоды, в которых как нигде можно и нужно разыграться, показать себя и режиссеру и актеру, и которые особенно как-то ждал, прошли серо и блекло.

Хочется сказать еще раз спасибо тем нескольким актерам за игру, и аяяй режиссеру за то, что практически не оставил возможности ею как следует насладиться, потому как все было очень скомкано и невнятно. За Парфирия Петровича прям особенно обидно, так и хотелось возмутиться «паазвольте, вы не всё сказали!» Кажется, надеюсь, только мне, что им в этих ролях было тесновато. Именно после таких экранизаций хочется, чтобы классику вообще не трогали. Жаль.

4 из 10

Замысел этого романа 'Преступление и наказание' возник у Федора Достоевского еще на каторге, куда он был сослан за участие в кружке Петрашевского, что было расценено, как преступление. Возник замысел 'в тяжелую минуту тоски и саморазложения'.

Фильм 'Преступление и наказание', поставленный режиссером Львом Кулиджановым достаточно достоверно и четко передает суть этого произведения в две серии, которые примерно сто минут каждая.

Бедный студент Родион Раскольников (Георгий Тараторкин), пребывая в условиях тяжелейшей нищеты в гнетущей атмосфере давящего на душу города, после того, как узнает, что сестра Дуня должна быть выдана замуж по расчету за Петра Лужина (Владимир Басов), разговора с бедным несчастным пьяницей Мармеладовым, другими глубинными терзаниями своей измученной души совершает преступление: убивает старушку-проценщицу, возомнив ее образом всего зла мира, всей боли своей души. Но убить ему приходится не по плану уже и свидетеля - женщину, которая ждала ребенка. Более ужасного преступления, злодеяния представить невозможно! В несколько секунд он становится величайшим грешником. Возьмет ли он деньги из сундука? Преступление совершено.

Но это меньшая половина романа и фильма. Большая часть еще впереди. Что дальше. Дальше наказание, которое гораздо протяжнее, тяжелее, мучительней. Он впадает в состояние физической немощи, лихорадки, что носит в большей степени психологическую основу, травму. Дальнейшее действие фильма, как и романа разворачивается на фоне его тяжелейших адских мук. Но каков и окружающий мир, мир людей бедных, униженных и оскорбленных: Бедная мать Раскольникова Пульхерия Александровна, ее дочь Дуня, семейство Мармеладовых - людей, которые задыхаются от нищеты, от физических и психологических страданий. И даже такие персонажи, как Свидригайлов, Лужин не в состоянии выбраться из этого порочного круга. Все это передано в фильме. И очень осторожно - о ремесле юной Сони Мармеладовой, на что ей пришлось пойти ради того, чтобы прокормить свою бедную семью.

Почему показан мир этих страдающих людей? Дать понять, что так жить нельзя. Где-то эти люди сами загнали себя в такой угол безысходности (Мармеладов), где-то им просто нужна поддержка и забота. Материальная и больше психологическая.

Раскольников не в силах жить со страшнейшим грехов, не раскрывшись, покаявшись. Он смутно начинает говорить об этом с Соней. Их вывод: мы оба грешники, нужно с этим что-то делать. Но в фильме Соня не читает Родиону главы из Евангелия, поскольку фильм 1969 года. Но для Достоевского религия значила много. Минус один балл.

Затем еще один человек, который полунамеками наталкивает Родиона на покаяние и облегчение его страданий. Это следователь - Порфирий Петрович (Иннокентий Смоктуновский), виртуозно, блестяще сыгравший в данной картине. Какова она истинная причина, которая толкнула Родиона на этот страшный шаг, она в его давней статейки. В чем суть его злополучной теории деления людей, роль Бонапарта. И какова роль его самого во всем этом хаосе? 'Тварь дрожащая или право имею?'.

А зачем нужен этот роман и экранизации по нему? Ведь он - о Раскольникове - преступнике, безумном злодее, кому нужны его бредовые идеи, кому вообще нужен он? Ведь некоторые считают, что такие как Раскольников - безумцы, отбросы, их нужно учить по принципу 'око за око' - пристрелить на месте и забыть о них. Кому они нужны! Но Достоевский поступает по другому, проводя через самое жерло сознания этого человека. Он дает право на покаяние, на искупление самому падшему через муки совести, страдание, жизнь на грани безумия до покаяния, но еще более важный, самый важный вывод при ответе на главный вопрос: 'Право имею?' Нет, не имею. Ни в коем случае. Что должен осознать каждый, прочитавший это произведение, просмотревший данную экранизацию, точно передающую этот ответ. Нет, не имею такого права переступать через жизни и судьбы других.

9 из 10

Роман Федора Михайловича Достоевского «Преступление и наказание» настолько нетипичен, необычен, исключителен, что он его можно назвать отдельным событием в мировой литературе. Снять достойную экранизацию к такому произведению архитрудно, потому что это не просто повествование, не просто история одного преступления. Это история перелома души человеческой, ее гибели и воскрешения.

И все же Льву Кулиджанову удалось практически максимально приблизится к великолепию книги. Конечно, это не простая экранизация, не просто топорное перечисление событий в книге. Это полное воплощение того мистического Петербурга, тех героев, что будто сошли со страниц романа. Это и душевные муки, что порой и не звучат в фильме словесно, но чувствуются даже через экран. Да, для этого фильма нужно сначала прочитать «Преступление и наказание», но в дуэте два этих шедевра дадут невероятный результат.

Теперь об актерских работах, они заслуживают особого внимания.

Родион Раскольников. Георгий Тараторкин просто гениален. Это же настоящий Родя, душу которого разрывают терзания, «тварь он дрожащая или право имеет», а то, что происходило с его героем после убийства, невозможно передать более правдоподобно. И уж действительно, не только он процентщицу с сестрой убил, он себя пришиб навсегда. И чтоб возвратиться к жизни нужно покаяние…

Порфирий Петрович. Одна из лучших ролей Иннокентия Смоктуновского. Это именно такой следователь, каким я его и представляла. Интеллигентный, рассудительный, испытывающий симпатию и некую жалость к главному герою. Лучше и быть не может.

Соня Мармеладова. Татьяна Бедова справилась с очень нелегкой ролью вечной Сонечки, упавшей в грязь для спасения родных, но не уронившей душу свою. Большой соблазн был бы сделать из Сони юродивую, помешанную, но актриса смогла избежать этой крайности. Ее Соня настоящая, нашедшая свое спасение в вере.

Пульхерия Александровна. Заботливая мать, постеренно сходящая с уму от неизвестности и страданий по сыну. Опять же, никаких лишних нервозностей, все в меру.

Свидригайлов. О, можно ли лучше сыграть этого похотливого плута, который прячется за маской вполне приличного и благородного человека. Вроде и веришь ему, но понимаешь, что не все тут так просто. Браво от меня Ефиму Копеляну.

Авдотья Романовна. Виктория Федорова прекрасна, в ее Дуню сложно не влюбиться. Она смелая, решительная, красивая. Ее иной и не представляю.

Лужин. Владимир Басов смог предстать в роли самовлюбленного жениха, который рассчетливо подобрал себе бедную невесту.

Мне очень понравилась та мистическая атмосфера города, который является отдельным героем всей этой истории.

Я не знаю, можно ли было снять лучше. Но из существующих это точно лучший вариант.

10 из 10

«- Нет ничего в мире туднее прямодушия и нет ничего легче лести.» (с)

Не знаю уж, что такое произошло, но что то буквально толкнуло меня накануне пересмотреть этот, давно не виденный мною фильм. А начав работу над рецензией, узнал, что буквально вот на днях — ушёл из жизни выдающийся актёр Георгий Гергиевич Тараторкин… Да, ещё что поразило, кроме этого совпадения, так это тот престранный факт, что столь трепетная и бережная экранизация столь мощного и тяжёлого во всех отношениях романа — в год своего выхода не была удостоена ни одной награды (кроме не упомянутой в источниках премии РСФСР)! Хотя в этом художественном фильме все из задействованных в нём актёров сыграли свои лучшие роли. Притом какие актёры! Помимо упомянутого Тараторкина, это — Ефим Копелян, Иннокентий Смоктуновский, Владимир Басов, Майя Булгакова — это же настоящее созвездие отечественного экрана, которые по отдельности то были способны украсить своим, даже эпизодическим появлением любую постановку, что уж говорить о том фильме, в котором они играют большие роли! Несмотря на то, что одноимённый роман Фёдора Михайловича — не только одна из его лучших книг, но и один из величайших романов человечества, его по понятным причинам так мало касались киношники. Были частые театральные интерпретации, но с театра в отличии от кинематографа (не в обиду театралам сказано — просто кино и сцена — два совершенно разных искусства) — спрос в отношении качества экранизации не так велик, поскольку театр — это вид искусства, который, увы — не сохраняется. Кино же — по определению должно запечатлеть снятые художественные образы на вечно. Принимая во внимания тот непреложный факт, что Достоевского априори не сможет экранизировать иностранец, тем более делая свою интерпретацию бессмертного сюжета в отрыве от мрачного Петербурга, с его улочками, с его Невой и его Львами — нужно понимать, что достойная постановка по роману могла быть осуществлена только отечественными режиссёрами. Нечего не поделаешь, это уже сама природа столь предрасположена, ибо ещё у писателя сказано, что русские люди — широки также, как и их земля. И то, что подчас не понять наиграмотнейшему иностранцу — простому русскому забулдыги и объяснять не придётся…

Так вот, не беря во внимание имевшие место быть кино — эксперименты дореволюционных первопроходцев, осваивавших «синематографом» русскую золотую серию (как тогда назвали эти коротенькие кинозарисовки по мотивам литературной классике), великий роман Достоевского был в нашем кино экранизирован дважды. О первой постановке как раз сейчас и идёт речь, а вторая адаптация романа произошла лет 10 назад, в виде мини — сериала для телевидения. Так уж вышло, что не хочу писать отрицательный отзыв на версию Дмитрия Святозарова, посему коснусь в этой рецензии частично и его. Сделав это хотя бы для элементарного сравнения, что бы показать будущему зрителю, где образно выражаясь — подлинный деликатес, а где, извиняюсь — семечки. Так вот, в советской версии есть вкус и стиль, а так же ощущение драматургии, и чувство меры. Чего напрочь не имеется в современной уже постановки. Постараюсь по возможности кратко это объяснить. После успешно прошедшего по ТВ «Идиота» — все кинулись перетаскивать на телевидение школьную классику, снимая бездушные и скрупулёзно проиллюстрированные мини — сериалы. Единственная задача которых состоит в том, что бы облегчить нерадивым ученикам освоение богатого наследия русской литературы. Но ведь кино то смотрят не одни только школьники! О чём режиссёры подобных картин почему то совершенно не задумываются… В сериале Святозаова — тоже по своему блестящий актёрский состав (не все «звёзды» правда играют на одинаковом уровне), но в отличии от фильма Кулиджанова — подлинным ансамблем он не становится. Не стану рассматривать игру конкретных артистов, ибо сейчас говорю не о версии 2007 -ого. Приведу только один лишь пример, что бы всё стало ясно. Такая эмоционально и психологически сложная, надрывная и щемящая сцена, в которой мерзавец Лужин совершает подлость — подсовывает Сонечке крупную банкноту, а после публично обвиняет доверчивую и беззащитную девушку в воровстве. Насколько мощно этот момент прописан у Достоевского, настолько же сильно он перенесён на экран в постановке Кулиджанова. Смотрится эта сцена благодаря игре актёров советского кино с такой же душевной болью и надрывом, с каким она читается в книге. В то время, как аналогичная сцена в сериале — воспринимается не более чем грязная ссора, этакая «бытовуха». Хотя, казалось бы, что там, что здесь — играют известные и далеко не последние артисты. Но результат зрительского восприятия разный!

Режиссёру Льву Кулиджанову (автор таких известных и любимых зрителем картин как: «Дом в Котором я Живу», «Когда Деревья Были Большими» и др.) при экранизации этой непростой во всех смыслах книги, получилось исполнить на высшем уровне все аспекты постановки — от актёрской игры и точно подобранных по типажам исполнителей, до выверенных мизансцен и вызывающих неподдельную тревогу (как нынче сказали бы «саспенс») диалогов Раскольникова и Порфирия Петровича. Но самое главное — автору удалось перенести на экран цельный сюжет, грамотно «срезав» то «лишнее», что уместно при чтении, но совершенно не к чему в кино. В этом плане, столь дотошная постановка, старающаяся перетащить на экран всякую мелочь упомянутую в романе — которой так кичился постановщик сериала, сыграла во вред проекту. Ибо концепция произведения, ровно как и финал его более — менее образованному зрителю известен, а творческий подход режиссёра становится ясен после просмотра первой же серии, превращая остальные семь — в (да простит меня великий писатель) настоящее занудство. Длящаяся же три с половиной часа киноверсия 1969 -ого — претендует со всем правом на каноническое и классическое воплощения романа Достоевского. Которое и нужно рекомендовать школьникам, ибо учась в 8 — ом классе я сам не смог прочесть эту книгу по причине уж больно сильно впечатлительного и склонного к сопереживанию, юного рассудка. Что и говорить, до тяжёлой и выворачивающий на изнанку душу прозы Фёдора Михайловича — каждому читателю нужно «дорасти». А то, что кино чёрно — белое и по этому не в состоянии привлечь зрителя (как уверяют современные «киноделы») — полная чушь. Достаточно вспомнить небывалый успех у подростков «Города Грехов» Родригеса. Разумеется упомянул о культовой экранизации комикса вовсе не для сопоставления драматургии. Ведь главное вовсе не цвет — а операторский стиль и выразительность планов. Да и представить «Преступление и Наказание» цветным — решительно невозможно!

В одной из тысячи питерских аскетичных комнатушек с ободранными обоями, витающим в воздухе конкрементом сумасшествия и морального разложения, пребывает в разрывающих душу думах один из миллиона сверхидейных личностей психопатического склада — Родион Раскольников. Однажды он задает себе вопрос: «Тварь я дрожащая или право имею?» Он ведь не осознавал, что не вправе человек ставить вопрос так, ибо право его заканчивается там, где заканчивается человечность. С тех пор вопрос встает ему поперек горла, занимает удобное положение в головной коробке, и размещается там до момента его разрешения. Он выворачивает наизнанку ум и мысли, принимает позу неизбежности, которую невозможно обойти, пресечь, уничтожить в себе до тех пор пока не последует ответа и не завершится мучительный процесс.

Не подумав о том, что из одного вопроса вытекут остальные, и «Тварь я дрожащая или право имею?» резко разветвится в более терзающие душу вопросы: «Смириться или не смириться, да и как, собственно, смириться? А что есть необходимость, позволяющая совершить преступление, не выдумка ли это, верую ли я в эту необходимость или самообманываюсь, и значит нет мне оправдания, нет прощения за убиенную Елизавету? (старуха — «вошь», про нее и говорить не имеет смысла). Есть прощение Наполеону за миллионы трупов? (а задавал ли Наполеон себе рефлексивный вопрос о своем праве презирать законы социума? Он ведь действовал имманентно, ощущая в себе это право, да и к чему сравнение глобальных деяний с грязной бытовухой?). Ведь он веровал в необходимость их устранения. Есть ли у человека право выходить за границы «социальных табу»? Свободен ли от страдания тот, кто считает их надуманными?»; Раскольников переступает рамки не социальные (это ерунда), а человеческие, испытывая муки из-за наличия самой совести, заталкивающей его в категорию тварей дрожащих (тех, кого позволено убивать), ставя на один уровень с ничтожной старухой, которой он и пожертвовал ради «высокой цели».

Как и Свидригайлов, жертвующий ради наслаждений другими, но не менее страдающий и логически завершающий свое существование. Логично оно было бы и для Раскольникова, если бы его не пожирал беспощадный страх, данный ему в наказание, и врожденная гордость, благодаря которой он не смог уйти из жизни. Да и невероятным образом свела его судьба с хрупким, нежным и душевно чистым ангелом (прямо-таки прототипом Марии из Вифании) — Соней, которая побудила его к раскаянию, тем самым преобразовав страх в чувство вины. Вины он не испытывал, разумеется. Его страдания — субъективная необходимость, сконструированная его же супер-эго. И Соню (не зря так названную. Соня — мудрость, приходящая к мечущейся душе), готовую принести себя в жертву, не полюбил.

А ведь человеком он был благородным (автор неоднократно говорит о том, что понятия добра и зла — относительны), пусть и невротичным, психопатичным, некоторые считают что шизофреничным, но это чушь. Ничего окромя сверхценной идеи у него от шизофреника не наблюдается. Да и идея эта вполне вольна «гулять сама по себе». Его и психопатом довольно сложно назвать, ибо они не озадачены подобными идеями. Это уже из другой оперы.

Практически одновременно с написанием романа, Ницше была выдвинута идея о праве на злодейство (Ницше вообще много писал о монстрах, живущих в наших «вселенных» и о том, сколько требуется безрассудной смелости, чтобы заглянуть им в лицо. Он знал, о чем писал: осуществив это, он съехал с катушек. И верить ему было бы не меньшим сумасшествием). Куда там простому молодому пареньку до иранского философа Заратустры. Раскольников слишком слаб, чтобы наблюдать за тем, как умозрительная конструкция разрушает его естественную жизнь. Он побарахтался, как рыбешка, выброшенная мощной волной на раскаленный солнцем берег, да и затих.

Раскольников, впрочем, не главное звено романа. Недооцененный персонаж произведения (фильма) — Екатерина Ивановна — мачеха Сони. Достоевский «списал» ее образ со своей первой жены. Ее переживания будто расковыривают острым ножом воспаленную рану. Да и вообще — автор практически всем женщинам произведения повесил на шею табличку с надписью «ищу повод, чтобы пожертвовать собой». Каждый из персонажей накопил ушат боли, которая разливается истеричными потоками сознания. И дело вовсе не в бедности, нищете и грязи, а в парализующем ужасе, в уничтожающем бессилии, в невозможности что-либо исправить.

Достоевский был человеком православным. Весь роман (фильм) пропитан слепой верой, но религиозность у него осмысленная. К примеру Соня, слепо верующая в Бога (ей, впрочем, ничего более не оставалось — вся сила этого несчастного создания и была в вере), отличалась от других персонажей, от их личного осмысления веры. Внутренний компас почти всех его героев бессознательно выбирает тяжелые, конфликтные и самоотверженные пути. Произведения Достоевского чересчур многогранны и каждый персонаж достоин отдельного анализа. Но времени на это уйдет неимоверно много, поэтому ограничимся одним Родей, суть которого субъективно «раскрыта» лишь очередной «точкой зрения», на истину (которой нет в природе) не претендующей.

К просмотру фильма я подходила без каких-либо надежд на абсолютное (ха! не бывает такого!) сходство с произведением, поскольку это уже апостериори невозможно. Однако неожиданно для самой себя с первых кадров погрузилась в апокалиптический образ призрачного Питера и будто заново прокрутила роман в своем воображении. Кулиджанову удалось проникнуть в самую суть произведения при помощи идеально подобранных персонажей, уже знакомых диалогов и ненавязчивого, безупречно вшитого музыкального фона. Единственное, что упустил режиссер — эпилог, поскольку именно он оставляет смутную надежду. Но это сущая ерунда, ведь смотреть данный фильм не ознакомившись с романом — преступление, наказание за которое последует в виде недосказанности.

Вы слышали фразу ограбление по- итальянски и ей подобные? С целью показать что действо будет разворачиваться в духе такой -то страны, народа… Так вот «Преступление и наказание» по этой классификации я бы назвал «Преступлением По- Петербургски», да что там лучше даже сказать По -Российски.

До сих пор дело студента Родиона Раскольникова остается резонансным. А споры вокруг книги Достоевского не утихают. Почему-то все мы все время возвращаемся к этой истории, как любят возвращаться некоторые убийцы на место своего преступления. Что мы там хотим найти? Допустим те кто на дух не выносит убийц и убийства? Я бы на их месте вообще забыл о существовании этой книги, потому как такого что написал Достоевский просто нельзя было писать, как вообще психически здоровому человеку придет в голову писать о серийном убийце, да еще так подробно разбирать его внутренний мир. Казалось кто может знать этот мир кроме самих убийц? Или тех кто хоть чуточку похож на Родиона Раскольникова или сам такой?Такой это не в прямом смысле, что руки скучают по излюбленному русскому орудию большинства бытовых убийств — топору.

Такой это означает человек из народа, невысокого положения, но с наполеоновскими амбициями, он считает что он непременно должен отважиться на Великие дела и постоянно спрашивает себя как Раскольников смогу ли я ? Хватит ли у меня духа пойти на рискованный и важный шаг? В этом смысл Раскольнической фразы: «Тварь я дрожащая или право имею?».

Еще его спрашивают Ты, батюшка все сразу захотел? На что он решительно отвечает: Да! Все и сразу. Он не хочет ни секунды оставаться в этом опустившимся и нравственно и материально — Петербурге, жить как нищий, считать копейки, видеть эту вечную клоаку жизни в которую превратили Русь и Питер, как раз -таки полные противоположности Родиону Раскольникову — твари дрожащие, без высоких идеалов, без потребности сделать жизнь на Руси лучше! Эти господа, не убивают ростовщиков, что вы эти господа и есть ростовщики! Те кто вытягивает последнюю копейку из народа и погружают всех в нищету. А потом спокойно взирают на дела свои — как девушки идут на панель, а взрослые горбатятся за так, а молодых парней вся эта бесперспективность толкает на большую дорогу и браться за кистень! Раскольников же резко против! Ему невыносимо смотреть как мучается народ от всех этих кровопийц! Он хочет остановить все это и вытащить народ из пропасти, даже если придется взяться за оружие и объявить войну тем кто доводит до такого состояния его державу и превращает Россию в синоним к словам нищета, серость, безвыходность, убожество, зловония! в страну о которой поэт написал так «Немытая Россия, Страна рабов, страна господ».

Вот против чего боролся Раскольников и был готов пойти на крайний шаг — броситься с топором на перевес против тех кто как он считал загнал Россию в этот безвыходный тупик. Так что это фильм скорей не о том как убийца страдал муками совести, а о том как молодой человек студент искал выход из Всероссийского тупика, а то что его поиски ничем не увенчались и он оказался на каторге как обычный преступник, коих тысячи это уже другой вопрос. В этом и был риск — возможность провала! Именно страх провала отделяет тварь дрожащую от того кто право имеет. Раскольников преодолел его, и стал чем-то средним между теми и теми, но то что тварью дрожащей он быть перестал — это точно. Потому как в отличии от многих он не смог равнодушно смотреть на беду народную и решил что-то предпринять, изменить, пусть даже так глупо.

Вот почему мы все до сих пор возвращаемся к классике и к этому фильму! И почему многие сочувствуют этому бедному студенту! Потому что догадываются что в действительности стояло за всем этим. И свести все к одному только убийству, это все равно что не знать истории России и не понимать классической литературы. О других персонажах не писал потому что все они реакционеры, всех их устраивает такая убогая серая мрачная беспросветная жизнь, раз они ничего не делают чтобы ее изменить от проститутки Сони до следователя Порфирия и т. д.

И чему собственно все мы радуемся? Что единственный порядочный и нормальный человек во всем Питере — Раскольников — потерпел фиаско? и его погнали на каторгу? Так я не рад что все так вышло! Не рад что он стал убийцей. Я скорблю. Я радовался, если бы Раскольникову все-таки удалось спасти Россию от кровопийц и не стать при этом убийцей.

Как уже было отмечено, данный фильм являет собою лучшую экранизацию «Преступления и наказания» Достоевского. В двух его частях режиссёр сумел сплести все сюжетные нити произведения в единый узор, завораживающий ум и сердце.

На мой взгляд, концепция романа «Преступление и наказание» включает в себя три основных идеи:

1. Утопичность теории Раскольникова о разделении людей на «вшей» и «Наполеонов» (сразу вспоминается Сонечкино «и это человек-то вошь!»). Достоевский утверждает ценность человеческой жизни, ведь натура каждого из нас уникальна и неповторима.

2. Душа человека всегда может воскреснуть из пепла грехов и порочности, ибо бог беспредельно любит всех тварей земных, «и всех рассудит и простит, и добрых, и злых, и премудрых, и смирных…»

3. Но воскресение доступно лишь после восхождения на Голгофу, поэтому в романе Достоевского заключена ещё одна беспримерно важная идея — всё лучшее покупается лишь ценою великого страдания. Соня Мармеладова и Раскольников воскреснут в конце повествования Достоевского, — потому что «любовь воскресила их».

Меня несколько разочаровало то, что Кулиджанов воплотил в сценарии лишь самую первую из главных мыслей романа, изложенных мною выше. Чтение Соней Евангелия — одна из ключевых сцен «Преступления и наказания» — сводится лишь к саркастическому замечанию Раскольникова, держащего в руках библию: «Ты очень молишься Богу, Соня?» Режиссёр принял решение не отображать в сюжете фильма и эпилог, который опять-таки воплощает идею о воскресении души. О любви Родиона Раскольникова к Сонечке не говорится напрямую, но блистательная игра Татьяны Бедовой и Георгия Тараторкина позволяет зрителю ощутить зарождающееся чувство на тонком, едва уловимом уровне — посредством взгляда, мимики, жестов, голоса…

И всё же отсутствие в сценарии двух ключевых идей романа не умаляет значимости этого фильма. Любой зритель понимает, что в эпоху атеистических убеждений времён социализма реализация в произведениях массовой культуры идеи о воскресении души была бы недопустима. Тем более восхищает то мастерство, с которым режиссёр воплотил идею о ничтожности теории Раскольникова и всеобщем равенстве между собою (вот где зарыта она, советская идеология!).

Кстати, меня очень обрадовало то, что главный герой показан именно таким, каким он представлялся мне во время чтения романа — добрым, великодушным человеком, допустившим в своей жизни страшную ошибку и расплатившемуся за неё великими муками совести. «Не то чтобы он был так труслив или забит, совсем даже напротив, — пишет про него автор, — но [с некоторого времени] он был в раздражительном и напряжённом состоянии, похожем на ипохондрию». Георгием Тараторкиным мастерски отображено именно это состояние Раскольникова, и все его душевные терзания доступны пониманию зрителя.

В своей рецензии мне не хочется выделять конкретных актёров, просто потому что игра каждого из них — выше всяких похвал. Необходимо лишь заключить, что Раскольников был абсолютно идентичен описанию Достоевского; Порфирий Петрович (Иннокентий Смоктуновский) предстаёт перед зрителем тем судебным следователем, проницательный взгляд которого выдавал недюжинный ум, сокрытый за внешней насмешливостью и легкомыслием. Татьяна Бедова воплощает в своём образе идеальную Сонечку Мармеладову, которой, по словам того же Родиона Раскольникова, «весь этот позор очевидно коснулся только механически; настоящий разврат ещё не проник ни одною каплей в её сердце».

… Так получилось, что «Преступление и наказание» является моим самым любимым художественным произведением. И я безумно счастлива оттого, что у гениального романа Достоевского существует столь же гениальная экранизация.

Совсем недавно дочитала гениальный роман Федора Достоевского «Преступление и наказание». Роман поразил своей глубиной, мастерством и талантом автора. Потому что только настоящий мастер, гений мог так изобразить переживания героя, его мысли, поступки, как это сделал Достоевский в своём романе. Конечно, мне сразу же захотелось посмотреть экранизацию. Из множества вариантов я выбрала именно фильм Льва Кулиджанова. Интуитивно.

Экранизация Кулиджанова — очень искренняя, очень «настоящая», очень пронзительная и да, она гениальная.

Актёры великолепны. Они потрясающе справились со своими ролями. Жесты, мимика, позы, взгляды, мгновенные движения, голос — всё, абсолютно всё искренне. От их взглядов и голосов по коже пробегают мурашки. Георгий Тараторкин отлично сыграл роль Раскольникова. Таким, наверное, я и представляла этого героя. Лицо его молодое, красивое, но глаза… глаза подчас безумны. Он совершает преступление лишь потому, что считает, что имеет на это моральное право, что он выше других людей, что он гений. «Мне надо было тогда узнать, и поскорее узнать: вошь ли я, как все, или человек? Смогу переступить или не смогу? Осмелюсь ли? Тварь я дрожащая или право имею?» Но убив, понимает, что никто, никто не имеет право на убийство, терзается от этого понимания, пришедшего слишком поздно. «Разве я старушонку убил? Я себя, а не старушонку, убил! Тут-таки разом и ухлопал себя навеки!» Терзается, но сдаваться, сознаваться, «на себя доносить» долго не может решиться.

Татьяна Бедова прекрасно исполнила роль Софьи Семёновны Мармеладовой. Эта героиня готова жертвовать собой ради своей семьи, ради любимых людей. Несмотря на то, что она проститутка, она очень застенчива, скромна, добра и чиста. И эта её духовная чистота проявляется во всём — в заботе об отце, мачехе, сводных братьях и сёстрах, Раскольникове. Хрупкая, чувствительная, но она становится опорой для всех своих близких. Авдотья Романовна, ещё даже не зная её, видя в первый раз, испытывает к ней невольное уважение. И зритель тоже уважает её. Соню вообще невозможно не уважать.

Иннокентий Смоктуновский великолепно сыграл Порфирия Петровича, пристава следственных дел. Не имея вещественных доказательств виновности Родиона Романовича, но будучи тонким психологом, «раскусил» Раскольникова и убедил его явиться с повинной. Но Порфирий привязался к Раскольникову и даже помогает ему: «А я вам, вот самим Богом клянусь, там так всё подделаю и устрою, что ваша явка выйдет будто совсем неожиданная. Всю эту психологию мы уничтожим, все подозрения на вас в ничто обращу, так что ваше преступление вроде какого-нибудь помрачения представится. Потому, по совести, оно помрачение и есть. Я честный человек, Родион Романович, я слово сдержу»

Да и второстепенные роли также исполнены «на пять с плюсом»: Майя Булгакова была превосходна в роли мачехи Сони Мармеладовой, Екатерины Ивановны, страдающей от чахотки, помешавшейся от пережитых несчастий и трудностей. Её речь, когда у Сони нашли сто рублей, подброшенных Лужиным, её глаза в этот момент, её жесты, голос!.. Для меня это был один из самых впечатляющих моментов. Нельзя не отметить и Владимира Басова, исполнившего роль подлеца и эгоиста Лужина, и Виктория Фёдорову (Авдотья Романовна), и Ефима Копеляна (Свидригайлов) и многих, многих других.

Хочется снять шляпу и перед Михаилом Зивом. Мрачная, безрадостная музыка, звучащая в фильме, идеально подходит к сюжету, к героям фильма, да к самому духу фильма.

«Преступление и наказание» называют «петербургским романом». Достоевский любил этот город. Существует и выражение «Петербург Достоевского». Сырой, мрачный, больной, душный, пыльный, но всё-таки по-своему прекрасный — таким предстаёт Петербург и в романе, и в фильме. А черно-белый цвет подчеркивает эту духоту, сырость, болезненность, даже тесноту города. Именно тесноту, потому что Раскольников, оставивший учебу из-за невозможности оплатить университет, страдающий от голода, тесноты своей съёмной комнатки, человек умный, способный, так и не смог найти себе место в этом большом городе.

В фильме не показано до конца, что же будет с остальными героями, как сложатся их судьбы. Не сказано и что будет с Раскольниковым после его явки с повинной. Что будет после этого с матерью Родиона Романовича, с его сестрой. Как сложатся отношения Раскольникова и Сони. На всё это есть намеки, но право выбора остаётся за зрителем. А это очень, очень важно.

В общем, фильм получился очень, очень хорошим. Я бы назвала его гениальным. В фильме тонко передано всё, что хотел донести автор. Знаю, что повторяюсь в эпитетах, но всё-таки этот фильм — это гениальная экранизация гениального романа.

«Преступление и наказание» является второй по счету картиной Кулиджанова, которую я посмотрел сразу после «Когда деревья станут большими».

Не вижу особого смысла особенно упоминать сюжет, поскольку он очень точно и достоверно соответствует содержанию романа Достоевского, по которому и был снят фильм. Упомянуть здесь стоит лишь о неожиданно обрезанной концовке, что по-моему мнению неоправданно. Ведь как же надежда Раскольникова на светлое будущее, оставленная Достоевским? Как же Соня Мармеладова, что должна поставить героя на путь истинный, светлый путь? Все-таки такое произведение как «Преступление и наказание» не стоит своевольно сокращать подобным образом. Впечатление выходит двусмысленное, и предпочтение, как ни крути, отдается автору-родоначальнику.

Игра актеров… Знаете, это одна из немногих картин, где каждый актер играет идеально. Чувства… чувства героев отображены просто поразительно! Многообразие эмоций Раскольникова, его матери, сестры, эгоистичная и подлая натура Лужина, цинизм и обреченность Свидригайлова, душевность Разумихина и многое другое — все показано в фильме в мельчайших подробностях с помощью умопомрачительной игры обалдейнейших актеров!

Экранизация, это именно экранизация! И крайне удачная. Ибо передать столь тонкие вещи, какие имеют место в «Преступлении и наказании» Достоевского — для этого нужно быть действительно гениальным режиссером. Таким является Кулиджанов. Спасибо ему за его шедевры!