Рецензии

«Три мушкетера» Александра Дюма — классика, которой не страшны никакие новые интерпретации, поскольку она повидала все, от французских «переосмыслений» в духе «Бланш» до постановок Юнгвальд-Хилькевича. Пользуясь полной творческой свободой, Пол У. С. Андерсон украсил вечную историю о дружбе, молодости и подвигах еще и какими-то поистине «спартанскими» боевыми искусствами, комическими вставками и дирижаблями. Получился китч, да — но китч поистине высшей пробы.

Несмотря на сравнительно небольшой бюджет и явное злоупотребление спецэффектами, «Мушкетеры» красивы. Они полны ярких красок и причудливых форм, альтернативный XVII век блещет совершенно безумной модой и технологиями, это правда стильно.

На удивление, хорош подбор актеров. Логан Лерман в роли д`Артаньяна куда интереснее, чем в партии Перси Джексона; Мэтью Макфейден (Атос) блистателен; Люк Эванс (Арамис) утончен; Рэй Стивенсон (Портос, очевидно) в любом смысле велик. На самом деле, по сравнению с «Тремя мушкетерами» 93-го года, которые считаются вполне классической голливудской версией, у Андерсона кастинг лучше. К тому же, не стоит забывать о «второстепенных» персонажах. В роли коварной миледи Винтер, разумеется, Мила Йовович, этакая Элис в пышном платье; прекрасен Кристоф Вальц в комедийной роли Ришелье; за Рошфора неожиданно один из лучших злодеев «бондианы» Мадс Миккельсен. «Мушкетеры» стали настоящим бенефисом Орландо Блума — его герцог Бекингем, наполовину безумный, саркастичный и очень яркий персонаж, легко превзошел любого из предыдущих «коллег». И, конечно, милый сюрприз — Тиль Швайгер в безымянной, короткой, но прелестной роли… Короче говоря, в фильме полно ярких, запоминающихся партий в исполнении отличных, любимых актеров.

Именно это — главный плюс «Мушкетеров», в которых хватает недостатков. Версия Андерсона — яркая. Я даже осмелюсь сказать, что Дюма, никогда не бывший особенно щепетильным по отношению к французской истории, одобрил бы нынешнюю трактовку своего романа. Да, «Мушкетеры» совсем далеко ушли от текста, да, они откровенно китчевые и сумбурные, да, у доброй половины зрителей это может вызвать только оторопь… Но помнить мы будем все равно именно этих — неправильных, не «хороших», не прилизанных, хулиганских, веселых «Мушкетеров», в которых, кроме дирижаблей и глубокого 3D декольте Милы, есть и дружба, и молодость, и подвиги.

После услышанных положительных отзывов об этом фильме, я решил посмотреть его сам. У меня же он вызвал жуткое удивление. Отрицательные эмоции так и лезли через край. Получилось какая-то фантастическая бессмыслица, с кучкой нормальных актеров и большим количеством спецэффектов. Хорошо, что основные сюжетные моменты соответствовали книге написанной Александром Дюма, иначе это было бы полным хаосом. Если бы я знал, что меня ждет, то никогда бы не стал смотреть этот фильм.. Так много ляпов и недочетов мне давно не приходилось видеть. А сама идея показать мушкетеров в таком образе была просто отвратительна. Большинство измененных персонажей сильно раздражали, в особенности король. И это ещё не все минусы.

Актеры.

Так же этот фильм отличается плохой игрой второстепенных актеров и особенно массовки. Первый бой против воинов кардинала смотрелся слишком ненатурально и наигранно. Например когда Д`артаньяy? катаясь по полу, отражает атаки шестерых противников. Когда мушкетеры разили своих врагов, они(враги) отлетали так, будто в них стреляют из пистолета. А разговор Д`артаньяна с Констанцией во время боя умилял до тошноты. И все это присутствует почти в каждом сражении. Общая игра актеров оставила ужасные впечатления.

Сюжет.

Сама по себе сюжетная линия не сильно изменилась по соответствию со старыми Мушкетерами, что является плюсом фильма. Но когда я увидел летающие корабли, картина опустилась для меня ниже плинтуса. Сценаристы решили добавить фантастики новым мушкетерам. Из-за этого мы получили полный бред. Этот фактор не делает фильм интересным, а убивает его на корню. Для кого-то это может показаться захватывающим, но не для меня. Единственное что понравилось, так это интригующая концовка. По сюжету думаю все.

Спецэффекты.

Как раз с помощи спецэффектов удалось создать так называемый фантастический бред. Но признаю, что они были неплохими. Все довольно красиво смотрелось. Сражения на кораблях даже было зрелищно смотреть. Это лучшая часть фильма.

Итог.

В заключении хочется сказать, что фильм крайне разочаровал. Мое мнение таково: Не стоит тратить полтора часа на просмотр этой постановки, так как это всего лишь ужасная пародия на старых мушкетеров.

Невероятный микс от Пола Андерсона! Леди и джентльмены, в лучших английских традициях, к вашим услугам многие любимые и знакомые Вам фильмы впервые в «одном флаконе»: только здесь Вы можете увидеть образы любимых героев и вспомнить самые эффектные моменты таких шедевров киноискусства как, «Пираты Карибского моря», «Ангелы и Демоны», «Код да Винчи», «Мистер и миссис Смит» и многое-многое другое, что только способен будет разглядеть Ваш придирчивый взгляд!

Кино яркое и красочное, но родство его с оригиналом настолько близкое, насколько современный Голливуд близок к Англии 17 века. Касаясь истории, нельзя не заметить, как ничтожно жалко и нелепо смотрелась фигура Людовика 13, Справедливого, и герцога Бэкингема, историческая ценность которых могла позволить им выглядеть на экране немного более респектабельно. Даже Орландо Блум, к сожалению, не помог…

Однако, получилось не так уж и плохо: костюмы отличные, спецэффекты — первоклассные, очень удачный получился официальный сайт фильма, а это о чем-то уже говорит…

«Знаешь, в чем твоя проблема? Ты начитался книжек, а потом поверил в них!» (с)

Вот эта фраза и служила лейтмотивом всего фильма.

7 из 10

Моя любимая книга, написанная моим любимым писателем. Книга, которая заставила меня полюбить чтение, что изменило мою жизнь. Конечно, я не ждала детальной передачи содержания книги и прекрасно понимала, что от книги наверняка останется только название, но такого и правда не ожидала…

Сюжет. Что ж, если принимать во внимание стремление создателей заработать деньги, доставить удовольствие простому зрителю, сняв типичный приключенческий боевик, то история придумана очень даже хорошо. Простое соперничество всегда гордых королей великой Франции и величественных властителей соединенного королевства Великобритании, доходящее порой даже до цвета наряда, естественно заставило великих людей истории соперничать во власти. Модное Парижское общество всегда было полно интриг, тем более во время коварной Миледи, кардинала Ришелье и Анны Австрийской. Побеждает тот, кто имеет больше шпионов, то есть информацию, и средства подкупать всех и каждого, соревнование в военной мощи только следствие. Минусы: то чего я никак не могу простить, так это значение любви в этом фильме. Где та великая любовь Атоса, которая превратила его жизнь в ад, потому что он не мог простить ее себе; где Любовь Бекеннгема к Анне, заставившая многих рыдать над книгой; где первая горькая любовь д`Артаньяна? Что касается последнего, в фильме показана только ее бледная тень.

Пейзаж. Выше всяких похвал. Все было действительно очень красочно, элегантно, влекло своим великолепием. Места, дома, костюмы, интерьер (чего только стоит кабинет Ришелье, даже его шахматы), шпаги — все это переносит нас в то время истинной роскоши.

Все это не объясняет почему эта рецензия красная? Верно. Но перейдем к главному.

Герои. Их я совсем не увидела. Величественные, храбрые, безрассудные, гордые, верные, Мушкетеры-герои, для которых честь это святое, опустились до пошлых бездельников, которые выписывают штрафы за экскременты лошадей на улицах. Мудрый Атос, увидевший в юном гасконце великое будущее, чарующий своей уверенностью и мистической тайной в сердце, которую он скрывал даже от своих лучших друзей, стал человеком, безнадежно влюбленным в Миледи и кричащим об этом во все горло, который мстит ей за открытое предательство. Про двух других я вообще молчу. А милый, добрый, простодушный, но очаровательный Бекеннгем превратился в подлого интригана. О других персонажах не стоит и заикаться.

Но, если вы не читали книгу, или она не произвела на вас какого-либо впечатления, этот фильм весьма неплохо скрасит вам вечер и доставит удовольствие хотя бы обилием драк.

3 из 10

за пейзаж, костюмы и сносного д`Артаньяна.

Был такой анекдот из советских времен. Когда рабочий тащит с завода по производству детских колясок детали. Но как ни собирает, все станковый пулемет получается.

Вот и здесь. Вот интересная деталь — Милла Йовович. Воткнешь ее в Дюма — на выходе «Обитель зла» номер надцать. Особливо там, где ниточки разрезалки и всякие пулялки. А уж где быстрой ножкой в челюсть бьёт, на балкон с помощью лееров спускается — там чисто конкретно «злобная обитель». Правда так резать людей… Как зомбей… Набила руку, однако. Правда автомата в руке у нее нет (не допридумали), но клинки вместо криса в ручке — знакомая деталь. Короче, как ни прыгай — все Элис, а не Миледи.

И вот забавная штука. Вот Шерлок Холмс новый для меня — это «оборотная» часть нашего Холмса. Русские показали умную сторону, англичане мордобойную, но дедукция при всех боях и беготне — есть. Так что простил я англичанам модернизацию. Первого фильма, правда. А вот «Обитель зла» имени Дюма… Не Миледи.

Еще одна деталь — некто дантарьян. Тут в журнале одном обрадовались — ура, наконец молодой гасконец, а не усатый взрослый мужик. Ну, ГАСКОНЦЫ ТЕХ времен могли в 18 лет быть весьма усатыми и взрослыми. Но бог с ним. А вот господам журналистам непростительно. Точно такой же дантарьян прыгал в фильме «Мушкетер» — некто Джастин Чемберс. Даже мордой похож! Более того — Питер Хайамс (который снял «Темный город») засандалил в фильм ГОНКОНГСКУЮ боевку. Там герой прыгал под потолком и лихо укладывал врагов штабелями. Фильм почтили присутствием Мина Сувари и Катрин Денев! Смесь восточных и западных стилей не прошла. Ибо мушкетеры были не очень похожи на мушкетеров. Но Чамберс был не хуже Логана.

А кто помнит Хью Дэнси? Фильм «Мушкетеры». Марио Андреаччи. Там кардиналом был аж Бен Кросс. Фильм полный ноль, но дантарьян — такой же как Логан. Видимо эту деталь на заводе штампуют. И именно деталь — ибо только стальной робот или Ворон может так долго за острые железяки хвататься и пальцы не отрезать. Я все ждал, что гадкий Рошфор упадет на водосток. Как в «Вороне». Но схватки у Хайамса тоже напомнило. Короче, Дэнси, Чемберсы и Логаны — это детали конвейера — абсолютный штамп.

А вот Арамис даже не штамп, а КЛОН. Уилл Тернер. Причем у актера получилось играть Орландо Блума, а у Блума нет. Этот клоун на экране даже не напрягается. Просто бабло с роли стрижет. Смотрится ужасно. А вот Арамис, в роли которого Уилл Тернер возвращает нас к старым «пиратам». Правда из-за этого я имя актера не запомнил. Но о чем думали ребята из кастинга? Про двух Блумов на экране?

Разбирать остальные детали? Констанцию урезали до уровня гайки для крепления действия. Королева и король… Даже не вписываются сюда. Зато вписываются во французские комедии типа «четверо против кардинала». То есть вот здесь прет «Обитель зла», тут французская комедия, тут «Пираты карибского моря», но вот один момент… Это «ваащщеее»…

Когда капитан Кирк уходит в облако на «Энтерпрайзе». Ну там его Хан прижал и… Пришлось в опасное электомагнитное облако нырять. «Гнев Хана». И заходит «Энтерпрайз» сверху и сзади. И лупит со страшной силой. И вот — второе отделение. Капитан Атос уводит корабль в тучу. Далее по «Стар Треку»… Нет, ну «Обитель», «Пираты», уже и до «Трека» добрались. Тут живые детали есть? Новые?

И еще неприятный вопрос — это что за жанр? Судя по кораблю у Лувра, ужимкам Бэкингема, горшку на голову Жюссака — комедия. Зверское убийство «благородным» Атосом охраны в Венеции в духе отморозков на Диком Западе, откровенная резня (видно куда и как бьют эти «герои» — половина — трупы с гарантией). У Дюма был убит гвардеец (ОДИН). В СССР — били и роняли, но не убивали. Во Франции — и в лужи, и в грязь, но тоже без зверства. А здесь весело, жизнерадостно — насмерть… Раз — и кинжальчик летит, а вот еще. Режиссеру простительно — он зомбей снимает, и его обитель очень зла. Но ведь вся эта тупая аудитория воспринимает на экране не людей, а компьютерных солдатиков. Ну, убили человек 20. Ну убил «Атос» пятерых охранников и в воду… Нормально? Или отморозок? Да нет — просто убийца на службе. Но это НЕ АТОС.

А вот Портосу спасибо. Вот это он.

Особое спасибо — Кристофу Вальцу. А ведь он прав! Кардинал Ришелье всегда вызывал во мне уважение. Здесь — он опора и надежда государства. Хоть и замученная режиссером. К справке — в юности (до принятия сана) Ришелье отлично фехтовал. И вот этот Ришелье словно вышел из советского фильма. Где Арамис не штамп Уилла Тернера, где Атос благороден, где король не идиот, а пофигист и ехидина (когда радуется успехам мушкетеров).

Печаль моя — глаза у МакФэддена хорошие, кардинал, Портос держат роль. У Арамиса есть потенциал. Но жанры перемешаны и — все, хана.

Не спасают пулеметы, дирижобели, скафандры и арбалет-автоматы.

Короче, собирали, собирали — пулемет получился.

А вот если бы Дюма не было — крутой боевик бы вышел! На все сто. Но Дюма «случился». Вот оказия для режиссера.

Но фильм посмотрите — главное, пивка побольше, а то я его трезвым смотрел. Даже без попкорна.

Даю ДВЕ оценки.

Читателям Дюма. 2 из 10. За кардинала. И Портоса.

Не читавшим Дюма. 5 из 10. За дирижабли и взятие Тауэра. И за посадку у Лувра.

Пара слов о фильме «Мушкетёры». На протяжении всего просмотра меня не покидали 3 мысли «лет 10 назад, это было бы моё любимое кино», «какое издевательство над классикой» и «где-то я это уже видел».

Сюжет оставил от книги Дюма лишь персонажей и несколько очень тонких и едва различимых сюжетных нитей. В остальном это совершенно новая история с невероятными летающими кораблями, множеством драк и несколько нелогичными сюжетными поворотами. Огромное количество спецэффектов, безусловно, радуют глаз, но не покидает ощущение, что всё это срисовано с множества фильмов, вышедших до этого. «Шерлок Холмс» Гая Ричи, «Обитель зла», «Лига выдающихся джентльменов». Список можно продолжать до бесконечности, ибо моментов, которые тем или иным образом похожи на другие фильмы, великое множество.

Но, не смотря на всё это, фильм очень зрелищный и красивый, хотя и, скорее всего, расстроит поклонников оригинальной книги или советской версии этой картины.

7 из 10

«Знавал я одну мадам, с трудом с ней справлялся я сам. Ни много, ни мало в ней было пятьсот фунтов сало» — Портос

Не знаю почему, но Пол Андерсен крепко въелся мне в память ещё до того, как я посмотрел все его фильмы. Хороших среди них кстати мало. Достойными я считаю «Солдата» и первую «Обитель Зла».

«Смертельная битва» отвратительна со стороны сценария, хотя согласен, что визуально это было круто. Космический триллер «Сквозь горизонт» — начало так радовало, а после все скатилось в так любимый Полом треш. «Чужой против Хищника», «Смертельная гонка» — довольно предсказуемые и посредственные картины, но они хотя бы были более менее ровными и смотрибельными.

И вот появились «Мушкетеры». Симбиоз последнего «Шерлока Холмса» и «Пиратов Карибского моря». Притом этот коктейль наблюдается во всём — постановка сражений, новаторское оружие, самоирония, костюмы и весь этот пафос. НО больше всего убил меня саундтрек.

Пол Хаслингер. Вроде бы раскручивающийся сухофрукт, но раньше не слышал. А вот музыкальные темы полностью скомпилированы с наработков Ганса Циммера. Любовные темы из Пиратов и приключенческий ритм Шерлока — это слишком бросается в глаза. Но за это можно поставить и плюс — над звуковым сопровождением всё-таки постарались.

А вот с явления копии Джека Воробья в исполнений Орладно Блума я серьезно обалдел. Образ Букингейма — весьма тонко был скопирован с творения Гора Вербински. Если честно, после «Мушкетеров» я уже не уверен, что Джонни Депп достоин тех лавров, которые ему сейчас сулят. Уж больно просто Блум скопировал образ Деппа, который тот так тщательно изображал в уже квадрологии Пиратов.

Про сюжет я вообще молчу. То что это не Дюма и мушкетеры тут вообще не причем — думаю ясно ещё из трейлера. Но тут, честно, намного хуже чем в том же «Шерлоке Холмсе». Это действительно треш со всей его непредсказуемостью и тупостью.

Из актеров порадовал только Кристоф Вальц. А может ему просто роль прописали адекватно. Еще достойно смотрелся Мадс Миккельсен — вот кто всегда своей харизмой вытягивает. Трио мушкетеров — слабовато. Юный Малец вообразивший себя мушкетеров, молчу. Король и королева, мрак. Милла здесь вообще ни к месту. Вероятно муженька-режиссера уболтала на участие в этаком мочилове.

Мочилово кстати добротное и вполне радует глаз. Особенно пародия на морской бой. Или стоит называть это воздушным боем?

5 из 10

Произведения Александра Дюма мы давно привыкли считать историческими, но в 19 веке никто не воспринимал его, как серьезного автора (по крайней мере в отношении его самых популярных «историко»-приключенческих романов). Это было то, что сейчас принято называть бульварным чтивом или беллетристикой. Да и сам Дюма-отец никогда не претендовал на звание автора высокохудожественных произведений.

«История — это гвоздь, на который я вешаю свои романы» — так он говорил о своем творчестве…

Так не будем же и мы к очередной экранизации мушкетерской истории относится очень серьезно. Перефразируя Дюма: роман «Три мушкетера» — это гвоздь, на который был повешен сюжет данного кино.

Начало фильма меня, если честно, сначала обескуражило… это было нечто уж очень фантасмагоричное. И даже появилась мысль, что на волне успеха «Холмса» от Гая Ричи, по схожей схеме решили снять историю о мушкетерах: знакомые до боли герои в новой выдуманной сказке. Но дальше все стало более-менее возвращаться на круги своя: прощание д`Артаньяна с отцом, знакомство с мушкетерами, ссора с Рошфором и первое знакомство с миледи… де Жюсак, Констанция, история с алмазными подвесками (ожерельем)… Все это местами до боли напоминает и саму книгу и тот самый наш отечественный полюбившийся фильм. Хотя далее становится непонятно зачем это было все нужно, ибо опять все становится похожим больше на фантазию, чем на литературный оригинал.

Еще чуть-чуть добавлю про ту часть фильма, что похожа на книгу (кто видел, тот поймет): какой, на хрен, штраф за лошадиные фекалии? это что за бред? юмор такой?

Теперь про остальную (фэнтезийную) часть. По американской традиции кардинала сделали не просто злодеем, а злодеем, стремящимся захватить власть во Франции… этакий Саурон. Да и вообще количество «главных злодеев» просто зашкаливает: Бэкингем, Решелье, Рошфор, миледи… тут можно комиксы делать! Супергерои-мушкетеры… и суперзлодеи — Красный Герцог, Английский Лорд, Одноглазый Фехтовальщик и Леди Винтер. Забавно.

Не буду больше вдаваться в подробности сюжета — это стоит видеть (или не стоит — вам решать). Также не буду ругать фильма за всякие сюжетные несуразицы и глупости — это все равно, что ругать сказки за то, что в них животные разговаривают.

Самым большим разочарование стала игра актеров. Вернее то, как были раскрыты в фильме их роли. И кардинал, и Рошфор, и король с королевой, и Констанция и три мушкетера безлики… они никакие… кое-как еще смотрятся д`Артаньян, Бэкингем и миледи… Но все равно безумно раздражают. И не ведитесь на имя Тиля Швайгера в титрах — это скорее камео, для вывески и привлечения зрителей.

В целом фильм ни чем особым не порадовал, но и особого раздражения не вызвал. Если собрались смотреть, повторю, что не относитесь как к чему-то серьезному.

5 из 10

Большущее фильму спасибо за то, что оказался весёлым, красочным и динамичным. А не мрачным, тёмным и тягучим, как большинство голливудских исторических фильмов. Вот, как например, «Мушкетёр» 2001 с Катрин Денев и Миной Сувари.

Но боевиков, конечно, напихали в этот фильм столько, что я сперва подумал: «Это что теперь модно — портить исторические фильмы?». Здесь герои будут летать, как «человеки-пауки», по-шпионски выныривать из воды, и бесшумно убивать врагов (как Арнольд в «Правдивой лжи»), похищать драгоценности через защитные лучи, как в «Миссии невыполнима» (или в «Toxic» Бритни Спирс). А ещё в окнах будут появляться большие летающие объекты, палящие огнём (как в «Матрице»). По началу это раздражало, но потом я привык к данной специфике фильма, особенно, что касается сцен с Милой Йовович.

Безусловно, именно эта актриса — главный козырь фильма. Но только вот у её Миледи наряды были гораздо шикарнее, чем у самой королевы Анны (в исполнении актрисы, простите, убожеского вида). Буквально каждый новый кадр ждал с Милой, потому что каждое платье было уникально, и по-своему красиво. Воротники, юбки, капюшоны, что накидывались и не портили прическу…

Вообще, при просмотре фильма, казалось, что создатели видели наших, как и 70-ских классических «… Трёх мушкетёров», так и новых, 2008 года. Так, например, их смазливый Д’Артаньян подозрительно был похож на нашу «Д’Артаньянку» Лянку Грыу из «Возвращения мушкетёров». А гееподобный капризный король Людовик — на нашего не гееподобного, но такого же капризного Людовика.

Книжку не читал, но герой Д’Артаньяна порой раздражал. Потому что вызвал всех троих мушкетёров на дуэль практически не из-за чего. А ещё его глупые убеждения, что графу нужно было попросить у лошади Д’Артаньяна прощения — просто смешны.

И туда же непатриотичная фраза, что-то вроде «Спасай любовь, Франция подождёт!». Сомневаюсь, что они бы дали такое сказать голливудским персонажам про Америку, если бы мушкетёры жили там.

Кто серьёзно отнесётся к тому, что в то время люди бы себя так не вели, тому фильм вряд ли понравится. Но если просто смотреть его, как пародию на известные боевики, или просто нетянучий фильм — тому понравится. А точных, сУрьёзных исторических фильмов о мушкетёрах уже достаточно наснимали в нашем мире.

Только что посмотрел так называемую экранизацию романа Александра Дюма. Знаете я вот не ожидал ничего хорошего от американского фильма режиссёра «Обители зла» и «Смертельной битвы». Всё-таки в Голливуде к экранизациям исторических фильмов других стран относятся спустя рукава. Очень редко бывают даже просто хорошие кинокартины. Но такого провала я тоже не ожидал. Я имею в виду провал не финансовый. Фильм окупился. Провал в моих ожиданиях, а такого со мной очень давно не было. Я очень редко категорично и негативно высказываюсь о том или ином фильме. Но про этот фильм я вряд ли скажу что-то положительное.

Начну с самого главного. Пол У. С. Андерсон. К предыдущему фильму «Обители зла 4» у меня уже были претензии к режиссуре мистера Андерсона. Но тогда я списал все промахи на желание поразить зрителей 3D эффектами. Сейчас же я не собираюсь ничего списывать. Режиссура фильма «Мушкетёры» бездарна. Пол Андерсон ведёт себя как слон в посудной лавке. В антураже исторического фильма он снимает очередную «обитель зла». Милла Йовович продолжает играть Элис. Орландо Блум играет герцога Бэкингема как злодея из комикса. Замедление, приёмы карате, одноглазый Рошфор, мушкетёры короля выполняющие секретное задание как тайные агенты. Причём выполняющие задание короля, который не интересуется внешней политикой. Миледи, та вообще как героиня комикса, в воде не тонет и с выстоты птичьего полёта не разбивается. Так современные режиссёры и продюсеры заботятся о нас, зрителях. А вдруг нам понравится Миледи. И во второй части, не дай бог, вуаля, Шарлотта Баксон, она же леди Винтер, она же графиня де ла Фер, и она же Миледи жива и готова мстить. Исторический антураж вдребезги забивается боевиковой режиссурой. После такого «хита» «Человек в железной маске» уже не кажется таким плохим.

Что парадоксально фильм провалился в Америке и окупился только за счёт мирового проката. Хотя казалось бы в матушке Европе должны были разобраться что им пытаются подсунуть.

Меньше всего у меня претензий к актёрам. Кроме упомянутых Йовович и Блума. Мэттью Макфэдьен хорошо сыграл Атоса, Рэй Стивенсон, я считаю, справился с ролью Портоса. Это не значит что они прекрасно сыграли. В таком фильме и при таком сценарии это было невозможно. Но при всех минусах «Мушкетёров» игра большинства актёров не раздражала.

Так что я разочарован. И похоже Полу Андерсону не удалось повторить успех Гая Ричи. Тот в своём «Шерлоке Холмсе» вполне органично совместил современную съёмку и несовременный антураж. А мужу Миллы Йовович пришлось вернуться к своей дойной корове «Обители зла 5».