Рецензии

Офшоры.

'Пошли за хворостом, а сколько дров наломали… 10 лет потом только и делали, что пилили!'

Интеллектуальное кино. Есть над чем задуматься, и история показанная здесь любопытная, сложная и актуальная. Показали же ее нам, на мой взгляд, осторожненько, ни кого не обидев. Этот фильм мог быть куда более агрессивным, показывающим правду, разоблачающим, но повторюсь фильм этот весьма 'осторожный'.

Конечно, эта картина не для большой аудитории зрителей, но она для думающих людей, тех, кто хочет знать правду, как устроен этот мир по-настоящему. В картине офшоры, отмывание денег и вся эта система рассказывается весьма детально, монотонно и очень понятно, даже если вы никогда не задумывались, как отмывают деньги и что за фальшивые компании.

Американский режиссер Стивен Содерберг специфическая личность, но фильмы у него есть стоящие. В его большой кинематографии самые, самые разнообразные жанры, друг на друга совсем не похожие фильмы. Сравнивая их, и не подумаешь, что это все один и тот же режиссер. Какие-то у него фильмы я люблю, к каким-то отношусь нейтрально, но даже есть те, к которым лично я отношусь отрицательно.

Сейчас перед нашим вниманием необычное нечто Содерберга под названием 'The Laundromat'. Это кино лично меня очень заинтересовало своим трейлером. Казалось, что будет что-то по-настоящему крутое, динамичное и зрелищное. Тем более у фильма такой потрясающий актерский состав. Это был обман в трейлере. Сам же фильм вовсе ни такой. Картина спокойная, монотонная, разговорная. В ней присутствует жанр трагикомедии, и сам фильм в целом весьма необычный.

'Во время отмывки «черных денег» через предметы искусства, случайно был отмыт «Черный квадрат» Малевича.'

Сначала в российском прокате кино перевели, как 'Прачечная' (подходящее к данной истории название тоже), но затем оставили оригинальное название 'Ландромат'. Встречайте в этом фильме таких классных актеров, как Мэрил Стрип, Гари Олдмана, Антонио Бандереса, Шэрон Стоун и даже Дэвида Швиммера. Актеров заинтересовал сценарий и тема в этом фильме, и вуаля перед нами странное кино и потрясающий актерский состав.

История фильма начинается с того, что пожилая супружеская пара отдыхает на водной экскурсии, и катер переворачивается: гибнут люди.Эллен теряет мужа и начинает воевать со страховой компанией. Случайным образом она узнает о подставных компаний, которые созданы в офшорных зонах для укрывания от налогов и отмывания денег. Одержимая пенсионерка начинает свое расследование...

Очень понравились сцены с Гари Олдманом и Антонио Бандересом, которые исполняют роли реальных руководителей компании Mossack Fonseca & Co., которых арестовали. Их герои поведуют много интересного зрителю и все разложат по полочкам. На мой взгляд, это самые интересные моменты в фильме.

Ну, а с героиней Эллен, которую играет Мэрил Стрип, мы идем по этой запутанной истории, напоминающей темный лес. Стрип всегда хороша, и она мастер перевоплощений. И ей здесь есть чем удивить зрителя, а особенно в конце.

- Наличными? Да кто вообще сейчас платит такие большие суммы наличными?
- Тссс... Русские.

В фильме переплетается и комедия, и серьезная драма. Запутанная история разложенная детально по полочкам тут полна юмора, а также чего-то очень серьезного, но все как и в реальной жизни. Этот фильм дает много ответов, но не предлагает пути выхода Непростое детище Стивена Сотерберга получилось как будто экспериментальным, пробным фильмом, слегка затрагивающим серьезные масштабные проблемы офшорных компаний.

Актеры визитная карточка этой специфичной картины, и если бы не известные актеры, этот фильм и вовсе остался бы в стороне. Большинство данный фильм восприняли нейтрально, и относятся к картине индифферентно, но лично я все-таки склоняюсь к положительной черте. История сложная, мало кто ее освещал в кино, и задумка режиссера любопытная.

'Ландромат' - американская, специфическая трагикомедия 2019 года основанная на реальных, действительных событиях. Итог, фильм необычный и даже недооцененный. Я не буду его кому-то советовать смотреть и думаю, что кому его надо увидеть, тот найдет и увидит. Спасибо за внимание.

Отмывают деньги обычно грязными руками.

7 из 10

Реальная история о скандальном журналистском расследовании, ставящем под удар репутацию десятков политических лидеров, бизнесменов, кумиров кино, шоу-бизнеса и спорта. Утечка более 11 миллионов документов дала основание заподозрить этих лиц в финансовых махинациях и сокрытии собственности через офшоры Панамы.

Только Содерберг, мог снять основанную на реальной истории скетч-драму с разбиванием 4-ой стены, да ещё с таким невероятно звёздным составом. Он всегда интересовался вопросами мировой экономики, кризисам и мировым обманам, почти все его фильмы посвящены этим темам. Но в данном случае отталкивался от документального расследования журналиста Джека Бернстайна 'Мир секретности'. Это книга, посвященная так называемым 'Панамским документам' — слитому несколько лет назад в прессу гигантскому досье на фирму Mossack Fonseca, которое позволило взглянуть на невероятную систему офшорного бизнеса и компаний-пустышек, позволявшую сильным мира сего мухлевать, отмывать деньги и уходить от налогов.

Но главный бриллиант всей этой истории - Эллен Мартин (Мэрил Стрип), тётушка божий одуванчик, которая попала в очень непростую ситуа и пытается разобраться в ней. Поначалу персонаж скорее трогательный и очень невинный, но к мощной и изобретательной финальной сцене Мэрил Стрип вырастает до своего финального апогея. Кто видел, тот понимает о чём я. В общем, картина достойно просмотра, она лёгкая и очень занимательная и в чём то поучительная.

Фильм с очевидно-неожиданным названием: «Прачечная», но вовсе не про воду, стиральный порошок и белье разной степени белизны. Фильм про то, как «отмывают» деньги! «Прачечная» исключительно в кавычках, про сильных мира сего, акул бизнеса и криминала, а также про незадачливых мелких мошенников и их жертв. В «Прачечной» рассматриваются все масштабы урона, все участники цепочки, которая обеспечивает большие деньги и помогает составлять значительные капиталы, но может приводить к серьезным человеческим трагедиям, цены которым нет.

«Прачечная» снята в жанре полухудожественного журналистского расследования, где все сцены смоделированы и воссозданы на основе реальных событий. Она начинается даже комедийно и нелепо, какой порою бывает жизнь, но последовательное рассмотрение различных ситуаций и героев полноценно воссоздает масштаб происходящего безобразия. Не зря все начинается с маленького человека – героини Мэрил Стрип – такой потрепанной временем обычной бабули, отличающейся лишь тем, что в ней просыпается желание справедливости и настойчивость. Действие о ней периодически забывает, отвлекаясь на «рыбу» покрупнее, но неизменно возвращается к героине, подчеркивая значение маленького человека, пока она шаг за шагом ведет свое расследование возмездия, будто современная мисс Марпл.

Фильм поделен на главы, и каждая глава – это один из «грехов» современности, связанный с деньгами. Примечательно, что каждый такой «грех», оправдываемый нашими «экскурсоводами» на словах и явно осуждаемый в сценах фильма, связан с определенной страной и определенной валютой в ролике-анонсе. Так, перед нами евро, рубль, доллар, а также русские, китайцы, мексиканцы, даже африканцы. Кто-то из них просто безусловно богат, как наши соотечественники, другие – богаты за счет множества «незначительных» нарушений, третьи – коррупционеры, а оставшиеся - мафия. Здесь сплетаются воедино разные причины богатства, и каждая из них осуждается одинаково. Важно показать, продемонстрировать лишь одну безусловную любовь – любовь к деньгам. В каждой истории сквозят разные нормальные чувства: привязанность, доверие, преданность, но каждое из них оказывается фальшивым, как Эйфелева башня в Лас-Вегасе, куда пыталась переехать главная героиня. В каждом случае алчность, жадность оказываются во главе угла, и деньги – большие деньги – сами по себе являются злом, поскольку порождают недостойное, подлое поведение. Любое условно положительное действие превращается в свою противоположность, отравленное незаконно полученными деньгами – это на экране и это в качестве главной мысли. Большие деньги – главная и единственная страсть, и риск их потерять – вот главный риск, важнее любых привязанностей и отношений.

Любопытно, что, тщательно избегая упоминания всего, связанного с США, в истории с панамскими бумагами, Содерберг делает мастерский финт, приходя к выводу в виновности именно Штатов в установлении такого, очевидно, порочного порядка. Панамские бумаги привели к скандалам, позорам, публичным покаяниям, но, главное – они показали, что само их существование – обычный и всеми принятый порядок вещей, нарушенный лишь однажды, но разве можно дать гарантию, что не восстановившийся к сегодняшнему дню? Скандал отнял у многих карьеру, а, значит, те самые большие деньги – главную и единственную страсть богатеев и, частенько, негодяев всех мастей.

Здесь важен фактор так называемой конфиденциальности, граничащей с обычным незнанием. Пожалуй, стоит разграничить конфиденциальность, нормальную для порядочных финансовых институтов типа банковской системы Швейцарии, и секретность, где никто ничего не знает, а, значит, ничего и не гарантирует. Напрашивается вывод о преимуществе первого, но бессмертно второе, поскольку владельцы неприлично больших состояний тишину любят больше покоя. Даже громким скандалам мировой порядок не сломать: уйдет одно поколение неудачников, но придет второе, свято верящее, что уж с ними-то ничего не случится. Остается только гадать, изменилось ли что-то в той системе, которой они безоговорочно доверяют.

Журналистский стиль фильма-расследования не позволяет сделать однозначный вывод о судьбах героев, так как они достаточно условны, и даже грандиозный переворот в финале может быть такой же условностью. Собственно, в стиле расследования выдержано все, даже поведение персонажей несколько фальшиво и наигранно – воссоздано, но без цели быть убедительным. Лишь с целью проинформировать и донести информацию. Подход любопытный, но он крадет у зрителя одну важную деталь просмотра любого фильма – вовлеченность. Для журналистского жанра продолжительность полнометражного фильма – это много. Так и «Прачечная» может терять интерес для зрителя, порою казаться нудноватой и скучноватой, пусть и оставаться, безусловно, умным фильмом, рассчитанным на думающую публику.

7 из 10

Бывает такое, что сидишь, работаешь, крутишься, вертишься, пытаешься получить какой-то дополнительный заработок, а где-то там за океаном сидят люди, которые познали азы экономического регулирования и, пусть и нелегальным путем, зарабатывают миллионы – вот про это и есть фильм «Прачечная» (Laundromat).

В центре событий – страховой случай, в результате которого вдова в исполнении Мэрил Стрип пытается найти концы, чтобы получить причитающуюся ей выплату, распутывая клубок подставных фирм, который уводит ее на далекие оффшорные зоны.

В качестве внедренных рассказчиков на протяжении всего фильма герои Гари Олдмэна и Антонио Бандераса проводят нас за ручку по всей цепочке, рассказывая нюансы и особенности такого ведения бизнеса, а также показывая риски и возможные трудности, с которыми можно столкнуться на этой скользкой дорожке.

Безусловно, если бы все было так же просто, как и в фильме, то каждый бы смог зарабатывать кучу денег, попивая коктейли на берегу – сейчас эта схема уже не работает, но это не значит, что нет путей обхода запретов. Как говорится прогресс не стоит на месте. Этот фильм будет не только полезен представителям финансовой сферы, но и интересен простому обывателю. Семь подставных фирм из десяти!

В последнее время «Netflix» выпустил достаточно много полнометражных, интересных работ. Но именно «Прачечная», на мой взгляд, оказалась чуть слабее чем остальные. Возможно, из-за того, что ожидания были очень высокими — а все из-за номинации на Венецианском кинофестивале на главный приз (хоть и проигранный), и отличный подбор актеров во главе с Гари Олдманом и Мэрил Стрип. Оставшись под впечатлением от «Игры на выживание», с которым сравнивали «Прачечную» на стадии выпуска, я ждал подобного и от ленты Содерберга. Как оказалось зря.

И дело тут не в том, что фильм плохой. Сделан он просто другим способом. Тут нет драмы, как таковой. Даже в самые накаленные моменты, режиссер выводит финал истории в юмористическое русло, то и дело ломая пресловутую стену со зрителем, вставляя монологи Бандераса и Олдмана. Здесь они, кстати, представлены в качестве реальных людей — основателей юридической фирмы с Панамы «Mossack Fonseca», в 2015 году попавшей в мировой скандал из-за слитых в сеть документов по регистрации оффшорных компаний. В деле были замешаны многие сильные политические фигуры и знаменитости из множества стран, создавших оффшоры на Панаме с помощью более чем двухсот сорока тысяч подставных компаний, позволяющих уходить от налогов и прочих неприятностей.

«Прачечная» Содерберга — это познавательное, весьма хорошо разжеванное кино, которое подойдет неискушенному зрителю, нежелающему погружаться в сложный мир схем и интриг политиков и влиятельных бизнесменов. Оно расскажет вам основные и понятные вещи в оффшорных хитросплетениях под юмористическим соусом. Не ожидайте от него большего.

Пропагандистское высказывание

Еще в момент анонса, весной 2019 года, было понятно, что этот фильм – агитка, пропагандистское высказывание, творческое задание, призванное зафиксировать в сознании зрителя определённый месседж.

Это вполне типичная для Голливуда история – взять хотя бы «бондиану» - в ней главный антигерой представляет собой символ. Если проследить эволюцию главного негодяя бондианы, то основной злодей образца 1966 года – это некто Блофельд, который противостоит всем политическим игрокам той эпохи – СССР, Китаю, США… А кто главный антигерой современности по версии «Казино «Рояль», 2006 года? Это банкир Ле Шифр (и имя у него банковское), обслуживающий интересы главных негодяев. Кстати, Ле Шифр из телевизионного фильма 1954 года – глава крупного прокоммунистического профсоюза во Франции — использует полученные из Советского Союза средства не только для шпионской деятельности, но и в целях личного обогащения. Любопытно, что в новых сериях бондианы можно и дальше разглядеть продолжение этой тенденции. В «Координатах Скайфолл» главный антигерой, которого играет Хавьер Бардем – это «перебежчик», бывший сотрудник спецслужб… то есть Сноуден.

Таким образом, страны «золотого миллиарда» устами Голливуда расставляют «красные флажки» и объясняют всему миру «что такое хорошо, и что такое плохо.

Фарс, мистерия-буфф

Фильм был, похоже, задуман в этих же целях. Месседж фильма очевиден уже из названия. Поэтому жанр фильма – фарс, мистерия-буфф. Из других фильмов этого жанра, правда, более удачных, вспоминается номинант и призер многих фестивалей последних лет – «Отель «Гранд Будапешт».

По канонам жанра сюжет должен быть прямолинейным, шаблонным до ходульности, чтобы попадать в ожидаемые зрителем повороты. Типажи героев – однобокие, хотя и яркие. Декорации, костюмы и вообще изобразительный ряд – ограниченный, но фактурный и роскошный.

Отсюда мы видим Бандераса и Олдмана то в смокингах в клубе с бокалами, то на пляже в шезлонгах в гавайках, то в офисных сьютах. И этот ход, когда два героя попеременно обращаются к зрителю, – это все строится по законам жанра.

И по выбору типажей все ясно: 1) русские с наличкой, 2) китайцы с ядом, 3) африканские коррупционеры с адюльтером. Кстати, фильм очень аккуратно, по-журналистски, относится к фактам – всему, что озвучивается, можно легко найти подтверждение в СМИ. Статистика об офисах и оборотах, цитата Рамона Фонсеки при задержании (обвинения в отношении президента Панамы) и вообще информация предоставляются крайне дозированно и осторожно. Русские и африканцы – безымянные. Главные действующие лица «панамского скандала» – лишь те, кто сразу же подал в отставку (как исландский премьер Сигмундур Гуннлаугссон), или же те, кто не отрицал свою причастность к схемотехнике (как Дэвид Кэмерон). Остальные высокопоставленные действующие лица скандала, максимум, мелькают на экране неназванными (например, президент Украины Порошенко).

В этом смысле вырывается из общей картинки только эпизод с китайцами – они все представлены под собственными именами – Бо Силай, его жена и ее британский советник Нил Хейвуд. Но это лишь на первый взгляд. Потому что вся история с убийством британского подданного – р е а л ь н а я (!), произошедшая в 2011 году.

Однако нельзя назвать фильм глупым. В нем есть ирония, например, в эпизодах, где первобытным людям установлена цензурирующая черная рамка на лица (то есть авторы иронизируют на тему того, что конфиденциальность предоставляется не тем) или где герои заявляют, что и у режиссера, и у сценариста есть оффшорные компании (проверили по базе ICIJ – нет). И все же это не буфф в чистом виде, это эклектика, которая разнообразит повествование и не делает его прямолинейно назидательным, а оттого более убедительна в своем месседже. Ведь массовый зритель не требует правды, и он будет более расположен принять лишь ту информацию, которую он ожидает. Поэтому ему не говорится о том, что у Mossack Fonseca был фонд, и значительная доля доходов отправлялась на благотворительность. И о том, что Юрген Моссак и Рамон Фонсека были отпущены лишь под подписку, и разбирательство в отношении них еще ведется, о том, что швейцарскому программисту и ряду других сотрудников Mossack Fonseca было предъявлено обвинение. В фильме говорится о штрафе в 500 000 долларов, но не говорится о том, что в марте 2018 года владельцы все-таки решили закрыть бизнес, который они строили 40 лет и который давал работу 500 сотрудникам.

Цель – охват самой широкой аудитории

Как вы думаете, кто выполнил дубляж фильма? «Кубик в кубе»? Нет, перевод сделан в Голливуде, создателями фильма(!). И если заглянуть за финальные титры, то вы увидите, что фильм выпущен в прокат… сразу на английском, французском, немецком, испанском, португальском, китайском, польском, русском и турецком языках. То есть всех тех языках, которые способствует максимальному покрытию зрительской аудитории. В этом же заключается смысл выбора платформы распространения фильма – Netfliх и заявок на кинофестивали в Венеции, Торонто и Сан-Себастьяне.

Ну и, наконец, главная героиня…. Здесь авторы блестяще выполнили свою задачу. Если презюмировать, что основная цель фильма – «создание атмосферы нетерпимости и общественного порицания в отношении оффшорного бизнеса», то ответ на вопрос: «Кто же запустил «панамский скандал»? может быть только таким: тут и тюленю будет ясно, что устроить утечку мог только представитель возмущенной общественности, которого талантливо сыграла Мэрил Стрип.

Показанная впервые на Венецианском кинофестивале новая лента Стивена Содерберга под названием «Прачечная» в октябре появилась и на Нетфликсе. Любителям экономических и политических фильмов следует предостеречься — тема офшоров занимательная, но пересказана в виде краткого изложения случайной цепочки действий, представляемых при помощи перфоманса.

Герои — участники скандала, связанного с раскрытием Панамских документов. Среди них есть и откровенные преступники, и мошенники, и ушлые банкиры с адвокатами, и журналисты, и жертвы человеческих махинаций. Все они потихоньку появляются на экране, шаг за шагом объясняя, как что такое панамские офшоры и с чем их едят. Каждая из демонстрируемых на экране историй так или иначе связана с компанией Mossack Fonseca, которая оказывала помощь в сокрытии налогов многочисленным иностранным организациям.

Благо, что российскому зрителю такие действия хорошо знакомы. Если нет, ему, как и остальной аудитории, Содерберг совместно со сценаристом Скоттом Бёрнсом стараются предоставить материал в уже разжёванном виде. Подобно рисункам для каждой буквы из азбуки. С одной стороны — позывы достаточно правильные и заботливые, с другой — количество звёздных голливудских актёров, которые принимают участие в этом краткосрочном капустнике, не соответствует необходимости. Спектакль превращается в демонстрацию лиц. Журналисты, которые вроде бы должны вести своё расследование, теряются между кастом на роль униженных или всевластвующих.

Вопрос это, наверное, единственный к Содербергу. Нужно ли было устраивать это шоу на такой бесхозной и в общем-то вялой теме «Панамского досье»? Фильмы про экономику, журналистику или политику во многом были хороши своей полнотой, детальным объяснением, документированным саспенсом, демонстрацией реальной работы и выдержкой. Здесь же больше попытка представить, может или не может картина иметь другую рамку, отличную от привычной.

Раз вышла в прокат — значит может. Однако же выбранная манера изложения, как и конферанс Олдмана с Бандеросом, изобразивших тех самых Моссака и Фонсеку, подобные творческие эксперименты ещё оценивает в виде полёта души, однако ни вистов не даёт, ни обличает, ни смешит, как бы не хотелось представить это аппликации.

26.11.2019

Содерберг умеет снимать кино. Он может взять самую далекую от мейнстрима тему и на скромном бюджете изобразить нечто личное, душевное и глубокое. Год за годом он совершенствует свой талант. Именно поэтому нет особых проблем с кастингом. Самые известные актеры почитают за честь.

И уже с самых первых минут ленты он обрушивает на нас весь свой талант. Несколько историй плохо структурированы, что позволяет создать атмосферу такого личного, чрезмерно эмоционального и сбивчивого рассказа. Рассказа о «жизни других». «Тех, которым все можно». «Тех, кто может себе позволить».

И вот в этой расстановке, на мой взгляд, режиссер мельчает. Согласитесь, что фильм на крайне важную, острую тему — финансовых злоупотреблений. Без сомнения предполагается, что картина о весьма ограниченном круге людей. Это предполагается уже с самого начала. Таковы правила игры. Однако, Стивен похоже по ходу развития сюжета сам удивляется «как такое поведение возможно» и уходит в морализаторство.

И такой подход выглядит беспроигрышным. Только вот выходит незадача — актеры, которые в реальной жизни миллионеры обличают ровно таких же миллионеров. И все это подается в таком яром левацком контексте. Пусть и не без некоторой рафинированной изысканности.

Так и хочется возразить автору. Признать, что безусловно то, что выделяет он присутствует. Но отказался бы он сам от снижения налогообложения или ухода от него вовсе? Отказались бы от этого Бандерас, Мерил Стрип или Гари Олдман? А в остальном все весьма мило сделано, изящно.

Конечно о подобных вещах необходимо делать ленты. Но тут необходимо, чтобы авторы не воспроизводили газетные штампы, а вовлекали зрителя в дискуссию. Необходим личный опыт, собственное мнение, рефлексия. Без этого картина весит очень мало, несмотря на безусловный профессионализм, который был приложен при ее создании.

5 из 10

Стивен Содерберг продолжает с маниакальной одержимостью ковать в своих кинематографических инди-кузнях картины на любой жанр и зрительский вкус. Чем только не развлекал и не удивлял режиссер в этом десятилетии: эпидемиологической жутью в «Заражении», премудростями мужского стриптиза в «Супер Майк», фармакологическими и медицинскими разоблачениями в «Побочном эффекте» и «Не в себе», броским глэм-гей-байопиком «За канделябрами», эффектно-аутентичным экскурсом в эпоху зарождения хирургической практики в потрясающем сериале «Больница Никербокер», афёристым дуракавалянием в «Удаче Логана», детективной интерактивностью в сериале «Мозаика».

Удивительным образом скорость, с которой мэтр лепил из кинематографической глины свои поделки, ни коим образом не сказывалась на конечном продукт. На выходе получался ловко написанный, мастерски снятый и умело скомпонованный фильм, неизменно радующий слух и глаз.

В «Прачечной» же Содерберг решил прибегнуть к постановочной методике Адама МакКея «объяснительной драмы» («Игра на понижение», «Власть»), дабы в саркастично-непринужденной, а главное, доступной для понимания форме рассказать о довольно запутанных финансово-юридических материях «Панамского досье». В результате получился занятный киноколлаж, собранный из серии разномастных историй, посредством которых авторы попытались провести зрителя через сложноустроенные схемы коррупционных дебрей. Получилась эдакая повествовательная выжимка, больше смахивающая на визуализацию википедческой статьи, чем на полноценную экранизацию.

В качестве краткого путеводителя по миру оффшоров, трастов и прочему финансовому волапюку- «Прачечная» просто идеальный вариант, благо сея терминология вполне доступно озвучена и разыграна целой плеядой голливудских звезд, во главе с блестящим актерским тандемом Гари Олдмана и Антонио Бандераса. Сея парочка, в сардоническо-дидактической манере и с забавным акцентом, разжует и скормит нам все нужные для понимания дела моменты. Эти герои-путеводители уже с первых минут ломают четвертую стену, подчеркивая скабрезный подход к реализации и фастфудовую доступность целого массива данных. Это подкупает и очаровывает, пускай ты задним числом понимаешь, что это лишь верхушка айсберга, а периодически неприкрытое моралите и местами обескураживающая прямолинейность как-то уж несвойственна работам Содерберга.

Вердикт: Кулик хвалит это болото!

Общее впечатление: Махинации, махинации и еще раз махинации, вот чем обильно сдобрена данная картина. Человеку, который далек от экономики, будет сложно разобраться во всех этих странных словах. Но офшоры, которые ни раз упоминаются в фильме, дают понять одно, что ведение бизнеса, с помощью таких простых комбинаций, ни что иное как укрывания от налогов и отмывания незаконно нажитых средств. Очень часто крупные предприятия используют посреднические фирмы, зарегистрированные в офшорных зонах. А что такого? Льготы и легкий бизнес, ну каждый хочет урвать кусок, да побольше. Но вот в чем соль, схемами избежания уплаты налогов предприятия сильно рискует – это и искажает данные бухгалтерского учета, незаконное использование налоговых льгот, тем самым компании получают кругленькие суммы, но приходится трястись. Налоги то в каждой стране свои, а если взять офшорную зону (для каждой страны своя), то можно нехило сэкономить на налогах!

Но вернемся к «нашим баранам», пожилая супружеская пара отправляется на водную экскурсию, но в процессе происходит несчастный случай — судно переворачивается, многие пассажиры гибнут, в том числе и муж Эллен. Проще говоря героиня, которую исполнила Мерил Стрип, резвая старушка, пытаясь получить полагающуюся по такому случаю страховую выплату, узнаёт о цепочке подставных фирм, настырная дама сделала свое расследование. И зрителям за всеми этими хитросплетениями показывают шажочки пенсионерки, обыгрывая все шутками и ломанием 4-ой стены (когда герои фильма, разговаривают со зрителем напрямую). «Ломают» в данном случае у нас два харизматичных мужчины — Гэри Олдмен, Антонио Бандерас, именно они своим юмором и скрашивают повествование, ибо это не просто бизнес, здесь развернулись житейские проблемы)

Содерберг заигрался с сюжетами, вплел несколько линий, с множеством персонажей, и хоть они (эти линии) тесно связаны с друг другом, на выходе получается знатный каламбур, зрителю сложно усидеть на месте, потому что к 3-4 истории, забываешь что там было в 1 то, и кто с чем связан объясняют едва ли. Но надо отдать должное, режиссер поступил верно, приправив всё блюдо юмором, за что фильм смотрелся на протяжении хронометража бодро.

Если взять на схожую тему недавно вышедший «Дефолт» корейского кинематографа, то там по серьезному, без стильных и ярких цветов, говорили о жизненных вещах, что было довольно скучно, но за счет драмы жалко героев, да что там героев! Целую страну! А тут справили все в шутки-прибаутки на фоне колоритных пляжей и коктейлей украшенными кусочками экзотических фруктов.

Что касается актерской игры, как таковых претензии у меня нет, разве что к Стрип. Последнюю ленту, которую я видела с актрисой была «Примадонна», истории разные, а вот актерская игра та же. Что удивило меня. Что там хиханьки, что здесь. Но все же Стрип смогла взять внимание на себя в конце, за что ей огромное спасибо.

«Прачечная» — вышла не без нюансов, но она определенно найдет своего зрителя, как среди любителей данной темы, и как приманка в виде Бандераса-Стрип-Олдмена.

6 из 10