Рецензии

Фильмы на такую тематику всегда будут актуальными, и не только в Америке, где расизм существовал с самого основания государства, но и во всем мире, к сожалению. И все же у тех же американцев самые сильные фильмы на эти воззрения. Но данный фильм повествует нам не только об этом.

Не удивительно, что действия фильма разворачиваются в штате Миссисипи - ведь это самый последний штат, который только недавно ратифицировал поправку об отмене рабства. И конечно же в середине 90-х молодому адвокату будет очень не легко разбирать дело чернокожего человека, дочку которого зверски обесчестили. Не понятно, почему он берется за это дело, ведь обвиняемый не богат, да и сам адвокат живет не на широкую ногу... так чего же он добивается?

Автор книги, по которой снят данный фильм, Джон Гришэм, не раз в своих произведениях поднимал вопрос о таких понятиях как правосудие и справедливость. В этом кино он больше поднял этот вопрос. Ведь правда, если обвинят человека, который убил двоих людей, не дождавшийся рассмотрения дела - то справедливость восторжествует (и не важно, что им двигало) но и если присяжные оправдают его, справедливость также восторжествует, ведь как я уже упоминала, в те времена в данном штате был 'пунктик' на чернокожих людей, и обвиняемые бы не отсидели тот срок, который положено по закону, да и ведь с единственной дочерью его слишком жестоко и унизительно обошлись. Получается что если его освободят, он скорее всего будет гнобим Ку-клукс-кланом (да и те, кто были за него тоже).

Хочется упомянуть актеров, собралась очень сильная команда. Мэттью МакКонахи - молодой адвокат, не последняя роль в его списке, он отлично вжился в неё, он не уверен в победе, но чувствует сострадание, и хочет не только победы, а доказать всем что чернокожие точно такие же как и все мы, фактически он ставит себя на его место. Заключительная речь в суде меня прямо вдохновила, особенно её конец. Сэмюэл Л. Джексон - с его актерским мастерством я знакома больше, я и не сомневалась что он отлично справится. Его герой - простой рабочий, с простой семьей, и ему просто не повезло (точнее его дочери). И что прикажете ему делать? Кевин Спейси - в который раз понимаю, что он гений своего дела. Всегда его видела в разноплановых ролях, и хоть он тут не главный герой, да и роль не положительная, но все же, он прокурор, он делает свое дело, в какой то степени его герой прав. Особенно меня впечатлил момент в конце (но я не буду спойлерить). Вообщем мимика его меня поразила, не очень мне понравился его герой, таким он его и должен был показать. Так же тут присутствует Сандра Буллок, но о ней я ничего говорить не буду, тут она меня не так сильно впечатлила, как актеры выше.

Вывод: фильм о том, что никогда не нужно сдаваться, фильм о справедливости (а у каждого она своя), сострадании, ненависти, дружбе, любви. О самом важном, что есть в человеке.

9 из 10

Помнится лет 20 назад мне посчастливилось посмотреть фильм 'Фирма' с участием Тома Круза по одноимённому роману Джона Гришема. Естественно тогда было своё восприятие, но я запомнил этот фильм ещё и потому, что накануне прочитал эту саму книгу 'Фирма'.Тогда я был в большом восторге. Ну, а когда узнал, что есть фильм 'Время убивать' и сценарист не кто иной, как всё тот же Джон Гришем, то само собой, что я не мог оставить этот фильм без внимания. Надо сказать, что опять же накануне, посмотрел ленту 'Линкольн для адвоката' с Мэттью МакКонахи. Но меня никоим образом не смутила однотипность роли этого актёра и я включил кино.

Какие впечатления? Однозначно неплохой фильм. Всё реально, правдоподобно. Нет и тени сомнения в увиденном, но всё-таки чего-то не хватает. Трудно определённо сказать чего именно, вроде всё на своём месте: и сценарий и Джоэль Шумахер не промахивается, а вписывается в поворот, как его однофамилец Микаэль. МакКонахи тоже держит, как марку, так и реноме адвокатское. Не знаю, может быть нет, какой-то изюминки, что ли.

Интересно наблюдать за действиями героев, но ты уже подсознательно предугадываешь концовку и это немного оттесняет впечатление. Что ещё сказать ?Понравилась Сандра Буллок в роли девушки отчаянно старающейся помочь герою МакКонахи в его непростом деле. Санда смотрится очень легко и естественно в отличие скажем от той же 'Мисс Конгениальность'.И думается мне это режиссёрская заслуга, что он подобрал актрису и дал ей соответствующую роль. Особо хочется отметить этого незыблемого, этого железного человека, у которого, как и у всякого смертного разумеется есть нервы - Сэмюэль Л. Джексон. Классный образ, сыгран блестяще!В целом кино неплохое, но повторюсь, без изюминки.

8 из 10

Смотря этот фильм в который раз убеждаешься сколько зависит от игры актеров. В этом не слишком оригинальном сюжете никто не сфальшивил и это сделало фильм очень сильным.

Зауважал Мюттью МакКонахи после этой роли, до этого доводилось видеть только его поверхностные работы, здесь за один только финальный монолог можно дать какую-нибудь актерскую награду.

Джексон, как всегда, очень убедителен со своими выкатывающимися, как на пружинках глазами, при статичности его персонажа после убийства злодеев он играет определяющую роль в поворотах сюжета и на контрасте выглядит просто мудрецом (что он только на лесопилке 20 лет делал).

Кевин Спейси для меня Хамелеон, и здесь примерил нужную маску циничного, самоуверенного, безэмоционального винтика системы, проявив себя как человек только при финальном рукопожатии с Джейком.

Ну, и напоследок, Сандра Буллок. Прекрасно добавляла жизни и просто женского шарма в картину плюс по сюжету недостающего интеллекта для МакКонахи.

Единственная кто разочаровал - Эшли Джадд. Хотя, по иронии, решил посмотреть это кино, просматривая ее фильмографию. Бесцветная игра, просто исполнила свою роль как носитель определенной информации по сюжету, сделай так все - фильм бы провалился (так не случилось, потому что такой актерский состав с таким режиссером весь оплошать не может) и... почему она все время потная???или просто боялась обгореть во время съемок и была постоянно в масле?

Фильм выбивает 10 из 10 в кино, где вскрываются сложные дилеммы совести, ставятся вопросы понимания правосудия и поднимаются проблемы расовой дискриминации, отличная игра актеров заставляет зрителя напряженно следить за развитием сюжета и сопереживать главным героям.

Какое счастье, что я открыла для себя этот фильм. Он снят настолько интересно, что два с половиной часа прошли незаметно в такой компании великих актеров. В фильме затрагиваются извечные темы добра и зла, несправедливого правосудия и самосуда над виновными. Но главная тема – расизма, если ты черный, то все пути перед тобой закрыты.

«Время убивает» повествует об истории одной чернокожей семьи, в которой поселилось горе. Десятилетнюю девочку варварски изнасиловали нелюди. Но и тут закон на их стороне, они ведь белые. Вершить правосудие решается скорбящий отец (Сэмюэл Л. Джексон), который расстреливает насильников. Адвокатом убийцы становится его знакомый, блестящий адвокат (Мэттью МакКонахи). Оправдать мстителя-отца практически невозможно, закон и общественность не на его стороне. И даже не важно, какой финал фильма, важно то, что у жестокости нет цвета кожи, как и у милосердия. Все мы люди, и имеем право голоса в этом мире и обществе.

За этот фильм я поставлю 10 баллов и не меньше!

Я не понимаю, ни авторов фильма, ни тех, кто им восторгается. В чем главный посыл данной картины? Да здравствует кровная месть?! Или как это понимать? Такое ощущение, что у создателей этой ленты какое-то извращенное представление о правосудии.

Да, это кино заставило меня недоумевать всерьез. Кто-то скажет, что этот фильм о расизме, о борьбе с ним и т.д. и т.п. Но черта с два! Причем тут цвет кожи? Белый, намеренно убивший двоих, виновен? Мой ответ — да! А черный? Мой ответ — да. Бесспорно на расовой подоплеке построена игра на чувствах зрителя. Но, увы, неумного зрителя.

Перед законом все равны. Во всяком случае, так должно быть. Иначе система рушится. Двое насильников виновны? Да. И правосудие должно состоятся. Но не самосуд, который так яро оправдывают авторы фильма. Да, чувства говорят многим отцам и матерям: на месте обвиняемого я поступил бы так же. Но! Это не имеет никакого отношения к правосудию. Можно считать такого убийцу восстановителем справедливости, можно оправдывать его для себя, но правосудие должно быть вне сферы эмоций, как бы ни взывал к ним главный герой фильма, и как бы ни жали на них авторы такого кино. А оправдание вершителей самосуда - дорога в никуда. Кстати, именно расправа без суда, иначе суд Линча, занимала, как известно, большое место в деятельности всё того же ККК, что само по себе достаточно убедительно говорит о невозможности оправдывать подобное. Ибо возникает порочный круг - насилие порождает насилие.

Нет уж, я на стороне закона, даже когда он суров. А потому с идеей фильма в корне не согласна.

Что же касается прочих составляющих кинематографического искусства в этой картине, то выделить особо и нечего. Для стоящего триллера 'Время убивать' недостаточно напряжен - интриги ноль, да и старательно нагнетаемая два с половиной часа атмосфера подкачала - я только раз за все время и вздрогнула-то. Тут и предсказуемость развязки сказывается, опять же, так что сюжет не затягивает вовсе (я, скажем, досматривала только потому, что уже начала, а бросать не люблю).

Реалистичность тоже под вопросом. Не знаю, как обстояло в США дело с ку-клукс-кланом в период, к которому относятся события в ленте, но та безнаказанность, с которой эти товарищи бомбят в фильме городок, заставляет меня усомниться в том, насколько это правдоподобно. Да и вообще, надо сказать, что правдоподобность и патетика, которой во 'Времени убивать' хоть отбавляй, - вещи не очень совместимые. Так что сюжет в этом плане хромает, и концовки всех сюжетных линий вызывают, в основном, скепсис. Может быть, я бы больше поверила в происходящее на экране, если бы брак героя МакКонахи все-таки распался, а героиню Баллок все-таки убили. Это было бы жестче, бескомпромисснее и не так по-американски. А так… попугали зрителей немного и хватит. Концовка же столь пафосна, что аж тошно.

Так что, на мой взгляд, похвалить фильм не за что. Увы.

Единственным светлым пятном могу признать тандем Баллок и МакКонахи. Они хорошо сыграли в плохой картине, и именно им за труды эта 'четверка'. Если бы не эти двое, не поставила бы и столько.

Мой вердикт:

4 из 10

Экранизация истории описанной в романе Джона Гришэма и поставленной Джоэлем Шумахером, пусть и не стала такой успешной как ленты с похожими лейтмотивами Убить пересмешника и Миссисипи в огне, но была замечена и одобрена как критиками, так и простыми зрителями. Для меня же этот фильм стал самым противоречивым за последние несколько лет.

В провинциальном городе изнасилована десятилетняя чернокожая девочка. По горячим следам полиция находит главных подозреваемых в виде пары отморозков, которых сразу вяжут и доставляют в участок. Согласно местным законам им грозит 10 лет тюрьмы. Это то и не устраивает отца жертвы, который считает наказание слишком мягким и решает самолично убить обоих подозреваемых, что и делает в зале суда ранив при этом полицейского. Отца, которого сыграл Сэмюэл Джексон, берут под арест и далее весь фильм состоит из юридического, и не только, противостояния между белым адвокатом защищающего Карла Ли (Джексон) и стороны обвинения в лице прокурора, а так же родственников убитых желающих внесудебным способом разобраться с Карлом и для этого даже призывают на помощь расистов из Ку-клукс-клана. Понимая что с юридической стороны оправдать Карла Ли крайне сложно, свидетели и улики прямо доказывают его вину, адвокат взывает к персональным, личным эмоциям присяжных чтобы те поставив себя на место отца девочки, дали бы себе ответ: как бы вы поступили в такой ситуации? Окончательный вердикт присяжных дает понять как они ответили себе.

Я уже давно отметил что фильмы оправдывающие самосуд очень популярны в народе. Мне и самому понятны эти эмоции и сама идея-вопрос, насколько человек в праве самолично вершить суд над другими, для меня есть близкой и с философской позиции я не есть противником права на личную месть. Но все же большинство подобных лент, показывают таких народных мстителей как людей которые сами понимают, что действуют вне закона и рассчитывать на публичное, официальное оправдание им не следует. Поэтому и стараются совершать свою месть, скрытно, аккуратно, не афишируя свою деятельность даже среди близких. Но лента Время убивать это нечто иное. А именно, попытка ( и удачная) снять с более чем субьективного, персонального представления о том кто чего заслуживает, всякое моральное табу и возвести закон кровной мести почти в юридическое право. Почему бы суд Линча ещё не вернуть? Герой Джексона действует не скрытно, не тонко. Он открыто дает понять адвокату что собирается самолично наказать виновных, а потом на глазах у нескольких десятков людей, довольно небрежно расстреливает двух человек и ранит охранника, оставив того инвалидом. После чего Карл Ли жалеет только о том, что теперь его пытаются привлечь к ответственности за его выходку и хочет, чтоб адвокат лег костьми для освобождения Карла из тюрьмы. И с этого момента плохими есть все кто хотят, чтобы Карл ответил за свое преступление.

Акцент на расовой теме тут в общем то притянут, так как и изнасилование и самосуд совершались без расового подтекста. Это два конкретных уголовных преступления и если апеллировать к тому, что белые присяжные плохи так как могут посадить виновного Карла в газовую камеру, а вот черные присяжные были бы справедливее, так как оправдали бы своего, то расизм тут скорее исходит от самого Карла Ли. Но создатели фильма нам упорно обьясняют что расизм, это попытка привлечь виновного в двойном убийстве Карла к ответу, а для обьективности лучше привлечь чернокожих присяжных, которые своего не сдадут, потому что он свой. Главный же акцент который для меня тут более очевиден, чем расовый, это правовой нигилизм который возведен здесь почти в моральный фундамент на котором должно функционировать правосудие.

Суд присяжных был придуман как некая защита от произвола властей. То есть если доказательная база и улики обвинения были собраны с нарушением закона, а против обвиняемого применялись противоправные меры, присяжные не принимают таких доказательств и человек получает свободу. Здесь же мы видим, что есть все неоспоримые доказательства вины Карла и прокурор в рамках закона выполняет свой долг, честно и чисто. Присяжные отпустили на свободу Карла, в вине которого никто из них же не сомневался, только по причине выданного ими в эмоциональном порыве, личного карт-бланша на явно противозаконное деяние. Потому что сочли это справедливым. Ни это ли говорит о том, что справедливость понятие личное, субьективное и понимаемое каждым как он хочет. А значить родственники убитых, имеют такое же моральное право совершить свой самосуд над Карлом? Присяжные просто наплевали на закон как таковой, за соблюдением которого они же и призваны следить в рамках суда. Человека судят за его поступок, а присяжные судили Карла за мотивы. Вот акцент на оправдание этого нигилизма у меня вызывает отрицательные чувства, больше чем самосуд Карла Ли. Его поступок я могу оправдать, а действия присяжных нет.

И призыв к тому чтоб поставить себя на его место и ответить себе, чтобы я сделал, я перевожу для себя в другой вопрос. Как бы я поступил будь на месте присяжного? Не дал бы манипулировать своими чувствами, чтоб виновный вышел на свободу.

Иначе дьявол выберет меня присяжным для суда над ним. Уж его то адвокат сможет оправдать мотивы всех преступлений искусителя.

Я смотрел этот фильм не отрываясь от самого начала и до конца, и не заметил как пролетели 2.5 часа.

Это просто потому что этот фильм затрагивает наболевшую тему. Я не имею в виду проблему расизма, на которой построен фильм, а проблему ненависти между людьми. Наверное это все еще актуально в наше время...

Фильм действительно заставляет задуматься, так как люди часто попадают в такие обстоятельства, включая меня, когда на самом деле самым правильным решением является любить того, к кому только что проявлял ненависть.

Сильный фильм, вызывающий сильные чувства, даже не считая того, что актеры сыграли блестяще.

10 из 10

Мне нравятся юридические детективы, все фильмы по романам Гришема я посмотрела, «Время убивать» оказался последним… и лучшим. Это не просто юридический детектив, это человеческая трагедия нескольких поколений американцев на отдельно взятом примере.

Двумя отморозками изнасилована маленькая «черная» девочка, раздавленный горем отец понимает, что этим ублюдкам удастся избежать наказания и берет правосудие в свои руки, расстреливая их по пути в зал суда. Его берется защищать молодой «белый» адвокат. Стандартное начало для обычного юридического детектива, но в этот же момент сюжет фильма становится еще и социальной драмой.

К юридической линии добавляется острая расовая ненависть. Мир поделен на черное и белое, у всех сторон этого дела есть свои корыстные интересы. Прокурор - победой в этом громком деле желает проложить себе дорогу к посту губернатора, жалкие отморозки, желающие только применить свои садистские способности, объединяются под эгидой ку-клукс-клана, черная часть населения желает, наконец-то, поднять голову и выразить свой протест против «белого» беспредела, и, кажется, поначалу, что даже молодой адвокат желает прославиться на столь громком деле, чтобы привлечь к своей влачащей жалкое существование практике клиентов. Расовая война захлестнула округ, похищения, убийства, поджоги, угрозы и на фоне всего этого набирает обороты судебный процесс.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Так и должно быть и не должно быть никаких исключений, иначе, если каждый начнет вершить своими руками суд: осуждать, приговаривать и приводить приговор в исполнение, что станет тогда с нашим миром. Но…есть еще маленькая невинная девочка, изнасилованная, истерзанная, повешенная на дереве, и сброшенная с моста. Что делать с ней, как объяснить ей, что ей теперь все время будет страшно выходить на улицу, потому что этих ублюдков скоро отпустят, отпустят потому, что честь и жизнь «черной» девочки ничего не значит, потому что вся ее вина в том, что она родилась «черной».

И вот еще, а всегда ли суд объективен и беспристрастен, является высшим торжеством справедливости? Суд над Карлом Ли таким не был, ему заранее был вынесен приговор, только потому что он черный. Судья, изначально находящийся на стороне обвинения, председатель присяжных – ярый расист, глаза которого загораются адским пламенем, только при одном взгляде на Карла Ли, все остальные присяжные, которые нарушают все предписанные правила – неужели это можно назвать справедливостью. Справедливый суд – это всего лишь кучка присяжных со своими предрассудками, которые поддерживают большинство, лишь бы не вступать в конфронтацию с кем-то, и которые хотят скорей придти к единогласному мнению, чтобы отчалить в свои светлые дома и теплые постельки, к своим маленьким девочкам, с которыми уж точно никогда ничего плохого не случится, потому что им посчастливилось родиться «белыми». И вот уже эти присяжные готовы искренне поверить, что Карл Ли загубил такие молодые и перспективные жизни, святые и добрые, любящие братья и сыновья, они в зале суда становятся практически ангелами во плоти. Вот она высшая справедливость…

Все это я увидела в фильме «Время убивать». Талантливо снятом фильме, к которому у меня нет никаких нареканий. Главная мораль фильма очень спорная, для кого-то неприемлемая, но при просмотре я больше всего на свете хотела, чтобы Карл Ли оказался на свободе. И когда я слушала заключительную речь адвоката у меня мурашки бежали по телу….

P.S. Отдельное спасибо, что лабрадор Макс не пострадал, не люблю, когда в фильмах погибают животные, это отбивает у меня желание к дальнейшему просмотру.

10 из 10

Зачем люди смотрят триллеры ? У каждого пожалуй свои причины. Одним не хватает адреналина и чувства опасности, что толкает их на просмотр такого рода фильмов. Другие же целенаправленно покупаются на возможность увидеть неожиданный сюжет и возможно увидеть нечто важное в фильме. У меня лично причин было много. Особенно та, что я являюсь преданным поклонником творчества моего любимого автора Джона Гришема и мне стало охотно увидеть экранизацию его лучшего романа. Изначально меня смутило то, что фильм ставить решил Джоэль Шумахер, который сам по себе является достаточно спорным режиссером, а до этого еще и испортивший экранизацию блестящего романа Гришема “Клиент” своей бездарной постановкой.

Тем не менее и к моим опаскам фильм получился очень приличным. Я бы даже сказал, что очень сильным. Отрадно, что Шумахер не стал выдавать привычную для себя режиссуру и перекрывать ею всем элементами ленты кислород. Именно это объясняет то, что от привычного стиля Шумахера тут осталось ни следа. Разве что, увиденное на экране оказывается именно таким, каким я представлял события когда читал столь роскошную книгу. Безусловно в первую очередь в глаза бросаются роскошно поставленные сцены служебных заседаний. Сами по себе такие сцены лишены какой либо зрелищности и только в руках режиссера сделать их поистине динамичными.

Вот и Шумахеру это однозначно удалось. Смотрелись эти сцены очень напряженно, страстно, динамично и самое главное плотно. Аж не боясь громких слов можно смело сказать, что это пожалуй лучший фильм на судебную тему. Более того, что при достаточно грузном и продолжительном хронометраже в два с половиной часа смотрится фильм с огромным интересном. При этом, не ощущается какое либо провисание в картине или же пробелы в повествовании. Фильм смотрится плотно и динамично вне зависимости от того, что происходит на экране. Особенно учитывая то, что как такового зрелища тут просто нет. Лишь многочисленные бла-бла-бла. Да и порадовало то, что создатели не стали показывать сцену изнасилования и жестокого обращения над ребенком в начале ленты. Фильм и так является определенного рода пропагандой насилия, а тут эти сцены бы так вовсе оказали бы катастрофически жесткое влияние.

Будучи опытным юристом со стажем, автор романа Джон Гришем знает всю “кухню” мира юриспруденции. Именно это пожалуй позволяло ему идеально чувствовать то, что будет интересно зрителю, тронет его и возможно даже заставит задуматься. Вот что давно закрепило за ним звание лучшего автора судебных триллеров и отрадно, что это звание держится за ним по сей день. Многие говорят, что венцом его творений была “Фирма” Лично я считаю, что лучшей его работой является именно этот его дебютный роман, который влился в данный кинематографический шедевр. Его превосходство ничуть не в достаточно интересном ведении судебных заседаний, а скорее в её непосредственной морали. Что и кто определяет, правильный ли человек совершил поступок, или нет ? Особенно когда речь заходит о столь спорном моменте. С одной стороны, на лицо хладнокровное убийство и преступление, которое должно быть наказано. С другой же стороны, настоящий акт справедливости отца, который не смог бы её достичь любым другим способом.

Однозначно выбрать нечто одно из двух сложно. Можно лишь согласится с тем, что будь твой маленький ребенок избит, изнасилован и чуть ли не убит, ты бы тоже сделал всё, что бы отправить подонков совершивших этот на тот свет. Да и еще в самой жестокой форме. Так что же делать ? Ведь в первом случае всё опирается о рамки закона, который еще имеет немалое количество пробелов. В связи с чем, справедливости достичь получается сложно. Во втором же, речь заходит о понятиях морали. Сама история преподнесена так, что хочешь ты этого или нет, ты будешь охотно сопереживать главному герою. Ведь одни из нас родители, а другие ими станут в будущем. Вот только иная сторона проекта всё же нам чужда. Ведь создатели решили загрузить и без того тяжелую историю идеей расового конфликта, который могут понять лишь белое население Америки, которое держится о свои устаревшие принципы, да и черное население, которое пытается идти в ногу со временем и пытаться получать такие же права, что и остальные.

Сама идея нам чужда из за национального характера, но безусловно важна и за счет этого, история сама подкупает к себе. Да и выдана в совокупности с достаточно острым и интригующим сюжетом, который очень часто задевает за живое. Взять хотя бы финальную речь героя МакКонахи в суде. Речь получилась настолько сильной, что действительно заставляет задуматься и лично у меня пробила парочку скупых слёз. Что и приводит к очень правильному финалу. Возможно в жизни такое встречается не каждый раз. Но это кино и что если не кино может дать надежду на лучшее, а возможно даже подтолкнуть человека к совершению этой справедливости ?

Мэттью МакКонахи давно закрепился образ ловеласа и бабника. Что он не раз эксплуатирует в жанре романтических комедий и что позволило ему там обосноваться. Сама же возможность увидеть в нем настоящий талант в столь неожиданной для него роли меня заинтересовала. Да и безумно порадовала. Мэттью доказал, что он безумно талантлив. Потому что, он сыграл роль настолько убедительно и так ярко прожил её на экране, что никого другого вместо него я не представляю. Собственно как и Сэмюэла Л. Джексона с Кевином Спейси. В игре Джексона наблюдается жизнь. Ты смотришь, ты веришь, ты переживаешь и отождествляешь себя с его героем. Кевин же выдал просто идеального злодея и невероятно эгоистичный образ, который подходит ему даже чисто внешне.

Чертовски хороша Сандра Буллок, которая в добавок к своей игре выделилась тут и своей чертовски сексуальной внешностью. Аж глаза загорались при её виде. Приятно было увидеть в картине так же Криса Купера, Чарльза С Даттона и Эшли Джадд. Хоть и роли у них были достаточно эпизодические. Вот только не смотря на явную вторичность на первый план легко встают отец и сын Сазерленды. Сыграли оба просто великолепно. Вот уж талант точно передаётся по генам.

Композитор ленты Эллиот Голденталь выдал достаточно мощную работу и пожалуй одну из лучших в его профессиональной карьере. Музыка получилась очень острой, напряженной, динамичной и резкой. Что в аналогичности с чисто оркестральным звучанием просто роскошно вписалось в триллерное содержание ленты. Да и более того, было источником необходимого количества резких и сильных эмоций.

10 из 10

Очень динамичный, напряженный, острый, интригующий и предельно честный судебный триллер. Идеальная экранизация роскошного романа. Я в полном восторге и считаю, что посмотреть данный фильм должен каждый.

Что в нём? Здесь трогательная драма афроамериканца (Сэмюэл Л. Джексон), дочь которого жестоко изнасиловали и чуть не убили. Это первая тематика фильма - расизм. Она выражена в самом что ни на есть жестоком образе.

Затем ярость. В его глазах, в глазах отца, не было больше ничего, кроме желания убивать. Была ли это месть? Скорее это нужно назвать правосудием. Справедлив ли самосуд? Это предстоит решить нам самим.

И что же будет в данной истории с человеком, решившимся на такое, и тем, кто встал на его сторону, посчитав это достойным поступком (Мэттью МакКонахи) ? Здесь уже появляется новый фрагмент, который мало где затрагивается - Ку-Клукс-Клан.

Фильм более чем хорош. А концовка настолько трогательная, что заставляет проникнуться в неё всей душой. Момент, когда его глаза еле сдерживают слезы, губы и подбородок трясутся, произнося речь, в которой рассказывает историю этой девочки…это нечто. Нельзя не прочувствовать этот момент. Он шикарен.

9 из 10

Заслуженная оценка. Отличная история. Отличная мораль.