Рецензии

Дебютная кинолента режиссера Генри Бина «Фанатик» основана на реально произошедших в 1965 году событиях, а в основу сюжета картины лег рассказ самого режиссера. Фильм получил на фестивале в Санденсе главный приз, однако что именно произвело впечатление на жюри — сказать сложно. Так как при просмотре фильма мое лично подсознание отчаянно цеплялось за слово «претенциозный».

Развитие событий и их мотивация, которая придерживается стороны «предмет споров ненавидят больше всего те, кто больше всех же знаком и близок к нему», дает право предполагать, что главный герой в чем-то по-своему прав, поступая так, как описано в фильме. Однако при детальном рассмотрении можно увидеть, что автор сценария занимается подлогом истин в религиозных и моральных темах, доводя точку зрения до крайней степени субъективизма.

Ошибки и необоснованность религиозных идей, которые главный герой выискал в Библии, в полной мере не оправдывают его поведения и действия, ибо, как это всегда бывает, ошибку найти легче, чем объяснить в чем она заключается. Поэтому в фильме вместо объяснения, которое могло бы стать опять же предметом горячих споров с долей философских изречений, зрителю представляют жизненный путь героя, заключающийся как бы в выражении «мы ненавидим то, что любим, и любим то, что ненавидим».

Поэтому развиваемая в фильме идеократия основана на довольно распространенных приемах софистики, нежели на обоснованных доводах. А раз так, то фильм по большей своей части является обманом, никаким образом не раскрывающий суть затронутой религиозной тематики.

4 из 10.

«Фанатик» Генри Бина — отличная заявка на смещение с поста киноиконы фильма о неонацистах «Американской истории Х» Тони Кея, вышедшего тремя годами ранее и наделавшего много шума. И на мой взгляд, в отдельных элементах даже превосходящий культовую картину. В частности, несмотря на мою симпатию к Нортону, неонацист из него получился слишком интеллигентный, словно Эдвард не позволил себе вжиться роль на все сто, опасаясь уйти в рамках роли в пике человеконенавистничества и не выйти из него в за пределами съемочной площадки. Гослинг же, внешне весьма схожий с Нортоном, своей игрой не вызывает ни тени сомнения в не противоречащей «Фоме неверующему Станиславскому» природе своего персонажа, на первый взгляд весьма менее радикально настроенного к объектам своей осознанной (и неосознанной) ненависти, но это только на первый взгляд. По сути, список причин, заставляющих героя Гослинга идти на конфронтацию с собственным народом, весьма короток — юношеский максимализм и подсознательное желание Дэнни Балинта заставить евреев отказаться от очевидного и противоестественного для человека свойств непротивления насилию и маниакальной необходимости угнетения, приобретших характер кармических. Собственно, эти черты красной нитью проходит через весь фильм (сцена с убийством штыком трехлетнего еврейского мальчугана) и неоднократного разглагольствуемое устами его главного героя. Таким образом, исходя из благого (пускай и подсознательного) желания и неверно избранной формы его реализации, весьма допустимо сравнение протагониста с Иудой Искариотом, если вспомнить, что по одной из версий его христопредательство было частью плана, разработанного самим уроженцем Назарета. Собственно, версия об одержимости «жаждой пробуждения» подтверждается развязкой картины — показушная и напускная ненависть уступает место истинной сущности Дэнни Балинтом, и условный «Авраам» так и не смог опустить нож, занесенный над условным «Исааком» в лице еврейской общины.

Но картину, успешно эксплуатирующую сферу подсознательного и сакрального, нельзя назвать идеальной. Она слишком неровная. Слабые места фильма — режиссура, как следствие — несколько введенных в картину, но брошенных на полпути, как купленная по наитию для ребенка дорогая кукла, персонажей и монтаж. Из наиболее запоминающихся эпизодов отдельно стоит отметить флэшбеки с юным Дэнни Балинтом, камня на камне не оставляющего от Торы, будучи вооруженным одной лишь логикой (мои овации юному крамольнику, пробудившему в памяти строки Высоцкого «Но толка нет от мыслей и наук, Когда повсюду им опроверженье»). Также определенной находкой можно считать сцену идентификации протагонистом своего чувства по отношению к евреям через образы солдата 3-го Рейха и отца убиенного ребенка. Ну и, пожалуй, финал с подъемом экс-наци по бесконечной лестнице — обратно в лоно покинутой им церкви и объятия собственного народа. И уже не важно, что в конце этой лестницы «Его там нет».

9 из 10

Первоначально ожидал от этого фильма идею противопостановления нацизма всему остальному миру. Противопостановление идеологий. Но в фильме показана не борьба идей в обществе, а борьба в голове главного героя. Он учился в еврейской школе и думал шире чем другие. Он выдвигал свои идеи, но это никому не было нужно. За эти вольнодумства он был исключен. Не в силах смириться он выбрал противоположную сторону, побрив голову и став скинхедом. Но часть его внутреннего «я» так и осталась евреем.

«Иудаизм это не совсем вера. Главное совершать действия.» И он совершает эти действия. Избивает людей на улицах, кричит о желании убить всех евреев, носит соответствующуу одежду. А вечерами читает Тору. Он не может понять кто же он.

В процессе фильма мы видим черно-белую картину где немецкие солдаты отнимают у отца мальчика и убивают. И Дэниэл выступает в роли немецкого солдата. Но в конце мы видим что Дэниэл уже не солдат, а отец-еврей этого мальчика. Думаю эта черно-белая вставка соответствует внутренней борьбе Дэниэла. И в конце мы понимаем что его еврейская половина одержала верх. Но он не может быть таким евреем как все. Он другой.

Актерская игра Райана Гослинга заслуживает наивысших похвал. В процессе просмотра не раз испытываешь такие эмоции, как будто находишься не тут, а по ту сторону экрана.

7,5 из 10

Фильм про евреев, но не для евреев. Евреи очень удивительный народ, несмотря на все испытания выпавшие на их долю, на все гонения и преследования, евреи сохранили непоколебимую веру в будущее и способность ко всему относиться с юмором. Тем не менее евреи для всего мира, как американцы для русских — никогда не будут своими.

Причин тому куча: уверенность евреев в том, что они избранный народ, бытующее мнение(возможно, не безосновательное), что евреи умнее, хитрее и жаднее, чем другие, а так же, как и утверждал главный герой фильма «Фанатик», врожденная ненависть, хотя пусть и не ненависть, но некоторое недоверие. Евреи одна из самых популярных тем для шуток и анекдотов.

В фильме «Фанатик» речь же заходит о вере евреев. Главный герой антисемит, при том, что сам относится к евреем. И на протяжение всего фильма, до самого его конца непонятно, что же больше ненавидит главный герой: образ жизни своего народа, их сексуальную распущенность или же еврейского Бога. В фильме столько всего, что однозначной трактовки быть наверное просто не может.

Пожалуй, в смерти самое страшное не сама смерть, а то, что случится после ней. Пустота, которая возможно будет за той стороной жизни пугает больше всего, как можно жить если знаешь, что когда умрешь тебя ждет бесконечность и пустота? И главный герой фильма осуждает еврейские догматы, но тем не менее искренне верит в Бога, но не в того, что заставляет быть собою.

Фашист Дэнни — наиболее удачная и лучшая роль Райана Гослинга, специально подкачавшегося для это роли. Играет он человека по-настоящему талантливого и образованного, который с легкостью мог бы стать еврейской интеллигенцией и работать где-нибудь в небоскребе, но выбравший для себя другой путь.

Концовка — шедевр, редко кто может так смело заглянуть «за ту сторону жизни».

9 из 10

Как, будучи одним из многим, сделать что-то выделяющееся? Как понять и переосмыслить то, что давно объяснили и разобрали без твоего участия? А если ты не согласен? Что делать, если твои взгляды готовы перевернуть устои многих и многих людей?

Мы так часто делаем то, чего не понимаем, то, что нужно делать, то, что модно делать… Но всегда ли мы понимаем, почему мы совершаем те или иные поступки? Правильно ли мы выбираем наш путь в жизни? Всегда ли наши взгляды на жизнь правильны? И каким образом можем мы найти истину?

Этот фильм о жизненном пути, о том, что толкает нас в ту или иную сторону на перекрёстке. Откуда берутся наши убеждения и что должно произойти, чтобы мы наконец поняли, истины они или ложны?

Что делает некоторых людей «избранными»? Их одежда, стиль жизни, образ мыслей? Или то, как к ним относятся другие люди?

Евреи. Каким образом они стали «избранной нацией»? В процессе сюжета Дэнни, еврейский неонацист, открывает истину. Истину, с которой ему сложно смирится. Он всё время ищет её, но открывает только в финале своей жизни. Они кормятся нашей ненавистью, именно она делает их «избранным народом», «мученниками». Так может для того, чтобы искоренить их, нужно просто полюбить их?

Отлично снятый, отлично поставленный и отлично исполненный фильм, отлично раскрывающий логику главного героя. Единственный минус — некоторая «рваность» сюжета и странные ракурсы. Но во время просмотра наслаждаешься логичной историей еврейского неонациста о том, что наши поступки иногда нужно переоценивать, а жизненные пути не всегда единственно верные.

Фильм вызвал множество противоречивых чувств! Вначале главный герой мне совсем не нравился! Мне казалось, что ему просто нечем заняться в жизни! Но постепенно начинаешь понимать все его чувства.

Конечно, тема мне не очень близка. Но все эти противоречивые чувства героя, которые борются друг с другом, наверное, знакомы каждому! Фильм очень глубокий и тяжелый! Райан сыграл, конечно, шикарно! Музыка подобрана очень хорошо! Прям нагнетает в некоторые моменты!

Но я до сих пор не знаю, хочется мне посмотреть его ещё раз или нет…

10 из 10

Такие фильмы хочется смотреть в тишине. Почти каждый увиденный кадр сопровождается работой мысли — поисками смыслов и значений, пределов глубины, и посторонние звуки могут нарушить вращение шестеренок в твоей голове.

Почему мы пытаемся разложить по полочкам то, что движет Дэнни Балинтом? Взвешиваем чего в нем больше, иудаизма или неонацизма? Пытаемся углядеть в его поведении признаки раздвоения личности, копаемся в его детских обидах и честолюбивых помыслах, разделяем и расщепляем, раскладываем цвета по спектру. Не в этом фильме. Я думаю, что здесь не нужно отделять черное от белого, потому что весь смысл в их смешении. Давайте наслаждаться оттенками.

Случалось вам испытывать тягу к саморазрушению? Тогда вам известно, как странно и вычурно может она переплетаться с инстинктом самосохранения. Нечто подобное я увидела в этом фильме, увиденное завораживает.

Игра Райана Гослинга производит двоякое впечатление: убеждает и в то же время оставляет чувство какой-то недосказанности и пустоты, но хороший сценарий сглаживает этот неприятный эффект.

Наконец-то я посмотрела фильм, в котором содержание важнее, чем красивая обертка. Все косяки и ошибки режиссера и оператора уходят на задний план: как только начинаешь вслушиваться в замечательнейшие диалоги, то резкая смена кадров, ужасные декорации и плохенький монтаж уже просто не имеют значения. При просмотре этого кино очень важно слушать и слышать, а не разглядывать не очень качественную картинку.

Итак, Дэнни. Он умный, начитанный. Очень организованный, прекрасный оратор. Он характерно агрессивен для своих лет, эмоционален, чувствителен. Он антисемит и еврей. И он не может определиться, какую сторону ему занять — быть за или быть против. Эта борьба внутри и есть вся его жизнь.

С одной стороны его друзья-скинхэды. Они ненавидят и готовы убивать. Но это животное и тупое стремление разрушать и осквернять чуждо Дэнни: он ищет ответы на вопросы, которые задал себе ещё в религиозной школе, а не ненавидит евреев только за то, что они другие. Его гнетёт осознание того, что он сам еврей и, чтобы избавиться от этого, он решает быть таким как все. С другой стороны это его корни и религия. В тайне ото всех он читает на иврите ТаНах и его постоянные флэшбеки из детства заставляют ещё яростнее и глубже искать суть, смысл религии. Злые слёзы текут по его щекам, когда он узнает о смирении еврейского народа — они лишь подставляют левую щёку, не смотря на все лишения, страдания и унижения. Он задаётся вопросом «Почему», но не находит ответа.

Дэнни просто против. Он даже не понимает против чего: и евреи, и скинхэды — ему все чужие. Его внутренняя борьба выходит за рамки личности — она набирает обороты с каждым днём и кульминационный момент наступает, когда приходит настоящая любовь. Концовка фильма просто феерична. Пусть каждый трактует её по-своему, но я считаю, что это было единственно правильное решение и что-то внутри меня тоже шевельнулось, когда Дэнни поднимается вверх по лестнице и не слышит слова учителя, что наверху никого нет.

Безусловно, игра Райана Гослинга шедевральна: его мимика, жесты, голос, поза — и ты уже забываешь, что это всего лишь кино. Для меня остаётся загадкой, почему же все сравнивают «Фанатика» и «Американскую историю Х», героев Гослинга и Нортона: о слишком разном они говорят и слишком разное мы выносим после каждого фильма, чтобы сравнивать их между собой.

Для меня этот фильм вне конкуренции. Он рассчитан на думающего зрителя, неравнодушного. «Фанатик» заставил не одного человека задуматься и поменять свою точку зрения — разве после этого фильм не имеет права называться шедевром?

мы так часто делаем то, чего не понимаем, то, что нужно делать, то, что модно делать… но всегда ли мы понимаем, почему мы совершаем те или иные поступки? правильно ли мы выбираем наш путь в жизни? всегда ли наши взгляды на жизнь правильны? и каким образом можем мы найти истину?

этот фильм о жизненном пути, о том, что толкает нас в ту или иную сторону на перекрёстке. откуда берутся наши убеждения и что должно произойти, чтобы мы наконец поняли, истины они или ложны?

евреи. каким образом они стали «избранной нацией»? в процессе сюжета дэнни, еврейский неонацист, открывает истину. истину, с которой ему сложно смирится. он всё время ищет её, но открывает только в финале своей жизни. они кормятся нашей ненавистью, именно она делает их «избранным народом», «мученниками». так может для того, чтобы искоренить их, нужно просто полюбить их?

отлично снятый, отлично поставленный и отлично исполненный фильм, отлично раскрывающий логику главного героя. хочется отметить работу актёра, который его сыграл: один лишь его взгляд говорит о многом.

единственный минус — фильм снят неопытным режиссёром. из-за этого и некоторая «рваность» сюжета и странные ракурсы. но вовремя просмотра этого не замечаешь, просто наслаждаешься логичной историей еврейского неонациста.

8 из 10

Скажу сразу. Начав смотреть ленту, я ожидала увидеть некую нацистскую сагу с перерождением в духе «Это Англия». И была обрадована, что как раз таки этого в «Фанатике» и нет. То есть это есть, но совсем в другой плоскости.

В подобных фильмах чаще всего вся мораль, вся идеология наци-скинхедов переносится на социальную сторону.(О культуре евреев в ленте намного больше, чем о культуре бритоголовых) Здесь же абсолютно все неудовлетворенности, проблемы, несогласия уходят к психологии и даже психики (Не один герой, кроме главного, не раскрыт).

И самое интересное в картине, пожалуй, то, как бессознательное героя оправдывается в его монологах. Они-то действительно заставляют прилипать экрану, не моргая. В них-то и происходит перерождение иррационального в рациональное. или наоборот.
Действительно, в фильме существует ряд фактических ошибок. Но фильм к идеологии относится косвенно, чем он собственно и примечателен.

За необычно-романтичный подход к обыденной теме

10 из 10