Рецензии

«Дети Кукурузы» — своеобразная экранизация рассказа «Дети Кукурузы», из сборника «Ночная Смена», написанного в 1977 году. Фильм, который можно смело ставить на полку к «любимым». Ибо это — шедевр.

Я решил посмотреть фильм после того, как долгое время общался с одним человеком, тоже фанатом фильмов ужасов, который едва ли не боготворил сию картину. Я сказал — «а почему бы и нет?», быстро скачал и посмотрел.

И я влюбился в этот фильм!

Но смотреть на него стоит под двумя углами: как на самостоятельный фильм ужасов и как экранизацию. Как на «Затерянный Мир» 1998 года. Ибо как самостоятельный фильм — «Дети Кукурузы» являются ярким примером хорошего слэшера, а как экранизация — заставляет задуматься.

Приведу примеры отличия от рассказа:

1)Это персонажи и их судьба. Новых никто не вводил (по крайнее мере, основной состав остался прежним), но вот судьбы всех сменили. В рассказе Вики была убита, а Берт в одиночку ушёл из Гатлина. Здесь же оба живи, да еще и победили Того, Кто Обходит Ряды (хотя в книге Берт едва спас свою задницу, не говоря уже о спасении чужих). Малахай, если в книге упоминался всего один раз, то здесь является самым главным антагонистом, своеобразным, к примеру, Майклом Майерсом «Детей Кукурузы».

2)Отношения персонажей. Как известно, в рассказе Берт и Вики вели себя как кошка с собакой, а здесь же ведут себя дружелюбно. Точно также ведут себя Исаак и Малахай — в книге Малахай подчинялся Исааку, а в фильме попытался занять его место.

3)Взрослые в Гатлине. В книге (эй, я могу и забыть) все были вырезаны детьми или сбежали. В фильме всё-таки присутствует один, правда, и его убивают.

Но несмотря на эти различия между рассказом и его экранизацией, фильм оставляет приятное впечатление. По крайней мере, мне он очень понравился. Да, он отличается от рассказа, да, ценителям творчества Кинга он может не понравиться. В таком случае — забудьте о том, что вы знаете о печатных «Детях Кукурузы», и посмотрите замечательный слэшер, где есть все — жестокие убийцы, жертвы, и пугающая атмосфера.

Как экранизация рассказа:

8 из 10

Как самостоятельный фильм:

10 из 10

Старый добрый ужастик по рассказу признанного мэтра кошмаров, знаменитого Стивена Кинга, породивший волну сиквелов и совсем недавний римейк. Фильм с лихвой окупился в прокате, но, несмотря на богатое наследие, оказался далеко не идеальным, о чём речь пойдёт ниже, как и о том, почему он, собственно, «добрый». Ну, приступим:

Сюжет

Отдавая дань справедливости, нужно заметить, что история кровавого культа скопирована из первоисточника весьма вольно, и это неудивительно, ведь количества материала в исходном произведении хватит максимум на полчаса, или выйдет то, что мы лицезрим в римейке — разговоры, выяснения отношений… Некоторые режиссёрские идеи, безусловно, пошли картине только на пользу — дополнительные детские персонажи, смачная сцена пролога, разлад в самой секте. А вот отклонения от рассказа были ни к чему — добрые сценаристы смягчили финал, чем заставили грустно вздохнуть истинных фанатов жанра. Да и странна сама идея с перевоспитанием детишек после единственной проповеди чужака — так ли крепка их вера? Но не будем задерживаться на плохом: действие на экране практически не прерывается, сценарий не содержит явных нестыковок, история дополнена новыми участниками, а основа сюжета про Обходящего Ряды осталась без изменений. Твёрдые 7/10

Ужасы

После кровавого зачина можно было ожидать от фильма разнообразных убийств бытовыми приборами и сельскохозяйственными орудиями, но этого не последовало, хотя, в общем-то, «расходные» персонажи имелись в достаточном количестве. Увы — когда несчастные погибают, подключается добрый оператор, уставший от зверств начального эпизода и оставляющий моменты расправ за кадром. Как я узнал уже после просмотра, режиссёрская версия была шире и включала дополнительные жертвы среди взрослого населения. Видать, добрые цензоры постарались. Что же до попыток резко напугать приближением камеры — таких было замечено немного, оно и к лучшему: фильм про одержимых верой основан совсем на другом ужасе. К сожалению, здесь очень даже средне. 4,5/10

Стиль и атмосфера

А вот что присутствует у этого фильма в избытке — неплохая атмосфера страха, наличествующая на протяжении всей первой половины ленты и возле финальных титров. Открывающие кадры получают неожиданный переход в напряжённую сцену в кровати (!), далее заблудившиеся в поле герои, видения, новые жертвы… Во второй части, когда все дополнительные персонажи уже убиты, а в сюжете начинаются отклонения от первоисточника, предвещая счастливый конец, великолепный саспенс отступает, лишь местами проявляясь вновь. Шикарная музыкальная тема всячески нагнетает атмосферу, просто ничего страшного уже не происходит, и сохраняется только интерес к развязке, которая оказывается слишком банальной. Что до антуражей, покинутый Гэтлин и зловещие бескрайние поля выглядят весьма прилично. 6,5/10

Персонажи

Про данный фильм можно с уверенностью сказать, что герои литературного первоисточника нашли отличное киношное воплощение. Кукурузный пророк Исаак, прекрасно сыгранный 24-летним Джоном Франклином, способен внушать благоговейный страх, по крайней мере, детям; рыжий каратель Малахия убедителен и расторопен (его нож успевает везде); главные герои достаточно харизматичны, чтобы вызвать симпатию и заставить зрителя хоть немного сопереживать. Они не раздражают подобно парочке из римейка и гораздо больше думают, анализируют, пугаются. Дебют Линды Хэмильтон к тому же. 8/10

В итоге

Кажется, что моя рецензия вышла насквозь хвалебной, но это не так. Низкая оценка в графе «ужасы», провисающая во второй половине картины атмосфера, странные отклонения от рассказа, не пошедшие на пользу фильму как хоррору — всё это не позволяет утверждать, что «Дети кукурузы» 1984 года порадуют любого фаната жанра. Первое впечатление, конечно, имеет большое значение, но здесь подкачал финал. Безусловно, перед нами достойное слегка устаревшее кино, породившее массу продолжений и подражаний, смотреть или нет — решать вам. Во всяком случае, на две головы выше никчёмного римейка.

6,5 из 10

Пророки. Люди не совсем обычные, кто-то их боится, кто-то относится равнодушно. Кто знает, психическое это расстройство или Всевышний действительно с ними говорит. А если и говорит — то чего он желает? Страшно даже представить. А если пророк — ребенок? Кто глаголит устами младенца? И чего ждет «высшая энергия» от своей паствы? Итак, «Дети кукурузы», год 1984.

Мне еще, к сожалению, не довелось ознакомиться с данным произведением Стивена Кинга, но одно я могу сказать точно. Пусть экранизация сего произведения и оставляет желать лучшего, но косвенно познакомившись с ним, я могу сказать, что оно станет одним из моих любимейших творений, написанных Кингом.

Все дело в атмосфере. Маленький городок, затерянный среди бескрайних кукурузных полей, вдали от крупных дорог. Городок со своей тайной, страшной тайной, скрывающейся за безвинными детскими лицами. И эта атмосфера замкнутости, тайны, зреющей «катастрофы», а для главных героев еще и отчаяния и безвыходности — вот главное достоинство «Детей кукурузы». И если даже в экранизации это чувствуется, то рассказ должен быть выше всяких похвал.

Но не стоит ставить крест на фильме. Есть и за что его полюбить. В первую очередь это актерская игра. Линда Хэмилтон бесподобна — живая игра, море эмоций (хотя все это не особо помогло ее героине Вики в попытках убедить мужа бежать быстрее из города). Питер Хортон поначалу кажется немного замкнутым в своей роли, но чем энергичнее развивается действо, тем отчетливей виден его талант. Не зря Исаак предупреждает, что Бертон опасен своим умением убеждать. Собственно и сам Исаак в исполнении Джона Фрэнклина фигура здесь яркая и колоритная. Лично меня при просмотре его герой жутко раздражал своей фанатичностью и непреклонностью, так что хотелось, что бы с ним что-нибудь сделали нехорошее. Кортни Гейнс — его Малахея второй неофициальный «лидер» культа. Одного взгляда достаточно, чтобы понять, что от него не стоит ждать ничего хорошего. Если Исаак — мозги культа, чревовещатель, то Малахея — это просто сила и безудержная тяга к насилию. И это ясно читается в его образе. Это ли не похвала для актера?

И вот, притягивая своей атмосферой и актерской игрой, фильм подходит к своей лучшей части повествования — финалу на кукурузном поле. Религия, борьба за выживание, наконец, борьба за власть между Исааком и Малахеей — все это выливается в настоящее зрелище, с большим количеством спецэффектов и просто хороших кадров. И пусть эти спецэффекты и кажутся местами слишком простыми и «броскими», но лично я именно за это и люблю кинематограф прошлого века. Красота его в ярко выраженной границе между реальностью и мистикой.

В целом — фильм очень даже неплох, не без изъянов, но смотреть можно. С предвкушением готовлюсь к знакомству с книгой.

7 из 10

Экранизация книг в целом, и книг Стивена Кинга в особенности- дело очень неблагодарное и тяжелое. Основной камень преткновения- очень высокая насыщенность его печатных произведений мелкими деталями, психологическими образами, еле уловимыми нюансами, которые трудно показать на пленке, Такое внимание мог бы воссоздать скрупулезный Тарантино, но он за Кинга никогда не возьмется. А из тех, кто все таки снимал, лучше всех справился Френк Дарабонт, но сейчас речь не о нем.

Френк Кирш попытался перенести на экран один из самых жестоких, и, на мой взгляд, один из самых брутальных и легкоадаптируемых для кино, рассказ С. Кинга — «Дети кукурузы», написанный в 1977 году.

Сюжет Молодая пара, брак которой трещит по швам из- за ссор и недовольства друг другом, подъезжая к маленькому пустынному городку, сбивает убегающего от кого- то паренька. Поехав за помощью, они не обнаруживают в городе ни единой души. Но, живые в этом городке есть, и это — дети.. Дети, ведомые безжалостным пророком Исааком. Дети, убившие всех взрослых людей города в угоду Тому- кто- ходит- за — стеблями. Теперь паре придется либо убегать, либо быть принесенными в жертву, а третьего не дано.

Смотря этот фильм в глубоком детстве, я был поражен и напуган до жути. Тогда он действительно произвел невероятно сильное впечатление. Пересмотрев его недавно, я констатировал, что это, конечно, не шедевральная экранизация, но и далеко не самая худшая.

Главным огромным плюсом фильма является мальчик- пророк Исаак, в исполнении Джона Френклина. Он буквально брызжет харизмой через экран, заставляя поверить, что за таким лидером можно пойти. Он- фюрер этих детей, их вожак, безжалостный пастух заблудших овец. Перечить ему, значит обречь себя на смерть, а его безумный фанатизм передается всем детям, заставляя совершать безумные поступки. В игру этого актера веришь, он- настоящий.

В плюсы можно также записать необычность темы. Фильмы на тему- общество детей без взрослых, были очень редки в то время, а уж в наше и подавно.

К минусам картины можно отнести: довольно низкий уровень жестокости, в сравнении с книгой(самая жесткая сцена- расправа с взрослыми людьми города, по сути и осталась единственной, по настоящем жесткой сценой фильма.) ; невзрачный главный герой, от которого не видно настоящей отдачи ; частое провисание сюжета, когда на экране просто ничего не происходит.

У фильма есть множество продолжений, которые (включая римейк этого фильма) я бы не рекомендовал смотреть поклонникам творчества Кинга, ибо там пошло банальное обсасывание темы по принципу» Зло никогда не умрет, а мы снимем еще 99 продолжений».

Но эту ленту 1984 года, поклонники должны посмотреть обязательно, составив свое мнение, и решив для себя» да» или «нет», да и просто, увидев воплощение книжных героев на экране..

6 из 10

Данный фильм, на мой взгляд, еще одна удачная экранизация книги Стивена Кинга. Режиссер, Фриц Кирш, а также остальные создатели сумели снять интересный триллер. Мне он понравился. Вообще, мне кажется, что снимать фильм по какой-нибудь книге, неважно какого жанра или какого автора, довольно трудно. Всем, кто будет принимать участие в создании нужно будет очень сильно постараться, дабы не разочаровать зрителя и порадовать его. «Дети кукурузы» это такой фильм. И я говорю только про первую часть, а не про остальные наштампованные картины, которые никакого отношения и смысла к книге Кинга не имеют. Здесь нам все показано очень ярко, четко, красиво. Все эти бесконечные поля, среди которых кто-то скрывается и что-то замышляет, этот, на первый взгляд, заброшенный город, с пустыми домами и улицами. Все здесь очень хорошо показано. Конечно, немного растянули сюжет, что, мне кажется, лишним.

Ну, теперь можно коротко сказать о сюжете. В самом начале фильма мы видим, вроде бы, спокойную жизнь этого самого городка, до всех ужасных событий, которые произошли тут. Здесь есть еще живые жители. Все это происходит в небольшом кафе. Туда заходят несколько подростков и, через некоторое время, достают из под рубашек ножи и начинают убивать посетителей. А немного позже узнается, что такая же участь, то есть смерть, постигла и остальных жителей. Город опустел. Осталась только горстка жестоких детей-убийц, которые теперь всегда бродят в городе. И туда же совершенно случайно, заблудившись, попадают двое людей, которым вскоре придется остановить весь кошмар, который уже долго происходит в этой местности.

«Дети кукурузы» отличная экранизация. Конечно, она не самая лучшая из всех по Стивену Кингу, но все равно посмотреть можно. Атмосфера здесь держится очень хорошо, кроме, может быть, начала, где, вроде, все спокойно, но это только кажется. Музыка есть. Она очень подходит и к фильму, и к атмосфере. Актеры играют довольно убедительно, и это касается и детей, и взрослых. Спецэффекты слабые. Это, наверное, единственный очень заметный и большой минус в фильме. Этот непонятный демон кукурузного поля, какие-то обряды, заклинания. Можно было сделать это получше.

В итоге — неплохой триллер про детей, которые, внезапно, взялись за оружие, очистили свой родной город от взрослых и стали проводить там странные ритуалы, связанные с кукурузой.

О фильме «Дети кукурузы» — сказать что-то определенное сложно. Как фильм, он неплох, но как экранизация одноименного рассказа не впечатляет. В фильме очень много «не состыковок» и изменений, что для ярых любителей Кинга несомненно не в радость, но все же посмотреть его на мой взгляд стоит.

К минусам, кроме вышеописанных мною изменений, добавить нечего. Разве что, в фильме остается очень много «открытых тем» т. е. он по своей сути не дает ощущения целостного фильма. Также, фильм не рекомендуется любителям искать логику во всем, о вопросах «почему, как так и зачем» стоит забыть.

Из плюсов, стоит отметить, впечатляющую игру актеров. Я была слегка удивлена, узнав, что при съемках исполнителю роли Айзека было 24 года (по Википедий), но это нисколько не сказывается на том, что его игра похвальна. Также, стоит добавить в плюсы и воссозданную атмосферу городка Гатлин, где разворачивается действие.

Итог: Фильм на любителя и просто для поклонников жанра «мистика».

7/10 на мой взгляд тут будет уместно.

Р. С Кстати, именно в этом фильме звучала знаменитая песня Del Shannon-Runaway. Кто бы сказал, что такая «энергичная» песня подойдет для такого фильма?)

Не раз уже этот фильм мне попадался по телевизору. И даже в более ранние мои года, я с интересом смотрела в экран, наталкиваясь, к сожалению, только на одни лишь обрывки. И вот, пришел тот час, когда я решила посмотреть все от начала до конца, хотя отмечу, что перед этим я посмотрела последнюю версию этого фильма.

Все же довольно сложно комментировать как-либо фильмы такого года выпуска и старше, объективным быть практически невозможно, ведь то, от чего сотрясались несколько поколений, сейчас кажется абсурдным и иногда смешным, а переизбытки современных возможностей сводят интерес к прошлому, в виде таких картин, к минимуму, хотя я и не обобщаю, естественно многие интересуются и восхищаются.

С оглядкой на позднюю вариацию этого фильма хочется сказать, что здесь все более доступно и понятно объясняется, кроме концовки конечно же, ее как мне показалось, несколько смяли, хоть для меня это было неожиданностью, но все же спецэффекты оставляют желать лучшего, но это всего лишь отголосок времени.

Я восхищаюсь в этом фильме тем, насколько он пропитан некой добротой и, возможно, даже интеллигентностью, во многих современных картинах абсолютно несвязные диалоги, сплошные ругательства и постельные сцены, хотя всем это приходится по душе, но меня тогда можете считать старомодной, так как я больше люблю кино, где никто не посылает друг друга далеко и надолго через каждое слово, где больше одетых людей, чем раздетых и т. п. По-моему нашему современному кинематографу стоит поучиться созиданию, а не разрушению.

Меня очень воодушевлял на протяжении всего фильма саундтрек, даже больше главная тема, довольно зловещее кино, может, оно больше придется по душе любителям «Пятницы 13», что-то в них есть похожее и по-мимо количества частей, хотя я не остановлюсь на достигнутом и посмотрю все части, раз уж начала, то надо доводить дело до конца. Конечно, множество фильмов по сценарию нацелены на результат, как мне кажется. Они имеют начальные данные и то, что должно получиться, а «начинка» фильма редко продумывается на все 100%. Мало логики в действиях персонажей, хотя кто знает, если бы я попала в такой городок, может и я бы повела себя также.

К отрицательным сторонам лично для себя, я бы отнесла такую интерпретацию религии, и я против того, чтобы дети, хоть они и замечательные актеры, участвовали в сценах насилия и уж тем более сами убивали, но это не так сильно относится к самому фильму, точнее к его оценке. Рассуждая, как человек, который смотрел этот фильм не вчера вечером, а, например, лет 10 назад, а то и больше, я ставлю -

7 из 10

Посмотрел ремейк 2009 года и потом этот и мне этот понравился больше, хотя ремейк и ближе к тексту оригинала. Фильм о детской жестокости, которую мы видим, но на которую закрываем глаза. Возможно я и не прав и Кинг совершенно другой смысл вкладывал в этот рассказ, но я понял так. Казалось бы дети милейшие и невиннейшие существа на планете, нонсенс, что целый город взрослых людей, мужиков и женщин не справился с массовым помешательством их чад. Но если отбросить все условности и не вдаваться в детали и реалистичность, то остаётся только жестокость и дети. Проблема и нашего времени, кстати. Посмотрите как растут и воспитываются нынешние дети! Что они смотрят по телевизору? А развивает ли их мораль и духовность школа? Вокруг жестокость, дети впитывают эту жестокость как губка и потом могут просто купить пистолет через интернет и начать убивать. Жестоко? А так уже и происходит. И без всяких там богов и кукурузы.

Как и любой другой поклонник ужасов, мистики и фантастики я обожаю книги «короля ужасов» — Стивена Кинга. Фактически, на этих книгах в том числе я вырос, как и на их экранизациях. «Дети кукурузы» — рассказ из моего самого любимого сборника рассказов Кинга — «Ночная смена», поэтому для меня его экранизация представляла собой один из самых интересных проектов, которые следовало -бы посмотреть. Так сложилось, что сначала я прочитал рассказ, а затем и сам фильм. Новелла представляет из себя законченное произведение — типичный для Кинга мрачный и жуткий кошмар с пессимистичным концом. Ничего лишнего, все по делу и без лишних слов. Естественно, что экранизируя небольшой рассказ любой постановщик сталкивается с проблемой продолжения сюжета, когда иссякает сам литературный первоисточник. Надо сказать, что лента Кирша смотрится неплохо ровно до того момента, пока следует своему литературному прародителю, а Джон Фрэнклин пугает своим образом Иезекиля — проповедника, призвавшего детей Гэтлина убить всех взрослых, чтобы их кровью напоить сухие кукурузные поля и усладить их владельца — Того, Кто Ходит За Стеблями. Однако, как-только в ленте начинают придумывать собственные сюжетные повороты, действие превращается в натуральный театр абсурда. Поэтому, мягко говоря, к числу лучших экранизаций прозы Кинга фильм явно не относится. С другой стороны, сюжетной идеи хватило еще не на одно продолжение.

6 из 10

Несмотря на то, что первые «Дети кукурузы» — просто бюджетный ужастик, который в то время привлекал в основном именем Стивена Кинга, он в дальнейшем обзавелся практически полноценным десятком разнообразных продолжений. А поскольку ни одно из них не может похвастаться ни каким-либо особенным размахом, ни известными актерами, ни впечатляющими спецэффектами, то самым удачным фильмом можно считать именно оригинал 1984 года. К тому же, здесь есть небезызвестная Линла Хэмилтон. Для этого также можно взглянуть и на сборы, хотя данный показатель отнюдь не всегда говорит о финальном качестве картины. Но в данном случае, как триллер-ужастик своего времени, «Дети кукурузы» — неплохая экранизация произведения Стивена Кинга.

Смысл достаточно простой — небольшой фермерский городок штата Айова может похвастаться обширными кукурузными полями. А также не вполне вменяемыми детишками, которых таковыми делает странный 12-летний проповедник Исаак (Айзек). Мелкий черт внушает своим сверстникам, что они должны выступать против взрослых, а также все время что-то там болтает про грехи и т. д. и т. п. В общем, вновь библейская белиберда, благодаря которой главные герои — парень и девушка, становятся жертвами бесчинствующих детишек-психопатов. Ничего особенного, по сравнению с той же «Техасской резней», тут не показывают. Жутковато может стать разве что при наступлении ночи, когда беспокойный Исаак умудряется что-то наколдовать с невидимыми силами кукурузного поля.

Снято все буквально в двух декорациях, но выглядят все эти поля довольно живописно. Вообще, именно после этого фильма в многочисленных голливудских ужастиках (особенно придорожных) кукурузные поля нагнетали особую атмосферу чего-то загадочного и нехорошего. Туда же идут всяческие пугала и духи. А в данном случае весьма забавно выглядит то, что вполне взрослые люди не могут толком противостоять дрищеватого вида детишкам, которые, видимо, пугают одним своим видом зомбированных безумцев. Впоследствии все части «Дети кукурузы» шли в таком же ключе, только там уже напридумывали такого, что даже под определение «слабенько» попадают не все части. А эта для 1984 года — весьма неплохой триллер-ужастик.

На мой взгляд — уже почти культовый мистический триллер-ужастик по Стивену Кингу.