Рецензии

Фильм хороший.

В отличие от публики, пишущей отзывы на «Обитаемый остров», зрители «Ловца снов» читали оригинальную историю, и это очень радует. Однако практически для всех читавших данная экранизация «Ловца снов» представляется неудачной, с чем я не могу согласиться совершенно.

В фильме есть неприятные моменты, и довольно много, что делает невозможным пожирание пиццы и попкорна во время просмотра. Дело не в расчленёнке, а в способах, какими инопланетные твари покидают тела носителей-людей. На многих это производит куда как большее впечатление, чем «банальные» реки крови и месиво человеческих останков. Что тут сказать? Ну да, ребята, ужасы бывают и такие.

Много претензий предъявляется по поводу загубленной идеи, которая у Кинга в книге была, а у создателей фильма рассосалась без следа. Я вот книгу прочитала. И теперь считаю, что «Ловец снов» Лоуренса Каздана — это, во-первых, лучшая экранизация Кинга из всех, что я видела, во-вторых, лучшая переработка идеи книги. И более того — решение, предложенное авторами фильма, мне понравилось гораздо больше, чем финал книги. Допустим, что образ Даддитса в фильме не вполне раскрыт даже с учётом сценарной переработки, но Даддитс из фильма мне импонирует гораздо больше, чем его книжный прообраз: в фильме он наделяет друзей необычными способностями для всеобщего блага, а в книге, насколько я помню, он, делая то же самое, использует свои и чужие способности в личных целях.

Стоит отметить, что Стивен Кинг значится в числе сценаристов, так что идея такого кардинального пересмотра сюжета могла принадлежать и ему.

Подбор актёров в фильме выше всяческих похвал. Когда я впервые смотрела фильм, я знала разве что Моргана Фримана и Тома Сайзмора, а Джейсона Ли только однажды видела и с трудом узнала. Но уже через двадцать минут четверо главных героев стали казаться родными. Их совместные сцены были очень органичными. Никто никого не пытался переиграть, каждый выполнял свою задачу. О каждом из четырёх друзей у меня сложилось особое мнение, в каждом можно было разглядеть характер, а значит, и актёры, и режиссёр сработали на отлично. Кроме того, актёрская игра в принципе не предполагает шекспировских страстей при открывании консервной банки, и это надо понимать. Если герою веришь и вообще забываешь, что смотришь на актёра, играющего роль, значит игра удалась. В «Ловце снов» так и произошло.

Я бы не назвала этот фильм атмосферным. Лично для меня он атмосферы не создал. После сеанса я не вышла под впечатлением, что это было грандиозно, феерично, клёво, печально, депрессивно или «хочу ещё!» Зато чувство, что я провела с друзьями не просто два часа, а несколько дней, у меня осталось — и возвращается ко мне каждый раз, как я пересматриваю «Ловца снов». Тот факт, что эти друзья не сидели рядом со мной в зрительном зале или на диване, а были лишь изображениями на экране, роли не играет. И это главный плюс фильма.

7 из 10

Ах, а какое прекрасное было начало! Странные герои с телепатическими способностями, пугающая авария… Прелестный домик в лесу и необыкновенной красоты ловец снов. Путешествие в «Кладовую Памяти» (простите, любители Стивена Кинга и этого фильма, если название не точное, пишу данную рецензию через полтора месяца после просмотра) под прекрасную песню Роя Орбисона. Воспоминания из детства героев тоже показаны довольно красиво. А дальше…

Дальше начинается бедлам. Кровавые сцены в уборной, будто обрезанные и не оставляющие никакого впечатления эпизоды, странная и скомканная концовка. Похоже на обычный «мясной недоужастик». Фильм не оставляет никакого ощущения целостности, погруженности в какую-либо атмосферу и уж точно не отвечает ожиданиям — ожиданиям увидеть хорошее кино — ведь такие актеры, такой постер, а кто у нас в списке сценаристов! Его создатели, по всей видимости, так старались сократить книгу и показать в фильме «все, что нужно», что забыли про главное — про идею и про концепцию.(Даже мне, как человеку, книгу данную не читавшему, очень бросилось в глаза то, что фильм порезан на «куски»). Что мы должны вынести из этой смеси отрывков? То, что детская жестокость это плохо, или что?

Слишком высокую планку поставили себе создатели фильма. Когда люди идут смотреть экранизацию Стивена Кинга, они идут за идеей. За красотой и четкостью исполнения. А посмотреть на инопланетян и «мясные» сцены можно в другом кино. Другого рода. А кроме них нам ничего и не дали. Очень жаль. Пожалуй, самая плохая экранизация Кинга, которую я когда-либо видела. Четверка лишь за моменты, упомянутые мною в начале данного отзыва.

4 из 10

В книге (как и в фильме) изначально видны 4 воплощения автора-создателя: четверо друзей детства, неразрывно связанных тайными способностями, напоминают самого Стивена Кинга и проходят частично его собственный жизненный путь.

Джоунси: преподаватель литературы, ставший жертвой несчастного случая, изменившего его жизнь и подорвавшего здоровье;

Генри: суицидально настроенный тип, психиатр, срывающий на собственных пациентов;

Пит: в детстве был лучшим бегуном в четверке, теперь страдает алкоголизмом и одиночеством;

Бивер: сыпет едкими замечаниями и бранными словечками, имеет неплохое воображение и носит очки.

В общем-то картина могла бы иметь успех уже потому, что на славу в ней сработали оператор и команда, занимавшаяся спецэффектами. Фильм сказочно-бел в начале и омерзительно-липок по мере нарастания событий. Инопланетное вторжение, стрельба с вертолетов, верность старой дружбе и спасение планеты — замысел неплох.

Хромает исполнение. К концовке фильма возникло ощущение, что последние главы романа к создателям фильма попали в виде обрывков, из которых и слепили чудовищный финал. Голливуд вновь травит под конец всем известные байки — и это убивает психологию романа, да и психологию героев. Поступки их кажутся всё менее и менее логичными. Разумеется, на экран не перенесешь их мысли, но две минуты экранного времени, поясняющие их мотивацию, не были бы лишними.

В целом красиво, есть пиф-паф, но лишний раз убеждает в том, что в родной Америке не умеют экранизировать классика беллетристики.

Моя оценка 7 из 10 обусловлена чистым субъективизмом: любовью к актерам, красивой картинкой на экране и духом обожаемого Кинга, выдержанным пусть лишь в самом начале фильма.

Этот фильм — плевок в сторону читавших книгу. Большой и смачный, с высокой колокольни. Кинга на бумаге очень сложно превзойти в формате кинолент, с этим может поспорить только Дарабонт, но мы о нем здесь больше говорить не будем. Непонятная перестановка персонажей, смена имен и основы сюжетных линий — еще не самое ужасное, с чем здесь промахнулись.

Героям просто не сопереживаешь.

Кое-какие чувства могут вызвать Бивер и Даддитс, да и Пит в подаче Олифанта хорош, а остальные… Зачем нужно было так переписывать концовку? Делать ее визуально громкой, как раз для широких экранов, но при этом губить смысл в поступках персонажей? «Ловец снов» — не фильм ужасов, не боевик и даже не комедия. Драму о тонкой дружбе простых ребят с мальчиком-дауном превратили в стандартный голливудский фильм категории Б, о котором мало кто вспомнит.

Из хорошего:

- довольно качественно снято, даже более чем

- четко нашли отправную точку, потому что в книге она была хаотичной

- сцена в туалете: никогда прежде канализация не была так опасна.

Из плохого:

- сразу ввели линию со складом памяти, совершенно бессмысленную вплоть до момента встречи с мистером Греем, поэтому все эти моменты со сжиганием коробок просто абсурдны.

- сцена со спасением Даддитса не внушает доверия, авторы почему-то забыли на что шли ребята, выступая против амбалов со старшей школы.

- Курца полностью убрали и заменили каким-то другим персонажем. А жаль, это был «брыльйянт» романа.

- мистер Грей не был Петросяном.

Ну и так дальше и в том же духе, еще продолжать и продолжать. Самое, плохое в этом фильме так это что он не пугает. Вообще.

Даже абстрагируясь от литературного источника.

2 из 10

Для Стивена Кинга роман 'Ловец снов' был особенным. Он стал для писателя своеобразным 'возвращением к жизни' - лекарством, которое отвлекало его от боли и страданий во время долгого и мучительного восстановления сил и здоровья после страшной аварии 1999 года, в которой автор 'Сияния' и 'Мизери' едва не погиб и получил очень серьезные травмы. В отличие от других своих книг, эту Кинг писал от руки, лежа в постели чуть ли не пластом, отходя от одного болеутоляющего укола и ожидая другого, скрипя зубами от боли. В нем было много личных переживаний и воспоминаний - начиная от возвращения в детство, в штат Мэн, где маленький Стиви трясся от ночных кошмаров, еще не перенося их на бумагу, до той самой аварии, которая разделила его жизнь на две части и заставила много переосмыслить и серьезно поменять.

Может быть именно поэтому, когда после выхода книги в 2001, ему позвонили из 'Кастл Рок Интертеймент' и попросили продать права на экранизацию нового бестселлера, маэстро согласился, не раздумывая, и заключил сделку, попросив в качестве вознаграждения 1 доллар. Он действительно хотел, чтобы этот фильм увидел свет. Все складывалось отлично. За адаптацию романа отвечал оскароносный сценарист Уильям Голдмен, дважды превращавший романы Кинга в сценарии и оба раза - выше всяких похвал - 'Мизери' и 'Сердца в Атлантиде'. За постановку взялся Лоуренс Каздан - один из лучших режиссеров Голливуда, страстно хотевший сделать фильм именно по Кингу, взявшийся поэтому за частичное финансирование проекта и адаптацию романа в помощь Голдману. Были приглашены далеко не последние актеры, выделялся очень солидный бюджет, позволяющий сделать хорошие спецэффекты.

Но у зрителя фильм не пошел. Квело и неохотно прополз по американским кинотеатрам, едва достигнув планки номинальной самоокупаемости лишь в мировом прокате и как-то быстро забылся. Хотя на мой взгляд фильм более чем достоин внимания, ибо Каздан, хоть и является основным виновником провала фильма, тем не менее, сработал качественно и достойно.

Лоуренс Каздан никогда раньше ужасы не снимал. Он был ответственен за разные жанры и достиг впечатляющих успехов в душевных трагикомедиях и философских притчах, но как снимать ужасы, он явно был не в курсе. По фильму заметно, что режиссеру очень понравилась рассказанная история, и начинает Каздан фильм просто блестяще - в своем стиле - как интригующую несколько иррациональную драму о четырех друзьях, сражающихся одновременно в прошлом и будущем с неким злом. Яркие и четкие вырисовываются характеры, строится система отношений, проходит проверку временем и страхом дружба, зрителя захватывают воспоминания и переживания героев.

В этот момент Каздану начинает видимо казаться, что он теряет зрителя. Он, сценарист 'Индианы Джонса' и 'Звездных войн', решает добавить экшена, начиная линию с полковником Кертисом и его охотой за пришельцами. Игра в 'Секретные материалы' длится до поры до времени, и тут режиссер вспоминает, что он тут вообще-то еще и пугать кого-то должен. И начинает, отчаянно пытаясь соединить трудносоеденимое, 'добавлять трэша', переключаясь фактически на традиционный 'фауно-ужастик' из серии 'страшный зверь... (вставить любого) убивает и мучает, горстка спасителей мира гонится за ним, теряя соратников одного за другим'.

И собрать все это под знамя Стивена Кинга у режиссера не получилось. Должно быть с непривычки, ступив на незнакомую территорию, Каздан растратил много сил впустую и кино получилось несколько хаотичным. Но недостатки картины компенсируются явными достоинствами, среди которых хорошо сыгранные и умело переплетенные характеры героев, шагнувших из любимой темы Кинга - странных детей, связанных таинством общих воспоминаний, клятв, переплетением неких пугающих событий. И некое 'оно', абстрактное мировое зло, обретшее в этот раз вместо клоунского грима черты залетного инопланетянина, пугает и завораживает, правда, ровно до того момента, как получает развитие в виде зубастых глистов. А с каким вдохновением воспроизведен крошечный внутренний мир одного из героев, в котором он спрятался от ненавистного зла! А как искусно переплетаются наивные детские представления и воспоминания со взрослыми комплексами и страхами. А сколько искренности, взаимовыручки, самопожертвования в настоящей мужской дружбе, показанной на экране. А сколько пугающей зачарованности в бесконечных заснеженных лесах, и одиноком домике на отшибе, где можно надеяться только на друзей и бога.

Безусловно, Каздан верил в то, что снимал. Верил и искренне хотел драматизировать сюжет, спеть еще один гимн потерянному детству и вечной дружбе, которую не разрушат даже инопланетяне, но пошел на уступки, споткнулся, и, вместо того, чтоб выпрямиться и продолжать движение вперед, начал ходить кругами, и не то, чтобы совсем потерялся, но вышел точно не в том месте, где планировал. Как всегда, отдал предпочтение более 'голливудской концовке' (хотя есть и альтернативная), переборщил с демоническим полковником Кертисом (как всегда - адекватное исполнение роли Морганом Фримэном), не удержался от нескольких дешевеньких приемчиков, не соответствующих режиссеру его класса. Ну и сама метафора 'ловца снов' здесь оказалась не объясненной.

Однако снято все на высшем уровне, сработано не как дешевый трэшак в стиле 'Слизняка', а как высококлассный триллер с должной долей саспенса и щепоткой Хичкока в некоторых моментах. Несмотря на неровности и шероховатости, фильм, тем не менее, увлекателен и в который уже раз лично мной смотрится с неослабевающим интересом. Мог бы получиться шедевр, а получилась крепкая, с явной экономией сил, не жанровая работа. Но в ней есть то самое главное, что отличает настоящее жанровое кино от халтуры - во-первых, атмосфера, а во-вторых, своя у каждого персонажа, абсолютно убедительная психологически и ситуационно оправданная истина.

8 из 10

Подавляющее большинство картин по произведениям Стивена Кинга являются грубыми и неудачными попытками воссоздать многомерный и гиперфантазийный мир авторского воображения. Кинематографические интерпретации кинговских историй зачастую обедняют как заложенный в них смысл, так и событийный ряд повествования. При экранизации романы Кинга словно сдуваются, сжимаются до размера невразумительной постановки, лопаются, как непомерно большая голова пришельца из «Ловца снов», и оседают едкой пыльцой, непригодной для восприятия. На некоторых произведениях автора нужно было давно поставить печать с словами «Экранизации не подлежит», чтобы никто из художников не притрагивался к ним. Вот и сейчас предпринимаются отчаянные попытки конвертировать семитомник Кинга «Тёмная Башня» сначала в сценарий, а потом в кинополотно. И к чему это приведёт? Сумеют ли амбициозные кинематографисты, взявшие в свои руки «Тёмную Башню», повторить успех другого суперпопулярного семитомника в жанре фэнтези под названием «Гарри Поттер»? Или же их ждёт участь, постигшая режиссёра Лоуренса Кэздана, который потерпел неудачу, пытаясь воплотить на экране роман Стивена Кинга «Ловец снов»?

«Ловец снов» начинается как обыкновенная история четырёх друзей, которые сами по себе не такие уж и обыкновенные…, а заканчивается как заурядный фантастический фильм ужасов. Но если литературный первоисточник, сочинённый Кингом во время реабилитации после автомобильного происшествия, воспринимается предельно ровно, то кинематографическая версия «Ловца снов» выглядит как абсурдистская какофония разножанровых эпизодов. Вероятно, Стивен Кинг на многое рассчитывал, продавая права на экранизацию своего романа за 1 млн. долларов, а получил издевательский, жалкий аналог написанного им произведения. В фильме отражены лишь основные события книги (например, разрушение космического корабля пришельцев или знакомство с Даддитсом), но напрочь вычеркнуты такие детали как, например, очеловечивание мистера Грэя или противостояние Курца и Оуэна. Уж за 2,5 часа можно было постараться воссоздать хотя бы часть придуманных Кингом сюжетных переплетений, не впадая в лихорадочное перечисление событий.

Посмотрел вчера фильм Ловец снов. Не понравилось

Как говорится «размах на рубль, удар на копейку». Ожиданий было много: по книге Кинга, актёры сплошь хорошие, фильм на слуху, а оказалось пустышка — как минимум.

Главные претензии к тому, как создатели фильма пообращались с оригинальным романом. Сразу скажу, я роман не читал, и скорее всего именно поэтому, я почти ни черта не понял в развитии сюжета по фильму. Логических связок между сценами просто нет. В принципе, как класса. Прочитав рецензии на фильм, я без удивления отметил фразы, про то, что экранизация состоит дай бог из 10 процентов от сюжета романа.

Я всё понимаю, бюджет, туда-сюда, что люди не ходят на 4-часовые фильмы и прочее и прочее (хотя Зелёная Миля прокатилась с большим успехом), но, уважаемые продюсеры, возьмите Вы тогда не 700-страничный роман, а маленькую повесть или даже рассказ того же Кинга и делайте фильм, никто ж не запрещает. А вот так вот поганить интересный, в принципе, сюжет — увольте.

Вторая претензия — мискастинг. Томас Джейн — ну никак не загадочный телепат. Слишком прямолинеен и героичен. Морган Фриман — шизанутый, волевой, злой военный — дайте мне человека, кто это придумал, я плюну ему под ноги. У Фримана на лице написана доброта и мудрость. В роли больного мужичка со спец. возможностями — Донни Уоллберг — непробиваемые полицейский из Пилы и Отступников. Это просто даже не смешно. Там от него остались только глаза, и то похоже подретушированные на компьютере. Список можно продолжать.

Короче говоря, безумно слабо. Не смотрите. А книжку я, возможно, прочитаю. Хочется понять, что там было на самом деле.

5 из 10

Нынче безусловный век экранизаций и на этом фоне, всегда найдутся авторы, которых охотно будут экранизировать снова и снова. Одним из столь популярных авторов является мастер литературного ужаса Стивен Кинг, который является своего рода рекордсменом по количеству экранизаций собственных романов. Что даёт возможность наслаждаться всё более новыми триллерами и фильмами ужасов. Очередь дошла и до данной работы Стивена Кинга, которая является одной из самых любимых мною. А снял фильм Лоуренс Каздан, который ранее никогда не снимал, что то кроме комедий и мелодрам. По этому, причина его назначения для меня огромная тайна. Зато с работой он справился более, чем не плохо.

Как экранизация, фильм получился немного не таким, как хотелось бы. Когда как, если смотреть на фильм как на самостоятельный художественный продукт, то безусловно получился невероятно классный фильм на стыке жанров. Классно то, что Лоуренс решил взять зрителя массой и решил внести в этот фильм очень много из различных жанров. От научной фантастики и фильма ужасов, до триллера и зрелищного боевика. Таким образом, создавая достаточно интересный микс жанров, который всё же выдержан в одной тональности.

Фильм целиком и полностью построен на некоторой таинственности, жестокости и невероятно мрачной атмосфере, которую лишь дополняет невероятно роскошные съемки ленты. В данной ленте можно увидеть один из лучших случаев клиповой манеры съемок. Когда режиссеру и оператору удавалось нагнать страха и напряжения даже тогда, когда на экране нет монстра. Где даже белоснежный цвет снега сочетается со всеми элементами ленты и настораживает больше всего. На фоне чего, радует невероятная целостность и ровность режиссуры, которая сохраняется по самый финал ленты. Лишь местами усиливая динамику ленты и остроту происходящего на экране. Что воплощается в невероятно жестокие и зрелищные сцены на экране. Одна сцена борьбы Бобра с червяком чего стоит.

Достойно и то, что после таких сцен действие ленты возвращается в детство героев. Что создаёт образ переходного момента между одной и следующей главой. Будто ты читаешь книгу. Наблюдая за великолепным воплощением этих существ на экране, нельзя не похвалить виртуозную работу мастеров по визуальным эффектам из Industrial Light And Magic и работу Крэша МакКрири, который и придумал их дизайн. Выглядели они более, чем реалистично. Посему и очень жуткими.

Быть сценаристом в экранизируемом проекте всегда дело не благодарное. Так как, придумав нечто новое, ты можешь потерять часть поклонников литературного оригинала и отдать эти два проекта. Не привнеся в проект ничего нового же, ты боишься того, что твою работу воспримут ничтожной. Так что, следовать первому или второму всегда является главной дилеммой. В данном случае, создатели решились на первое. Ведь Стивен Кинг является таким же сложно экранизируемым автором, как Герберт Уэллс и Айзек Азимов. Практика показывает, что не меняя содержание их историй за частую получаются очень скучные проекты. Когда как, приток свежего воздуха оживляет истории на широком экране. В связи с чем очень много интересных моментов и фактов картины исчезли напрочь. А финал был сильно изменен. В связи с чем, многочисленные поклонники романа остались не довольными. Безусловно, будучи поклонником романа мне не понравилось то, что потеряна нить объяснения того, при чем тут Ловец Снов, какова аббревиатура SSDD и многое другое.

Но зато, это позволило увидеть абсолютно новый сюжет. В связи с чем, я наблюдал за ним пристально в пору того, что не знал, что меня ждет в следующий момент. А стоит признать, что создатели наделили фильм огромным количеством резких поворотов сюжетов и смен фабул. Что заостряло интерес по самый финал ленты, который создатели развили просто великолепно и неожиданно. Но при этом, он объяснил предназначение способностей героев, которые мы видели весь фильм. Да и великолепно то, что создателям удалось раскрыть на экране всех четырех сложных персонажей ленты и это создало впечатление того, что они вершат историю, а не история играет с ними. А вот идея с тем, что червяки вылезают разрывая пятую точку конечно сильно и тут в очередной раз ты убеждаешься в том, что Стивен Кинг психически ненормален точно. Ибо здоровый человек такое придумать не смог бы.

Подбор актеров великолепен. Таким образом, создатели поступили очень хорошо, что позвали на главные роли Томаса Джейна, Дэмиена Льюиса, Джейсона Ли и Тимоти Олифанта. Все четверо сыграли просто великолепно и оживили героев своей невероятно натуральной игрой. Жаль только то, что Тимоти и Джейсон ушли на второй план при сравнении с Томасом и Дэмиеном. Но это ничуть не испортило общего впечатления от игры. Как и то, что я впервые увидел Моргана Фримана в отрицательном образе, который дался ему просто великолепно. А игры Тома Сайзмора и Донни Уолберга не испортила даже вторичность их героев. Хотя визуально, я второго узнал с трудом. Отдельно хочется выделить Эндрю Роба, который великолепно сыграл молодого Даддитса. Наблюдая за ним, его становится действительно жаль.

Джеймс Ньютон Говард всегда был мастером фильмов жанра триллер и тут это ему удалось доказать в очередной раз. У Джеймса получилась невероятно жесткая, нервная, напряженная и динамичная работа, которая развивая достаточно тихую музыку порой способна напугать внезапно возникающей жесткой игрой. Что было великолепно обыграно духовыми и струнными инструментами, игру которых периодически разбавляла шикарная игра на синтезаторе и пианино. Что создало великолепную главную тему ленты, которой начинается фильм и которая создаёт образ очень таинственной атмосферы.

10 из 10

Напряженный, пугающий, жестокий, зрелищный, динамичный и очень атмосферный триллер. Не идеальная, но более, чем достойная экранизация одного из самых популярных авторов современности. Фильм, который безусловно стоит посмотреть и история, которую обязательно надо прочесть до просмотра.

Во время первого просмотра «Ловца снов» радость от вида любимых героев на телеэкране сменялась недоумением и расстройством. Почему у Бивера короткие волосы? Почему тощий по книге Генри в старомодных очках на деле оказался вполне-таки мускулистым мужчиной с абсолютно нормальным зрением? Почему книжные хорьки оказались червями? Где белые кудри Даддитса? Где, в конце концов, биверовская куртка Фонзи?

Во время второго просмотра начинаешь смеяться над биверизмами (тут с поправкой — в русском переводе все они стали обычными «Чёрт!» и «Мать твою!», так что английский всё же колоритней) и замечать улыбку Даддитса. Присматриваешься к главным героям и понимаешь, что Бив по-книжному ловко управляется с зубочистками, склад братьев Трекер действительно выглядит жутковато, а байрум — отвратительно.

Смотришь третий раз и уже не можешь представить героев в другом исполнении. Мелочи остаются мелочами, совсем незначительными и не важными. Ну и что, что у Даддитса нет копны белых кудрей — зато вся комната оклеена плакатами с «Уби-Ду». Фонзи-куртка и высокий рост не нужны такому боевому Биверу-мальчишке. Генри хорош и без очков.

Говорю честно и откровенно — после первого просмотра хотелось плеваться. Но что-то потянуло снова вставить диск в дисковод, нажать на «play» и дать фильму второй шанс. И, чёрт возьми, он его оправдал!

Но большой минус это, конечно, перевод. Видно, что переводчики не удосужились сравнить фильм с книгой и соотнести цитаты. Чего стоит SSDD, ключевая можно сказать фраза для всей четвёрки, которую не удосужились перевести или хотя бы расшифровать дословно. От отсутствия нормального перевода теряется значимая часть юмора, поэтому я советую всем, у кого есть возможность, смотреть «Ловец снов» в оригинальной озвучке.

Конечно, с инопланетностью мистера Грея явно переборщили, совсем не обязательно ему было превращаться в чудо-юдо, пожирающее неугодных людишек. Для тех, кто читал книгу, главный провал — финальная сцена, «дуэль» Грея и Даддитса. Тут уж я соглашусь — всё-таки Даддс, несмотря на всю свою исключительность, был обычным человеком, и поэтому книжная дуэль выглядит куда более реалистичной (если можно говорить о реалистичности, когда речь идёт об инопланетянах). Но, наверно, у сценаристов, совсем исключивших линии телепатии, не было другого выхода.

И да, неожиданно было видеть Моргана Фримена в роле Курца-Кёртиса. После всех «хороших парней», воплощённых Фрименом, сумасшедший командир выходит не слишком убедительным и не слишком сумасшедшим. В общем, впечатление от персонажа есть, но совсем не то, что было в книге.

Я не являюсь фанатом творчества Кинга хотя бы по той простой причине, что не читал ни одной его книги, но за то посмотрел немало его экранизаций. Поэтому не могу при всём желании как-то сравнивать с книгой и указывать на недостатки фильма относительно первоисточника, могу лишь судить по увиденному.

«Ловец снов» стал для меня фильмом весьма специфическим по подходу к воплощению сценария и вообще подачи материала. И мне довольно непросто оценивать этот фильм, поскольку после просмотра становится понятно лишь одно — книга должна быть куда более насыщенной, осмысленной, целостной и идейной. Явно многие вещи, занимающие очень важное место в книге, в фильме были опущены, поскольку нередко было ощущение что чего-то недоговаривают, чего-то не хватает, иногда терялась смысловая связь повествования.

По многим другим экранизациям по Кингу я понял, что ставить фильмы по его книгам дело весьма-весьма непростое, поскольку успешных фильмов-экранизаций не так уж много. Не могу сказать что фильм «Ловец снов» мне не понравился, но и то, что понравился — тоже не могу сказать. Фильм действительно вызывает противоречивые эмоции. Он слишком расплывчат, образы персонажей главных героев, четверых друзей абсолютно не раскрыты, почему именно они, почему именно так — непонятно абсолютно. Флешбеки, рассказывающие о детстве друзей и их знакомстве с Даддидсом проливают свет на некоторые вещи, но всё равно душевного покоя и чувства удовлетворённости, что получил ответы на вопросы, не возникает. Как-то вся эта история выглядит очень неубедительной, неестественной.

Опять-таки, проблема в том, что я не знаком с книгой, но что-то подсказывает, что режиссёр и сценаристы сосредоточились исключительно на основном сюжете, отбросив множество важных и интересных деталей и эпизодов, поставив цель снять нечто вроде мрачного блокбастера с налётом нравственности и мотивов вездесущего американского патриотизма. Наверное в этом и заключается проблема этого фильма.

Если отбросить мысль о том, что фильм снят по Кингу, то легче тоже не становится, поскольку «кинговость», присущий ему лёгкий сюрреализм и психологическая составляющая очень ощущаются, и это чувство не покидает весь просмотр, не могу сказать, что фильм смотрится очень увлекательно и живо. Спасают фильм красивые съёмки и очень качественные спец. эффекты, да и какая-то интрига, точнее загадка, присутствует. Что могу сказать утвердительно — фильм снят хорошо, качественно, это чувствуется.

Но всё-таки главная проблема фильма — актёры. Откуда взялся персонаж Фримана — неясно, судя по его речам можно сделать вывод, что он некий агент из службы MIB, который уже 25 лет чуть ли не каждый день спасает Землю о пришельцах, зная о них больше, чем ботаник о фотосинтезе. Ну а самая большая проблема — это четыре закадычных друга. Вообще непонятны их взаимоотношения, актёры сами по себе неплохие, тот же Тимоти Олифант — классный парень, Томас Джейн и Джейсон Ли тоже не самые далёкие актёры, но играют они как-то очень скупо, неестественно, ненатурально, даже фальшиво, отсюда не возникает никакого доверия и привязанности к персонажам, их личным переживаниям и трагедиям, а если нет эмоциональной связи с главными героями, то для любого фильма это беда. Помню особенно меня вывел эпизод, где Бобёр, сидя на толчке, сдерживая напор огромной инопланетной глисты всё истерил, потому что не мог дотянуться до чёртовой зубочистки. Я не понимаю, какого чёрта вообще это было — зная, что под задницей вертится супостат инопланетный, ставить в приоритет пожевать и пообсасывать зубочистку… Такой бред невозможный, да, бывают привычки, но не так же. То же самое, что если бы у вас была привычка из соплей шарики крутить, скажите, висели бы вы на краю скалы, державшись двумя руками, ожидая помощи, стали бы вы отпускать одну руку, чтобы заделать новый шарик? Я не думаю. Ну, видимо причиной всему постоянный стояк у Бобра (звучит, однако), что кровь от мозга в другое место отлила…

В общем не произвела на меня эта картина никакого впечатления, самая классная сцена — когда куча животных убегала из леса и когда обстреливали пришельцев. По фильму в целом больше ничего не запомнилось и не особо понялось, если можно так сказать. Правильно говорят, что не каждую книгу можно экранизировать, это так. «Ловец снов» Кинга — однозначно одна из таких. Я не читал её, но судя по фильму могу сказать, что книга очень интересная и глубокая, слишком сложная для того, чтобы вогнать её в двух часовой формат и передать всё. Результат соответствующий. Должен сказать, что фильм я смотрел раза три точно, но ни разу им не проникнулся и не принял. Как по мне — в целом весьма средне и даже одноразово.

7 из 10

только из-за интересного сценария, пары красивых сцен и Фримана. И кто мне скажет, что за SSDD, чёрт его подери?!