Рецензии

Есть расхожее выражение: «Искусство живет не на стене в галерее, не в музее и не на сцене или экране, а в голове». Здесь эта идея воплощена в прямом смысле. Фильм по сути рождается, обретает форму в голове у зрителя. Например, есть такой аналог - роман шведского писателя Петера Корнеля 'Пути к раю'. Его фабула: якобы существовала рукопись некого грандиозного романа таинственного писателя-затворника, но она утеряна. От рукописи остались только сноски, примечания и комментарии. Вот эти сноски - единственное, что есть у читателя, а весь воображаемый роман читатель строит благодаря этим комментариям у себя в голове. Так и с фильмом «Primer». Фабула, сюжет и его развитие – только в диалогах, которые вне контекста и понять сложно, тысячи нюансов, которые зрителю самому складывать, додумывать, собирать паззл. Кто-то писал в камментах: «Вот если бы эту историю большой голливудской студии отдать с бюджетом, они бы всё понятно и эффектно сделали». В этом то и крутизна фильма 'Primer', что тебе ничего не разжёвывают и не кладут в рот, а ты сам иммерсивно создаёшь историю.

Представьте, вы смотрите на университетскую доску с огромной и непонятной математической формулой (режиссёр, кстати, математик). Так вот, фильм – экранизация этой формулы.

'Детонатор' - пожалуй, самый необычный просмотренный мною фильм. Он не выделяется эпатажными моментами, а скорее наоборот, выглядит максимально серым и скучным. На первый взгляд.

О главной особенности: Несмотря на небольшой хронометраж картины (77 минут), на 'полный' просмотр данного фильма вы потратите несколько часов. А мысли, и сюжетные ходы займут ваш мозг ещё на несколько дней. И, несмотря на вполне банальную завязку (два друга случайно мастерят 'машину времени' и решают ею воспользоваться), данный фильм не балует зрителя пояснениями и эмоциями. Мы пытаемся вслушаться в разговоры двух учёных, которые не станут пояснять друг другу какие-либо термины и сюжетные дыры. Мы следим за их жизнью, но при этом не замечаем многих деталей при первом просмотре. Именно поэтому нам приходится смотреть этой фильм ещё и ещё, по-новому воспринимая эту картину.

Как итог: Данный фильм неизвестен общим массам. Однако я всё равно рекомендую посмотреть его абсолютно всем. Потому что после просмотра данной картины, вы либо окрестите её скучнейшим фильмом на планете, либо присоединитесь к фанатам сего произведения. Я же останусь на нейтральной позиции. Также я могу порекомендовать этот фильм начинающим сценаристам и режиссёрам. Ведь он отлично показывает, что с весьма скудным бюджетом (7000 долларов) и очень сложным повествованием, можно снять фильм, запоминающийся не красивым визуалом или гениальной игрой актёров, а своей принципиальностью, своеобразием, нестандартностью, и в какой-то мере даже неправильностью повествования. И это доказывает всем нам, что необязательно потакать зрителям и разжёвывать за них весь попкорн, что бы этого самого зрителя привлечь. Культовый статус накладывается только на те произведения, которые находятся вне времени и трендов. И им необязательно освящать важные политические и социальные проблемы. Главное иметь понимание того, что искусство - никому ничем не обязано.

7 из 10

Фильм пришлось посмотреть 2 раза, первый раз с голосовым переводом, но он отвратительный, потом - с субтитрами, которые оказались получше. Фильм - независимый авторский, с скудным бюджетом, но совсем не скудной задумкой.

Что имеем? Два друга инженера - изобретателя, работая с еще парой знакомых, пытаются изобрести что-то, что будет хорошо продаваться и принесет доход. И в процессе пара друзей изобретают что-то удивительное, что окажется по итогу еще более удивительным. Они это решают не рассказывать никому.

Фильм очень невнятно построен в плане пояснения что происходит; а учитывая что игра идет с причинно-следственными связями, то все становится еще непонятнее. По сути, фильм эдакое упражнение для ума.

Представьте ситуацию, когда в руках изобретателя оказывается изобретение которое позволяет встать над ключевым нерушимым законом природы - принципом причинности; последовательности событий. И как люди, получившие это в свои руки, себя поведут.

Два друга с самого начала (это становится понятно не сразу, может и не с первого просмотра) попадают в паутину петель переписывания самой последовательности их жизни, после того как они сделали изобретение. Каково жить, зная, что ты можешь изменить все произошедшее? Заработать кучу денег зная заранее что произойдет? Отменить то, что тебе не нравится? Не мановением руки, но можешь.

Оказывается, жить так непросто, зная, что ты сегодняшний - это сумма твоих же действий по переписыванию собственной истории, и в итоге друзья расходятся в разные стороны, перед этим разорвав петлю и закрепив парадокс (с чем связаны некоторые вопросы - например, почему у них все таки получилось разорвать петлю, а не произошел полный 'откат' я так и не понял).

Показано все правдоподобно, подход очень педантичный, все изобретения выглядят как могли бы по настоящему в лабораториях, объяснения как работает изобретение тоже вполне в инженерном духе.

Фильм интересный, советую смотреть с субтитрами. Или найти хороший перевод. Снят камерно, в духе документалки, или реконструкции документальных событий. Имейте ввиду, что все очень запутанно, сложно, ничего нормально не объясняется, специфичный сленг и т.п.

8 из 10

На мой взгляд это уникальный фильм и в этом его большая ценность. Понравится он далеко не всем, но если зритель готов посмотреть действительно запутанный фильм, которой он не сможет разгадать, фильм где сложность сюжета идет рука об руку с реализмом, то это тот самый фильм.

Сегодня выходит довольно мало картин с глубоким смыслом, а вот картин с глубоким смыслом и детально проработанной реалистичной идей не выходит вообще. Режиссер 'Детонатора' берет действительно мощную задумку для своего сюжета - машину времени, и использует ее на всю катушку. Главные герои, Эйб и Аарон, талантливые инженеры и, создав машину времени, они поступают именно так, как поступили бы умные инженеры - продумывают план своих действий во всех мелочах. Но из-за банального недоверия весь их сложный план дублируется и трансформируется до такой степени, что получившийся хаос уже невозможно исправить. Таким образом автор запутывает сюжет и создает множество параллельных сюжетных линий, которые очень хорошо продуманы. Именно сложность сюжета и дотошная реалистичность делают этот фильм таким уникальным.

С другой стороны, я бы не назвал 'Детонатор' шедевром, на мой взгляд фильм снят достаточно плохо. Для такого небольшого бюджета картина соответствует стандартам, это не любительская работа, фильм чувствуется фильмом, а не видеороликом с ютуба. Тем не менее режиссер слишком запутывает картину для зрителя. Сама идея довольно сложна, но вместо того, чтобы провести зрителя за ручку вдоль всей истории и показать сюжет, который на деле оказывается совсем не тривиальным, автор просто склеивает куски повествования в случайном порядке и из-за запутанности истории они не могут сложится в голове у зрителя. Таким образом вместо интересной истории, дающей нам сложные головоломки, получаются несвязные куски фабулы, которые даже не получается соединить. И хотя от этой блестящей идеи остается много пищи для размышление, режиссура делает фильм более унылым и излишни сложным.

Фильм 'Детонатор' особенно понравится или может быть даже взорвет мозг тем, кто жаждет головоломки, а также людям с научным и инженерным складом ума. Если же все вышесказанное не про вас, то смело пропускайте этот фильм.

Американский режиссер и сценарист Шейн Кэррут — личность довольно неординарная. Будучи математиком по образованию, он подходит к созданию своих фильмов с необычной стороны. На его счету всего две ленты, но каждая была тепло принята кинокритиками, они с успехом демонстрировалась на международных кинофестивалях, где получили ряд премий и номинаций. Отзывы были разноплановыми, но в целом положительными. Довольно часто в отношении подобных фильмов звучит определение кино не для всех. Это весьма спорное утверждение, но в данном случае трудно с этим не согласиться.

Перед нами пример абсолютно интеллектуального кино. Это маленькая независимая лента, снятая почти в домашних условиях и обладающая самым скромным бюджетом. Однако это самая настоящая научная — фантастика, с особым уклонением в науку. Сюжет строится вокруг двух молодых инженеров, которые случайным образом создают машину времени. Тема путешествий во времени одна из самых популярных в фантастических произведениях, а потому подвержена штампам и клише, но только не в этот раз. Перед нами самый странный, загадочный и необычный фильм о путешествиях во времени. Имея очень непродолжительный хронометраж в 77 минут, фильм представляет собой запутанную головоломку, разобраться в которой смогут лишь немногие.

Картину отличают несколько оригинальных приёмов. Во-первых, режиссер намеренно не упрощает профессиональные диалоги главных героев, которые насыщены терминами из области физики. Во-вторых, история рассказана хаотично и непоследовательно, одно событие накладывается на другое и трудно разобраться во всех перипетиях сюжета. Это делает фильм невероятно сложным для понимания. Даже неоднократный просмотр не способен дать всех ответов. Лента также поднимает ряд морально — этических вопросов, ибо герои окрыленные своим открытием пытаются использовать его в своих интересах.

В фильме нет совершенно никаких спецэффектов. Визуальная часть выполнена в серых депрессивных тонах, это не задумка автора, а последствия минимального бюджета. Есть и другие недостатки, но несмотря на это картина удерживает внимание и выдерживает интригу. Пусть и не щадит простых зрителей. По большей части всё действие сосредоточенно на диалогах, а потому большинству зрителей будет откровенно скучно.

Режиссер сам исполнил одну из главных ролей. В ленте задействованы в основном непрофессиональные актёры, вы не найдёте ни одной известной фамилии. А потому вы не увидите драматургии и серьёзной актёрской игры, но в данном проекте она и не требуется.

Детонатор — это авторская независимая лента, снятая в совершенно радикальном ключе. Странная и запутанная история про путешествия во времени, которая задаёт куда больше вопросов, чем даёт ответов. Подобный фильм рекомендовать довольно сложно, но если вы хотите увидеть нечто трудно постижимое, то это безусловно подходящий вариант.

6 из 10

Короче говоря, посмотрел я довольно странный фильм, который заставил мой мозг не наслаждаться фильмом, а его разбирать. Название этому фильму [Детонатор]. Вообще мне нравятся фильмы, в которых нужно понимать, что вообще в нем происходит. От этого фильм становится куда интереснее, а не станет очередной проходной пустышкой, не несущий ни интересной идеи, ни какого здравого смысла. Но что же не так с Детонатором?

Вкратце говоря, фильм рассказывает о том, как пара друзей, пытаясь протолкнуть какое-нибудь изобретение инвесторам, сидя в гараже, создают то, чего они не ждали. А именно — машину времени. Осознавая, что они создали, они начинают этим активно пользоваться. Но у всего есть своя цена. Делая ошибку, герои разрывают петлю и теперь, им придется очень постараться, чтобы вернуть все на свои места.

Итого говоря, фильм оказался тяжелым. Тяжелым в плане восприятия. Я думаю, что не каждый зритель сможет досмотреть его до конца и выключит уже на 15 минуте. В фильме используется много научных терминов, которые, по сути, предают фильм реализму, однако не каждый знает их, поэтому не все смогут понять, о чем именно говорят новаторы фильма. В целом, в фильме самым интересным является сюжет, который после просмотра, вы еще долго будите крутить в голове, собирая мозаику в одну картину. Все остальное, а именно актерская игра, музыка, да и вообще картинка выглядит очень дешево и ужасно, хотя оно и понятно, так как у фильма очень маленький бюджет. Поэтому на этом заострять свое внимание не буду. Данный фильм рекомендовать, к просмотру могу лишь единицам, потому что, как я уже сказал выше, не каждый сможет его посмотреть.

5 из 10

Без пол-литра не разберешься.

И с литром не разберешься.

После пятого просмотра, с чтением дополнительных объяснений от специалистов и, желательно, все-таки с литром – почти разбираешься. Хотя где-то с середины фильма в основном слышишь скрип – это напряженно крутятся шарики в мозгу. Если они, конечно, у вас есть.

Половина действия фильма протекает не на экране, а прыгает за кадром. Распознать происходящее частично возможно по диалогам, частично – невозможно.

Это вовсе не для «гиков». Умение постить в Твиттере и в Инстаграме совершенно не гарантирует понимание таких вещей, как временные парадоксы, квантовые петли и накладывающиеся друг на друга реальности. Вообще в качестве разминки желательно пересмотреть «Назад в будущее», часть вторую с жадным гопником, который хотел разбогатеть на скачках, и что из этого вышло. Сразу отпадет половина вопросов. Другая половина не отпадет даже у математиков-инженеров-программистов. Хотя фильм сделал один из них и для них же.

Кино находится в паре скачущих монтажных склеек и в одном зеленом фильтре от «Догмы». Разве что прыщей на лицах исполнителей не найти, а так все очень реалистично и впервые можно поверить в машину времени, спрятанную у кого-то в гараже.

В целом – внезапная и любопытная hard sci-fi, настоящая научная фантастика, возможно, последняя в мировом кино, где больше не модно думать, модно сажать картошку на Марсе и летать вокруг черной дыры, спасаясь от необходимости выращивать кукурузу.

Фанатам «Интерстеллара» не понравится.

Да и, скорее всего, никому не понравится.

Но все-таки вслушайтесь в треск шариков и вспомните, когда они в последний раз у вас издавали такие звуки? То-то и оно. Это вам не кукуруза.

Если вы соберетесь погрузиться в волшебный мир фантастики, посмотрев этот фильм одним из долгих вечеров, то найдите другой фильм для просмотра.

Начала смотреть фильм со второго раза, но так и не дошла до конца.

Задумка, впрочем, не особо оригинальна — путешествия во времени, временные петли, двойники, послания самому себе и пр, но снято так занудно и скучно, что нет никакого желания следить за линией сюжета. Режиссер явно хотел показаться очень умным, но перебрал с умными диалогами, которые отрывочные и слушать которые неинтересно. Честное слово, фильмы ВВС о путешествиях во времени куда более захватывающие и талантливые. Хочется перематывать фильм по частям, ибо никакого захвата сюжетом с первых кадров нет и в помине, ровное как и через 10 минут, 20 минут, 30 минут…

Очень люблю этот жанр, снисходительно и благожелательно отношусь ко всяким таким сюжетам, но это — скука.

Или явно фильм не на массового зрителя, и вовсе не потому, что очень умный, а потому, что скучен, не ярок, перенасыщен ненужными деталями, специально усложнен, хотя за такими сложностями ничего интересного не таится.

Не досмотрела до конца, потому балл не поставлю.

Двое учёных-физиков, работая над установкой, позволяющей уменьшать вес положенных внутрь неё предметов, неожиданно изобретают машину времени. С помощью неё они могут отправлять себя в прошлое. Приятели начинают активно экспериментировать с перемещениями, попутно зарабатывая деньги на биржевых ставках. Однако вскоре они понимают, что всё очень сильно запуталось и кто-то ещё узнал о спрятанной машине.

Фильм 'Детонатор' — яркий пример того, как можно испортить неплохую задумку, и напоминание о том, что не всем дано умение снимать фильмы. Будучи математиком по образованию, Шэйн Кэррат почему-то решил, что он сможет самостоятельно снять интересный и умный фильм на тему, которая ему самому очень близка. Фильм он снял и даже неожиданно (для меня в первую очередь) прославился. Картина 'Детонатор' вызвала невиданный ажиотаж на фестивале авторского кино 'Сандэнс' и по сей день в узких кругах считается культовой и даже гениальной. Безусловно, все эти люди имеют право иметь подобное мнение, как и я имею право считать по-своему.

На мой взгляд, этот фильм только мог бы получиться. В сюжете действительно угадывается интеллект постановщика, а задумка, в принципе, потенциально очень неплохая. Но с кинематографической точки зрения фильм снят, мягко говоря, полнейшим профаном. В связи с мизерным бюджетом Шэйн Кэрран взял на себя ответственность за множество аспектов картины: он стал режиссёром, сценаристом, продюсером, художником, исполнителем главной роли, монтажёром и даже композитором. И на мой взгляд преуспел только в продюсерском аспекте: всё-таки ему удалось доснять картину и даже пошуметь с ней в кинематографических кругах. Все остальные компоненты в фильме ниже среднего, в первую очередь это касается сценария и монтажа.

Фильм явно снят так, что его надо смотреть несколько раз, при этом желания повторно погружаться в этот сюжетный хаос нет никакого. Насколько этот фильм скучный и неспешный в начале, настолько же он сумбурный, хаотичный и плохо смонтированный в его концовке. Подобный рваный монтаж прекрасно подходит в тех случаях, когда нам показывают некий 'твист', развязку, но нельзя уминать в эту череду хаотичных кадров всё 'мясо' сюжета, оставляя остальной час хронометража на его скучную завязку. В итоге получилось так, что статья в Википедии про этот фильм скомпонована гораздо интереснее и логичнее, нежели само кино, а это по-моему какой-то нонсенс. Что касается актёрской игры, музыки и художественных решений — я всего этого, извините, просто не увидел.

Я прекрасно понимаю людей, который готовы считать этот фильм культовым и особенным, только потому, что он грубо ломает шаблонные лекала современного кинематографа. Но ломать — не строить. На мой взгляд, Шэйн Кэррат делает это не потому что знает, что надо снимать по-другому, а потому что не знает, как надо снимать в принципе. Вот и получается на выходе не пойми что для узкого круга любителей 'понепонятнее' да 'покультовее'.

5 из 10

Итак, Праймер. Фильм, безусловно, занятный. В свое время он наделал шума на Санденсе и, собственно, дал имя Шейну Карруту. Каррут уникальная фигура в современном кинематографе, потому как он снимает, возможно, наиболее гиковые фильмы. Своеобразный Линч, если бы он был заинтересован в науке и технологиях.

Праймер снят за смешные деньги, при этом может запросто переплюнуть тот же Интерстеллар и Гравитацию вместе взятых по качеству мысли. Недавно сняли фильм во многом основанный на идеях Праймера - Coherence, если понравился Праймер, то очевидный кандидат на просмотр.

После выхода Праймера, который быстро обрел культовый статус в узком кругу кинолюбителей, тут же появились бесчисленные теории, объясняющие головоломки сюжета, но я этим заниматься не буду, по простой причине о которой изложу ниже. На самом деле, Праймер очень простой фильм - понять основную мысль фильма очень просто - банально двое приятелей ученых изобрели способ путешествия во времени, но со временем шутки плохи и довольно скоро они теряют контроль над ситуацией. Вот, собственно, весь фильм. Другое дело, что понять и соединить всех двойников/тройников и пр. и соответствующие этим двойникам/тройникам временные измерения чертовски трудная задача, т. к. то, как был снят фильм намеренно вводит зрителя в заблуждение и затрудняет задачу. Вообще, абсолютно любой фильм можно снять в такой манере, намеренно нагнать туману, чтобы потом люди поломали голову - только вот зачем это надо? Чтобы показать себя чертовски умным, наверное. Поймите меня правильно, Праймер, это неплохой фильм, но манера Каррута мне лично неприятна, я предпочитаю противоположный путь, когда режиссеры помогают своим зрителям, оставляют подсказки к сложным и многозначным историям, а не искусственно усложняют изначально простые истории.

Вдобавок, чувствуется все-таки бюджетность фильма. Также можно сказать, что несколько скучновато, откровенно говоря. Актерская игра, работа с персонажами - все это на весьма посредственном уровне. Как фильм, в плане киномастерства, киноискусства, это посредственный кандидат, до какой-нибудь Косической Экспедиции ему как до звезд. Праймер - в итоге, это гиковский фильм, для определенного типа людей - для тех, кто любит покопаться в деталях, для тех самых гиков из Теории Большого Взрыва, которые будут спорить о том как скажется добавление 5% сплава титана на устойчивость Бэтмобиля при развороте на 45 градусов или что-то в этом роде, например, выявление всех двойников и временных измерений в Праймере. Но я к таким людям не отношусь, поэтому честные 6 баллов и то, во многом за мастерский балл по соотношению цена-качество.