Рецензии

Сложность, многогранность отношений — вот это действительно что в полной мере характеризует фильм. Сплетни мы видим везде и на каждом углу, это наша жизнь, город же как и подобает деревне так же наполнен слухами и трепнёй, и самое парадоксальное что мы живём в этом всём, мы не можем не знать того что кто то что то сделал, сказал, утвердил, обманул, оскорбил, и так далее по накатанной.

Что касается фильма то здесь даже не сама сплетня выступает особняком, здесь выступает личное посредством сплетни, за маской сплетни можно преследовать свои цели, можно просто расценивать это как жестокую шутку.

Больше всего мне понравилось то что раскрыта сущность человеческой трусости, тщеславия, ортодоксальной гордыни, возвышения себя над другими, притом ничем не обоснованное и то как эти все плохие качества падают ниже плинтуса когда речь заходит о свободе и её лишении.

Сам сюжет очень завёрнут, как американские горки, даже слишком для такой банальной темы которая поднята в фильме, запутанность самих героев, их целей тоже присутствует, кто чего хотел, кто чего добился, остались если честно вопросы. Ещё значительным минусом является то что интрига в конце рушится на глазах, прямо так как то неприятно такое видеть (но раскрывать всех карт не стоит, так как себе только хуже сделаю, смотрите сами и делайте выводы)

В итоге могу сказать что фильм всё таки по своей сущности понравился, но сюжет и преподнесение оставляет желать лучшего.

7 из 10

Не зря главные герои — студенты факультета журналистики. Что информационная война, что сплетня — по сути одно и то же. И сколько бы не было законов и санкций на ложную информацию, много умельцев их обходить.

Как студенту-журналисту, лично мне было очень интересно посмотреть этот фильм. Хотя бы потому, что про нас. Мы говорим много и много пишем, но мало кто из нас задумывается «как слово наше отзовется». На самом деле. Как бы нас не учили.

Думается мне, что это проблема не только журналистов. Просто в случае журналистики — потенциальные проблемы бОльшие. Но самое интересное в этом фильме, что если бы даже главные герои не учились на журфаке, ничего бы не изменилось. Что и делает проблему, обозначенную в фильме, общечеловеческой.

Последствия, к оторым привела сплетня в фильме, конечно слишком большие, чтобы быть стандартными. Но все же фильм учит тому, что за слова надо отвечать. Хотя… кто в этом мире отвечает за свои слова? Много ли найдется людей, которые не воспользуются возможностью «посплетничать»? Сплетня — маленькая информационная война. Мы все знем, что сплетня — это плохо, это низко, сплетничают блондинки в кафешке… Но более глобальный вид сплетни прочно занял свое место в нашем информационном обществе и все еще набирает силы и последователей. Не нужны скоро будут пушки и бомбы. Наш мир — мир информации, «кто владеет информацией, тот владеет миром». А чем владеет тот, кто сам генерирует эту информацию?

10 из 10

Типовой фильм, но очень хороший. Он привлек мое внимание уже с первых минут просмотра. Знаменитые актеры, мой любимый жанр, интересная концепция,- не грех взглянуть и оценить еще одно творение голливудского небосклона.

Как все мы знаем, сплетня — это известие о ком-либо, чем-либо, основанное на неточных или заведомо неверных, ложных сведениях. Недостоверная трактовка того или иного происшествия может калечить судьбы, порочить репутацию, переубеждать во мнении…Слухи, дают почву для разговоров. Все, кому не лень, обсуждают жизнь другого человека; это заложено в человеческой природе, злорадствовать, клеветать, ехидничать. И ничего с этим не поделаешь! Но все бы ничего, пустили слух, и черт с ним. Как показывает статистика, любая сплетня — это, образно говоря, вешалка, на которую гости повесили все свои шубы и пальто. Тощий штатив, преобразившийся посредством людей и их «шуб». Слух — это ком. Переходя из уст в уста, он становится все разнообразнее, изощренней, смотря, кому выпадет шанс начать его преображение. Таким образом, этот комок изо лжи, выдумок и полета фантазий способен не только ранить, но и убить…

Жанр — триллер. Только триллер своеобразный. В нем нет каких-то неожиданностей, типа выпрыгивающего из-за угла человека в маске с ножом в руке. Он несколько психологичный, интригующий, вполне энергичный. Новые повороты и переживания персонажей отлично обыграны, и я с уверенностью могу заявить, что каких-либо нудных и тошнотворных моментов в картине абсолютно не было. Смотрела фильм на одном дыхании, нисколько не хотелось отрываться от экрана. И это объясняется не только заинтересованностью в том, что же будет дальше; Но и в тех, кто играл главных героев.

Замечательные, талантливые и небезызвестные актеры: Кейт Хадсон, Джеймс Марсден, Лена Хиди, Норман Ридус… — даровитые и матерые, они меня без сомнений радовали своей игрой. Но вот особое мое внимание привлек лишь один из них. Вы, наверно, подумаете: «Ну, конечно, наверняка этот сексуальный красавчик Деррек!». Аннет…Трэвис!, в исполнении Нормана Ридуса. Такой вроде бы и неприметный персонаж, но я, можно сказать, смотрела этот фильм с двойным удовольствием еще и благодаря Норману. Настолько неординарная внешность, манера игры, да и сам персонаж, — я просто влюбилась в Трэвиса. Милого и творческого, а в конце еще и очень характерного.

«Сплетня» и впрямь захватывает. Хотя я и не ожидала, что меня еще можно захватить подобным типичным фильмом. С удовольствием пересмотрела бы его еще разок. Вам советую посмотреть этот фильм, вы точно уж не пожалеете. Он не производит сокрушительного эффекта после просмотра, но кино очень приятное, интересное и живое.

8 из 10

Фильм меня не ошеломил и не потряс, хотя сюжет зацепил и таки заставил досмотреть до конца. Интересный замысел, но, на мой взгляд, не до конца выжатый.

Например, отношения к Дереку как к абсолютному мерзавцу нет. Сплетню он выбрал орудием мести, таким образом поквитавшись с Наоми тем же способом, каким она сама несколько лет назад разрушила его жизнь. Но и тут барышня оказалась проворнее, превратив всю вторую половину картины в реалити шоу с подставными актерами для своего бывшего.

Так что в конце фильма я чувствовала себя сильно обманутой и разочарованной, когда оказалось, что вторая часть фильма была просто подстроенной игрой.

От главной темы — сплетни и их последствия — создатели картины сместились к теме месть и подлость и их последствия. Этим фильм и разочаровал, точнее разочаровала его развязка. Но смотреть стоит, ибо сам процесс развития сплетен хорошо отражен в первой половине картины.

Их было трое друзей, веселых и разных, два парня и девушка, они жили под одной крышей, и несмотря на абсолютную непохожесть друг на друга, они действительно были друзьями. Или только так казалось?.. Дерек, Тревис и Джонс решили провести эксперимент, проверить, насколько жизнь зависит от слухов и сплетен. Оказалось, очень даже зависит. Пущенная ими небольшая сплетня разрослась в грязную историю, с привлечением полиции и других студентов.

«Никто из нас не хотел заходить так далеко. Но это не наша вина. Может, это была ошибка. Мы в колледже, мы молоды, в это время как раз делают ошибки. Я не хочу жить вежливо, а потом обнаружить, что мне 80»

Несмотря на веселую «студенческую» атмосферу, у фильма достаточно глубокий жизненный смысл. Какое место в нашем обществе занимают слухи? Как легко можно сломать человеку жизнь несколькими словами? Ради чего можно сломать человеку жизнь (я сейчас о Бо, который случайно попал под раздачу в войнушке Дерека и Найоми)? И в какой момент шутка и шалость переходит в подлость и преступление?

Для меня это один из лучших фильмов в жанре саспенс. Отличная актерская игра (Джеймс Марсден и Лена Хиди вообще бесподобны!) и постоянная интрига не отпускают внимание до конца. Но в конце все равно остается вопрос — какая часть нашей жизни — правда, а какая — сплетня, которую люди придумали от скуки или по какой-то причине?

«Люди есть люди. Что-то делают, а потом сплетничают. Если бы мы были благороднее, истории были бы неинтересны. А я люблю сплетни».

8 из 10

В кои-то веки в Голливуде появилось нечто, хотя и коммерческое, но оригинальное. Так и тянет поставить 10 из 10, но не поставлю. Спрашивается — почему? Для начала глянем, за что ставим.

Когда мы уселись на заднее сиденье, я для разминки спросил, настраивая диктофон: «Вы из семьи технарей?»

«Нет, большинство моих родственников — журналисты, — ответил он и доба-вил: — Поэтому я в курсе, какие вы все козлы».

Но это не прошло ему даром.

«А, так вы из козлов?» — парировал я.

Это из книги «Just for fun»

Могучая кучка из трёх журналистов решает поставить эксперимент на человеке. У каждого свои причины. По которым он/она идёт на это. Концовка … Ну да не будем, а то будет ну совершенно не интересно.

Вдвойне подкупает то, что фильм американский. По сути получилось что-то типа «Пчёлы против мёда». То, что коммерческого успеха фильм не имел, тоже ничего удивительного. Ведь по сути это отповедь современному американскому, да что там американскому образу жизни, что особенно видится на примере серой массы студней, без намёков на личное мнение. А ведь не будь их, ещё не известно как бы развивалась сплетня. Помните? «Куб — это мы»… Вот-вот именно об этом, только несколько иначе и здесь.

Итак. Сценарий. Он при всех своих огрехах хорош и даже отличен. Особенно для лёгкого голливудского жанра. Да, здесь нет каких-то страстей шекспировских, есть шаблоны. Но давайте исходить из того, что это всё же лёгкий жанр.

Второе. Здесь нет по сути по настоящему отрицательных героев. То есть отрицательны получаются все, но кто-то чуть больше, кто-то чуть меньше. Возможно, профессор Гудвин ближе всего к роли главного … эээ … положительного героя. Но всё же и там не всё тик-так.

Третье. Джеймс Марсден. Его гениальность в том. Что он играл по сути относительно самого негативного персонажа, но… НО… Он не стал превращать его в этакого мегазлодея. По сути он решал свои и сугубо частные задачи, однако много того чего он делал (или НЕ делал) с образом прожженного злодея не вяжется. Этим-то роль и хороша. Он плох, как и все и не более. Молодец.

Четвёртое. Лена Хиди. Получилась, на мой взгляд, всё же несколько приукрашенной. Видимо её изначально готовили на роль самого положительного героя и местами она именно это и отыгрывала. В любом случае делала это достоверно и убедительно. Главное, что из неё получилась вполне обычная девушка, а не супергерой.

Пятый. Норман Ридус. В фильме лично мне понравился больше всего. Ему досталась по сути роль второго плана. И он выдал её в лучшем виде. С одной стороны это реальная роль второго (но НЕ третьего) плана. С другой, в главные он и не лез. И правильно, думаю, делал.

Шестая. Кейт Хадсон. Всё же думаю немного не поняла своё место. Всё же её роль была как и у всех. То есть и не положительная и не супер отрицательная. А в Америке такие вещи чаще всего играть не умеют. Или мы белые и пушистые, или хоть сейчас на электрический стул, или мыши серые и незаметные. Но как бы то ни было. Сойдёт. В случае для неё это поступок и сыграла она, если сильно не придираться не плохо.

Седьмой. Уже упомянутый мною профессор Гудвин. А ведь он оказался ёмче, чем все остальные. С одной стороны его почти нет в кадре. Но с другой стороны он выступает этаким серым кардиналом, у которого всё под контролем. Образ интересный.

Восьмая. Толпа. Масса. Безликие люди. Всех их надо воспринимать как единое целое и как единый организм. Вот здесь уже похвала создателям. Ведь даже те люди. Которые пытаются выделиться свое внешностью или поведением по сути реально ничем и не выделяются.

Девятый. Джош Джексон. Думаю он фильме был, потому что он был частью сценария. То есть, по сути, обязательной фигурой. И это не столько беда актёра, сколько недоработка сценариста. В любом случае будь это не фильм, а реальные события, я бы поверил, в то, что он именно так бы и должен был себя вести, если, конечно, он не был полным отморозком. А он не был. И это опять-таки достаточно неожиданный ход. Ведь будь он и Деррик таковыми, то фильм существенно бы упростился и для сценариста и для восприятия.

Десятое. Прочие взрослые. А они на месте и по делу.

Итог. Фильм удался. Наверное, девятку, которую я ему ставлю многовато, но я делаю поправку на жанр. И на решения в рамках жанра. То, что концовка предсказуема, знаете, думаю это не совсем так. Всё же по голливудским законам концовка должна быть наполнена экшеном (ну там продолжительной и красивой дракой скажем), ну и всяческими там поцелуйчиками и свадебкой. Так что концовка здесь по делу.

9 из 10

Фильм однозначно стоит посмотреть! Есть интрига в развитии сюжета, однако финал лично для меня был предсказуем, но от этого не менее ярок…

Заставляет задуматься о сущности слов, которыми мы нередко с такой легкостью разбрасываемся. Вроде бы это всего лишь набор звуков и букв, но они решают наши судьбы… Надо быть осторожнее (относительно себя и других).

Актерский состав вполне удовлетворяет запросам сценария.

Смотреть стоит!

я смотрела фильм несколько год назад, очень заинтересовал, просто не помнила название фильма, нашла фильм случайно в этом сайте, и решила обязательно посмотреть. Смотрела с подругой на этот раз очень внимательно.

Фильм смотришь на одном дыхании, сюжет очень интересный. сперва думаешь, что очередной американски фильм про студентов, которые попадают в неприятности, но когда понимаешь, что фильм очень глубоки и не шаблонны.

Сплетня это то что преследует каждого человека в течении всей его жизни. После просмотра я вспомнила несколько случаев из моей жизни. И мне в какой то степени стало ясно как все это бывает.

Рекомендую посмотреть фильм.

Фильм в целом хороший, но предсказуемый. Уже в самом начале ясно, что закончится все плохо. Актеры, по моему мнению, несколько невыразительны, играют хорошо — но не живут ролью, это чувствуется. Некоторые моменты в фильме очень прозрачны, хотя по сюжеты должны стать неожиданными, не буду уточнять, о чем я, чтобы не пересказывать сюжет тем, кто еще не смотрел. Хотя ничего хорошего я не написала, фильм мне понравился. Перечисленные минусы не существенны по сравнению с хорошей идеей и достойным её воплощением — проследить, как случайные слова обрастают невероятными подробностями и к каким последствиям приводят.

8 из 10

«Я люблю сплетни»
«Слова — самый сильный наркотик, который использует человечество.» Р. Киплинг

Идея фильма, по сути, интересна. Действительно, слухи — неотъемлемая часть нашей повседневности. Люди любят слухи. Нам подавай такие новости, которые шокируют, которые нетерпится пересказать, так скажем, передать дальше. Именно поэтому так популярны в народе «жёлтые газетёнки». И кому какое дело, что их содержимое — продукт богатейшей, хотя и не вполне здоровой, фантазии журналистов.

Голый реальный факт скучен. А вот если его приукрасить, добавить парочку пикантных подробностей, так сказать, «перцу», что-то где-то преувеличить… и вуаля, — вот она — «вкусная» новость. И аж мурашки по коже от удовольствия и предвкушения передать её дальше, шокировать ещё кого-то. И совсем не в приоритете подлинность распространяемого слуха.

«Давайте пустим слух…»

Задумка шикарна. И вправду, интересен путь развития пущенной «в массы» сплетни. Но, по большому счёту, на этом всё и тормозится. Реализация задумки хромает. Не удалось создателям фильма сделать качественный триллер. Интриги не хватает. Задолго до конца фильма понятно, чем всё закончится. И конец фильма, который должен быть шокирующим, неожиданным, таким, чтоб потом войти в ступор минут на 10 после окончания фильма, оказывается вполне предсказуемым.
Но, в целом, фильм вполне достоин, чтоб просмотреть его. Правда, один раз.

Также хочется отметить игру актёров. Тут, на мой взгляд, только плюсы. Хоть молодые и начинающие, Лена Хеди, Кейт Хадсон, Джеймс Мэрдсен, делают сие деяние довольно таки аппетитным.

«Это всего лишь слова»

Мораль «сей басни» каждый вынесет для себя сам, просто хочется сказать, что слово — сильнейшее оружие в «арсенале» человека. И нужно быть предельно осторожным в обращении с ним. Один слух, один разглашённый факт может изменить чью-то жизнь.

«Осторожность в словах выше красноречия.» Ф. Бэкон