Рецензии

Это редкий случай, когда римейк лучше оригинала.

Во многом этому способствовал кастинг главных героев — детей. И если шведский фильм смотришь в основном из-за сюжета, то американский уже из-за героев.

Потому что интересен герой мальчуган (Коди Смит-МакФи), который проходит путь самоутверждения в школе и дает отпор ублюдкам, пытающимся сделать его существование в школе адом. Это близко многим и нашим школьникам, чего таить и в наших школах царит атмосфера бездуховности и авторитет силы кулака.

И конечно девчушка, исполнившая главную роль (Хлоя Морец), заслуживает всяческих похвал — 12-ти летнему ребенку объяснить что такое перерождение непросто, а добиться столь точного исполнения мельчайших деталей — это уже подвиг режиссера.

Испытывал некоторую тоску в конце фильма. История рассказана. Как-то привязываешься к этим маленьким людям и хочется проследить их судьбу и дальше.

Одним словом, если вы любите такие фильмы как «Почти полная тьма», «Лунатики», этот вам понравится.

Тема вампиризма буквально ворвалась в современную культуру. Если несколько лет назад самыми знаменитыми вампирами были «Дракула» и «Блэйд», то теперь темным балом правят герои «Сумерков». В 2008 году скандинавский кинематограф во главе с Томасом Альфредсоном представил зрителя тонкую, психологическую и пугающую драму о стеснительном мальчике Оскаре и его отношениях с вампиршой Эли. Спустя два года Голливуд предоставил свой вариант фильма «Впусти меня», который мало, чем отличается от оригинала.

Двенадцатилетний Оуэн, очень стеснительный и замкнутый мальчик, у него не получается общаться с окружающими его людьми, а некоторые наоборот его обижают. Все изменяется когда, в соседнюю квартиру поселяется странная девочка Эбби, вместе со своим якобы отцом. Однажды Оуэн узнает страшную правду, Эбби — вампир.

Если бы я не посмотрел оригинальную версию, то, наверное «Впусти меня: Сага» смотрелась бы по-другому. Просто на протяжении просмотра возникла мысль, что я смотрю один и тот же фильм, только актеры сменились и бюджет стал побольше. Но не все так печально как кажется, фильм сохранил, свою главную тему и атмосферу, и тот кто не смотрел оригинальную версию, фильм непременно понравиться.

Кризис идей и близорукость маркетологов превратили современный кинематограф в пестрый хоровод само повторов и плагиата. Остро нуждающиеся в свежем дыхании киностудии готовы вцепиться мертвой хваткой в любой мало-мальски успешный, да и попросту заметный фильм.

Нет дела более бессовестного, чем топтаться по классике. Термин ремейк в банальном переводе означает «переделка», что, в свою очередь, подразумевает процесс улучшения или хотя бы точного воспроизведения оригинала. Однако для бездушной Голливудской машины результат имеет второстепенное значение, если конечно, он не отражается убытками в бюджете.

Сейчас мы поговорим еще про одну жертву алчности — ремейк уже ставшего культовым шведского хоррора «Låt den rätte komma in» (дословно «Впусти меня правильно») Томаса Альфредсона.

Никто из-за океана не пытался как-то переосмыслить литературный первоисточник — роман Юна Айвиде Линдквиста. Режиссер американской версии Мэтью Ривз просто скопировал шведский фильм, лишь местами изменив его ключевые моменты да имена главных героев: вместо Эли и Оскара — Эбби и Оуэн.

Фабула осталась неизменной: мальчик, которого обижают в школе, не слушают дома, находит утешение в отношениях с девочкой из соседней квартиры, которая оказывается вампиром.

Эффект дежа вю проявляется в каждой детали: в сценографии, костюмах, обстановке. Черт, даже мимику основных персонажей словно пропущено через факсимиле.

Многие из вас знают, что происходит при репродукции картин. Часто при этом изображение блекнет, теряет в индивидуальности. То же и с фильмами. Пронзительная метафора одиночества шведском творения в американском варианте становится занудной романтической историей с элементами ужасов. Да и присутствие последнего весьма условно. В фильме Альфредсона страх был явным: он просматривался в холодных заснеженных пейзажах Стокгольма, в выцветших глазах Эли, в странных взаимоотношениях между ней и Оскаром. И параллельно страху — надежда, освещенная невинной, даже можно сказать, овеянная непорочно чистой любовью молодых героев. Столкновение мистики и реальности, жестокости и чувственности — это квинтэссенция шведского фильма.

В версии Ривза эта противоречивая атмосфера улетучивается. А вместе с ней и саспенс. Да есть пробирающий до костей эпизод, когда Эбби встречается в больнице с изуродованным отцом и момент, когда окровавленная девочка обнимает своего спасителя, но это заслуга не Ривза, а его европейского коллеги. Там же, где американский режиссер проявляет инициативу, фильм распадется на куски, растягивается, превращаясь в малоподвижную и скучную драму. Нет накала, нет жара, нет страсти.

Коди Смит-МакФи, блиставший в «Дороге» и открытие 2010 года — Хлоя Моретц (Убивашка в «Пипце») оказавшись вместе, совершенно не знают, что им делать. Они улыбаются друг другу, держаться за руки, но в их глазах нет искры. Это просто дети, играющие непонятные им вещи. А учитывая, что ремейк вычистили от всех щепетильных моментов, так или иначе, намекающих на подростковую близость, знаки любви опознаются только в обрубленных диалогах.

Очевидно, расписываясь в своем творческом бессилии Мэтт Ривз избавился от большинства персонажей. Количество сюжетных линий сокращено фактически до одной — линии Оуэна и Эбби.

Папа мальчика остался лишь в телефоном голосе; мамино лицо скрыто за кадром, а саму ее сделали религиозной фанатичкой, но даже этот козырь можно было мудро использовать. Вспомним мать Кэрри в одноименном романе Стивена Кинга. Но нет, кроме постоянного «Прости, Господи» она ни на что не способна. Ричард Дженкинс в роли отца Эбби просто отбывает наказание (иначе его участие в фильме не назовешь), как и Элиас Котеас, сыгравший единственного нового персонажа — детектива полиции. Довершает спектакль хулиганы, терроризирующие Оуэна. Ривз почему-то решил, что следует низвести их до уровня тупой шпаны.

А куда, спрашивается, подевался великолепный эпизод с кошками, атакующими укушенную вампиршей женщину? И почему эти сверхъестественные существа у Ривза напоминают зомби из «Рассвета мертвецов»?

Несколько нелестных слов о музыкальном сопровождении. Как можно было приглашать для такого фильма композитора Майкла Джаккино, прославившегося написанием музыки к анимационным шедеврам «Пиксар»? Его навязчивый, хаотичный саундтрек бьет по голове как записи Стаса Михайлова. Разумеется, никакого сравнения с инструментальным амбиентом Йохана Сёдерквиста он не выдерживает.

А антураж? Да, конечно, действие книги развивается в 80-х годах, но к чему было переносить американскую версию в соответствующую временную эпоху? Или Дэвид Боуи, Pac-Man и Роннальд Рейган призваны как-то усилить взаимодействие с американской аудиторией? Ну не знаю, для мрачной готической истории это выглядит, как босоножки у полярника в Антарктиде.

Если бы Ривз удосужился прочесть книгу Линдквиста (в чем у меня есть большие сомнения) он бы понял, что в ней и частично в фильме Альфредсона отношения мальчика и вампира отображает глубокую степень отчуждение, в котором пребывало шведское общество в то время. Алкоголизм, социальная нестабильность и культурная замкнутость обусловили побег Оскара из этого тонущего корабля жизни. Хотя бы в форме знакомства с кровопийцей.

Дела с визуальной частью тоже обстоят неладно. Томас Альфредсон снимал свой шедевр одной камерой на рейках без стедикама, добившись четкой, выразительной картинки с минимальными монтажными склейками. Герои его предельно просты в своих эмоциях, фильм словно живет сам по себе, вне внимания зрителей, а длинные и средние планы подчеркивают границы этой дистанции. Напротив Ривз постоянно пихает камеру чуть ли не в нос персонажам, забывая, что у юных актеров еще нет того таланта и старания, чтобы справиться с такой непосильной задачей, как влюбленность. А последние крохи символизма исчезают в приглушенных цветах пленки. Ривз забыл, что шведский фильм — это работа контрастов, а не конвейерный ужастик с рачлененкой.

А бездарно слепленные CG эффекты, делающие из девочки подобие Горлума? Нет, друзья, смертельная опасность, скрытая в неуклюжести Эли, была гораздо эффектнее. Контрольный выстрел следует после показанного вблизи искусственного снега. Нет, я все понимаю, босоногая Хлоя Моретц не могла часами бродить по мерзлой земле, но можно было хотя бы скрыть сей факт графикой.

Под конец уже нет никаких сил иронизировать по поводу «предприимчивых» прокатчиков, добавивших в название подзаголовок «Сага» и бездарном подборе актеров дубляжа, которых, видимо, набрали в подземном переходе. Смотрите в оригинале — целее будете.

Очень жаль, что адаптацию доверили режиссеру «Монстро». С пиротехникой Мэтью Ривз знаком лучше, чем с поэзией.

Если не видели шведский фильм, лучше воздержитесь.

6 из 10

Стало привычным, что Американцы снимают ремейки очень достойных картин. А почти всегда, это оборачивается по системе «хотели как лучше, но получилось как всегда». Обычно, это оставляет лишь негативный осадок. Но тут, не тот случай. Этот фильм, бесспорно стал событием года. Стивен Кинг, назвал его лучшим фильмом года. Фильм снят по Шведскому «шедевру» Томаса Альфредсона. А ремейк, снять решился Мэтт Ривз. Талант которого, многие успели оценить в «Монстро». Да и в наше время, редко встретишь римейк достойный оригинала. Да, могу смело сказать, что фильм оказался достойным римейком. Мне понравилось. Хотя правильней сказать, впечатлило! От Мэтта Ривза, я такого совсем не ожидал. Сам оригинал Альфредсона, получился очень даже качественным. Но Мэтт Ривз, внес новую жизнь в и без того качественную ленту, визуально и технически обогатив ее содержание. Не буду говорить, что римейк получился лучше оригинала. Но отдельные моменты, определенно понравились больше. Самая выделяемая сторона картины в том, что визуально она оформлена первоклассно. Если оригинал был с неким оттенком «малобюджетки», то тут, Мэтт поразил невероятной работой художника постановщика и режиссера. Каждый кадр обставлен (свет, предметы, ракурсы, декорации) просто великолепно. Что создает впечатление «невероятно качественного клипа». Но это, в свою очередь, ничуть не влияет на содержание картины отрицательным образом. Так же, стоит отметить действительно зрелищные моменты. Например сцену автокатастрофы, пожара в больнице и сцену в бассейне. Их можно назвать полноценными экшн единицами картины. И дело тут не в обилии компьютерной графики, а в подаче материала. Удачных ракурсах, режиссерской изобретательности и фантазии. Но на визуальной стороне, достоинства картины не кончаются. По мне, редкий случай, когда можно увидеть действительно полноценную и плотную режиссерскую работу. Снят фильм очень напряженно, жестко, брутально и таинственно. От чего, я не заметил ни одного провисающего или скучного момента. Мне было действительно интересно смотреть. А напряжение, не покидала меня до самого конца картины. При том, что картину нельзя позиционировать как фильм ужасов. Это удачная смесь триллера и драмы. В первом случае, фильм действительно впечатляет. А во втором, поражает глубиной и драматичностью всего увиденного.

Похвально то, что Мэтт Ривз почти не изменил сюжет картины. Так как, все мы знаем, почему за частую, римейки настолько стрёмные. Действие новой ленты, практически полностью повторяет сюжет оригинальной картины, но при этом, даёт возможность зрителю, увидеть отдельный фильм и разглядеть его альтернативные вариации. Исходя из чего, первая половина картины будто «слизана» с оригинальной ленты. Все сцены, абсолютно такие же, как и в оригинале. Но во второй половине, Мэтт развернул историю в сторону более трагического и напряженного финала. Что позволило, оценить картину не только как фильм драматических отношениях мальчика и вампирши, но и как триллер, который развивается на фоне расследования. Оригинал более глубоко раскрыл персонажей и всю идеологию картины. Но тут, можно проследить, больше не самих героев, а весь процесс их сближения. Исходя из чего, весь фильм держится на отношениях двух главных героев. Если в первой ленте, их объединяла лишь дружба, то тут их объединяет любовь. От чего, понятно, почему в одной из сцен, на экране блистает «Ромео И Джульетта» Франко Джаферелли. Действие разворачивающееся на экране, очень плотное и напряженное. А сам финал, можно оценить очень удачным. Эдакое начало, нового движения по «замкнутому кругу». Где героя Дженкинса, сменил «кое кто» другой. Что вполне объясняет приставку «САГА» в названии картины. Либо создатели готовят целую сагу с многочисленными продолжениями. Либо, дело просто в параллели с популярной нынче «Сумеречной Сагой». Что дало бы прокатчикам, «удачный» рекламный ход.

Удивительно, но актеры в сие ленте, мне понравились больше чем в оригинальной картине. Они наиболее правильно подобраны на соответствующие роли и исполнили их в должной манере. Коди Смит МакФи очень хорош. Редкий случай, когда игра актера, кажется естественным поведением настоящего человека. От чего, его Оуен, мне показался очень естественным, натуральным и убедительным. Что в свою очередь, постоянно «сливало» мой поток эмоций, на его персонажа. Хлоя Морец подтвердила звание «Молодого Дарования Голливуда». Ее игра, на высшем уровне мастерства и на этом, больше говорить о ней, просто нет смысла. Просто великолепно справился Ричард Дженкинс. Он настолько убедительно и «душевно», воплотил на экране столь грустный образ. От чего, он был единственным, кого мне было действительно жаль. Элиас Котеас полностью преобразился на экране. Внешне, от до боли знакомой внешности Элиаса, не осталось почти ничего. А превосходная игра, довела это чувство до полного обострения.

Майкл Джиачино, хоть и невероятно профессиональный режиссер, но очень сложный. Большинство его работ, очень сложно оценивать. В пору их тяжелого содержания и порой отталкивающего звучания. Но тут, это его качество, пошло картине лишь на пользу. Невероятно тяжелая и сложная музыка Майкла, создала наиболее мрачную, тяжелую и отталкивающую атмосферу картины. Именно благодаря своему звучанию. Но помимо этого, оставив возможность, отразить все драматические и грустные моменты картины. Благодаря великолепной игре на духовых инструментах и фортепьяно.

Моя оценка картине

8 из 10

Редкий случай, когда римейк, выглядит не менее достойней оригинальной ленты. Очень стильная и атмосферная лента. Да и просто хороший фильм. К просмотру рекомендую …

Начну с того, что фильм действительно со смыслом, и посмотреть его стоит.

Начало фильма мне показалось затянутым и неинтересным, но после середины оторваться сложно. Роль детей сыграна очень профессионально, несмотря на возраст.

Конечно ошибкой на мой взгляд было то, что из середины вырезали кусок и в начало вставили, чем запутали зрителей. Но вскоре все стало ясно.

Не понимаю почему такой фильм, собрал так мало сборов? Несомненно он заслуживает большего.

Сейчас много фильмов с присутствием вампиров, также много о любви человека и вампира. Но когда главное герои дети, это редко бывает.

Очень бы хотелось увидеть 2ю часть как продолжение.

9 из 10

Ну что, наконец и я добралась до этого фильма. Шведский фильм видела достаточно давно, и было очень интересно посмотреть что американцы сотворили с таким интересным проектом. Если шведский фильм мне очень понравился, то американская версия меня разочаровала. Этот фильм хочется рассмотреть в сравнении его с оригинальной- шведской версии.

Первое, что бросается в глаза- это слабая игра мальчика, которого играет Коди Смит-МакФи, если в том же фильме «Дорога» он хорошо сыграл (поэтому изначально я не была против того, чтобы видеть его в этой роли), то тут он откровенно слабо сыграл. Его герой абсолютно аморфный, не интересный и дико скучный. Видно что мальчик старается сыграть грусть, печаль, одиночество, но в итоге видно что это все игра, и что он не испытывает этих чувств. В отличие от актера, которые сыграл в шведской версии. Хочется сказать и то, что и Хлоя Моретц смотрелась слабее актрисы из первоначальной версии. Да, Хлоя хорошая и многообещающая актриса, и сыграла она тут хорошо. Но не сравнимо с тем, как сыграла шведская актриса.

Плюс в фильме нет атмосферы, которой так славился шведский фильм. Возникло такое ощущение, что фильм снимался только для того, чтобы американские зрители смогли посмотреть любопытный фильм про вампиров без сабов. Тут нет ни отличной актерской игры, нет атмосферы, нет интересной режиссерской работы, фильм просто снят под копирку шведской версии. Взяли оболочку, а атмосферу, душу фильма не смогли передать. Видимо создатели фильма решили прислушаться к Хартфилду, который однажды сказал: «Процесс написания текста есть не что иное, как подтверждение дистанции между пишущем и его окружением. Не чувства нужны здесь, а линейка». Вот и тут так… Бездушный какой-то фильм вышел.

Хотелось бы увидеть интересный режиссерский взгляд на старый материал, а в итоге получили обычную бездушную копирку…

6 из 10

Режиссер Мэтт Ривз уже успел прославиться своей нестандартной картиной «Монстро», которая отличалась от других фильмов своим псевдодокументальным стилем съемки. Новая картина Мэтта Ривза «Впусти меня. Сага» является римейком шведской картины 2008 года выпуска, рассказывающего про непростые отношения между мальчиком и девочкой-вампиром.

У Мэтта Ривза получился сильно затянутый фильм, который немного утомил зрителя. Незатейливый сюжет умудрились растянуть аж на 110 минут экранного времени. Почти полное отсутствие напряжения, а также невзрачный финал не особо порадовали зрителей. Коди Смит-МакФи и Хлоя Морец отыграли на неплохом актерском уровне, но проблему фильма это не решило. Главной проблемой фильма стала затянутость, а также не до конца проработанный сценарий. Некоторые сюжетные ходы непонятны, а потому по окончании просмотра у зрителей накопились некоторые вопросы к создателям картины. Режиссер создал хорошую атмосферу и взял на главные роли перспективных детей (особенно Хлоя Морец), но этого оказалось недостаточно для хорошего времяпровождения в кинотеатре.

Let Me In — это среднее кино с парой-тройкой сюжетных косяков. Финал картины предполагает продолжение, но сиквела мы скорее всего не увидим, а все из-за слабых сборов первого фильма.

5 из 10

Об этой картине уже сказано всё и даже больше, но недавний DVD релиз этого фильма заставил меня вспомнить один из лучших моментов прошлого кино-года и, всё же, оставить свой скромный отзыв.

Я ждал этот фильм с нетерпением, и отправился в кино в день премьеры, с утра пораньше, чуть ли не на первый сеанс, находясь в предвкушении, гадая, действительно ли американский ремейк шведской классики получился настолько хорошим, насколько его расхваливали критики. Что же, думаю, Вы уже поняли, что я не случайно вывел в заголовок цитату Стивена Кинга, и ответ очевиден.

Фильмов ужасов снимают много. Но не часто среди них можно отыскать достойные образчики киноискусства, способные стать классикой и войти в историю. В этом жанре, пожалуй, самое большое скопление второсортной продукции, а то и конкретного шлака, и поэтому так приятно, когда открываешь для себя что-то по настоящему стоящее, как в этом случае.

Мэтт Ривз сделал настолько ровное и продуманное кино, что просто диву даёшься. В фильме нет ничего лишнего, в то же время нет провисания сюжета и затянутости, создаётся впечатление абсолютной законченности и цельности истории, не смотря даже на некоторую недосказанность в конце. Тем не менее, это стопроцентный фильм ужасов. При этом воздействие на зрителя здесь совсем иное, практически отсутствуют резкие неожиданные моменты, так заезженные в других представителях жанра, и это поднимает фильм на иной уровень. Хочется отдельно отметить спецэффекты — их не много, но они там где нужны, они усиливают эффект но при этом не отвлекают от сюжета.

Сама история несёт в себе и мощную драматическую составляющую (что, конечно, не удивительно, ведь в исходной точкой является литературное произведение), темы одиночества, взросления, силы, вопросы о возможности или не возможности существования абсолютного зла… Коди Смит-МакФи и Хлоя Морец получили овации в свой адрес совершенно заслуженно — надеюсь, их ждёт большое будущее.

Не последнею роль в атмосфере играет музыка, композитор Майкл Джаккино сделал очень оригинальный саундтрэк, не похожий на работы таких мэтров написания музыки к ужасам и мистике как Кристофер Янг и Джеймс Ньютон Ховард.

И, что интересно, после просмотра уже кажется не уместным сравнение фильма со шведским оригиналом, т. к. не смотря на то, что ремейк местами практически цитирует оригинал слово в слово — фильмы получились абсолютно разные, с разной атмосферой. И отдать предпочтение чему-то одному для меня не представляется возможным.

Так что в итоге, если не считать досадного момента с приставкой «сага», впечатление о фильме только положительное.

Пронзительная история, наполненная грустью, атмосферное и красивое кино.

9 из 10

Мельком прозвучавшее заявление о том, что «Америка есть добро», судя по всему, «нарочно» не нашло своего подтверждения.

Вопрос «Можно войти» стоит задавать разве что из вежливости, ведь любовь зла, как говорится, и люди могут быть злом, и у психотравмированного 12-летнего мальчика Оуэна (Коди Смит-МакФи) просто не остается выбора. «Полубезотцовщина» и школьный моббинг: не от хорошей жизни на ножи будешь неровно дышать.

Появление во дворе босоногой и морозоустойчивой ровесницы Эбби (Хлоя Моретц), которая может управиться в два счета не только с кубиком Рубика, но и со здоровенным мужиком, становится для зашуганного главгероя не иначе как темным лучом света в темном царстве. Герлфренд угощений не требует, потому как у неё особый режим питания, от полицейского защищать её не придется, потому как у неё особый режим самообороны.

Папа-добытчик (Ричард Дженкинс), который то ли папа, то ли не папа, всем своим видом, преисполненным сожалением о содеянном, словно выпрашивает оправдательный приговор на Страшном Суде.

Let Me In вызывает действительно сумеречное, а не смеркающееся настроение, приковывает зрительское внимание, а не удерживает его просроченным силикатным клеем.

Значение слова «римейк» я понимаю, как интерпретация на современный лад картин из далекого прошлого с использованием всех последних достижений в области кинематографа. То есть это использование спецэффектов, новые, многими горячо любимые актеры (актрисы) и прочее. То есть из старого в новое. Но вот с какой целью переснимать фильмы, вышедшие буквально пару лет назад? Тем более произведшие фуррор, не меньше. Собственно, немного изменилось в использовании спецэффектов. Сменили актеров и вперед. Перед глазами маячит лишь желание подзаработать, не более. Бывали, конечно, удачные «римейки» (например, «Темная вода» или «Солнцестояние»), но не в этот раз. Итак, «Впусти меня. Сага».

После просмотра фильма 2008 года я сразу настроился на то, что вряд ли американцы смогут превзойти шведов, или хотя бы снять фильм одного с ними уровнями. Так что настрой на фильм был не самый положительный. И даже не подействовало то, что уважаемый мною Стивен Кинг признал его лучшей картиной 2010 года. Давно я уже перестал полагаться на слишком смелые высказывания о фильмах других («посмотри — это лучшее, что я видел за последние несколько лет и прочее»). И в этот раз, опять, не ошибся. Там был просто шедевр, тонкий, чувственный, глубокомысленный фильм, не оставляющий равнодушным. «Сага» же выглядит на его фоне очень слабо. Но обо всем по порядку.

Сюжет — абсолютно без изменений, хотя бы за это «спасибо». А вот с повествованием сильно намудрили. Переставили несколько сцен, разделив вступление и остальную часть фильма во времени, дабы угодить зрителю (это ж американцы). У шведов все начиналось размеренно, неторопливо, показывали жизнь главного героя, и лишь потом по нарастающей развивался сюжет. Здесь же сразу режиссер дает нам авансом зрелищное вступление, заманивая зрителя, чтобы он не скучал. Вполне стандартный и действенный ход. Ну это ладно, хуже не стало, равно как и лучше. И даже замена некоторых второстепенных героев смотрится в чем-то успешно. Но вот остальное — это нечто невообразимое. По продолжительности картина такая же, как и оригинал. Но вот куда делось все это время, я так и не понял, как ни странно. Многие сцены оригинала безбожно сокращены, за счет чего теряется часть смысла и идеи фильма. И такое ощущение, что все это вырезанное время впихнули в сцену с проникновением полицейского в квартиру Эбби — настолько она получилась затянутой, что меня даже самого нетерпение пробрало, быстрей бы она уже вылилась в этот кульминационный кадр в ванне. И насчет вырезанных сцен. Сцена с укушенной женщиной. В оригинале была отражена вся та внутрення борьба, что происходила в душе у укушенной, все то стремление отвергнуть это проклятие, дабы избежать страшной полужизни я бы сказал. И тем более страшными казались мучения маленькой девочки, живущей с этим уже многие годы. И тем более логичной казалась кончина этой женщины. Здесь же все свели до нерасторопности медсестры, которая за это тут же и поплатилась. Ужасно. Да и первая сцена в квартире Эбби. Где все те рассуждения о деньгах и благополучии и об осуждении убийств, что были в оригинале? Тут же все сжато до безобразия. Парень абсолютно бесстрастно смотрит на кучу денег, про убийства вообще ни слова. Какая атмосфера утеряна, кошмар. Так можно продолжать до бесконечности и искать «косяки» практически в каждой сцене. Но я думаю хватит и этого.

Актеры. Вот здесь ситуация 50 на 50. В принципе, все актеры подобраны великолепно, вплоть до второго плана. Хлоя Моретц, кто бы сомневался, великолепна, неподражаема — в большинстве своем на ней выехал весь фильм. Можно с уверенностью сказать, если бы римейк слово в слово, кадр в кадр совпадал с оригиналом она бы ни в чем не уступала Лине Леандерссон. Так что здесь без вопросов плюс фильму. Коди Смит-МакФи тоже сыграл потрясающе, но есть здесь один кошмарный момент. Актер великолепен, а вот его персонаж обезобразили хуже некуда. В оригинале был паренек, стойко переносивший все издевки со стороны одноклассников, гордый и терпеливый. Да и к своей подруге относившийся с уважением с первых минут знакомства. Вот этому персонажу верилось на все 100 процентов. Здесь же… Просто нытик какой-то, слабый, практически безхарактерный, плакса — смотреть было противно. И что самое ужасное — если внимательно смотреть, то в первых кадрах знакомства с Эбби он чуть ли не с ИЗДЕВКОЙ разговаривает с ней. Что-то и не верится совсем, что ему одиноко и он готов пройти все самые тяжкие испытания рука об руку с Эбби. Тем более нелогично смотрится финальная сцена, особенно при том расчете, что за фильм он не совершил ни одного серьезного поступка (за исключением азбуки Морзе и ответа обидчикам).

Нет, слишком уж искаженным получился фильм. Да, есть в нем какая-то доля драматизма, но все это слишком поверхностно по сравнению с тем, что было первоначально в романе. Да, оригинал тоже не смог вместить все, но был гораздо ближе, гораздо. Там была такая атмосфера, что хочется пересмотреть его еще не один раз. А к этому фильму я вряд ли вернусь. Кстати сказать, саундтрек получился шикарный. К чему я это? Чтобы закончить рецензию на положительное ноте. Как римейк фильм получился неискренним и слабым, как независимый фильм — достаточно интересным, цепляющим до глубины души, эффектным, драматичным и ярким. Но ни в коем случае не советую смотреть его после «Впусти меня» 2008 года. И дело далеко не в приписке «Сага». Эти аплодисменты лишь Хлое Моретц.

5 из 10