Рецензии

Сказка Роальда Даля («Чарли и шоколадная фабрика», «Матильда», «Гремлины» и т.д.) в основании сюжета, Энн Хеттуэй в главной роли и Роберт Земекис в режиссёрском кресле. Что могло пойти не так? Как оказалось, довольно многое. И если по поводу вездесущей, сочащейся изо всех щелей толерантности (BLM и все дела), можно только вздохнуть, то совершенно невнятная подача истории просто удивляет. Я сама против открытого навязывания морали в произведениях для детей, но одно дело НЕ навязывание морали и совсем другое – её полное отсутствие. После просмотра фильма остаётся только один вопрос: зачем. Для чего я это только что посмотрела? Нет, со мной всё ясно, я смотрела ради трёх составляющих, перечисленных в самом начале рецензии, но я – не целевая аудитория. Для чего смотреть этот фильм детям и их родителям? Что они могут из него вынести (помимо ярких ночных кошмаров с лысыми трёхпалыми и зубастыми чудовищами, конечно)? Историю о том, что если что-то не получилось, всегда можно забить и искать плюсы в сложившейся ситуации (превратили в мышь? Да норм, пусть, проживу всего 9 лет, зато взрослеть не нужно)? Или о том, что родители никогда не примут своего ребёнка, если он… не соответствует их представлениям? Или может, что ты можешь обожать свою работу, лезть из кожи вон, чтобы максимально угодить всем своим клиентам, но в итоге ты получишь только полный разгром и болезненный укус, чтобы добавить немного «юмора» в ленту?

Я понимаю, что сказки Даля в большинстве своём довольно жесткие, даже жестокие, но Мэл Стюарт же смог снять чудесную и светлую сказку «Вилли Вонка и шоколадная фабрика» (1971), да и более поздний ремейк Тима Бёртона (2005) тоже был не таким откровенно отталкивающим. Так почему после просмотра «Ведьм» Земекиса не получается найти ни одного повода для похвалы? Даже милые рисованные мышки не добавляют радости.

Сказки были есть и будут важнейшей составляющей нашей цивилизации. На примере сказок дети учатся постигать законы мира взрослых, и волшебный сюжет необходим только для того, чтобы не рассеивалось внимание ребятишек. Развлекательная составляющая истинно народных сказок вторична, 'экшен' во главу угла не ставился никогда. Но мир меняется, а вместе с ним, к сожалению, меняются и казалось бы незыблемые законы жанра. Будем разбираться, что получилось у авторов фильма 'Ведьмы'.

Во-первых, отношение героев к отрицательным персонажам. В классических сказках прослеживается мысль о том, что добро не должно побеждать зло его же методами. Да, отрицательные персонажи гибнут, но чаще из-за собственных недостатков: по невниманию, по глупости, из-за хвастовства (нужное подчеркнуть). Добро побеждает, пользуясь хитростью, то есть, проявляет интеллектуальные способности. Сказки прямо говорят ребёнку: будешь умным, тогда тебе не страшен сильный и злой. Ни одна сказка не посоветует напасть первым, ударить исподтишка, сознательно причинить вред. Тем более, сказка, в которой главные действующие лица - дети. Ребёнок - изначально существо невинное, не запятнавшее себя злодейством.

А что мы видим в фильме? Заговор добрых персонажей с целью уничтожения злых. Создание детского боевого отряда 'Юный инквизитор'. На вооружении ведьмовское зелье и адреса ведьм всего мира. Мораль ясна. Давайте убьём их первыми, пока они не убили нас. Возможно, я чего-то не понимаю. Попробуйте мне объяснить, чем добрые дети отличаются от злых ведьм, если применяют те же методы и жаждут причинить вред?

Во-вторых, материальная сторона вопроса. Как правило, в сказках хорошие персонажи неплохо так обогащаются за счёт злых. Своего рода моральная компенсация за переживания и потраченное время. Достаточно вспомнить 'Кота в сапогах'. У людоеда отжали целый замок. Но есть нюанс. Превратившегося в мышку людоеда съел кот, а замок забрал себе хозяин кота. То есть, соблюдены все условия средневекового права, когда убийца не мог быть наследником жертвы. Детишки Гензель и Гретель преспокойно обобрали домик ведьмы. И тут есть нюанс. Дети присвоили ставшие бесхозными вещи из дома, у которого нет хозяина. Всё равно, что на улице нашли. Фактически ведьма погибла по собственной неосторожности. Детишки приложили к этому руку, всего лишь воспользовавшись благоприятным моментом. Ну, как после этого не провести обыск в доме безвременно почившей старухи и не забрать всё, что нажито непосильным колдовским трудом: золотой портсигар отечественный, куртку замшевую, магнитофон... Хотя, нет. Это из другой сказки.

А что мы видим в фильме? Добрые персонажи намеренно изымают у злого персонажа много денег из номера отеля. Причём, изымают в присутствии злого персонажа, лишив его свободы. По-моему, квалифицируется как разбой, совершённый группой лиц (морд) по предварительному сговору? Если что, юристы поправят. Перед этим были кражи и незаконное проникновение. Хороший воспитательный момент для детишек - присвоение чужих денег, скорее всего, нажитых незаконным путём. Намёки на это в фильме есть. Грабь награбленное!

Единственный положительный момент в фильме - напоминание детям, что от незнакомых взрослых не нужно принимать подарки. Но это меркнет на фоне бомбы замедленного действия из других 'добрых советов'.

1 из 10

Кино «Ведьмы» 1989 года не слишком-то легендарное, чтобы о нем все помнили. Но достаточно популярное, чтобы вытащить его из пыльного шкафа, отмыть и представить публике 30 лет спустя.

Когда я узнала, что оно экранизировано снова, мне стало любопытно, это же детские воспоминания!

В моей памяти атмосфера фильма была сказочно-пугающей, ведьмы — мерзкие и отвратительные создания, словом, это эталонный детский ужастик.

Но на взрослую голову я точно так же понимала, что это может быть всего лишь ностальгия. И пересмотрела его снова.

Нет, он не какой-то умный, интересный и гениальный — сюжет, по сути, является милой и незатейливой сказкой. Но даже спустя 30 лет фильм производит аналогичное впечатление «фу, какие противные создания»

Что же «Ведьмы» 2020?

Они как кофе без кофеина, как молоко без лактозы, как протеиновое мороженое без сахара.

Они обзавелись технологичными спецэффектами, которые может предложить наше время, они внесли толику толерантности (но это, наверное, единственное, к чему не придраться — ведь сюжет от этого не меняется).

В главной роли на смену великолепной Анжелике Хьюстон пришла эффектная Энн Хэтуэй, которая в новом фильме даже смогла летать.

И вся эта феерия сгубила фильм.

«Ведьмы» перестали быть хоть сколько-нибудь страшными и противными.

Вся ведьминская кагорта превратилась в безликую и весьма симпатичную массовку. Их лысые головы перестал покрывать мерзкий пушок, а короста стала уж очень ненатуральной. Они обзавелись какими-то щупальцеподобными руками.

А Энн Хэтуэй, хоть и пыталась вытягивать весь фильм, просто не подошла на роль. Просто потому что она слишком красива для ведьмы, слишком красива даже лысой, слишком красива даже с огромными ноздрями и ртом в стиле Джокера. И это не ее вина, потому что она как могла, старалась невелировать всю приторность фильма. Это вина кастинг-директора, вина создателей спецэффектов.

Будь на ее месте другая актриса, более характерная, возможно это было бы более-менее достойной преемницей Мортиши Аддамс.

Мерил Стрип — некрасивая, но эффектная, или Хилари Суонк, скуластая и клыкастая, может быть Ева Грин (ее мы уже видели в роли странной миссис Перегрин), или даже Лена Хиди с хищным ледяным взглядом — все они подошли бы на роль эффектной, но опасной Главной Ведьмы.

В итоге у нас получилась история, которая напоминает косметику для девочек: яркую, розовую и с блестками, но абсолютно пустую и не имеющую ничего общего с косметикой их мам.

Поэтому сама по себе версия имеет право на существование, но будет огромным разочарованием всем, кто хоть раз видел версию 89го года

Фэнтези #49

— Ненавижу ведьм. Вечно они сопли размазывают, да слюнями брызжут.
— Да уж.
— Жуть какая. Антисанитария чистой воды!

Я отношусь к фильмам Роберта Земекиса очень тепло. Еще со времен трилогии «Назад в будущее» привык, что имя Земекиса в открывающих титрах это залог того, что фильм будет годным. Он конечно не такой продуктивный режиссер как многие его коллеги, но если уж он что-то снимает, то это обязательно будет шедевр.

После гибели своих родителей мальчик переезжать жить к своей бабушке. Едва оправившись от горя он уже было начинает снова жить полной жизнью, пока случайно в магазине не встречает одну женщину – ведьму. Решив спрятать мальчика от нее, бабушка увозит его в шикарный отель. Вот только в этом отеле в это время проходил шабаш ведьм…

Этот фильм я посмотрел сейчас впервые. Давненько я не видел фильмов о ведьмах, еще с начала 90-х годов и фильма «Фокус-покус». Насколько я понял, эта кинолента Роберта Земекиса «Ведьмы» является экранизацией книги, а также ремейком одноименного фильма конца 80-х. Книгу я не читал, оригинал не видел, так что можно сказать, что знакомлюсь с этой историей в первый раз. А знакомство получилось приятным. Фильм мне понравился. Вот как надо делать современное фэнтези. История написана таким образом, чтобы можно было читать/смотреть в любое время, она не устареет. К тому же, в сюжете не прописан в каком временном отрезке происходит действие.

Сюжет берет разгон с самых первых минут. После недолгого знакомства с главными героями менее чем через первые полчаса происходит завязка. Далее начинается самое интересно – поездка в отель. Даже если история замедляется, и начинаются долгие диалоги, то это наоборот только идет на пользу фильму. Здесь даже диалоги очень интересно слушать. Видимо всё-таки целевая аудитория книги/фильма — это дети. Под них строилась история. Дальнейшее развитие событий цепляет внимание и не отпускает до самого конца. Настолько увлекательного зрелища я давненько уже не видел. Смотрел буквально не отрываясь от экрана. Редкий случай, когда фильм так держит мое внимание. А вот финал меня разочаровал. Не на это я рассчитывал.

Актерский состав по большей части мне неизвестен. Единственная кого я знаю в касте – это Энн Хэтэуэй. Ей досталась роль главного антагониста фильма, и за нее же она была номинирована на Золотую малину. Как по мне, отыграла она хорошо, но не идут ей роли злодеек. Слишком милое и доброе лицо. Остальные отыграли тоже на неплохом уровне. Особенно Октавиа Спенсер.

Визуально всё достаточно простенько, но сделано очень качественно. Спецэффектов очень мало, однако проработаны они очень детально и, если так можно выразиться, весьма реалистично. Есть, конечно, небольшие ляпы в компьютерной графике, но если специально их не выискивать, то они не заметны.

Подходит ли этот фильм под определение фэнтези? Безусловно. Лично для меня Роберт Земекис идет наравне с Тимом Бертоном и Крисом Коламбусом. Точно такой же специалист в области фэнтези. Но в этом же фильме помимо сказочной составляющей примешано еще комедия, и даже драма. Ну а кому-то вообще «Ведьмы» могут показаться фильмом ужасов.

В остальном и целом фильм мне очень понравился. Не заезженная тематика, увлекательная история, годный визуальный ряд, а также неплохая актерская игра. Вот составляющие для создания отличного фильма. Шедевром жанра эту работу Роберта Земекиса, конечно, не назовешь, но вполне себе сойдет для просмотра в дождливый вечер.

К просмотру рекомендуется.

9 из 10

Несмотря на звездный состав, современные спецэффекты, бОльшие, чем в 89м возможности, фильм получился откровенно неудачным.

Если нарисованные мыши еще хоть как-то оправданы, то кошку можно было взять реальную? Зачем пихать спецэффекты туда, где они не нужны? Да и мыши так себе, тот же Стюарт Литтл куда более верибелен получился.

Учитывая настроения в 68м относительно черных - в фильм не верится совсем. То бабуля из бедной 'черной' деревеньки, то она одинокая неработающая хозяйка довольно хорошего дома, а потом у нее хватает денег на лучший отель в Алабаме (окей, допустим, насчет номера договорился родственник, но она должна была что-то есть и как-то добраться до того отеля).

Сама история чертовски грустная - мало того, что мама не признала мальчика, так еще и, в отличие от фильма 89года, дети остались мышами. Положительного персонажа-ведьмы нет.

Это не сказка и не семейное кино, это плохая попытка угодить всем со слабыми и ненужными спецэффектами, блёклыми персонажами и грустным концом.

Ах да, и почему бабулю с чужим чемоданом не прижали на выходе?