Рецензии

Есть экранизации и есть ремейки. Повторные экранизации очень часто принимают за ремейки, но это неверный подход, потому что они обращаются именно к книжному оригиналу. А это значит, что сравнивать две разные экранизации по одной книге не имеет смысла. Но удержаться сложновато…

Накануне Хеллоуина прошлой осенью в прокат удачно залетели «Ведьмы» Роберта Земекиса по книге Роальда Даля. Это история о том, как очень смелый Мальчик, заколдованный ведьмами, помог другим детям избежать проклятия. Вообще-то у книги уже есть экранизация 1989 года с Анжеликой Хьюстон в главной роли. Хорошая и вполне себе душевная, пусть и менее фееричная. Другие костюмы, другая музыка, другое всё. И рейтинг посерьёзнее, на мой взгляд, так что взрослым тоже вполне интересно будет его посмотреть. Новые же «Ведьмы», кажется, сделаны исключительно для детей, потому как, несмотря на серьёзную проработку деталей, фильм остаётся яркой и при этом плоской иллюстрацией. То есть, фильм красивый и сюжет вполне себе интересный, но всю дорогу кажется, что чего-то не хватает.

Итак, ведьмы. Они существуют. И в один не самый прекрасный день Мальчик сталкивается с ведьмой в магазине. Узнав об этом, Бабушка сгребает его в охапку — и отправляется в отель где-то в Алабаме. Да, действие перенесли из Европы в США, а ещё в 60-е годы, чтоб прям без этой вашей шайтан-техники, зато красиво. И вышло очень, ну очень красиво. Отель шикарный, но бабушка попала туда через кузена, так что вредный дворецкий вечно пристаёт к мадам с дурацкими вопросами. Зато, как может, потакает прихотям группы благотворительниц, по чудному совпадению съехавшихся именно в тот отель, где укрылся от опасности Мальчик. По ещё более чудному совпадению, благотворительницы оказываются ведьмами! И вот тут-то начинается веселье.

Ну, как сказать, начинается. На самом деле, эффектных и интересных сцен в фильме всего одна: когда на собрании ведьмы разоблачаются — они снимают туфли, перчатки, парики… А Самая Главная Ведьма рассказывает остальным ведьмам о своём зловещем плане по избавлению мира от детей, которых они катастрофически не выносят. Энн Хэтэуэй блестяще удалось исполнить роль Самой Старшей Ведьмы и изобразить чудовищный скандинавский акцент (поэтому смотреть с субтитрами!), а её внешний вид и костюмы — вообще отдельное удовольствие. Ну и Октавия Спенсер в роли Бабушки тоже хороша (всегда хороша). А вот всё остальное, происходящее в фильме, выглядит как-то плоско-картонно. Детки-мышки в духе «Стюарта Литтла» носятся по отелю, чтобы предотвратить катастрофу, саспенс, ну или градус происходящего, почти на нуле, и только кое-какие магические спецэффекты добавляют пресной картине вкуса. Но нет тут взрослого саспенса, а вот детский — вполне. Так что если у вас есть дети/племянники/младшие братья-сёстры, можно показать им сказку с необычной концовкой (зато по Далю). Но всерьёз к «Ведьмам» относиться не стоит, какими бы яркими и красивыми они ни были.

Определение, данное «Ведьмам» одним из рецензентов — «худший фильм Роберта Земекиса» — теперь мне отнюдь не кажется преувеличением.

Скорее, это преуменьшение, и «Ведьмы» — самый худший фильм, который мог снять именно Роберт Земекис.

Высокопарно выражаясь, это его сокрушительное творческое фиаско.

Однако и у провалов есть свои причины. Попробуем же разобраться, что не так получилось с «Ведьмами».

Надо сказать, что автор этих строк не фанат Роалда Дала (честно говоря, я не читал ни одной из его книг), и к тому же ранее был уверен, что как минимум наполовину критика «Ведьм» — это либо фанатское брюзжание, либо идеологическая кампанейщина (на «Ведьм» обиделось общество инвалидов). Ну не может Роберт Земекис снять фильм-сказку плохо!

Как говорится в старом анекдоте — «наивный чукотский мальчик». Еще как может!

Но началось все явно со сценария. В книге-первоисточнике действие происходит в Англии, здесь все перенесено в США, в 1968 год, в Алабаму, и главные положительные герои перекрашены в афроамериканский цвет.

Именно перекрашены. Афроамериканцы в Алабаме (в Алабаме — сердце Конфедерации и Американского Юга) в 1968 году ведут себя так, как будто на дворе как минимум 1988. Расовые бунты, сегрегация, «Черные пантеры», Мартин Лютер Кинг? Ничего не знаем. «Душной ночью», «Миссисипи в огне» — нет, не смотрели.

А бабушка главного героя и вовсе ведет себя (в том числе и при общении с белыми) как королева Виктория. Да-да, в Алабаме в 1968 году.

«Битломании» мы здесь тоже, кстати, не наблюдаем, и ни одной песни «Битлз» в саундтреке не звучит.

Но бог с ней, с исторической точностью! В драматургии «Ведьм» не соблюдаются ни правила жанра, ни даже элементарная логика повествования. Образно говоря, чеховские ружья висят здесь по всем возможным стенам — и не стреляют. Главный герой первые полфильма — заторможенный интраверт со склонностью к аутизму, вторые полфильма — гениальный психопат-холерик с подготовкой альпийского стрелка. С чего бы такое преображение? Сценарий не объясняет.

О бабушке героя говорится, что она потомственная целительница, знаток трав и снадобий, и не чужда магии вуду. Ну и..? Ну и это никак не задействуется. А сама бабушка выглядит и ведет себя как типичная афроамериканка «плюс сайз» из голливудских комедий 1930-х, особо не обремененная ни образованием, ни интеллектом.

И это, по структуре сюжета — главный противник ведьм???

Но ладно, простим и это авторам сценария.

Однако что нельзя прощать ни в коем случае — экшн в «Ведьмах» занимает по максимуму треть экранного времени. Все же остальное — длинная малоосмысленная прелюдия и столь же маловажное послесловие. То есть перед нами короткометражка, которую растянули на сотню минут.

И главный принцип драматургии экшна в «Ведьмах»: «злодею мы подкинем под ноги апельсиновую корку».

Такой сценарий детского фильма-сказки и переносил на экран Роберт Земекис. Не преминувший воспользоваться шансом продемонстрировать все свои недостатки как режиссера.

Во-первых, Земекис не умеет снимать фильмы для детей. Его излюбленная аудитория — от «15+» до «20-». Вспомним «Назад в будущее» или «Роман с камнем». Когда же он принимается за детские сказки, в лучшем случае получается «Полярный экспресс».

Смотреть детскими глазами на мир он просто не способен.

Во-вторых, Земекис не умеет работать с актерами. Совершенно. Да, если ему попадается Том Хэнкс, получается «Форрест Гамп».

А если нет? «Ведьмы» это показали блестяще. Октавия Спенсер (бабушка) по любому поводу пучит глаза, Джазир Бруно (ее внук) показывает эмоции, лишь когда его начинает озвучивать Крис Рок, Стенли Туччи в роли метрдотеля гостиницы изображает метрдотеля гостиницы из какого-то забытого британского ситкома. В-общем, лебедь, рак и щука.

Внести хоть какую-то свежесть и оригинальность в фильм, и не мытьем, так катаньем раскрыть свою героиню пыталась только Энн Хатауэй (Главная Ведьма). Глядя на нее, невольно вспоминался легендарный Григорий Милляр и Лидия Вертинская — Анидаг из «Королевства Кривых Зеркал».

Увы, Хатауэй было слишком мало.

Что же касается самой режиссуры Земекиса, то, как ни странно, она здесь на качественном уровне обычного трэша. Так, нужно добавить страха — а пусть у нас начнется гроза и гром будет сопровождать слова! А многие эпизоды по режиссерскому решению элементарно повторяют то, что уже где-то было. Например, первое появление кота ведьмы чуть ли не один-в-один копирует такой же эпизод (с кошкой-волшебницей) из начала первого «Гарри Поттера».

Кстати, известный скандал с инвалидами — прямое следствие подобной режиссуры. Ведь никакой особой концепции грима и спецэффектов в фильме нет, придумать особый визуал для ведьм просто никто не озаботился.

Саундтрек в «Ведьмах» — типовой для американского семейного блокбастера. Симфоническая музыка в стиле Уильямса (даром что композитор Алан Сильвестри), пару раз разбавленная афроамериканской попсой 1960-х.

Но, как всегда в Голливуде, операторская работа — на высоте. Да и визуальные эффекты довольно смешные. Хотя концептуально — прошлый век. «Вий» Александра Роу (1967 год!) и то был изобретательнее.

3 из 10

Краткая версия рецензии для тех, у кого нет времени, или просто лень:

Только афроамериканцы по их собственному мнению подвергаются опасности, пока представители прочих рас случайно попадают под раздачу (Бруно Дженкинс). Ведьмы не страшные. И даже не смешные. Никакие. Вывод — во всем есть плюсы — стал мышью — учиться не надо, можно все дни гонять на американских горках. Друзья? Семья? Есть сыр — значит всё не так уж плохо на сегодняшний день.

Полная версия рецензии:

Еще в детстве очарованная фильмом «Ведьмы» 1990 года, я решилась посмотреть ремейк 2020 года. После просмотра трейлера появилось легкое наитие, что фильм будет чересчур детский. Наитие не обмануло.

Первая и главная моя претензия к фильму — где бояться?

Фильм 1990 умело вводил в некоторый транс — когда ты слушаешь историю о ведьмах, их признаки и ужасающую историю маленькой девочки, помещенной в картину; когда странная женщина пытается выманить Люка из его домика на дереве, а он отчаянно зовет бабушку; когда вместе с Люком находишься в зале, полном мерзких и злобных существ.

Фильм 2020 года убивает каждый из этих моментов. История ведьм рассказана без должной таинственности, достаточно карикатурно и детско. Момент с ведьмой в магазине — ну это вообще позор, если судить с точки зрения создания саспиенса, как по мне. А ведьм в зале и вовсе не боишься.

Вторая моя претензия — где смеяться?

Понимаю, что юмор весьма субъективная история, но все же, есть заходы, которые хотя бы улыбают. Фильм 1990 года и не претендовал на юмор, а нынешняя тенденция детских фильмов как раз на это делает ставку. Да, я уже не молодая девочка лет 9, на меня это может и не работать, но, к сожалению, это не сработало и на моих племянников, и на друзей племянников, т. е. ЦА. Субъективно, но глупые комментарии бабули во время ужина с превращениями — дичь.

Я не стану сильно поднимать тему толерантности, но, когда в фильме первые минут 20 не появляется представителей другой расы, да к тому же отпускаются комментарии «белые богачи», мне становится и плохо, и смешно. С этим перебор.

Графика — не удовл. К слову, превращение в мышь 1990 показано круче.

Я не могу не сравнивать фильмы с разницей выхода 30 лет, потому что основа одна и та же, сценарий во многом совпадает.

Мораль непонятная.

Я помню страх, который когда-то вселил в меня старый фильм «Ведьмы» (1989), хоть и не помню сюжета и героев, потому что была слишком маленькой, когда его смотрела. Но я прекрасно помню ощущение ужаса от мысли, что дети могут превратиться в мышей, и помню впечатанные на подкорку кадры с беспомощными мышами. С этим смутным ощущением и предвкушением страха я смотрела новый фильм «Ведьмы» (2020).

Однако новый фильм оказался совершенно нестрашный, даже недостаточно мерзкий и неприятный. Вся гадливость, которой должны, по идее, обладать страшные ведьмы, сглажена. Этого буквально не хватает фильму. А золотой бюстье делает персонаж Энн Хэтэуэй ещё и довольно привлекательным.

Да и превращение в мышей оказалось не такой уж плохой перспективой, по задумке создателей — детям не нужно ходить в школу, и они целыми днями веселятся, катаясь на сооружённых из металлического конструктора американских горках. Разве не замечательно?

Под конец фильма остаётся только один вопрос: какая мораль у этой сказки?

Ведьм ограбили, чтобы их уничтожить их же кознями. Наверное, это неплохо?

Потом создали сообщество воинственных детей, готовых уничтожать ведьм по всему миру. Хорошо ли это?

А бабушка-знахарка — казалось бы, нет, чтобы пытаться, пытаться и пытаться вернуть внука и других детей в прежний облик (выйти на других знахарок, например) — наблюдает за его тихим угасанием, ведь человекомыши долго не живут. Где же здесь добро?

Если посмотреть на фильм, в целом, не вдаваясь в детали — он почти нормальный: актеры хорошие, декорации классные, эффекты… сойдут, сценарий такой же, как и был в 90-х, ну и концовка от книги, что даже не спойлер, а ясно уже по вступлению. Но фильм совершенно лажает в том, в чем фильм 90-х был великолепен: в мелочах, эмоциональности и общей атмосфере. Я не смотрел фильм в детстве, я посмотрел его буквально на днях и могу сказать, что он восхитителен именно своей живой атмосферой — он словно кукольный домик, на который интересно смотреть, все сделано просто, но правильно, потому что его создатели знали, какой эффект хотели им произвести. А тут вот как будто не знали и словно пихали внутрь популярные атмосферные штампы из Бертона (которые сегодня у самого Бертона не работают!) и плеяды авторов, выросших на подражании ему, в надежде, что что-то из этого начнет работать.

Но не работает.

Взять к примеру самих ведьм. Это намеренно вычурные сказочные образы с кучей условностей, которые кажутся настолько нелепыми, что не могут существовать на самом деле, но постепенно герой сталкивается с ними и впоследствии вступает в прямую конфронтацию. В 90-х это сделали образцово, сначала закинув атмосферную «историю на ночь» от крутой, но немножко поехавшей бабушки слишком сильно налегающей на запугивание ребенка, потом это была странная криповая встреча на улице с нелепейшей женщиной со змеей и светящимися глазами, а следом уже была та знаменитая сцена с гримом и ковеном.

Тут же все начинается с похожей истории, но рассказана она не бабушкой (и не как сказку), а… Крисом Роком (и как факт), чей голос хочет сказать вам одно, даже если вы не смотрели прежний фильм, не читали книгу, и вообще ничего не знаете о «Ведьмах». И он не располагает к погружению в эту историю, а скорее наоборот — портит ее подачу своим излишнем кривлянием. И я искренне не понимаю, почему они взяли Криса Рока и заставили его так играть, тем более что местная бабушка в исполнении Октавии Спенсер справилась бы с этим великолепно (она и пытается, но когда уже поздно!). Но в дальнейшем и ее используют не так — она тут типа вудуистская знахарка, которая с одной стороны все знает, а с другой стороны — нет, поэтому ведьмы предстают перед нами как будто само собой разумеющееся, но вроде бы все еще нелепо-фантастическое. И фильм метается в этой неопределенности и ты практически видишь, что Октавия Спенсер не очень хорошо понимала, что от нее хотят, а поэтому вся ее роль состоит из ужимок, недоиграваний и фальшивых восклицаний, а мы прекрасно знаем — она способна на большее.

Но, это еще фигня, ведь потом на экран врывается худший пример того, что актрисе не смогли объяснить, что и зачем она вообще играет — Энн Хэтуэй! И проблема же не в том, что Анжелика Хьюстон хорошая актриса, а Энн Хэтуэй — нет. Они обе великолепные, просто одна четко понимала, что она делает, а тут вот нет. У Хьюстон все было просто — ее персонажка это комичная манерная злодейка уровня детских фильмов, которая однако пугает серьезностью своих мотиваций, но в действиях из-за своей высокомерности постоянно лажает. У Диснея тех времен таких злодеек половина, потому что эта формула исправно работала и они ее понимали. И на нее просто приятно смотреть из-за того, насколько комфортно она себя чувствует в этом простом образе и готова скорее веселить всех, чем пугать, играя собственной харизмой даже когда в том эпичнейшем гриме. Энн Хэтуэй тут претенциозный эмоционально нестабильный образ (что сегодня также половина злодеев и злодеек), который скачет из одного состояния в другое чаще, чем Веном из жанра в жанр. Но только тут Земекис явно не понимал, почему такие образы работают и вот если взять похожие образы в правильной подаче, как например Джокера из Нолана или Красной Королевы из прости-господи-Бертона, там были легко уловимые закономерности в этой «нестабильности» поведения: один просто выдавал ответную троллинг-реакцию на свое окружение, а вторая была просто комично-вспыльчивой, а работало это потому, что проблемы с менталочкой сегодня популярны, особенно если четко можно сказать их названия. А у местной гранд ведьмы просто нет никакой закономерности и словно колесико фортуны в ее голове подсказывает, как она себя поведет в следующей сцене, независимо от того, что в ней будет происходить. Она то злая, то вкрадчиво-ироничная, то орет, то парит, то пытается играть с вами, то пытается убить и угадать причины ее действий попросту невозможно, и по ходу ей такой образ просто написали и сама она его не сильно понимала, а поэтому получившуюся на выходе злодейку невозможно воспринимать никак и за ней просто неинтересно следить.

Ну, и сюда же добавить общий темп фильма — он довольно странный: торопливый там где не нужно и затянутый там, где надо было бы сократиться. Помните, как вы переживали за финальную экшн сцену с супом, где герой бегал между ног, мышеловок, поваров и кухонной утвари с флаконом, закрученным хвостом? Тут она занимает минуты две и особо никакого саспенса. Помните сцену, где герой должен стащить флакон в фильме 90-х? Тут вот все то же самое — они даже кота не используют по назначению! Т. е. у вас есть уродская цифровая мышь и уродский цифровой кот… Сделайте с ними хоть что-то веселое!!! Нет? Ок. Зато знаете, мы можем всрать все на пятиминутный разговор с бабулей и еще больше шутеек над толстым, потому что он.. ну знаете… толстый! И если вы еще думаете, что всем этим они не смогут завалить концовку, сделав ее хоть и сюжетно правильной, но из-за деталей, мелочей и подачи настолько криповой и придурковатой, что сцена хэппи-энда из 90-ых покажется еще не самым плохим вариантом, то видимо вам просто слишком нравится «Назад в будущее», раз Земекис еще не исчерпал ваш кредит доверия.

И самое обидное то, что у этого фильма есть вообще все, чтобы быть хорошим: актеры, деньги, креативность, казалось бы, просто собери все это правильно, пропиши всех нормально и будет маленькое чутка осовремененное счастье. Да кассу такой фильм не сорвет, но на дальней дистанции с лихвой окупит все затраты, но нет: все сделано максимально невыразительно, пресно и вторично.

Что-то с современными детскими фильмами определённо стало не так. Я до сих пор иногда с ностальгической теплотой вспоминаю «Мою Ужасную Няню», «Коралину в Стране Кошмаров» «Спайдервик. Хроники», «Гремлинов» «Чарли и Шоколадную Фабрику», что уж говорить о «Гарри Поттере». Те детские фильмы, которые формально можно было отнести к жанру ужасов, выделялись особенно, ведь в них зачастую под обликом страшных историй подавались добрые и правильные мысли и посылы. «Ведьмы» заявлялись не как ремейк известного фильма 1990 года с вошедшей в историю уродливой внешностью главной злодейки, а просто как ещё одна экранизация одноимённого романа Роальда Даля. Режиссёром выступил Роберт Земекис, скромно говоря, не последний режиссёр Голливуда, а сценарий вместе с ним писал Гильермо дель Торо, до последнего «Оскара» бывший также одним из главных современных киносказочников. Роль антагонистки исполнила блистательная Энн Хэтэуэй. Так что же могло пойти не так? Ох.. Как оказалось, почти всё.

Главный герой – чернокожий мальчик, чьё имя или не называется или я его уже забыл, чьи родители гибнут в автокатастрофе и он переезжает в Алабаму к бабушке. Та практикует вуду и рассказывает ему о страшных ведьмах, ненавидящих детей и стремящихся всеми силами их уничтожить. И вот одна из ведьм замечает мальчика, и он с бабушкой перебирается в отель, где как раз по совпадению проходит шабаш, на котором верховная ведьма оглашает свой страшный план – превратить всех детей мира в мышей. Ну и мальчик с друзьями, конечно же, решают её остановить.

Что ж, с чего бы мне начать.. Так получилось, что «Ведьмы» и в виде книги, и в виде первого фильма прошли мимо меня, но я краем глаза видел, что действие оригинала происходит в Норвегии, а приезжают герои в отель, потому как бабушка главного героя заболела диабетом и ей назначили отдых у моря. А знаете, почему они приехали туда в этом фильме? Потому что, цитируя героиню Октавии Спенсер: «В этом отеле живут только богатые белые, а ведьмы охотятся только на бедных». В принципе на этом рецензию можно заканчивать, но я не могу сдержаться и не высказать всё своё отвращение к подобному кошмару. Мало того, что вы даже в детскую сказку о добре и зле запихнули по осточертевшей зрителям толерастической повестке расовую тематику, так ещё и предлагаете юным зрителям явный обратный дискриминационный посыл: «ведьмы злые, не потому что охотятся на детей детей, а потому что не трогают богатых и белых, а трогают только незащищённые слои населения»! Браво! Браво!

Однако фильм на этом не останавливается, и мы наблюдаем за истерическими криками и конвульсиями женщин при виде белых мышек в такой форме, будто она увидела, как её детей переезжает автомобиль, выслушиваем какие-то позорные остроты на тему азиатских стереотипов и диалектов от поваров в столовой – если вы откроете сборник самых похабных и национально неприемлемых анекдотов, они будут менее постыдными, чем юмор и демонстрация общества в этом фильме.

При этом под всем этим позором скрывается нудное, затянутое и мало динамичное повествование, которое может вызвать только зевоту, но никак не сопереживание персонажам. Все персонажи нормально не раскрыты, их предыстории скомканы, будто их вырезали при монтаже (зато повесточку оставили, ага), а главный герой – квинтессенция всего этого, при том что его играет один из самых бездарных детей-актёров, что я видел. Одно дело неубедительное чтение диалогов, и другое – неспособность выдавить слезу при гибели родителей. Если говорить обобщённо – компьютерные мыши ведут себя в этом фильме живее и эмоциональнее (и умнее), чем живые дети.

Подводя итог сему безобразию, я просто не верю, что этот фильм снял Земекис, и это определённая худшая его работа, которую он либо снимал из под-палки, либо сошёл с ума. Новых «Ведьм» незачем смотреть детям, так как они для них скучные и есть масса прошедших проверку временем конкурентов, а адекватные взрослые от них будут впадать периодически в тоску, то в ужас. В фильме нет души, он снят непритязательно и фальшиво – дизайн местами вызывает вопросы своей дешевизной (фигуры из молний), а от шаблонности и безыдейности обязательного как по инструкции псевдосказочного саундтрека от Алана Сильвестри (!!!) меня чуть не стошнило. Более-менее справились только взрослые актёры, а точнее актрисы (Стэнли Туччи здесь – типичный белый мужчина в современном кино, то есть жалкий, малодушный и бесхребетный); Энн Хэтэуэй хороша, Октавия Спенсер тоже, но конечно, их лицедейства мало, чтобы вытащить этот безжизненный и вонючий кусок толерастии хотя бы через пару лет из болота забвения. Куда ему самая дорога.

3 из 10

Мне фильм понравился. Это настоящая детская сказка на хэллоуин. Это даже не детский фильм, а семейный. Сразу видно, что он сделан для людей ходящих в кино. Этот фильм надо обязательно смотреть в кинозале, чтобы насладиться игрой Энн Хэтэуэй. Ведьмы очень смешные. Что мне понравилось в фильме? Это спецэффекты. Мыши — главные герои раскрывают сюжет карнавального хэллоуина. Актриса Октавия Спенсер великолепно играет бабушку. Мне понравилось, как она страшно рассказывает про нечисть. Эта сказка о том, что в мире есть люди не любящие детей, детский смех. Есть в мире люди любящие только свои туалеты, и ненавидящие «спиногрызов» (то есть детей).

Меня поразила неожиданный сюжет фильма. Что-что, а я не ожидал такого сюжета фильма. Фильм интересно смотреть, потому что много неожиданных ходов. Режиссёр Роберт Земекис сделал семейное кино предназначенное на хэллоуин. Земекис — это мастер семейного кино. А самое главное, что присутствуют неожиданные сценарные ходы. Фильм интересно смотреть из-за того, что есть неожиданные повороты сюжета. Концовка меня поразила и восхитила. Фильм очень интересный, и я его советую всем посмотреть.

Фильм интересно смотреть: мыши прекрасно создают настроение хэллоуина. Это очень семейный фильм. Мораль фильма: «Детям нельзя разговаривать с незнакомыми людьми». Незнакомцы несут страх.

Актриса Энн Хэтэуэй смешно играет ведьму. Всё в фильме смешно и есть свежие сценарные ходы. Я в восторге от этой картины. Сюжет про ведьм интересно разыгран.

Создание ремейков определенно можно назвать абсолютно обычным и крайне популярным явлением в современном кинопроизводстве. При этом, практически всегда оказываясь хуже оригинальной ленты. Тем самым, повышая уровень скептицизма касательно каждого грядущего ремейка. Однако в случае с «Ведьмами» думаю многие из нас сделали исключение. Ведь режиссером данной ленты выступил сам Роберт Земекис, одним из сценаристов оскароносный Гильермо дель Торо, который в добавок ко всему разделил продюсерские функции с не менее именитым и оскароносным Альфонсо Куароном. Казалось бы, что могло пойти не так со столь мощным трио кинематографистов?

События данной ленты развиваются в конце 1967 года. После гибели родителей мальчик переезжает жить к бабушку. Та вскоре замечает, что в их городке отираются ведьмы и решает спрятаться с внуком в самом шикарном отеле Алабамы, где работает её кузен. Бабуля думала, что там они встретят только скучающих богатых постояльцев, но именно в этом отеле решает устроить тайный шабаш Величайшая Самая Главная Ведьма.

Наличие Роберта Земекиса и Гильермо дель Торо в качестве сценаристов данной ленты увы не дало ожидаемых плодов. «Ведьмы» Земекиса практически дословно пересказывают события нисколько оригинальной сказки Роальда Даля, сколько культового фильма Николаса Роуга. Единственным нововведением представляя лишь перенос событий из Англии в Америку и ныне популярная смена расы главных героев на афроамериканцев. В остальном, перед нами практически всё та же история, но идущая по протоптанной дорожке и пересказывающая историю крайне скудно и малоинтересно.

Данный фильм режиссера Роберта Земекиса даёт еще один повод убедиться в том, что Земекис к сожалению сдал и говорить о его былом таланте к сожалению не приходится. Назвать картину плохой никак нельзя. Однако перед нами традиционное семейное фэнтези, которое словно снято по учебнику и практически не выдаёт творческий подчерк своего постановщика. Не говоря уже о чрезмерной увлеченностью визуальными эффектами, которые к слову не вызывают особого восторга. Само по себе всё это не столь плохо. Но вот в сравнении с оригинальной лентой Николаса Роуга это смотрится совсем бедно. Особенно учитывая потрясающую работу гримеров оригинальной ленты, поистине пугающий облик ведьм и максимальный акцент на атмосфере крипового фильма ужасов, а не семейной сказки. Что до сих пор делает фильм Роуга актуальным и особенным.

Единственным заметным достоинством картины оказывается лишь отличная музыка композитора Алана Силвестри и достойная игра актерского состава. Энн Хэтэуэй великолепно воплотила на экране образ ужасной ведьмы, а Октавия Спенсер выдала куда более живой и яркий образ, чем актриса из фильма Роуга.

6 из 10

Ведьмы — это максимально стерильный ремейк культового фильма Николаса Роуга, а не экранизация романа Роальда Даля, которое на мой взгляд не спасло даже мощнейшее творческое трио Роберта Земекиса, Гильермо дель Торо и Альфонсо Куарона. Картина практически покадрово пересказывает содержание оригинальной ленты, но делает это более поверхностно и менее интересно. Однако создавая впечатление типичной семейной сказки, а не крипового фильма ужасов для детей с шокирующим гримом ведьм, который делает оригинальный фильм всё еще особенным.

Мальчик? потерявший своих родителей в автокатастрофе, отправляется жить к бабушке. Та, пытается расшевелить паренька танцами и пирогами, уверяя что жизнь продолжается. После обычного похода в магазин малыш встречается с ведьмой, после чего делится с бабулей, которая знает с самого детства этих проклятых демонов в женском обличии. Она решает во чтобы-то ни стало защитить внука, и отправляется в отель. К несчастью там забронировали номера и сами ведьмы, под предводительством Верховной.

Вечером 2004-м мне повезло просидеть у большого экрана посреди гостиной. По каналу СТС шёл старый фильм «Ведьмы» с Анджеликой Хьюстон (не подозревая что его поставил Николас Роуг), который я запомню как страшно-милую сказку с обращёнными детьми в мышей, и кукольными колдуньями. Где также есть заколдованный мальчик, спасающий других детей и в конце возвращающийся к бабушке в облике человека, мальчиком. Насладившись этим фильмом 1989-го года, я был очарован сказкой на ночь, что запомнил её надолго, даже не подозревая что её написал Роальд Даль.

Режиссёр: спустя 30 лет блистательное переложение сказки Роальда Даля, состоялось теперь не Уэсом Андерсоном (а жаль), а из под рук великолепного Роберта Земекиса. Тот решил подступиться к культовому произведения писателю. Правда пришлось скорректировать сказку, и направить её по другому маршруту. Например, действия в новых «Ведьмах» разворачиваются не в Англии конца шестидесятых, и не в Норвегии, как у самого Даля, а в Алабаме 1968-го. В том году бушевали протесты в защиту афроамериканцев, и расизм со стороны белых в адрес цветной нации. Из-за сегодняшних тенденций и моды поднимать на повестку дня афроамериканцев хорошими стало модным, и» может быть» правильным. В фильме это выражается в такой значимой сцене, где портье, получает от героини Октавии Спенсер, одна из постоялец, несколько сотен баксов, позаимствованных у Верховной (Хэтуэй) раздающая направо-налево всем чёрным, кто сделал её отдых в отеле незабываемым). Несмотря на все ужимки, ради которых создатели взяли людей другой нации, это тема считывается мало.

Актёры: в оригинальной картине 89-го центрального героя сыграл Джасен Фишер, карьера которого завершилась, так толком не начавшись. Теперь в новой версии афроамериканский Мальчик (снова без имени, придерживаясь традиции Даля) сыграл Джазир Бруно, мелькнувший в сериалах «Атланта» и «Клятва». Также оба отличается тем, что Люк (Фишер) был ребёнком из семьи среднего класса, а у Земекиса — из бедной.

Больше всего ждал появления Октавии Спенсер в роли сердобольной Бабушки, которая не станет слишком жалеть внука, и если что по заднице сможет настучать. Но рукоприкладства в течении хронометража невозможно заметить. К, счастью её образ целительницы, или Охотницы, действующая против магии, напомнил мне бабушку из «Крампуса». Также её история связанная с подругой, обратившаяся в птицу, тронула. Думаю, та с тех самых пор, поклялась побеждать ведьм, применяя свои снадобья. Зная, что внуку грозит страшная опасность, а она уже не молода, хоть и танцует отменно под.. . В предыдущей версии, бабушку Хельгу сыграла шведская актриса Май Зеттерлинг. К, сожалению эта роль стала последней в её карьере — в мае 1994 года та скончалась.

Энн Хэтуэй равняется на Хьюстон, хоть не дотягивает до её хладнокровных высот. Имитирует норвежскую манеру речи, пытается стрелять глазами, возвышаясь над провинившихся ведьмами, кое-где стреляя молниями. Опять же ассоциации возникли с Румпелем из «Шрека навсегда», которого перебила ведьма, за что и поплатилась аква-водой (боже, ещё одно совпадение со сказкой Страны Оз, Баума). Перебить лидера во время агитирования плана, всё равно что одной ногой в могиле. А предыдущую Верховную, Анджелику Хьюстон запомнили за надменность, диковинный акцент и жуткую ухмылку, сделав её культовым персонажем. Через год она повторит характер, сыграв известную Мортишу из «Семейки Адамс».

Если кто не заметил, тут играет Стэнли Туччи в роли вежливого управляющего Стрингера III. Сколько уже прошло времени с «Дьявол носит Prada»? Много? Не важно, главное спустя годы, они с Энн Хэтуэй снова встретились, и поменялись местами. Босс — она, подчинённый — он, скорее. Соблюдая рамки приличия, мягкий и услужливый характер, пытается восстановить порядок в отеле, в том числе от нашествия крыс. Это забавляет.

Всё остальное: спасибо огромное Гильермо дель Торо, Земекису и Альфонсо куарону, занятых продюсерами. Алана Сильвестри надо пожизненно благодарить за блистательные саундтреки, которые тот создаёт. То для «Назад в будущего», то для последующих картин Земекиса.

Впечатления: пока не наступил конец рецензии, скажу что один момент напомнил Спилберговскую экранизацию БДВ, снова по сказке Роальда Даля. Там была жидкость, с пузырьками опускающимися вниз, а выпевавши случались свсито-попой. Такой же момент есть с трапезой ведьм горохового супа (и тут двойной твист). Приглядываясь к той сцене, заметить как крыса взяв нож со стола, пытается разбить зелёную жидкость, сильно напоминающую из БДВ. Не спешите гасить свет сударыни и судари, ведь там, где кончается финал отменной сказки, нас подталкивают к началу фильма. В демонстрации слайдов по борьбе и распознанию ведьм. Картину эту можно и нужно пересматривать всей семьей, или если вы один, то не разочаруетесь. Хотя есть момент, который не всем придётся по нраву. То, что в оригинальной версии Люк (он же Мальчик) становится человеком, а в этой аж до старости, живущей мышью. Но еще интереснее идея, как они вчетвером (Дэйзи, Бруно Дженкинс и Мальчик) продвинули идею в школе. Кто их туда впустил? Разрешено ли американских учебных заведениях продвигать тайное сопротивление против ведьм, а на деле, смотря со стороны учителей, не послужит ли это движению идеологии? Законно ли. Ай, как разница! Главное что кино незабываемое. Это же мир Земекиса.

Ежегодно Голливуд дарит нам свежие ремейки старых картин и экранизации детских сказок. Очередь дошла и до «Ведьм» небезызвестного Роальда Даля. Сравнения с экранизацией 1989 года с легендарной Анжеликой Хьюстон, пожалуй, стоит отбросить сразу — картины разные и по тону повествования, и оформлению, и стилистике.

Фильм Роберта Земекиса получился очень красивым и воистину сказочным. Шикарная цветовая гамма, визуал каждой сцены выше всяких похвал. Потрясающая работа декораторов и дизайнеров. Художникам удалось создать очень домашнюю, уютную атмосферу, в которую действительно хочется окунуться.

Стоит отметить и музыкальное оформление. Под зажигательные танцы бойкой бабули с ее не менее резвым внуком тоже хочется пуститься в пляс.

Из актеров можно выделить разве что Октавию Спенсер. Ее героиня не просто бабушка — это супербабушка. Строгая, но справедливая, со своими прибабахами, но с характером. У меня, как, вероятно, у многих, была такая же. Персонажи остальных актеров, увы, в повествовании почти не участвуют — чуть ли не все экранное время делят между собой Октавия Спенсер и Энн Хэтэуэй.

Что же касается минусов картины. Отвратительная компьютерная графика. Даже если вы из тех, кто не слишком привередлив в этом плане, вы обратите на это внимание. Этот нюанс действительно отвлекает от просмотра и не дает полностью погрузиться в сюжет и насладиться историей.

Энн Хэтэуэй в образе смотрится хоть и интригующе, но до неприличия переигрывает.

Вполне понятно, зачем было делать ведьм похожими на внебрачных детей Джокера и Пеннивайза, (ведь персонажи еще свежи и популярны), но здесь эта схожесть смотрится именно жалкой пародией.

Также подкачал и сценарий. Сюжет не провисает, он динамичный и насыщенный, однако ему не достает живости, сюжетная линия не удерживает внимание, отчасти потому что за героев не переживаешь. Возможно дело в том, что главные герои — мыши, которые получились не живыми, а уж чересчур мультяшными. Тот же толстячок в образе ребенка смотрелся куда харизматичней.

Мораль и «правильный посыл» доносятся до зрителя слишком топорно, прямым текстом. Впрочем, это не раздражает, все-таки фильм больше ориентирован на детскую аудиторию. А вот взрослых удивить будет сложнее, и «прикоснуться к волшебству» им тоже вряд ли удастся.

Сказка получилась неплохой. Но этот фильм точно не из тех, которые вы станете пересматривать и едва ли захотите кому-либо рекомендовать.

6 из 10