Рецензии

Чем хорош «Гипноз», так это тем, что фильмы о гипнозе и гипнотизерах, почему-то, не особо распространены. С учетом глубокой истории темы, восходящей ещё к «Кабинету доктора Калигари», это почти преступно. Интересно, что именно русское кино за последнее время решило обратить к этой задумке, однако в глобальном смысле проект Тодоровского оказывается скорее технически компетентным, чем визионерским: этакая «шьямаланщина» на русский манер.

Шестнадцатилетний Миша по ночам ходит во сне. Понятное дело, что его родители (которые, правда, в какой-то момент буквально говорят, что «им насрать», хотя по отношению к другому факту) встревожены. Мишу направляют к профессиональному гипнологу Волкову, у которого, тем не менее, не получается загипнотизировать юношу. Начинается выстраивание доверительных, но между тем очень сложных взаимоотношений между гипнологом и пациентом.

«Гипноз» постоянно сбоит с точки зрения ритма и тона повествования. В центре истории – молодой человек, поэтому немудрено, что многие эпизоды посвящены его отношениям с родителями, а также первой любви. И то, и другое являются скорее жанровыми элементами в общей картине, хотя и какое-то время выступают настоящими двигателями сюжета. Субъективизм в какой-то момент начинает править бал, однако его не дожали: должно быть, Тодоровский посчитал, что игры с восприятием реальности будут для публики скучны или непонятны. Так, в какой-то степени, и происходит, а перемежается всё элементами триллера. Обидно, что и их не использовали так, как могли бы: интересные герои путаются в лабиринте сюжете и не приходят никакой эволюции, как бы Тодоровский не убеждал в обратном в финале.

В остальном же «Гипноз» представляет себе весьма средний фильм на заданную тему: психологизма, как ни странно, здесь маловато, а тот, который есть, примитивен, просто потому что, наверное, любой подросток жаждет внимания и любви. В этом и проблема, поскольку Тодоровский, вероятно, поскромничал и сделал ставку на зрелище, почти отсутствующее в этой медиативной картине.

5 из 10

Общее впечатление: В «Гипнозе» есть как положительные стороны, так и отрицательные. Начнем с положительного.

В фильме определенно хорошая техническая часть. Операторская работа выше всяких похвал, если вы будете рассматривать ленту, обращая внимания на все детали, то заметите как часто ее делят на 2 части. Отодвигая то героев в разные стороны комнаты, то разделяя их каким-либо предметом. Это может быть и стул, и падающий свет в разные стороны, допустим один герой стоит на темной части, а другой на светлой. Такой эффект явно сделан не зря. Я догадываюсь почему, так как тема гипноза до конца не изучена, да и в этом фильме у нас она подается как нечто фантастическое, то с уверенностью могу сказать что, сделано это для запутывания зрителя, дабы мы с вами не смогли отличить где же реальность, а где фантазия. Да вот только сценарий подвел, но о нем позже.

Актеры с целом справляются со своими задачами. Основное внимание здесь сразу на 2-х персонажах: мальчике Мише и докторе Волкове (Сергей Гиро, Максим Суханов). Как тандем не могу сказать что это отличная работа, и тут не проблема в актерском мастерстве. Не видно взаимосвязи с героями, они настолько отдалены друг от друга, что когда вместе в одной локации не чувствуется эмоциональной связи, диалоги топорны и порою не вклиниваются в общую картину повествования. Вообще огромная дыра в сценарии, фильм противоречит сам себе же, и открывая такую интересную дверь как гипноз можно было завертеть весьма интересное и напряженное повествование! Но почему-то создатели ленты упорно пропускают многое, не отвечая на поставленные вопросы и оставляя зрителей в дураках. Особенно меня огорчил финал. Все ради чего шла лента кануло в небытие и я почувствовала легкое разочарование. Ибо начало у фильма хоть и было слабенькое, но интригующее, а дальше лишь все развивалось стремительным темпом. И вот кажется что разгадка близка, но финал… Он просто все перечеркнул, и становится обидно, что так крутили, крутили и не докрутили. Оставив многое на поверхности. Вопросы так и остались, а главное для чего они были то?

Если о говорить про что кино, то оно не столь пытается развить тему гипноза, сколько усиленно фокусирует внимание на взаимоотношениях родителей-детей. Воспитание вылазит на первый план и уже видно, что мальчик Миша понимает в культуре поведения намного больше чем его родители. Однако как таковых сдвигов не происходит, зрителю показывают некую беспечность взрослых, не беря в расчет юношеский максимализм.

Гипноз, воспитание, безумие, психология поведения, отрицания, религия, подростки, зима — все это «Гипноз». Кому смотреть? Если вы эстет, то определенно оцените, ведь визуал одна из сильных сторон киноленты. Ну и если вам интересна тема гипноза, но имейте ввиду она не раскрывается, хоть и есть пару монологов слабо парирующих над картиной.

5 из 10

Фильм снят качественно - хорошие кадры, актеры (пациенты, главные и второстепенные персонажи), актуальная тема, мизансцены. Все остальное плохо. Завязка есть, кульминация есть, финал обрезан. 'Маэстро, урежьте марш!' (С). Тайминг фильма - больше 2х часов, но все равно концовка невнятная, невыразительная.

Понятно, что для драматичности нужно было сделать профессию контрастнее. Но, на минуточку, одновременно в одном помещении он проводит индивидуальную терапию нескольким людям и параллельно отсматривает студентов на кафедру, ратует за гуманистический подход, уверяет, что мальчик нормален, но потом директивно приказывает пациентам не убивать или убивать во время сеанса гипнофигуры.

И врет пациенту, манипулирует им... А в финале с трибуны ВУЗа вообще аргументирует евгенику и даже, с натяжкой, князя тьмы. Дескать, человек несовершенен и нуждается в правках. А кругом слюнтяи, руки боятся замарать.

Моральная и профессиональная аргументация очень слабые. Профессия искажена и даже дискредитирована. Не рекомендую.

После просмотра этой картины достаточно сложно одним словом сказать какая она. Если фильм интересный и понятный, мы как правило можем сказать 'Хороший фильм' или 'Нормальный, на раз, не более', но здесь другой случай. У меня после просмотра кино осталось в голове много вопросов, и наверное для меня это тут случай, когда я понимаю что получил то, зачем пришел в кинотеатр.

Второстепенные сюжетные линии на мой взгляд оказались гораздо интересней основной, тема современных родителей через призму отношений к своим детям и в целом к жизни раскрыта очень качественно, так, что становится стыдно, особенно после короткого, емкого, едкого монолога главного героя к своей маме.

Тема первой любви задета лишь вскользь, и возможно именно этой линии мне не хватило, здесь она передана достаточно холодно, что в целом гармонично вписывается в общую подачу материала в этой ленте. Поэтому с автором предыдущей рецензии 'про серость кадров' не соглашусь, считаю что этот прием использован режиссером, чтобы показать насколько неотличима серость снаружи от той же серости и пустоты дома, за семейным ужином, где в привычном понимании должно быть всегда 'тепло и уютно'.

Вся картина в наполнена достаточно интересными образами второстепенными персонажей, 'кровожадная' воспитательница из детского сада, инфантильные родители 'живущие как подростки'. Отдельно хочется отметить сцену гипноза над младшим братом, которая явно отзовется забытым чувством страха ответственности всем людям, у кого были младшие братья и сестры.

По основной сюжетной линии у меня остались вопросы, ответы на которые мне бы хотелось получить, посмотрев этот фильм еще раз.

В целом картина не создает ощущения 'тошнотворной тяжести' как например 'Нелюбовь' Звягинцева, но при этом также поднимаем нужные темы и заставляет задуматься.

По трейлерам я ждал какой-то мистический триллер, а оказалось, что это тягучее и неторопливое высказывание о значении семьи и людей, окружающих человека.

*ПЕРЕСКАЗА СЮЖЕТА НЕ БУДЕТ. В ДРУГИХ РЕЦЕНЗИЯХ ЕСТЬ*

Можете пролистать в конец. Там краткий вывод (но прочитайте остальное. Я старался. Да и не много)

Я, честно, не знаю Тодоровского как режиссера. Я не знал, что от него ждать. И я опирался исключительно на трейлеры, а они смонтированы, словно это какой-то проходной ужастик, или Финчер на минималках, а оказалось что это подобие театральной постановки с эталонной операторской работой.

Быстро о последней. Оператором был какой-то фин или франко-фин. Не важно. Важно то, как он поработал. А отработал он 900%. Все кадры идеально выставлены, все главные правила соблюдены Почти любой из кадров можно вырезать из фильма и поставить себе на обои на пк. Все важные объекты выделены либо светом, либо цветом. Вся картинка, по большей части, холодная, но важные объекты (места (моменты)) либо выделены контрастным цветом (желтый/красный), либо сделаны полностью в желтых оттенках.

Движения камеры... Мама родная... Мало в каких фильмах встретишь настолько хорошую операторскую работу. Надеюсь, что у него будет большое будущее (хотя он вроде уже не молодой)

Так, отходим от операторской работы и возвращаемся назад.

Я не просто так сказал про театральную постановку. У фильма есть все атрибуты 'театрального кино', начиная от того, как перемещаются актеры по локации, заканчивая, собственно, неторопливостью действия и игрой актеров.

Я уверен, что многие могут посчитать ГЛАВНЫХ актеров без эмоциональными (кроме Суханова), но это артистистик чойс, не более. Просто надо быть готовым к подобному.

Т.К. По поводу актерской работы я распинаться не хочу, просто знайте - Суханов с легкостью вытаскивает фильм, то я немного поговорю о сюжете.

Он спорный.

По началу обычный сюжет. Потом в голове начинают возникать мысли: 'Шьямалан, ты ли это?'. Потом резко думаешь: 'ну точно Шьямалан!'. А в конце неожиданно для себя принимаешь все то, что было, по ходу фильма.

И всё, по большей части, из-за самого гипноза. А вернее то, что в него погружаются чуть ли не по щелчку пальцев, и иногда из человека делают, фактически, зомби. Такое ожидается от попкорника по типу 'Иллюзии обмана', но не от (псевдо-)интеллектуального фильма.

И что забавно, это несколько раз ярко выраженно высмеивается.

После не плохих стиляг и абсолютно посредственного большого (особенно на фоне черного лебедя) было приятной неожиданностью увидеть крепкое авторское кино. Больше всего, почему-то, оно мне напоминает фею, которая весной выходила на кинопоиске. Только 'Гипноз' в разы лучше снят, сюжет лаконичней и идет на 30 минуток поменьше. Хотя фея более 'живая', что-ли.

В общем. Фильм достоин того, что бы сходить на него в кино, и он точно выйдет на кинопоиске по подписке, тч очень рекомендую его к просмотру. Один из лучших российских релизов на последнее время.

Подросток Миша посещает сеансы гипноза у психотерапевта Волкова, чтобы вылечиться от лунатизма. В результате Миша попадает под влияние гипнолога до такой степени, что перестаёт понимать, где реальность, а где иллюзия. После таинственного исчезновения одной из пациенток Волкова Миша решает провести расследование, чтобы докопаться до истины. Но что делать, если сон и явь слились в одно, а главный подозреваемый в итоге - ты сам?

Мише - 16 лет, и он ходит во сне, страдая тем самым 'лунатизмом'. Мать записывает его к психотерапевту Волкову. Отец - против этих 'сеансов', мать - за (Миша называет её по имени - Катя) - и на протяжении всего фильма у них возникают постоянные и ненужные ссоры. Миша - обыкновенный подросток который ходит с младшим братом в одну школу, играет в баскетбол и всё вроде у него в семье - хорошо. Подростковый 'инфантилизм' и внутренний 'протест'. Хождение во сне - 'протест', 'крик о помощи'. 'Человек обманывает чаще всего - сам себя' - говорит Волков о глубокой психологии. У Миши возникает тесная дружба с личным психологом, и знакомство с загадочной девушкой с 'паническими атаками' - другой пациенткой Волкова. А была-ли девушка? А был-ли протест? Гипноз - странная и непонятная штука и верить в него - дело каждого. Миша просто готовится к 'взрослой' жизни, и знает о ней кажется уже много.

Один из самых самобытных российских режиссёров Валерий Тодоровский вновь создаёт 'особенное кино' со своим личным 'углом зрения' на происходящее. Это очень 'личное' и 'сокровенное' кино, говорящее со зрителям сидя с ним в пустой комнате. Одиозная и сильная актёрская работа Максима Суханова в роли доктора Волкова поддерживается искренней работой Сергея Гиро в роли Миши. Операторская работа Жан-Ноэля Мустонена и музыка Анны Друбич - создают этот волнующий и искренний фильм со своё внутренней загадкой. Это трудный и одновременно красивый фильм о взрослении на фоне типовых российских многоэтажек.

'Гипноз' Валерия Тодоровского - фильм, премьера которого состоялась в основном конкурсе ММКФ-2020, после которой стало ясно, что ММКФ он не выиграет, но станет самым успешным фильмом конкурса.

Некоторые кинокритики отмечали, мол, пусть с точки зрения содержания с картиной не всё в порядке, зато всё хорошо с технической точки зрения. Категорически не согласен.

С точки зрения артхауса, на мой взгляд, с 'Гипнозом' всё хорошо. Фильм поднимает множество тем и раскрывает их. Основная, конечно, рассмотрение утверждения 'человек - сам себе обманщик'. Но прочих тем много, отмечу некоторые. Нуждается ли личность человека в коррекции? Любого ли человека? Точно ли ученик с ходу превосходит учителя? Тема маскировки магии и оккультизма под научные изыскания (ничего себе, уже ж не те времена!) и другие. И всё это раскрывается лишь через отношения главного героя с выдающимся гипнологом и другой его пациенткой.

В более 'узком' для главного героя смысле тоже всё раскрывается неплохо. Лунатизм подростка и праздный образ жизни его молодых родителей неразрывно связаны. Поднимаются темы родителей и ответственности за детей.

И вроде бы всё хорошо. Но технически 'Гипноз' из рук вон плох.

Во-первых, он плохо снят. Финский оператор решил добавить бессмысленный серый фильтр (видимо, 'у нас' принят синий, 'у них' - серый), а также приказал не пользоваться светом. Почему в институте, где работает гипнолог, все сидят в потёмках? Секретарь, студенты на лекциях... Там же просто темно! И ладонь тянется к лицу, когда мы видим семейный ужин в темноте. Включите же свет! Постановка кадра - местами хороша, местами странна. Во-вторых, 'ружья' не стреляют. Самое основное: зачем вы показали, что главный герой научился гипнотизировать, но не используете это? В-третьих, так всё же верят создатели в гипноз или нет? В-четвёртых, раз уж вы пытаетесь продать кино как психологический триллер (!), то зачем настолько замедлять его темп. Проще говоря, это не жанровое кино. В-пятых, что с диалогами? Почему периодически герои начинают общаться как умственно отсталые (особенно главный герой и его семья)?

В-шестых, актёры. Максим Суханов выглядит уместно и играет здорово. Здесь вопросов нет. Красноярский дебютант Сергей Гиро продолжает поддерживать стереотип 'в России дети-актёры всегда играют плохо'. Полина Галкина смотрится неплохо, но имеет мало экранного времени. Сергей Медведев играет откровенно плохо, его лицо не пронзает ни единая эмоция. Но вот голос... Может получиться классный актёр дубляжа. Екатерина Федулова сама по себе мне нравится, но конкретно в этой картине я похвалить её не могу.

'Гипноз', к сожалению, оказался средним кино. Я ожидал большего. Впрочем чего-то зазорного в том, чтобы посетить его в кино и поддержать создателей, я не вижу.

6 из 10

Как гипноз может повлиять на нашу жизнь и насколько он может быть опасен? Вопрос достаточно интересный и спорный, ответ на который Валерий Тодоровский пытается найти в собственном фильме «Гипноз», номинант 42-го МККФ этого года. Сам Тодоровский режиссёр в масштабах российского кинематографа уже давно достаточно авторитетный и крупный, многие знают его по многочисленным фильмам: «Любовь», «Подмосковные вечера», «Страна глухих», «Стиляги» и т. д., которые занимают определенную ступень в российском кино (стоит добавить, что Тодоровский достойно продолжает дело своего отца).

Драма «Гипноз» что-то новое в творчестве Тодоровского, эта лента не только уникальна своим сюжетом в качестве своеобразного триллера, раскрывающую вечную тему отношения отцов и детей, но и затрагивающая сложный вопрос психологии личности, эти две темы переплетаются друг с другом, идеально преподнося зрителю такую сложную концепцию таким простым и понятным языком. По сюжету получается, что Миша [он же Миха, он же Медведь] (молодой 16-летний актёр, чей дебют в кино и уже в главной роли мы наблюдаем в этой картине) становится связующим объектом двух этих тем: его родители живут своей жизнью, гуляют когда захотят, не особо заботясь о воспитании своих двух сыновей. Но всё-таки некое участие в жизни старшего сына Миши им приходится принять — Миша бродит во сне и это волнует не только родителей, но и его самого. Перепробовав все возможные способы искорения сомнамбулизма из жизни Миши (а значит и всей семьи, который стал обузой для всех её членов), мать (Екатерина Федулова, которая известна своей ролью в фильме «Питер FM» с Е. Цыгановым в главной роли) принимает решение отвести Мишу на гипноз, которому в итоге он не поддаётся (ему так говорит доктор, тем самым убеждая в том и самого Мишу), но Миша начинает интересоваться темой гипноза достаточно серьёзно, и становится чуть ли не учеником доктора Волкова (Максим Суханов, который уже работал с Тодоровским, имеется ввиду «Страна Глухих», с Ч. Хаматовой в главной роли), который всерьёз занимается наукой и влиянием гипноза на личность. Так и занимался бы этой темой Миха, если бы не встретил свою, вроде бы первую любовь — Полину; она ходила регулярно ходила на приём к Волкову.

Актёры в фильме подобраны достаточно грамотно и со вкусом, в плане подбора актёров у Тодоровского талант (вспомнить хотя бы «Страну глухих», сериал «Оттепель» или недавний фильм «Одесса», а из раннего творчества это конечно же мелодрама «Любовь» с Е. Мироновым в главной роли — звезда современного российского театра и кино). У Тодоровского получалось и получается делать из малоизвестных актёров хороших и востребованных артистов, а из уже заслуженных и народных актёров — настоящих корифеев. Фильм «Гипноз» запросто мог стать бестселлером этого года в прокате, если бы не пандемия. Единственная претензия к роли отца в фильме (ни в коем случае ни как к актёру), отец в фильме занимает какую-то странную позицию, он то невротик, который переживает за сына, то равнодуший отец, которому абсолютно всё равно, что происходит в жизни его сына, всё бремя тяжелой родительской жизни ложится на процентов 80 на его плечи, но персонаж раскрыт достаточно слабо, хотя роль в жизни сына он играет немалую, хотя и подано это тоже весьма сомнительно.

В сюжете фильма есть такая особенность, которая присуща многим фильмам Валерия Петровича — прямолинейность. В момент, когда тебе становится уже понятно самому, и, казалось бы, не надо говорить об этом напрямую в лоб зрителю, буквально через минуты 2—3 можно услышать то, что говорить было совсем необязательно, ведь зритель фильм далеко не ребёнок и разжевывать всё до мелочей не всегда считается полезным. И таких моментов как минимум несколько в фильме. Но развязка ленты в корне отличается от концепции самой подачи основного сюжета. «Гипноз» подкидывает почву для размышления, как уже было сказано выше: тему отцов и детей. Именно этой темой он и цепляет, ведь эта проблема насущная, постоянная; гипноз здесь уже что-то более филосовское, основа для сюжета, а не наоборот как это может показаться.

И сюжет, и актёры, и философия, определёно составляют достойный симбиоз, который даёт правильную почву для размышлений после. Несмотря на некоторые недостатки фильма, он хороший, я бы даже сказал отличный, со своими особенными чертами, даже агрессия в этом фильме подана со смыслом и с вариантами способов её искоренения. А негативный свет (негативный в плане технической трактовки кадра) триллерского жанра даёт ленте шанс на достойную оценку и от зрителя и от кинокритиков.

10 из 10

Очень хорошее кино. Умное, глубокое, пусть даже история выглядит слегка надуманной. Дело даже не в самой истории, а в идее. Сам посыл очень внезапен — о том, насколько сильно иногда люди могут быть подвержены внешнему влиянию. История о том, какие гадости могут творить негодяи, имея в своем рукаве крапленую карту — человеческое доверие. Какими средствами они добиваются нашей поддержки и уважения к ним. Кем на самом деле мы считаемся для них в их глазах. И какова цена наших жизней для них.

Диалоги живые и настоящие, веришь в то, что это запросто могло быть сказано когда-то. Последний спич доктора на кафедре - апофеоз всего фильма, сильнейшая сцена, как неожиданно он раскрывается перед зрителем с новой стороны, всаживая тому нож промеж лопаток своими взглядами на нас, грешных. Просто высший класс. Актеры гармоничны в своих ролях, играют без надрыва, спокойно и реалистично, полностью погружая тебя в их мир. Режиссер постарался на славу. Я даже не успел заметить как прошли почти два часа просмотра этого, вроде бы, неторопливого кино.

Операторская работа внушает уважение и восхищение, картинка просто потрясная, кажется реж нашел отличные 'глаза'.

Лучше сразу: я не могу и не хочу сказать, что этот фильм стоит своих двух часов.

Начнём с сюжета. Есть мальчик, нормальный такой, харизматичный, самостоятельный, доказывать никому ничего не пытается, при этом умный очень и… ходит во сне. Миша зовут. Есть мама Катя и папа Юра, которые не знают, как с этим быть — знают только, что, поймав осенью его, босого, посреди улицы, лучше не будить. Что ж, немного заботы никому не помешает. Но на этом, вероятно, забота и заканчивается. Потому что Катя и Юра — это вот как те, кому сейчас под 30. Они тусовщики и будут тусовщиками даже через 20 лет. В этом ничего плохого нет, но Миша переживает и психует. И откуда у него, воспитанного подростками, такая гиперответственность и тяга к закрыванию шкафов (а может, просто ОКР?), интересно, взялась?

Ну, взялась — оттого и такой расчётливый, местами психованно-педантичный и такой умник, что иногда по щам хочется дать. Это, однако, быстро проходит, потому что как-то сочувствуешь мальчику: он влюбляется в одну из пациенток гипнолога Волкова (неспроста, неспроста ведь такая фамилия!). Такая яркая рыжая девочка в таком ярком бордовом пальто. Вы знаете, слишком эмоциональные или подавленные люди такие цвета не выбирают. Они прячутся за синим, серым, чёрным. Однако же, самый нестабильный элемент «Гипноз» — эта девочка Полина, которая уже даже совсем созревшая девушка, гораздо старше Мишки и почему-то гораздо расшатаннее — выбирает именно бордовый, близкий к красному, такой заметный, яркий, подходящий для гиперкомпенсации цвет. Выбирает, общается охотно с Мишей, даже немного флиртует и — исчезает.

В общем, влюблёность не реализуется, семья при этом не трансформируется, Миша застрял между уровнями и как-то по-дурацки слепо — при всём его изначальном скепсисе — следует учению профессора Волкова. Самостоятельный, смелый, дерзкий подросток — при том, что его гипотетический кумир изначально совсем ему не понравился — следует ему, будто тот зачитывает курс счастливого долголетия (а нужен ли он кому-то вообще в наше время?). Мальчик увлекается, попадая под влияние… не сказать «нездоровое» — но точно не самое адекватное.

Человек посредством гипноза меняет привычки и даже сущность людей. Считая при этом, что любому автору (даже богу, судя по всему) требуется редактура. Кому-то бы стало не по себе обязательно — но не Мишке. Он умник. Он молодец. Он весь из себя догадливый и сообразительный — и только исчезновение Полины сбивает его с ног. Сбивает настолько, что он перестаёт верить себе — и начинает верить чему-то (и кому-то) ещё. Более того — следует каким-то тезисам и практикует какие-то навыки…

На мой взгляд — тотально нелогично. Сразу видно: взрослый (уже очень давно взрослый) человек пытается трактовать или даже переиначивать уже существующую реакцию подростка-максималиста тотально неестественным образом. Он ну… не шарит. Если изначально парня не убедил гипноз и гипнолог — он будет интересоваться и исследовать — но не начнёт ВДРУГ внезапно верить чужому дяде, который, аки софист древнегреческий, пытается выставить чёрное белым, а отсутствие гипноза — неким сном или искажением такой чёткой для Миши давеча реальности. Он, может, пойдёт к родителям, а нет, не пойдёт, они же как подростки… Или к друзьям. А погодите, у мальчика почему-то в районе шестнадцати лет за 2 часа фильма друзья обнаруживаются максимально близко к развязке — и те просто фоном идут. А не друзья ли составляют немалую часть личной жизни подростка? Не обмен ли взаимным влиянием в этом возрасте происходит?

В итоге вот что получается: родители Катя и Юра притворяются подростками, Миша притворяется взрослым и умным (и рассудительным), его брат — детективом, Полина — нормальной, гипнолог Волков — богом, а сам фильм «Гипноз» — триллером. И что? И ничего. Лучше что-то другое посмотрите, если, конечно, вы не хотите с личным, недостаточно проработанным для большого киноэкрана, опытом Тодоровского познакомиться.

В общем, мальчик жил сам по себе. Какая-то Катя (типа мама) привела его к гипнологу. Он как-то там подзадержался, затусил. Потом стал отдаляться от семьи — при этом не то чтобы приблизился к гипнологу, et vois la — развязка. Мальчик сидит на кухне, не выпендривается, ест еду, и за окном почти что осеннее почти что солнышко.

Далеко от реальности, далеко от сна, далеко от тумана и дурмана. От обмана зато недалеко. Такое создалось ощущение, что хотели одурманить, а случайно одурили. И то наполовинку. Гипноз не сработал, персонажи не заинтересовали и не вызвали сочувствия, атмосфера не поглотила. Наверно, только в редких моментах могла зацепить музыка и картинка (в тот момент персонажей в кадре не было), но сама история — даже в контексте реального опыта режиссёра — просто проходит мимо, как поезд в метро. И цвет не запоминаешь.