Рецензии

Сидя на карантине, Федия Шоу давал подписчикам своего Инстаграм рекомендации касательно интересного чтива, позируя рядом со стопками книг из своей домашней библиотеки, среди которых были замечены бестселлер Джорджа Мартина, «Голодные игры» Сьюзан Коллинз и «бегущий в лабиринте» Джеймса Дашнера, пара произведений Энтони Хоровитца, томик Патрика Несса с одной из частей «Поступи Хаоса». Самыми потрёпанными были корешки «Эрагона» Кристофера Паолини и «Враг» Чарли Хогсона, а вместе с ними соседствовали «Перси Джексон» Рика Риордана, «Как приручить дракона» Крессиды Коуэлл. Роман о молодом Бонде покоился в одной стопке с «Вампирами» Джастина Сомпера и началом вампирской «Саги о Даррена Шане».

Был там и «Рекрут» Роберта Мучамора, и помятая книжка о Гарри Поттере, а над всем этим богатством высился толстенный черный кирпич избранного Лавкрафта — хороший выбор для современного подростка, в котором не нашлось места сочинениям Йона Колфера о юном криминальном гении, Артемисе Фауле, оно и неудивительно: актёр заметно взрослее доставшегося ему персонажа, ментально и физически, но, тем не менее, он старается сохранить лицо в условиях пережатой сценарием истории, потерявшей исходных действующих лиц и размах самих приключений, происходящих с Артемисом вокруг да около его картонного роскошного особняка, где он обводит вокруг пальца всех, кто посягает на его краденое сокровище.

Парень ни с того, ни с сего, — «криминальный гений», что должно поднять его авторитет в глазах малолеток при определении ими цели жизни: он крут от природы, умён не по годам, и у него дела идут по плану, что, собственно говоря и портит всю картину, где всё под контролем следует своим путём без пронзающих сердце подробностей, где, не успеешь оглянуться, персонаж пришёл — персонаж ушёл, — обо всём — в двух словах, бестолково и неконкретно.

Неизвестно, сколько денег дала на фильм студия и кому досталось больше: имена Колина Фаррелла и Джуди Денч в титрах даром не появятся, но зато в главной роли способный новичок готовый работать на голом энтузиазме, только вот никто из них не ведёт игру — перескакивая с одного на другое, кино, чем дальше, тем больше обещает «вот-вот», но ничего впечатляющего не происходит — мелькают люди, течёт лава и даже застывает время, но ничего из категории «Ух!» и «Ах!». Подземные жители разыгрывают «День независимости», а младший Фаул, строит из себя человека в чёрном. В таком контексте хорошо, что время этого кино коротко, хоть Джош Гад и тут берет своё, как и обаятельная Лара МакДоннел, умеющая творить чудеса, если бы от этого была польза.

Так чем этот фильм может быть полезен несмышлёным детишкам? Правилами про добро, дружбу и прочую верность? Вероятно, но всё же не факт. Умными словами, что услышишь у многих? Чем может подкупить надменный и самовлюблённый главный герой? Так вот выясняется, что помочь может контраст с этим: Артемис Фаул, каким его делает роль в этой картине, любящий сын и хитроумный мошенник, между делом выручающий человечество, — расчётливость не вызывает к себе симпатий, земной человек, выходит, не идеален, и его холодный ум пасует перед благородством скромного эльфа. То ничтожно малое, что удалось разглядеть. Книгу не читал.

«Артемис Фаул» – это увлекательное современное фэнтези для аудитории среднего школьного возраста о 12-летнем гениальном мальчишке, решившего ограбить живущий под землёй и веками скрывавшийся от людей волшебный народец. От множества безликого ширпотреба данное произведение отличается интересными и запоминающимися персонажами, множеством уникальных деталей и своеобразным чёрным юмором, а также изящным сочетанием деталей из сказок, фольклора, научной фантастики, стимпанка и многих других жанров. Конечно же, я говорю о замечательной книге за авторством Йона Колфера. А данный кинематографический кошмар, по несчастливому совпадению оказавшийся её первой за долгие годы и, скорее всего, единственной экранизацией на все последующие, я прямо сейчас в пух и прах уничтожу. Приступим.

Прежде, чем подробно обрисовать картину для зрителей, не знакомых с первоисточником, сразу скажу, что читавшим книгу и особенно ЕЁ поклонникам, и особенно тем, для кого она осталась приятным детским воспоминанием, этот фильм КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВОПОКАЗАН. Потому что он уничтожает ВСЁ, что в ней вообще есть хорошего. Сюжет, персонажей, мир, его правила, логику, юмор – абсолютно всё это искажено превращено в невозможный, несмотрибельный трэш, который вы, как и я, будете ненавидеть и осознавать, что лучше бы «Артемис Фаул» так и оставался не экранизированным. Забудьте об этом фильме. Его для вас не существует. А теперь к деталям.

По сюжету фильма 12-летний вундеркинд Артемис Фаул-младший пытается спасти своего отца, попавшего в плен к неизвестному злодею. Отец рассказывал сыну сказки о волшебном народце – феях, гномах, гоблинах и троллях – что живут под землёй с древних времён. А поскольку злодей требует от мальчика добыть артефакт, являющийся источником магической силы для народца, Артемис решает обратиться к этому самому народцу, похитив для начала одного из его представителей. Подземные жители, естественно, не в восторге, и конфликт разгорается.

Я, если честно, не знаю, с какого края подступиться. Логика мира трещит по швам, и сюжет, умещающийся в две строчки, невероятно скуп на события, имеет огромные проблемы с динамикой, и попросту невероятно скучный, предсказуемый и ни капли не увлекающий. Персонажи противоречат сами себе, они попросту не соответствуют своим характеристикам; гениальность «мальчика-гения» проявляется максимум в автоматизированном конструкторе, а весь остальной фильм он – жертва обстоятельств без капли воли и рассудительности, его телохранитель Дворецки, представленный суровым верзилой со всеми перечисленными навыками владения боевыми искусствами весь фильм ведёт себя как жалкий клоун, итак далее. Химия между персонажами также полностью отсутствует; они могут ненавидеть друг друга и быть лучшими друзьями буквально через кадр. В диалогах уровня «Комнаты» Томми Вайсо (а может быть, даже и «выше») сквозит настолько позорный юмор, что «Горько!» Жоры Крыжовникова с большей вероятностью вызовет хоть подобие улыбки. Добивает это всё просто отвратительная игра исполнителя роли Артемиса Фаула; он так плох, что на ум опять приходят только наихудшие российские комедии типа «Карлосона», а может быть, даже и хуже – в общем, его «актёрская игра чересчур деревянная, даже чтобы играть Буратино. Особенно постыдно он вместе с таким же никудышным дворецким смотрится на фоне второстепенных актёров, которые на самом-то деле далеко не так плохи (хотя явный мискаст в сравнении с книжными персонажами опять же вызывает массу недоумения и вопросов насчёт изменения расы, возраста и пола). Джош Гад, Колин Фаррелл и Джуди Денч играют слишком хорошо для этого кошмара, но им этот цирк, увы, не спасти; каждая сцена с ними как будто попала сюда случайно, как следствие ошибки монтажа прямиком из нормальной экранизации. Кроме того, мне действительно понравилась игра юной актрисы, исполнившей роль эльфийки Элфи – но у неё катастрофически мало экранного времени, и в паре с Фаулом ей явно неловко от его каменного выражения лица напротив.

С технической стороны фильм чуть более, чем ужасен. Невозможно поверить, что это снято в наши дни на деньги «Диснея» (всего-то самой богатой и влиятельной корпорации киноразвлечений в мире!) – графика тут просто отвратная, нелепая, дешёвая и вызывает стойкие ассоциации с «Сыном Маски», «Спауном» и прочими «шедеврами» современных технологий – в общем, ей самое место в золотом фонде ночных кошмаров CGI-художников. А эти экшен-сцены уровня спектаклей для утренников в детском саду, эти драки.. Джеки Чан нервно курит. И да, монтаж тут настолько «хорош», что некоторые сцены явно не на своих местах, какие-то, видимо, пришли из изначального варианта фильма, а какие-то были добавлены после. В общем, итоговое действие рваное, сумбурное и от этого ещё более невыносимое.

Если честно, я уже устал изливать этот поток ненависти. Вы вполне могли бы всего этого не читать, потому что этот фильм бесполезно критиковать. Это самый настоящий мусор, шлак, отход беспощадного коммерческого кинопроизводства. Самое обидное, что даже если не читать книгу и не ощущать боль от уничтожения сказочной истории в пыль, в некоторых, очень редких и коротких сценах, особенно ближе к финалу, видно, что и талантливые актёры, и умелый режиссёр Кеннет Брана, которому с прихода на съёмочную площадку явно кляп изо рта не вынимали и руки не развязывали, пытались, изо всех сил старались сделать хорошо. Но потенциал безвозвратно упущен, ни о какой франшизе речи быть не может, провал очевиден и денег на экранизацию никто больше не даст, и в итоге нам достаётся только вот это жалкое, концентрированное, несмотрибельное разочарование.

1 из 10

Фильм 'Артемис Фаул' основан на отличной серии книг (по двум первым книгам, если быть точнее, но к этому я вернусь, так как это главная проблема фильма).

1. Начну с того, что здешний актёрский состав - это ад и погибель. Джуди Денч в роли майора ДЖУЛИУСА(!) Крута? Это сейчас было серьёзно? Здешний Дворецки - это вообще курам на смех и неважно, какой у него цвет кожи, у него голубые глаза и белые волосы, из-за чего он больше походит на фрика-неформала, нежели на телохранителя, которого в книге даже сравнивали с горой. Актриса, играющая Элфи Малой вообще похожа на ровесницу Артемиса, чем на 85-летнюю эльфийку (в человеческом эквиваленте 20+ лет).

2. Артемис в фильме как-будто просто играет в гения, настолько сценаристы не любят свою работу, что им было лень нормально прописать характер ГЛАВНОГО ГЕРОЯ(!). Чего стоит момент, где он пытался найти отца, цитирую его умозаключение: 'Я столкнулся с одной проблемой. Мне его не найти' (гениальное умозаключение)

3. Очень много отступлений от оригинала, которые идут фильму явно не в плюс, например: говорится 'у одного дуба ПЕРЕОДИЧЕСКИ ПОЯВЛЯЕТЯ КАКОЙ-ТО ЭЛЬФ', хотя в оригинале Элфи там появлялась, чтобы возобновить запас магии, что задавало определённые правила всем персонажам. Также, Главный герой в оригинале физически недоразвит и толком бегать не умел, а тут он на скейте катается.

4. С логикой тоже большие проблемы и чтобы их осветить нужно пересмотреть фильм, а я этого делать не хочу.

5. Слишком много ненужных персонажей, вроде Жеребкинса и Джульетты, хотя в книге они играли очень даже важную роль.

6. Ну и впихнуть в один 1.5-часовой фильм 2 произведения - так себе идея. Получается не целостный и глупый фильм.

2 из 10