Рецензии

Что такого в фэнтези, что книги этого жанра так сложно перенести на экран? Нет, это не невозможная затея: «Гарри Поттер» и «Властелин колец» показывают, что золотые руки режиссера, продюсеров и сценаристов способны сделать суперуспешные франшизы. Однако зачастую, особенно если речь идёт о так называемом подростковом/детском фэнтези, результат вялый, а первоисточник нагло кастрируют. Так и произошло с долгостроем в лице «Артемиса Фаула» — популярность книг давно прошла, так что сама затея выпускать на экраны проект в 2020-м выглядит смехотворно. Что хуже, так сюжет «Артемиса» плывет по течению из недоразвитых персонажей, неполной предпосылки, сокращенного ворлдбилдинга. Хотя большая часть проблем заключается в трудностях, связанных с желанием уплотнить сценарий, всё равно отсутствие элегантности заставляет сморщиться после просмотра: худшей экранизации популярной серии детских книг и представить нельзя.

Первое, что бросается в глаза — чрезмерное упрощение предыстории в экранном «Артемисе Фауле». Сценарий страдает от попыток обеспечить надежную точку постановки, учитывая, что это первый фильм задуманной серии. Сюжет слеплен из первых двух книг с очень вольной интерпретацией материала. В книгах 12-летний Артемис представлен как мальчик-антигерой, хотя в ходе саги его злодейские качества исчезают и уступают добродетелям. В фильме же Фаул-младший — неправильно понятый вундеркинд, чьи, эээ, противоречивые характеристики сглаживают на радость зрителям (ведь так?). Артемис ищет своего отца — печально известного вора древностей, которого взяли в плен злые представители волшебного народца. Сыну надо найти артефакт, чтобы спасти папашу, а помогают Артемису в этом добрые представители феечек и верный друг-телохранитель Дворецки.

В сюжетном плане «Артемис» значительно отличается от книг. Хотя Йон Колфер, по заверениям Disney, «одобрил» изменения, отхождения от оригинального материала выталкивают сценарий на уровень фанфика. Вольности с сюжетом и сокращение повествования имеют абсолютно обратный эффект: следовало бы разделить «Фаула» на два фильма, чтобы качественно передать и противоречивость персонажей, да и вообще их раскрыть. Отношения Артемиса с отцом (который тут является как отцом, так и заменителем другого персонажа — мамы мальчика), с Элфи, с Дворецки и прочими героями развиваются очень быстро. В сюжете фильма взаимоотношения от враждебных до дружеских могут измениться буквально за одну сцену. Монтаж же, вдохновленный пресловутым «клиповым мышлением», больше полагается на экшн: вместо того, чтобы выстраивать атмосферу или пояснять детали функционирования мира, концепт «Артемиса» ограничивается лишь простой экспозицией. В результате «Фаул» утомляет и выглядит странно, несмотря на относительно простую сюжетную линию.

Кеннет Брана был выбран режиссером, наверное, из-за относительного успеха его других крупных студийных работ: например, «Тора» или «Убийства в Восточном экспрессе». Брана, судя по всему, особо не участвовал при создании «Артемиса»: сценарий уж точно был готов до утверждения Кеннета на пост режиссера. В итоге фильму попросту не хватает психологических проблем, которые Брана зачастую любит вставлять в свои фильмы. Визуально же «Артемис» сделан более-менее сносно, но красочный мир Гавани, опять же, появляется слишком кратко. Disney не поскупились и на актеров: пускай молодые артисты здесь новички и выглядят деревянными, Джош Гад, Колин Фаррелл и Джуди Денч получили свое экранное время, хотя и весьма ограниченное.

Волшебства в «Артемисе Фауле» не просто не хватает — его тут нет. Насыщенная экшном и гораздо более запутанная, чем книги, адаптация вышла неравномерной и попросту скучной; рекомендовать её поклонникам книг нельзя. Провал тут абсолютно во всем: от сюжета до комедии, от персонажей до интриги — все элементы оказываются сложны для понимания. Очень жаль, что «Артемису» понадобилось почти 20 лет, чтобы пройти путь от страниц к экрану, и чувствуется, что сами Disney осознавали свой провал: первоначальный перенос с августа 2019 всё красноречиво сказал, а выпуск «Артемиса» на Disney+ вместо широкого проката лишь добил потенциально успешную франшизу.

3,5 из 10

Тут все просто в пух и прах разносят экранизацию по книге — «Артемис Фаул». Причем отзывы настолько разгромные, что я не смог пройти мимо такого шанса высказать свое мнение. Особенно с учетом того, что я даже не знал об этом персонаже, пока не поднялся такой хайп вокруг этого фильма.

Итак, что мы имеем: Артемис Фаул — это вундеркинд и наследник рода криминальных гениев, отец которого неожиданно исчез. Естественно, он решается на поиски в компании с дворецким и его племянницей. Попутно они узнают о существовании таинственного мира фей и эльфов, некоторые из которых ответственны за пропажу отца. В общем, обычная детская сказка, НО…

Столько несостыковок и пробелов в сюжете я давненько не видел. Почему ребенок, который называет себя гением криминального мира, ведет себя как хороший парень? Почему не раскрыты истории персонажей и их мотивы? Неужели такой бред получит продолжение?

Помимо всего прочего, очень интересно, как в этот проект занесло Колина Фаррелла и Джуди Денч, которые пусть и стараются, но явно не вытягивают общий план детишек. Вот только к Джошу Гаду вообще никаких претензий — каждый кадр с ним приятно смотреть.

Даже не зная первоисточника, я могу сказать, что это обычная, ничем не примечательная сказочка для детей, которая забудется сразу после окончания. А вот у фанатов вселенной будет еще долго бомбить ниже пояса по поводу того, как создатели исказили оригинальную историю.

5 из 10

Уверена, меня сейчас закидают помидорами… Но это кино мне ПОЧТИ понравилось. Disney как всегда оправдали свое имя. Они сняли хороший фильм, но… Но, но, но.

Если бы фильм назывался — Война эльфов, или Люди против эльфов, или даже какой-нибудь Николас Саймон и Тайна Окулуса — все было бы нормально. Мышь получил бы очередной лярд, люди бы с радостью шли в кинотеатры (разумеется, после карантина!) и в прокате на ближайшие пару лет нас бы ждали еще 2—3+ сиквела.

Нооо…

То самое вездесущее «но», которое стольким проектам и людям пообломало зубы. Проблема этого фильма в том, что Дисней сняли хороший — не отличный, но все-таки — фильм, к которому прикрепили название от совершенно другой вселенной. От Артемиса Фаула, фактически, тут остались только названия, расы и парочка сюжетных ходов, искаженных, как Гарри Поттер в переводе Спивак. И это стало той самой тростинкой, которая переломила хребет Диснеевского проекта.

А ведь задел хорош… Фильм яркий, красочный, интересный — его действительно интересно смотреть, если сразу забыть о том, по какому первоисточнику он снят. Обычная сказка для детей в духе Спайдервика и иже с ними. События гармонично сменяют друг друга, история хорошо играет с напряжением, не давая ослабить внимание. Герои… кхм, про детей не будем, особенно про Фаула. Тут только плакать остается. Зато Дворецкий (Нонсо Анози — один из моих любимейших актеров!), майор Крут (Джуди Денч) и само собой Мульч Рытвингс в блестящем исполнении Джоша Гада (хотя никакой он не гад, он прекрасен! — с ролями вполне справляются и показывают, что уж они-то где угодно не подведут. Даже в фильме с худшим возможным сценарием.

И да… сценарий. Все было бы хорошо… Но — «Вы разрушили мое детство».

Я ждала фильм по Артемису ФАулу… когда там книга вышла?.. 2003 год на русском языке… 17лет. Нехило так, а?! И получить такое… Сюжет мало того что перевран почти полностью от и до, так еще вырезаны целые некоторые сюжетные линии, характеры героев упрощены до детского сада. Это, кстати, проблема героев-детей здесь. Они СЛИШКОМ дети. Наивны, не выдерживают наложенные на них рамки актерской игры. Недоигрывают очень явно и во многих моментах. Так что ни Элфи, увы, ни тем более Артемис (свят-свят-свят! Будешь Николасом!) актерской игрой совершенно не вдохновляют. Ну, а при отсутствии главных героев остальные могут лишь слегка скрасить горестную картину.

Так что да, это плевок в душу, тапком по лицу, и все прочие эпитеты. Обидно, больно, и втройне обидно, что в целом из этого каста можно было сварганить шикарный фильм, если заменить пару актеров и взять оригинальный сценарий. Не вовремя Дисней решили «новое» в фильм привнести, ох, не вовремя… Лучше бы брали пример с «Красавицы и чудовища» с добуквенным пересказом.

Итог: Возможно, тем, кто не читал романы, и ничего не слышал об Артемисе Фауле это кино может показаться интересным, пусть и слишком детским. Всем прочим смотреть рекомендуется крайне осторожно, потому что после знакомства с оригиналом рискуете словить крепкий диссонанс.

3 из 10

Что такое «ARTEMIS FOWL»? Я сейчас имею в виду многомиллионный проект Disney, который вышел на Disney+, ведь каждый знал, что из себя это всё представляет, а также каждый осознавал, что бюджет в кино не отобьют, а ненависть людей будет ещё сильнее. По сути — это творческий провал студии, убытки на миллионы долларов и то, что вызовет гнев абсолютно любого фаната первоисточника. Я им не являюсь, поэтому во время просмотра был вполне сдержан, а после просто убедился, что это плохое кино, если вообще им является. Но я понимаю всё, что сейчас чувствуют люди, которые искренне любят произведение с детства. Как бы я не говорил, что сравнивать с книгой некорректно, оценивать надо исключительно фильм, но если человек фанат оригинальной истории, то это неизбежно. В случае успеха он полюбит экранизацию, а в случае провала он её возненавидит. Да, можно, конечно, постараться оценивать исключительно фильм, но только в том случае, если проект вышел типичным средником на раз, не задевает чувства фанатов или вполне может работать без первоисточника, если в нём существенные изменения — «The Shining» тому пример. Но этот случай особенный… Дело в том, что это «творение» Кеннета Браны не работает никак. Поэтому поклонники не то, что возненавидели, а уже готовы сжечь это, чтобы проект вообще не существовал. Подобно плохому фильму — разбирать будем в общих чертах…

Сразу скажу, пытаюсь всеми силами избежать ассоциации этого с «фильмом». Это некая попытка сделать кино, которая окончилась понятно уже чем. Что из себя представляет этот недопроект, мы будем разбирать с точки зрения предположений после просмотра, синопсиса и действительности. Итак… о чём данная «коммерция»? О мальчике, который становится одним из «MIB», потеряв из виду отца. Потом он пытается его спасти, затем его знакомят с волшебным миром, чтобы одолеть какого-то там антагониста при помощи какой-то штуки, о которой вы не узнаете ровным счётом ничего. Хотя узнаете… в после 1:10 времени и в двух словах. Согласно же синопсису — Артемис оказывается не из организации «Люди в чёрном», а прирождённым мошенником, криминальным гением, который хочет ограбить обитателей волшебного мира. А теперь представьте, что официальный синопсис — это на 100% ЛОЖЬ! Серьёзно, во время фильма всему этом нет подтверждения, кроме пары слов самого героя, после которых вы спросите — «А КАКИМ ОБРАЗОМ?». Так что из себя представляет данная фигня в действительности? История об умном мальчике, который пытается спасти отца при участии некоторых из магических существ. Интересно ли смотреть — ни черта! Сразу отвечу — потому что он предсказуем, клиширован, избит, скучен и глуп. Скучен при том, что длится какие-то полтора часа.

Что же с героями? Ну… они есть. Они существуют. Раскрытия — ноль. Я не могу связать пару слов ни о ком из них. Сопереживания по итогу — ноль. Тебе абсолютно по боку, что они делают и почему.

Что с актёрами? Ну… Колин Фаррелл по-прежнему пытается играть. Хотя его в целом и немного. А остальные (почти все) — полный провал. Фердия Шоу — дичайший мисскаст. Он не умеет играть. Более-менее спасало положение пиратская русская озвучка, в которой передавались нужные эмоции, в отличие от эмоций самого актёра. Джуди Денч ходит всё время с одним выражением лица. Ах да, забыл… Джош Гад отлично играет. Без шуток. Если честно, то даже лучше Фаррелла. Про остальных смысла говорить не вижу — всё очень плохо.

Что же с атмосферой? Are you serious… So BAD! Тебе абсолютно плевать на всё. Не цепляет, не заинтересовывает. Причём даже не пытается сделать ничего подобного. Саундтрек никак не спасает положение. Да, он хорош, но уж лучше слушать Патрика Дойла отдельно.

Единственное, что здесь смотрится действительно на хорошем уровне, так это графика и экшн, хотя второго здесь не очень то и много. Как вы уже догадались, это не спасает положение. И именно поэтому данная коммерция не работает, с какой стороны бы не смотрели.

Это всё.

Как бы сказать мягче… Так, представьте все возможные клише в подростковых фэнтези, самые предсказуемые и очевидные развития событий, отшибленную логику происходящего, убогие разъяснения, стандартных героев, которые ничего из себя не представляют, и нагнетания бесполезной драмы, которая не приведёт ни к чему. А теперь добавьте к этому бюджет в размере 125 МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ, на которые проект не выглядит даже издалека. Это всё и есть весь «АРТЕМИС ФАУЛ» от Disney.

Если сравнивать с другими плохими «киношедеврами» по впечатлениям, то к этому у меня не было особого негатива, да и смотрелось всё красиво. Но если подумать, то даже в самых убогих проектах раскрывались герои. Как-то однобоко, но раскрывались. Здесь же мы не узнаем по большому счёту ничего. В общих чертах нам в лоб рассказывают, что из себя представляют герои — по типу «Он — хороший и умный, а он — плохой», но никакого объяснения, никаких подкреплённых к этому совершенных действий вообще нет.

Поэтому… sorry, это полнейший провал. Провал как и для студии Disney, так и в режиссерской карьере Кеннета Браны.

3 из 10

Начну с того, что уже много лет являюсь поклонницей серии книг про мальчика-гения, прочитала их и на русском, и на английском. Больше всего цепляла нестандартность данных произведений, начиная с сюжета и персонажей, заканчивая интереснейшими диалогами и речевыми оборотами. Йон Колфер писал для детей, но не тупо и примитивно, а интересно, захватывающе и поучительно. Книги поднимали серьезные темы войны, экологии, касались многих моральных аспектов. Главные герои развивались, росли над собой, взрослели, стали родными и близкими.

Экранизация планировалась еще с первой книги, вышедшей в 2001 году. Я очень ждала ее, пока не узнала, что займется ею машина по убийству франшиз под названием Дисней и режиссер, чьи работы насквозь пропахли нафталином и отдают классической банальностью. Ничего хорошего не могло получиться априори, первые зрительские оценки подтвердили эти опасения. Но, скрепя сердце, я все же решилась посмотреть. Лучше бы не смотреть. Заменить здоровяка Дворецки на здорового афроамериканца было еще не самым катастрофическим решением, как и сделать майора Крута дряхлой дамочкой. Зачем-то Дисней решил полностью убить сюжет первой и второй книг. ПОЛНОСТЬЮ! Что было с ним не так? Криминальный гений Артемис решил похитить эльфийку и получить за нее баснословный выкуп на развитие криминальной империи Фаулов и поиски утерянного отца. Но нет, похоже, для боссов Диснея сюжет слишком прост, поэтому нужно добавить какой-то непонятный артефакт, семью Фаулов обелить, превратив из крутых мафиози в простых искателей волшебных артефактов! Зачем? Боялись, что детки не поймут всех перипетий сюжета? У этих книг сотни тысяч фанатов! Почему не переписывали «Гарри Поттера», «Властелина Колец» и другие книги, а тут решили с какого-то перепуга перекроить все? Сделав тупое, скучное и дешевое на вид зрелище, которое вряд ли оценят, как взрослые, так и дети?

Хуже, чем с сюжетом обстоят дела с персонажами. Артемис был таким-себе Тони Старком – ребенок с невероятными умственными способностями, хитрый, расчетливый, без моральных принципов, которого таким и растили. Он всего добился своим умом и хитростью. Персонаж из книг обожал искусство, классическую музыку, дорогую еду, костюмы от Кутюр, кожаные мокасины, но физически был совершенно не подготовлен. Каждый диалог Артемиса был интересным, искрометным… Что умеет мальчик из фильма? Заниматься серфингом, кататься на гироборде, быстро печатать. Что мы должны знать о нем? Он любит свою землю… Неужели это главное? Рассказчик там пытался расхвалить его способности, но я не хочу слышать, какой он крутой, хочу видеть. К бедному актеру никаких претензий. Артемиса сыграть сложно. Пол фильма он ходит и что-то там навешивает дворецкому, потом вдруг решает одеть костюмчик. Зачем? Никакой особой мотивации. Никаких поисков. Тупой, как пробка и бегает, смешно размахивая руками. Зато его имя произносят раз тысячу, что начинает дико выбешивать. Элфи Малой тоже перепало. Из сексуальной, колкой и уверенной в себе эльфийки остались только уши. В странном зеленом костюме с придурошным шлемом она выглядит несчастной, хочется ее пожалеть. Еще и отца какого-то придумали. Трюк с отцами Артемиса и Элфи, который их мирит похож на Снайдеровскую «Марту» - слово от которого герои, ненавидящие друг друга сразу мирятся и становятся друзьями не разлей вода. Тут уместен только фейспалм. Дворецки… ну тут без комментариев – я представляла на его месте харизматичного Дуэйна Джонсона, а получила пенсионера, которого, как мешок шпыняют. Какой телохранитель? Это максимум бюджетный Альфред, и то в глубокой пенсии – позорище. Короче, претензий нет разве что к Жеребкинсу и Мульчу. Остальные персонажи убоги и неинтересны.

Спецэффекты. Несмотря на то, что фильм вышел на Дисней плюс, стоил он дорого, а выглядит дешево. Нет сочных видов Ирландии. Гавань показано скудно, а особняк Фаулов, без ограды и нормальной охранной системы убог и дешев на вид. Ни бои, ни полеты не впечатляют. Единственное, что мне понравилось – создателям удалось в реальности показать, как Мульч роет землю, вылезал он почему-то из стен, но это уже мелочи. В остальном… мрак.

Не хочу оценивать данную картину, как экранизацию. Оценю, как обычный фэнтези-фильм. Он плох. Очень плох. Даже люди, не читавшие книг, вряд ли смогут найти что-то интересное для себя. Сюжет примитивен и туп. Герои не харизматичны и не интересны, экшен уныл и скуп. Непонятна целевая аудитория сего «шедевра». Ни одного интересного и запоминающегося момента. До вчера худшего фильма Диснея последних лет были ужасные «Складки времени», но после вчерашнего просмотра появился новый лидер. «Артемис Фаул» - отличный пример того, как не нужно снимать экранизации. Зачем перекраивать отличный сюжет и изобретать велосипед, разобрав для него Феррари? Зачем для экранизации свежего юношеского произведения брать страдающего классикой и мыслящего стандартами режиссера? Очередная перспективная франшиза идет в топку. Очень надеюсь, что у данного печального зрелища не будет продолжения.

1 из 10

Будучи уроженцем небольшого ирландского городка Уэксфорд, Йон Колфер особо не мечтал о больших общественных или художественных свершениях, и когда получил специализацию школьного преподавателя в столичном Дублине, то вернулся домой, чтобы преподавать младшей возрастной категории школьников элементарные дисциплины. И все постепенно шло к тому, что Йон Колфер повторит карьерную стезю своего отца, посвятившего свою жизнь скромному преподаванию и простым провинциальным радостям. Тем не менее, в отличии от того же отца, Йон Колфер также обладал и неимоверное фантазией, которая побудила его в перерыве между подготовкой к урокам написать приключенческую детскую книгу «Бенни и Омар». И несмотря на то, что поведанная юным читателям история была не самой замысловатой, приятный слог писателя, а также интересные детали, прописанные им на бумаге, заинтересовали собой издательство, пошедшее на риск и выпустившее книгу из печати. Конечно, «Бенни и Омар» не снискали особой славы и до того же «Гарри Поттера» им было, как барону Мюнхгаузену без пушки до Луны, и тем не менее сравнительный успех был лучше, чем ничего. А потому новоявленный писатель решил не оканчивать столь многообещающую работу с детской литературой и в 2001 году выпустил дебютный роман серии «Артемис Фаул», обозначенный в честь главного героя. Приступая к написанию перспективного фэнтези, Колфер провел немало времени в изучении сказочной мифологии народов мира и родной Ирландии, перечитал массу детских и подростковых романов и наконец представил собственную вымышленную Вселенную, оказавшуюся достойной пристального внимания. Необычайным здесь было то, что заглавным героем книги выступил наследник древней ирландской криминальной династии, умный, хитрый и в меру коварный юнец Артемис Фаул, обладающий аристократической выправкой и желанием добиться особых успехов на своей стезе, добы не посрамить память предков. Фаул разительно отличался от того же спокойного, добросердечного Гарри Поттера и отчасти поэтому книги, повествующие о его исследованиях тайного магического мира, обрели самодостаточность и популярность не только среди детей, но и взрослой аудитории. А так как внимание читателей благосклонно отразилось на общем тираже романов о Фауле, к их экранизации присмотрелись также и голливудские продюсеры, задумавшие выстроить из наследия Колфера долгоиграющую франшизу.

Изначально «Артемиса Фаула» задумали поместить на свою орбиту перспективных проектов братья Харви и Боб Вайнштейны, основатели студии Miramax. Связавшись с Колфером и его представителями в год публикации первой книги, продюсеры получили права на работу с историей и смогли рассчитывать на поддержку самого писателя, который наконец-то смог разорвать связи с прошлым и всецело сосредоточиться на написании детских произведений. Однако как это зачастую в Голливуде бывает, первый вариант сценария оказался неудовлетворительным, после чего начались дополнительные работы, затянувшие подбор основного актерского состава и кандидатуру на пост режиссеру. В конце концов ситуация потребовала вмешательства более крупного и серьезного партнера, коим стала студия Уолта Диснея, подхватившая проект в 2013 году, после чего в качестве постановщика «Артемиса Фаула» отметили Кеннета Брану, известного ценителя Шекспира и режиссера, впервые представившего широкой международной публике громовержца Тора, одного из ведущих членов команды супер-героев «Мстители». Наконец-то поклонники творчества Колфера почувствовали, что легендарный ирландский криминальный гений максимально близок к тому, чтобы оказаться на экранах, и хотя с момента подключения студии Disney к «Артемису Фаулу» до его премьеры прошло целых 7 лет, дело наконец-то было сделано. Однако несмотря на любовь публики, большой бюджет, опытного режиссера и примечательный актерский состав, дебютная экранизация Колфера оказалась отнюдь не такой волшебной, какой ее рассчитывали увидеть. И это стало еще одним доказательством того, что голливудский долгострой лишь в редких счастливых исключениях получается чем-то стоящим и достойным.

Непосредственно сюжет фильма берет и буквально с первых минут уничтожает большую часть изначальной увлекательной задумки Йона Колфера, чтобы представить зрителям более нейтральную, безопасную и выверенную точку зрения на историю о некогда криминальном гении, а теперь лишь наследнике богатого искателя древних артефактов Артемисе Фауле (Фердиа Шоу). Мальчик с юных лет привык купаться в роскоши, он не обделен вниманием близких, всегда находит поддержку у отца (Колин Фаррелл) и верного Дворецкого (Алонсо Алози). При этом юному Артемису нравится вести себя, словно изгой и по непонятным причинам выказывать окружающим свое презрение, словно они недостойны даже его взгляда. Когда же в один совершенно непредвиденный момент исчезает Артемис Фаул старший, его сынишке приходится взять на себя поиски отца, что приводит его к раскрытию тайн Волшебного мира, спрятанного около Земной коры, где можно было бы помимо всего прочего отыскать немало диковинных богатств и отобрать их у владельцев, однако для ленты, снятой под эгидой Disney, это, видимо, непозволительная и чрезмерно смелая художественная роскошь.

За основу фильма были частично взяты первые два романа серии, в которых мы знакомились с волшебным миром, расположенном в Земной коре, от чего продюсеры выделили на съемки «Артемиса Фаула» внушительную сумму денег и позволили Кеннету Бране практически ни в чем себя не ограничивать. Но в случае с историей о противостоянии, а затем и постепенно крепнущей дружбе между юным гением и представителями волшебного мира, необходимо было не просто поверхностно ознакомиться с первоисточником, но и понять его уникальную атмосферу, ведь вроде бы книжная серия считается детской, но в ней довольно много весьма жестких, неоднозначных моментов и драматических метаний, которым стоило бы уделить побольше времени. Однако Кеннет Брана, видимо, согласился на работу с фэнтези Йона Колфера первым делом из-за того, что ему предложили возможность поставить крупный проект на одной из самых могущественных голливудских студий, тогда как все остальное в сравнении с этим меркло, включая тщательное внимание к мелочам, создавшим неповторимый магический ореол книг об Артемисе Фауле. Наблюдая за героями и их бессмысленной, усредненной суетой без единого изыска и эффектного поступка, сложно проникнуться к истории интересом. Главный герой, его приближенные и враги выглядят откровенными декорациями, в которых не наблюдается души. Они всего лишь служат откровенно слабой причиной, чтобы сюжет пришел хоть в какое-то движение и являются совершенно слабыми копиями того, что некогда задумал Йон Колфер. Брана сосредоточил все внимание на визуальной части постановки, напрочь при этом забыв, что в его же шекспировских театральных работах важен не столько антураж, как персонажи и то, что у низ в голове и груди.

Что же касается непосредственно самого Артемиса Фаула, сыгранного совершенно неизвестным широкой аудитории Фердиа Шоу, вытянувшем Золотой билет на кастинге, то не стоит даже близко искать в нем точки соприкосновения, позволяющие проникнуться его историей и переживаниями. Его образ получился настолько пресным, что ему не получиться подкупить даже тех зрителей, которые ничего не знают о книгах Колфера. И это абсолютная художественная беспомощность.

1 из 10

Со всей ответственностью заявляю, что долгожданная экранизация Артемиса Фаула от Кеннета Браны – лютое дерьмо, которое не только насилует детство тех, кто вырос на отличных книгах Йона Колфера, но даже не способно привнести в историю что-то хоть мало-мальски путное.

Зачем-то студии Дисней пришло в голову объединить мотивы первого и второго романов в один сюжет, при чем взяты самые бесполезные моменты, которые в отрыве от блестящих сюжетных твистов автора не имеют никакой ценности. Артемис в фильме не маленький преступный гений, который хочет раскрутить эльфов на золотишко, а высокомерный юнец, любящий папку и спасающий этого самого папку (нет, не от русской мафии!), а от Опал Кобой, которая что-то там хочет завоевать с помощью волшебного желудя, который не понятно что может, но считается очень могущественным. Из харизматичной пикси-психопатки сделали ходячий безликий штамп с неясными мотивами! Ни гоблинского восстания, ни России, ни какой-либо интриги.

С персонажей вообще плакать хочется… Артемис ни капли не гений. Дворецки – ходячий манифест Black Lives Matters, Джульетте – 12 (!!!) лет, Жеребкинс – ой, здесь я в душе плакал, потому что то, что сделали с Жеребкинсом нужно считать преступлением против культуры. Ну то, что Джулиуса Крута сделали Джулией Крут с лицом Джуди Денч было ясно по трейлерам, она актриса неплохая, но по-моему уже старовата для этой роли. Единственный, кто более-менее радует – Джош Гад в роли Мульча. Тут всё по канону, харизма Гада бьёт наповал, видно, что он тащится от роли.

Сюжет – этакий неудобаваримый Франкенштейн из первых двух книг, слишком сумбурный для тех, кто не читал книги, и слишком невменяемый для тех, кто читал. Читавшие сразу отметят, как много классных моментов из первоисточника Брана выкинул, из-за чего история просто перестаёт работать на зрителя. Как по мне, режиссёр просто не прочувствовал историю, решив сделать непритязательную сказку, упустив огромный потенциал для новой подростковой франшизы. А посему, надеюсь, что продолжения никто снимать не станет. Некоторые хорошие книги должны остаться неоскверненными Голливудом.

2 из 10

Тот момент, когда от нехватки новинок в данное время, хватаешься смотреть почти любой примечательный для себя фильм. Благо данная картина имеет в своем активе хорошего режиссера (Кеннет Брана), его постоянного оператора (Харис Замборлукас) и прекрасную актрису Джуди Денч.

Существует целый мир населенный волшебными обитателями: гномами, эльфами, леприконами. Это заставляет их быть скрытными. Но наряду с этим присутствует юный-мошенник Артемис Фаул, который по стечению обстоятельств заставляет выйти наружу жителей тайного мира, и столкнуться интересами.

На мой взгляд, часто еще при просмотре трейлера можно осознать будет фильм популярный, вызовет успех и интерес, даже окупиться в прокате или будет проходным и окажется обычной потерей времени. Если подходить к просмотру данного фильма со всей серьезностью, то нужда прекратить просмотр появиться уже после 15 первых минут.

Кеннет Брана, режиссер картины, является разношерстным творцом. Он приложил руку к таким произведениям как «Тор», «Джек Райан», «Золушка», «Убийство в восточном экспрессе». Тем более непонимание как подступившись к такому сюжету, бюджету и общей картине направления, получился вымораживающий практически всеми действиями фильм. Отсутствие видения перспективы или просто проект мечты режиссера, сказать трудно. Джуди Денч отдельный разговор, классическая актриса грает командующего подразделением, это выглядит настолько наигранно, безвкусно — что заставляет переосмыслить бэкграунд актрисы.

Графика дает пищу для размышлений. Фильм, для меня лично, идет в нише «Дети шпионов». И все бы ничего, просто фильмы выходили с 2001 по 2003. А на дворе 2020 год, и делать такую пластиковую и пресную постановку мягко сказать отвратительно.

Я со всем пониманием отношусь к жанру и рейтингу фильма. Заявив такую слабую историю и несмотрибельное действо, задумываешься о потере своего личного времени. И когда ругают переснятый «Дамбо», хочется узнать мнение этих людей по поводу данного фильма.

4 из 10

Пережив все трудности производственного ада злосчастная и долгожданная экранизация Артемиса Фаула была, наконец выкинута прямиком на Disney+. И это ещё один пример того, как при экранизации книги можно облажаться вообще во всем в чём можно и нельзя. Всё что выделяло книгу среди остального подросткового чтива перекроено, удалено, либо подаётся как-то вскользь и будто нехотя. Ок, сюжет про похищение и последующее вымогательство вперемешку с шантажом не совсем подходит для считай детского фильма особенно в понимании ребят из Диснея. Однако зачем по сути две разные по настроению первые книги пытаться утрамбовать в один полуторачасовой фильм? Сие гениальное решение ещё на стадии новостей кажется, году этак в 2017 вызывало скепсис. На деле вышло даже ещё хуже. Какие-то огрызки первоисточника наспех склеены и вместо того, что придавало уникальность и самобытность, впихнуто банальное и уже всех задолбавшее “Мир защити, папу спаси, друзей заведи”.

И даже уже стандартные в нынешнее время для Голливуда задвиги со сменой полой и расы некоторых персонажей воспринимаются терпимо. Подумаешь один почернел, другой в старушку превратился. Бывает. Один был харизматичным и инфантильным, стал ноунеймом на пять минут где-то на заднем плане. Это тоже терпимо. Одна помолодела, да тоже вот почернела. Ну, с кем не бывает. Но бедный, бедный Артемис. Худой мальчишка в строгом костюме и острым интеллектом мутировал в пацана на скейте со стеклянным взглядом и носом картошкой. Абсолютно другой персонаж, да к тому же вообще не отличимый от остальной армии таких же мальчиков-с-пальчиков из подобной низкопробной фентезятины. Самый идиотизм заключается в том, что при этом главного героя подают как Criminal mastermind, но на деле абсолютно никакой логики в этих заявлениях не прослеживается. Где там CRIMINAL и за каким углом притаился MASTERMIND? Главный актёр не играет. Просто смотрит пустым взглядом куда-то в сторону и как бэ всё, актёрская игра на этом заканчивается. Есть, по крайней мере, два человека, которые явно старались играть, но это слабенький аргумента в пользу этой ерунды именуемой фильмом.

Если абстрагироваться от книги и посмотреть на ситуацию в целом, то всё тоже крайне отвратно. Сюжет заштампованный сумбур на полтора часа. Картинка яркая и цветастая, но местами компьютерная графика ну совсем выглядит кринжово. Действие динамичное, но на середине к происходящему банально пропадет весь интерес. Пара вставок с побегушками, да кунг-фу дракой не вызывают ничего кроме испанского стыда обыкновенного. В общем, неинтересно, скучно, глупо и всё это было уже тысячи раз в других фильмах.

В чём смысл тогда вообще было называть этот продукт “Артемис Фаул” если та бурда, что именуется здесь сюжетом, имеет мало общего с первоисточником? Фанатам плюнули в лицо, а остальным просто подсунули неудобоваримую кашу, состоящую в основном из навоза. Если некуда потратить полтора часа своей жизни, а время девать куда-то надо, то как вариант стена напротив требует вашего внимательнейшего анализа. И даже это занятие лучше, чем просмотр “Артемиса Фаула” 2020 года.

P.S. Какой гений сценарной мысли принял решение, выкинуть почти всё что можно на мороз, но при этом показать процесс рытья тоннелей гномом именно, как в первоисточнике?

1 из 10

Увы, экранизация неплохой книжки оказалась очень неудачной

1. Собственно книжку переврали так, что от сюжета остались только имена собственные

2. Тотальный мискаст. Дворецки — ладно ещё, в книге кроме его шкафоподобности он описан слабо. Элфи — куда ни шло, хотя почему-то не воспринимается. Собственно Артемис — мимо полностью. Такое впечатление что сценаристы не читали исходную книгу.

3. Артемис в фильме — ну не истерик, конечно, но самовлюблённый эгоист. В книге — это гениальный стратег, способный импровизировать и обходить на шаг, два или больше. «Их тексты зашифрованы, они написаны на неизвестном языке» — так в книге был сделан перевод этого неизвестного языка и т. д. В книге всё гораздо интереснее

4. Игра актёров плоха до неприличия. Иногда детский утренник выглядит более артистичным

5. Графика. Форменный кошмар для 2020 года. Просто не верится, что такую кислотную и вырви-глазную картинку Дисней снял в 2020 году, ей место в 90-х годах прошлого века.

6. Всё вышеперечисленное меркнет перед главным — сюжетом. Он отсутствует как класс. Дыры в логике огромны, движения практически нет, персонажи не раскрыты. Фильм просто скучен. Действие если и есть, то оно слегка дёргается каким-то совершенно нелогичным образом и опять затихает.

Резюмируя вышесказанное, можно сказать следующее: если книжная серия скатилась на дно к 7-ой (по-моему, которая «Зов Атлантиды»), то первый фильм киносерии это дно успешно пробил и показал новые рекорды падения когда-то очень успешных студий Диснея.