Рецензии

Большая беда, какой-то рок преследует Николаса Кейжа, отправляя в актив актера один провальный фильм за другим. «Глаза змеи», «Оружейный барон», «Плетеный человек» — амбициозные проекты, с оглушительным треском провалившиеся в прокате по всему миру. Кейдж как магнит тянется к фильмам-неудачникам.

«Опасный Бангокок», судя по собранной кассе, можно также с успехом причислить к очередному коммерческому провалу. Но, в отличие от вышеупомянутых киноэкземпляров, особой художественной ценности не представляющих, «Опасный Бангкок» все-таки заслуживает определенного внимания.

Кейдж все-таки отчаянно рисковал, взявшись за проект, в котором в плане актерства ему и помочь то было не кому. То есть прекрасно понимал, что тащить азиатскую специфику и как всегда по-восточному наивный сценарий ему придется самому. Можно много рассуждать, справился Кейдж или нет с намеченной целью, долго обвинять ленту братьев Панг в отсутствии достоверности и реалистичности сюжета. Но, важно не забывать, что тайские братья создавали коммерческое игровое кино, а не фильм, претендующий на соответствие какой-то исторической реальности.

Многие обвинения, прочитанные мной в отзывах, в неправдоподобности происходящего на экране, не могу признать вполне обоснованными. В частности, достать в Тайланде в короткий срок современные мотоциклы, обзавестись квартиркой или домиком в Бангкоке, как это сделал главный герой, не так уж и проблематично, благо и цены на недвижимости в этой не сильно богатой стране удивительно низкие и установленный порядок приобретения иностранными гражданами квартир минимально бюрократичный. А с неординарной внешностью персонажа Кейджа, на которой сильно заострялось внимание, думаю, было не очень обременительно не выглядеть дикарем среди тысяч туристов всех мастей, которых в Бангкоке едва ли не больше по численности, чем местных жителей.

В целом, история наемного убийцы, выполняющего очередное задание в столице Тайланда и ставшего жертвой своей собственной сентиментальности, не свойственной профессиональным убийцам, смотрится весьма увлекательно, если не заниматься ежеминутно оценкой соответствия действий кого-либо из персонажей реальной действительности. Все-таки, несмотря на то, что страной производителем картины указаны США, это азиатское кино, ненавязчиво наивное, с максимально скудными диалогами.

В ряде сцен присутствует специфическое применительно к экшену эстетство (взять, к примеру, сцену убийства в лодке, когда камера, снимающая снизу под водой показывает полет пуль сквозь тело жертвы и дно лодки), в фильме много качественно снятых трюков и автомобильных погонь. Отбросив придирчивую требовательность можно понять, что нам преподнесли вполне смотрибельное зрелище, априори на многое не претендующее, но не скучное и обладающее исключительной азиатско-кинематографической привлекательностью.

Из отзыва получилась защитительная речь, но, несмотря на то, что Кейджу я вообще не очень симпатизирую, стало обидно за незаслуженные камни, полетевшие в огород достаточно приличного фильма.

7 из 10

К сожалению не довелось посмотреть одноимённый фильм тех же авторов, но подозреваю, что «Опасный Бангкок» — это что-то вроде римейка фильма 1999 года или его американезированная версия. Причём тот «Бангкок» вроде бы даже неплох судя по отзывам.

Данный же фильм вызывает неописуемый восторг своей чистотой и наивностью — профессиональный киллер ходит лечиться в ближайшую аптеку, причём долго пытается понять, что же ему делать с царапиной. В помощники для конспирации нанимает такого оголтелого отморозка, что лучше и не придумаешь. Ни разу этот вундеркинд не смог добраться из точки А в точку Б без того, чтобы ему на хвост не сели полиция, бандиты-кредиторы или подручные заказчика.

Однако суть не в этом, суть в том что, похоже нами найден уголок на Земле, гле не смотрели ни Рэмбо ни разного рода американских ниндзей. Фильм снят духе супербоевиков 80-х от него веет какой-то ностальгией. Фильмы, где герой в одиночку расправлялся с полком врагов а потом долго и мучительно добивал главного босса. Смотришь как герой просачивается в бассейн к очередной жертве — и слёзы умиления наворачиваются на глаза! Так и представляешь его в ластах и маске прокрадывающегося мимо охранников. Где теперь такое увидишь? Разве что в пародии. А вот раньше… Раньше негодяев убивали многотонными контейнерами, взрывали вместе с целыми подземными комплексами. Ушли вроде те времена, а тут на тебе — в Тайланд, оказывается, до сих пор не дошла партия видеокассет про терминатора, робокопа, фильмов с Ван Даммом — видимо затонули по дороге.

В общем Кейдж нашёл место, где развернуться — видимо съёмки следующего фильма застанут его где-то глубоко в джунглях, куда ещё немое кино не пришло, спасающегося от наступающей на пятки цивилизации.

Выше было написано уже почти обо всем — даже слишком много для такого фильма.

Боевики с Кейджом, типа «Пророка» — это одно и то же, попытка морализировать плюс попытка развлечь вместе с попыткой рассказать любовную историю. За такие попытки я боевики с Кейджом не люблю — в великолепной «Адаптации» или той же «Скале» он в своей тарелке, но как только ему в руки дают главный пистолет — дело труба.

Выбирал, на что пойти — новый фильм с Пачино и Де Ниро или Бангкок. Выбрал Бангкок, потому что смотреть на пенсионеров было неохота, вряд ли удивили бы чем-то новым, а от Опасного ожидал восточной жестокости и голливудского экшна.

Ляпы, на которые тут так обрушиваются, можно упустить из виду — уже видя киллера с длинными волосами грустным взглядом, понимаешь, что это никак не документалка о людях этой профессии.

Расстроило как раз другое — уж слишком осторожно нас радовали сценами насилия и секса… Почему дети до 16 должны смотреть фильм с родителями — я так и не понял. Аккуратно отрезанная винтом рука, три секунды на показ вывороченных кишок и злодейского секса — зато, как бы оправдываясь, неоднократные показы высокохудожественных капель крови…

Сюжет бедноват, любовная линия главного героя смотрится жалко, а не трагично, — только ученик с танцовщицей порадовали. А концовка породила сравнение с Леоном — не в пользу Кейджа.

Мораль имхо такова — как и его персонаж-киллер, так и Кейдж-актер, излучающий неуверенность, без потерь могут уйти на пенсию или в мир иной, уступив место уверенным профи, вроде Уиллиса или Стэтхэма, или молодой крови. Либо просто не лезть не в свой жанр.

5 из 10

У Николаса Кейджа очень много фильмов с повествованием от первого лица. Ничего особенного, конечно, но у Николаса Кейджа количество таких фильмов зашкаливает. Как правило, за кадром, герой Кейджа несет какой-то псевдофилососфский бред. Зритель вроде как должен проникнуться богатым внутренним миром героя. Однако правда такова, что Николас Кейдж по большей части унылый актер, а фильмы соответствуют актеру. Единицы фильмов с ним можно назвать стоящими. По большей части это его ранние работы, после произошло что-то. Что именно, непонятно, просто Кейдж вдруг стал сниматься в фильмах, не идущих по качеству ни в какое сравнение с предыдущими его работами.

«Опасный Бангкок» ужасен с самого начала, с тех самых кадров, когда показывают хмурого героя, который сосредоточенно пьет кофе, а потом идет выполнять свою непростую работу. Подозрительные мысли уже с самого начала начинают уверять, что предстоит что-то неправдоподобное. Интуиция не подводит. Герой Кейджа катастрофически глуп, а его уверенность в собственном профессионализме просто зашкаливает сверх нормы. Фильм как раз начинается с того самого голоса за кадром, где с каждым словом разливаются ушаты пафоса и безразмерной глупости.

Герой, по задумке создателей, должен быть фигурой противоречивой. Зритель как бы должен ужасаться жестокости и холодности героя, и в то же время зритель обязан и страдать за героя. Касаемо страданий, то зритель действительно страдает, но в основном от игры актеров, режиссуры, музыки, в конце концов. А вот насчет противоречивости персонажа, то он, в общем, и не противоречив, потому что вся его аргументация и его логика выглядят настолько натянуто, что с трудом верится в какое-то противоречие. Все время идут разговоры о неких правилах, которые нужно соблюдать неукоснительно. В основном, это какие-то установки в отношение этической стороны вопроса, что заказанным человеком не интересуются, во вне рабочего времени не интересоваться ни заказчиком, ни жертвой и прочие подобные штуки. Правда, не идет разговоров о том, что если идешь на дело, то нужно не выделяться из толпы и вообще вести себя неподозрительно. А поведение Джо (так зовут героя) трудно назвать профессиональным — ходит с хмурым лицом, преследует кого-то. В России бы его вот давно подозвал какой-нибудь патрульный для проверки документов. В опасном Бангкоке полиция, видимо, слишком ленива и о безопасности не думает.

В дальнейшем фильм состоит все из тех же морально-этических противоречий и грубых несостыковок с действительностью. Да. Забыл упомянуть. Фильм с претензией на реалистичность. Но как тогда объясняют создатели такие вот реалистичные вещи — человек в первый раз приезжает в незнакомый ему город, но у него сразу там небольшой домик с современным оформлением интерьера, да и экстерьера тоже; откуда у иностранца машина и три дорогих мотоцикла. Кстати, на мотоциклах Джо шпионил за жертвами. Маскировка у него, судя по всему, с уклоном в наглость. Ведь всем известно, что при тайном преследовании хорошо выделяющийся спортивный мотоцикл верный друг и товарищ любого шпиона. Учитывая, что на дорогах ни одного мотоцикла.

Фильм, к сожалению, уныл. По какой-то давней инерции идешь на фильмы с Кейджом, ожидая увидеть что-то захватывающее. Но все чаще в актере разочаровываешься. Причем Кейдж такой актер, который в профессиональном плане зависит от сценария. Иначе говоря, если фильм отличный, то и Кейдж играет неотразимо. Но вот если фильм низок качеством, то и уровень игры Кейджа под стать картине. Последнее относится к «Опасному Бангкоку».

В порядке пары общих слов хочу заметить, что «Опасный Бангкок» для Тайланда, судя по всему, нечто вроде «Особо опасен» для России. Я так представляю, что тайцы сходили с ума просто от того, что Кейдж пару раз говорил что-то по-тайски, доставляя кучу удовольствия зрителям Тайланда. Да и вообще, наверное, для Тайланда это также важно, что их граждане сняли фильм с голливудской звездой (что ни говори, а Кейдж звездой остается по-прежнему) и представили творение Мировому Зрителю.

Заключительная оценка. 3 из 10 — фильм уныл, нереалистичен, заполнен неинтересным национальным колоритом, мудрого из этого фильма ничего не почерпнуть (разве что профессий в мире много — не обязательно становиться убийцей). Такие дела.

История о несчастном киллере (Кейдж), который приезжает в Бангкок, что бы выполнить одно серьезное дело, но остается очистить эти грязные улицы жесткого города. Попутно влюбляется в глухонемую девушку (Юн), заводит ученика (Хемани) и много врагов…

Девять лет назад братья Пан сняли свой главный фильм, которой мгновенно стал хитом и Запад впервые услышал о «новом Тайском кино» и, конечно, о гениальных режиссеров, культ которых, сравним с культом режиссеров «Матрицы». После этого сверхуспешного фильма, последовал не менее успешный гонконгский «Глаз», а уж затем американские продюсеры предложили работу в Голливуде — но в Америке дела пошли у братьев очень плохо (вспомним хотя бы ужасные и бездарные «Посланники») и они постепенно вышли в тираж. Так что предложение от продюсера-Кейджа, снять американский римейк «Бангкока» братья Пан согласились снимать не раздумывая.

А может, стоило подумать братьям и с начало хоть мало-мальски почитать сценарий, что бы соглашаться снимать фильм? Сценарий это тихий ужас — множество логических дыр и противоречий. Хладнокровный киллер, который убивал всех и каждого, чтобы «замести следы и быть «тише воды, ниже травы», не убивает очередного карманника («Я увидел в его глазах себя» — это не оправдания для киллера) — ты наемник, который должен не верить не кому, тем более уж карманнику — а вдруг он бы тебя сдал? Далее, с каждой сценой еще хуже, а уж под конец, что творится… Когда, Кейдж выполнял последнее задание, он думает убивать или не убивать высокопоставленного чиновника, которого обожает бедный народ. Море охраны, снайперов, но его, почему-то только замечают в последний момент, хотя «типа» киллер торчал в окне с винтовкой долгое время, а когда замечают, моря пуль пролетают мимо. Ну это же боевик, это можно простить, но как легко он ушел от преследования мне лично не очень верится в правдоподобность этой ситуфции. Финал фильма доводит до такой точки кипения, что лично мене захотелось «убить сценаристов». Романтическая линия вообще кажется самой не удачной в ленте. Поверить в искреннею любовь между Кейджом и Юн очень сложно, точнее не возможно. Нет химии между главными героями, свидания шаблонные и поверхностные, а это, между прочим, почти большая часть фильма. Плюс ужасные образы — все донельзя плоские личности, ходячие «фанеры».

Далее, Кейдж хоть и старается создать брутальный, печальный и влюбленный образ, но у него это не получается, не его это роль, ему играть только золотоискателей, семьянинов и спасателем всей планеты. Да, Кейдж покрасил волосы в черный цвет, да пущего эффекта, но нет той нужной харизмы — эх, суда бы Стэтхема. Юн очаровательна смотрится в кадре, но не более. Остальные все играют на одном уровне — плохо.

Ну и братья Пан, про которых мы еще не скоро услышим, ну, не идут у них дела в Голливуде или может все-таки они бездарные режиссеры, которые выезжали раньше только из-за отличного сценария? Не знаю, истина где-то по середине — но факт, остается, фактом фильм они провалили, однозначно. Зрелище получилось скучным и блеклым, фильм только набирает обороты под конец, да и то с не которыми претензиями к авторам, остальное все тупая болтовня вокруг до около — действий ноль, ладно бы, фильм обладал яркими персонажами и репликами, а тут это нет и интереса нет, только одна зевота во время сеанса.

И что в итоге, мои ожидания не оправдались, фильм получился проходным боевиком с неутомимым Кейджом, который в последнее время выбирает проекты, мягко скажем, посредственные. С «фантастическим» сценариям, который пестрит ляпами и не только, и отвратительной режиссурой от «культовых» братьев Пан.

Воспринимать сию картину («Опасный Бангкок», 2008) с Николасом Кейджем в главной роли можно по-всякому. Оригинала я не смотрел, поэтому воспринимаю прежде всего как «не сравниваемое с иным» кино. Мрачная постановка о последнем задании наемного убийцы. О его «душеметаниях» и т. п., чего мы, простые смертные, понять не можем, а ужаснуться коим или хотя бы посочувствовать, судя по кадрам картины, вполне.

Убийца с претензией на мораль — это вполне адекватное по нынешним голливудским меркам кино. Но в общем-то, разобраться детальнее, ничего нового не привносящее ни в жанр, ни в какую бы то ни было еще копилку окромя кошельков актеров и других участников состоявшегося съемочного и прокатного процесса. Для сопоставления, подумалось, неплохо бы создателям картины пересмотреть «Под прицелом» 2002 г., с У. Снайпсом, у которого сцены с нажатием курка выглядели более «молотообразными» что ли. Кейдж делал свой выбор не столь однозначно и решительно. Да и в пользу не самых ценных для мира людей, если позволительно будет оценивать жизни человеческие, препарируя все и вся циничным скальпелем логики.

«Опасный Бангкок» (внимание, банальная фраза!) не плохое кино, но и не шедевр. То, что называется voltage, в нем есть, и при этом оно отнюдь не во вспышках ружей и пистолетов.

Думаю, «хорошо» поставить картине — не ошибиться.

Он не мститель-одиночка. Он не работает на правительство. Он убивает не ради поддержания равновесия в мире. Он просто наёмный убийца. Холодный, беспощадный и лучший в своём деле. Он не знает дружбы, любви, жалости. Всё что есть — это четыре правила, которым он следует неизменно. Никто не знает, где он и кто он. Есть только имя — Джо. Плохой человек? Для кого-то плохой…

Правило первое: Никаких вопросов.
Клеймо наёмного убийцы выжжено не на теле человека, а на его душе. Герой Николаса Кейджа не испытывает муки совести, он просто нажимает на курок. Этот киллер помнит сострадание, но не чувствует его. Он помнит жалость, но поворачивается к ней спиной. У таких людей нет будущего, зато за ними, дыша в затылок, следует прошлое. Следует неколебимо и оставляет кровавые следы. Даже человек, настолько сроднившийся со смертью, знает, что рано или поздно ему придётся остановиться. Прекратить войну и сложить оружие. Но Джо не отступает так просто. Особенно, когда есть ещё одно задание. Волею случая, убийца оказывается в Бангкоке. В городе коррупции, грязи и пробок. Кроме этого, Джо не видит там ничего.

Правило второе: Не бывает правых и виноватых.
Чем опаснее цель, тем сложнее её устранить. Тем более, если не хочешь, чтобы наниматели знали кто ты. Парнишка по имени Конг, столь ловко срезающий кошельки у случайных зевак, больше других подошёл на роль помощника для Джо. Столь наивно верящий в то, что мир разделён на хороших и плохих парней, Конг считал всё происходящее приключением. Жестоким, смертельно опасным, но приключением. Он слепо верил в свои идеалы, в свою значимость. И даже не подозревал, насколько ничтожна и незаметна его роль в этом жестоком мире. Участь Конга не отличалась от тех, кто заключал сделку с наёмным убийцей. И всех их ждал один конец. Если бы не его желание стать тем, кого он по своей наивности называл «хорошим человеком».

Правило третье: Не интересоваться людьми, не имеющими отношения к работе.
Я не знаю, способен ли полюбить человек, который забирает чужую жизнь, испытывая при этом не больше эмоций, чем при посадке картофеля. Но Джо полюбил… Он привык к одиночеству, молчанию и тишине. Возможно, поэтому его идеалом стала женщина, не способная ни слышать, ни говорить. Одна случайная встреча изменила мир. Его мир. Джо видел мало счастья, зато много смерти, лжи и обмана. Он жил в этом мире, но не жил с ним в гармонии. Он хотел и не мог открыть глаза. Ему помогла любовь. Как мальчишка радовался Джо самым простым и понятным нам вещам, не замечая, что подошёл к опасной черте. Долго ли продлится счастье человека, если живёшь с тем, кто в любой момент может узнать, каков ты на самом деле?

Правило четвёртое: Знай, когда уйти.
Один миг может изменить твою жизнь. Одна секунда колебания — забрать её. Убийца не способен измениться. Не может жить, как все. Рассудок Джо, что столь яростно боролся с его сердцем, указал единственный путь: надо закончить то, что начал. И уйти. А, по возможности, уйти богатым. Готов ли человек порвать с прошлым, ради единственного мига, сделавшего его жизнь счастливее. Я не знаю. И Джо не знал. А потому остался тем, кем он был. Наёмным убийцей, хладнокровно нажимающим на курок…

Вывод: Это очень непростой фильм. Я никогда не видел оригинал, но с уверенностью могу судить о римейке. У него практически нет недостатков. Каждый актёр является частичкой той большой мозаики, что целиком составляет великолепную картину. Это не просто кино, это целый роман. Роман, способный «зацепить» каждого, но по-своему. У него будут и доброжелатели, и враги. Не будет только равнодушных. Кто-то, возможно, задумается о жизни, кто-то оценит любовную линию фильма, кто-то заметит только экшн. А кто-то будет вспоминать лишь ту красную комнату, в которой киллер показал каждому, на что способен. Единственный человек, кроме Кейджа, который точно не должен вызывать недовольства и бесполезных споров — это Брайан Тайлер. Человек, без чьего элемента, мозаика не была бы полной.

Этот фильм способен на многое…

Почему же я с нетерпением ждал и, как только смог, пошел на этот фильм? Только из-за Николаса Кейджа! Потому что я смотрел его «Семьянин», «Синоптик», «Адаптация», «Скала» и «Пророк», которые мне понравились. Я точно знал, что этот актер сможет реализовать в фильме и неустрашимого боевика, и героя с душевными метаниями и переоценками. Скажу сразу: узнало о том, что это ремейк только в кинотеатре, поэтому сравнивать я не могу. Какие бы надежды я не возлагал, все равно я не получил того чего ожидал.

Но все по порядку:

- Смотря картины про киллеров, я всегда хотел увидеть настоящую легенду- человека, который действует наверняка, холоднокровно, не задумывающегося о добре и зле, не выполняя заказ очертя голову, просчитывая каждый шаг и как итог, неожиданно для цели, появляться, убивать и так же неожиданно исчезнуть, не оставляя следов. «Никто не знает кто я» — этой фразой можно понять кого я хочу увидеть, идя на такие фильмы. Однако хладнокровный профессионал — это слишком скучно, чтобы снять фильм. Ради интереса нужны душевные метания: «Я ем один, сплю один — это излишки работы» — здесь слышен упрек и усталость одиночества — это задатки любовной линии, и это уместно в подобной картине, это микс шедевра!

- Первая часть картины прошла именно в этом миксе. Здесь не нужны экшен сцены, здесь нужен холодный расчет. Он просто выполняет свою работу — это смерть для кого-то. Намек на усталость быть всегда одному, на переоценку ценностей. Любовную линию я полностью одобряю и она грамотно реализована — здесь нет лишнего, или затянутого, здесь все к месту. Но вот никак не могу одобрить линию дружбы, проявившуюся в картине, хоть она и показана своевременно, но в моем понимании является лишней. Если он профессионал — то в моменте с ножом он его бы применил, и неважно, что он увидел в глазах.

- Вторая часть фильма мне не понравилась. И дело не в том, что я предсказал ее практически полностью (за исключением концовки), делая свои прогнозы из происходящего на экране, но в абсурдности (именно абсурдности т. к. все выстроено с логичной точностью обывателя) действий, по моему мнению. Да, все это можно списать на, что угодно, умело показанное в фильме, — на переоценку ценностей, на усталость одиночества, на проявление человечности и теплоты, а равно и угасание профессионализма, но именно этого мы и не ждем от профессионала. Если он взялся за дело — он уверен и верен. Он не отступит. Видя, что ему идут на встречу, давая тем самым шанс на спасение души, он не откажет, а возьмет. И уж тем более, зная, что такое смерть, будучи ее рукой, зная, как быстро, подобно молнии, стук сердца может оборваться, — он как никто должен ценить жизнь, и цепляться за нее. Этого-то я и не увидел.

Зато я увидел экшен сцену на заказе, самопожертвование ради спасения других, причем менее важных и, как итог, абсолютно непонятные для меня, радикальные действия главного героя.

- Что касается игры актеров, то здесь все смотрятся убедительно. Отмечая Николаса Кейджа, скажу, что он полностью раскрыл своего героя, вследствие чего, при осуждении его действий, я все же могу провести логическую линию и поверить в изменение души его героя (другое дело, что я ждал абсолютно другого, наверное, оригинал все же стоило посмотреть).

Приговор: фильм стоит посмотреть, но необязательно в кинотеатре.

И жизнь распахнула ресницы,
сверкнула, подобно лучу.
Сказала мне голосом птицы:
'А я умирать не хочу'.

Я не видела оригинального фильма, поэтому сравнить с ним нынешний ремейк попросту не имею возможности. А значит, поделюсь с вами впечатлениями от просмотра только этой американской версии.

Итак...
В кинотеатр я шла, многого особо не ожидая, а возвращалась домой со смешанным чувством неудовлетворенности и окрыленности.

Разочарована я была тем, что экшена в фильме мало. Да и выполнен он не на том уровне, чтобы захватить зрителя.

А теперь о том, что понравилось. Сюжет? Нет. Он примитивен. Реализация? Не так плоха, но можно было сделать и лучше. Понравилось в картине то, что она не смотря на свою обыденность и банальность (подобных ей боевиков вагон и маленькая тележка), все же оставляет след в душе. Так что выйдя из кинозала просто нельзя оставаться равнодушным.

В фильме часто задается вопрос - плох или хорош человек, которого предстоит убрать герою Кейджа, и он всегда отвечает: 'для кого-то плохой'. Таже двойственность присуща и ленте.

Для кого-то 'Опасный Бангкок' - просто боевик. Для меня - элегия человеческому одиночеству или песня во славу жизни. Возможно, слишком громко сказано, но это именно то, что я почувствовала во время сеанса - глубокое всепоглощающее одиночество. А, так сказать, под занавес, мне вдруг безумно захотелось жить... Прямо до смерти!

Что ж, прервусь на этом, добавлю только, что 'Опасный Бангкок' - фильм достойный, но я бы не советовала его любителям нон-стоп экшена.

8 из 10

Ну вот, только вышел из зала.. Первые впечатления положительные..

Я с нетерпением ждал этой картины.. Особенно она привлекает азиатскими режиссерами Панг и конечно Николасом Кейджем..
Я жил в Бангкоке 9 лет назад.. Как раз тогда и была снята эта картина. Этими же братьями.

Только в первоначальном фильме, он, Киллер был глухонемой, а в американской интерпретации она глуха и нема, а он абсолютно здоровый, конечно не считая его работы.

Последнее время Голливуд нам показывает, то что киллер это довольно достойная работа, приносящая большие деньги.. Сначала был Хитмэн теперь Бангкок и его герой Джо.

Картина оправдала вложенный в нее бюджет, красивые съемки, погони и девушки очень милые, нежные, трогательные. На первый взгляд вроде и не понятно, на что потрачено 40 миллионов, но не стоит забывать что миллионов 15 стоят сейчас услуги Николаса Кейджа, который всегда своей игрой, оправдывает эти деньги.

Очень понравился Шакрит Ямнарм молодой тайский и очень известный у себя на родине актер. Он появлялся уже в Америке в небольшой роли со Стивеном Сигалом.

Чарли Енг Гонконкская актриса, большая звезда в азии, взять бы хотя бы замечательную картина Вонга Кар Вая» Прах времени» и «Любовники». Очень чутко и нежно она с играла, добавила в эту грязь капельку чистоты.

В общем, картина стоит того, чтобы ее посмотреть. Это свежее, экзотическое кино. На один раз. Я не жалею о двух месяцах ожидания.

Показать Бангкок, вот это, наверное, и есть истинный смысл этой картины!

А что касается моей рецензии, как говорил Джо, правило номер 2. Нет правых и виноватых.