Рецензии

Я очень привередлив к кинематографу, но — посмотрев этот фильм, был просто в восторге. Игра актёров, по-моему, очень хороша, не знаю, почему большинству понравилось больше игра Крюковой? Николаев был намного лучше (взять хотя бы моменты, когда он выражает страх). А так как это первый мистический фильм Российского про-ва, то заслуживает высшей оценки.

10 из 10

Качественный и берущий за душу фильм. Атмосфера фильма просто потрясающая. Спецэффектов немного, но те, что были — их вполне хватило. Актеры играли совсем неплохо, в отличие от последних «шедевров» российского кино. А сама идея всего фильма (веры в Бога) передана гораздо лучше и красивее, чем в старом фильме.

Это один из лучших российский фильмов за последние несколько лет. Хотя дубляж недоработали. Всем поклонникам качественой мистики рекомендую.

10 из 10.

Ой, ну что сказать, разочарование полное. Одно утешает — у нас умеют делать рекламу. Когда увидела рекламный ролик, бросила все и побежала в кинотеатр. Как оказалось, зря. Эффектные сцены (всего одна) и звук не спасают фильм — в нем нет смысла. Единственная идея (про веру в Бога) мне, как атеистке, вообще чужда.

Хотела посмотреть ужастик, а посмотрела нечто ужасное, что-то, что русским фильмом назвать язык не повернется.

4 из 10.

Это просто ужас, даже со скидкой на «первый российский ужастик». В России есть неплохое авангардное и сюрреалистическое кино, так что говорить о том, что это прямо-таки первая ласточка — не стоит.

И тем грустнее становится за наш кинематограф. Фильм мог получиться неплохим, разумется, насколько неплохим может получиться римейк, а это именно римейк, но всё испортила просто безобразная игра Николаева.

Складывалось ощущение во время просмотра, что он не играл а просто-таки глумился над образом Хомы, которого так прекрасно сыграл в своё время Куравлёв. Игра его настолько невыразительна и беспомощна, что портит весь филь. Ей богу, Верник в «Лифте» сыграл психопата- убийцу куда убедительнее.

Да, Крюкова сыграла «панночку» весьма неплохо, но не более того, и уж конечно, до Варлей не дотянула, но, тем не менее, её игра это единственное светлое место в картине.

В общем, сказать, что первый блин комом, — значит польстить фильму.

3/10

Это первый российский ужастик. Упор в фильме сделан на атмосферу и нагнетение обстановки, а не на тупую резню, коей славяться тупые американские ужастики (не все но многие).

Фильм получился качественный в котором сочитается сюжет, глубокая идея, пугающая и напряженная атмосфера, хорошие специфекты и даже немного юмора.

7 из 10

Да, красотка-ведьма и на этом все. По мне так уж лучше еще раз посмотреть старый добрый «Вий» и не дурить себе голову такой занимательной картиной как «Ведьма».

В-общем, смена американсих римейков российскими не удалась!

Давайте сразу договоримся: я редко смотрю российские фильмы. Можно зайти ещё дальше, и сказать, что я не удостаиваю их вниманием почти никогда. Потому как краснеть за наш кинематограф и расплачиваться за чужие ошибки из собственного кармана – life style для мазохистов, к коим себя не причисляю. И, раз уж у меня есть возможность не посещать наши премьеры, я стараюсь эту возможность не упускать.

Но иногда происходят события, не зависящие от моей воли. Например, если любимая девушка, наслушавшись дурацких советов, захотела посмотреть «Ведьму», честно отвечать ей «Фуфлом не интересуюсь» нельзя, а дипломатично заявлять: «Наши фильмы – такая скука, ты знаешь…» рискованно. Пришлось согласиться на просмотр.

Фраза фильма:
«Мэм, я с утра ничего не ел. Может, у Вас найдётся… Эй, ну хоть кусочек сухарика!!»

Олег Фесенко – человек не бесталанный. Это видно уже из того, как ловко и ненавязчиво он содрал у известных хорроров их фишечки. Сделать удачный плагиат – то есть такой, когда режиссёра после премьеры не хватают за руку злобные критики (про судебные иски я вообще молчу) – совсем не легко, но Фесенко справился.

Жаль, что этим удачи/дарования режиссёра и ограничиваются. Ни внятной постановки, ни логики в «Ведьме» замечено не было, а появление сценария можно объяснить только вмешательством высших сил и креативом от Николая Васильича Гоголя (да не осквернит его светлую память сие богомерзкое произведение), не иначе.

Непосредственно перед посещением кинотеатра меня охватило дурное предчувствие. Не то чтобы я боялся разочароваться в «Ведьме» - после того, как компания Lizard осмелилась выпустить в российский прокат шедевр всех времён и народов «Минотавр», я взял себе за правило не удивляться ничему.

Всерьёз я опасался только того, что «Ведьма», в отличие от фильмов Уве Болла, окажется скучной. Американцы давно привыкли разбавлять тупость безудержной клоунадой, но российские режиссёры над собой смеяться не дают – либо усыпляют, либо заставляют с позором бежать с сеанса.
Однако Lizard, главный поставщик отстоя на российский рынок, не обманул и на сей раз. На сеансе «Ведьмы» скучно не было – фильм снят в худших американских традициях. Поздравляю наших пердусеров.

Иные рецензенты брезгливо зажимают нос пальцами и, скорчив гримасу отвращения, советуют зрителям не приближаться к кинотеатрам, показывающим фильм Фесенко. Моя же позиция иная – Вы, уважаемый читатель, можете без ущерба для себя пропустить средненький фильм, но хорошие картины и картины поганые смотрите обязательно. Только они отвечают на концептуальные вопросы искусства: «Как надо» и «Как не надо». Посему пропускать «Ведьму» не рекомендую. Много потеряете.

Года четыре назад я прочёл на страницах одного уважаемого издания шутку – мол, наши режиссёры больны «синдромом профессора Доуэля». То есть в интервью говорят (их головы) одно, а делают (их руки) совершенно другое.

Воды с тех пор утекло прилично, но воз и ныне там. Я даже в сомнении – может, просто руки растут не из того места? Или головы продюсеров, дающих деньги на это безобразие?

Фесенко, разумеется, снимал американский ужастик. Для пущей убедительности снимал в аутентичной атмосфере – то бишь, в Америке; с привлечением американских же третьесортных актёров (Лембит Ульфсак – звучит божественно; выговорил с третьего раза). А вся фишка заключалась в том, что две главные роли исполняют русские лицедеи.

Я не в состоянии ответить на вопрос, в чьём воспалённом сознании родилась эта сумасшедшая идея, отчего в проект пригласили глухого звукооператора и почему решили сэкономить на профессиональном сценаристе. Не знаю. Не спрашивайте.

Кстати, когда я говорю, что Фесенко позаимствовал у Гоголя креатив, это надо понимать в узком смысле: режиссёр взял у классика литературы только сюжетную канву, решительно забив на глубокий смысл «Вия». Проблески вменямости в «Ведьме» были, но Фесенко сам же их и раздавил – видимо, побоялся умничать и тем снижать потенциал будущего кассового хита. Это ведь только критики привередливы, а зрители проглотят всё, да ещё и добавки попросят, правда ведь?

Потому я могу смело обвинить в лицемерии Евгению Крюкову, ныне поливающую грязью проект «Ведьма». Женечка, милая, где же были твои ангельские глазки, когда ты читала сценарий и знакомилась с концепцией фильма? Уж не на сумму ли гонорара ты смотрела, ставя подписульку под контрактом? Бумажку, значит, заверила, денежки получила, рожицы покорчила, а теперь нос воротишь? Разве ж это порядочно? Ай-яй-яй! Какая невоспитанная девушка!

Вот Фесенко молодец – состряпал кинцо про дурачка-журналиста и отмороженного инвалида в коляске; натащил в него штампов и назвал «первым российским ужастиком» - в общем, облажался по полной – и радуется. Одно слово - профессиональный пиарщик. Этот далеко пойдёт.

Встаёт резонный вопрос: сними Фесенко ту же «Ведьму» в России, на фоне российских реалий, повысился бы тогда художественный уровень фильма?
Положа руку на сердце, предположу, что, конечно же… нет.

Вы легко поймёте, почему я сделал столь пессимистичный вывод, если представите на месте шерифа пропитого опера Иванова, на месте инвалида в коляске – юродивого Васю, на месте старухи-ведьмы – одинокую пенсионерку тетю Нину, живущую в разваленном котухе с участком 6 соток, картошкой и дворнягой Шариком.

Фесенко отчаянно стремился уйти от «совка в кино», и не нашёл иного способа добиться своей цели, кроме как перенести действие в Америку. И действительно, герои его фильма не ботают по фене, не говорят хриплыми голосами «Чё?» и «Слышь, ты!» и не бьют морды в пьяном угаре. Как ни крути, уже прогресс.

4 из 10

Что хорошего можно написать о данном шедевре отечественного кинематографа. Ну, пожалуй, ведьма была очень даже ничего. Это все, что можно хорошего сказать.

То что фильм не понравился, это ничего не сказать. «Ведьма» — первый фильм, которому я поставила 1 балл, поставила бы меньше, но меньший балл на данном сайте не предусмотрен, что, наверное, праильно.

Фильм, очевидно, ориентирован на показ за рубежом. Я думаю, даже у «Дозоров» больше шансов получить признание зарубежного зрителя.

Если наш кинематограф хочет зарекомендовать себя зарубежом и тем более в Голливуде, на мой взгляд, следует показывать им фильмы вроде «Москва слезам не верит» или «9 роты», но никак не это.

Просмотрев данный фильм поняла, что основным для нашего кинематографа является равнение на американскую аудиторию.

Игра актеров меня не впечатлила, нельзя сказать что уж очень плохо, но не дотягивает до профессионального уровня. Очень качественно подобрана музыка. Спецэфекты впечатляют.

Ужасно дублировали фильм, мне очень не понравилось. Естественно ожидала Вия. Мои ожидания были не оправданы. В целом нельзя сказать что зря провела время, но смотреть повторно этот фильм точно не буду.

Чума… читаю отзывы и вижу людей с одной извилиной и то заросшей.
Мы ждали фильм про Вия. Захватили подгузники и стали ждать,,когда же нас напугают.

Но Гоголь не писал «ужастик» про Вия. Он писал про человека без веры. Хома (Неверующий), если это кому-нибудь хоть что-нибудь говорит…
Его душа не заполнена Богом, значит есть место для дьявола. Фильм об этом. Журналист — это образ для американцев — человек без принципов, без веры.

Ну да, создатели адаптировали для них нашего Хому. Дальше все по Гоголю. Первая встреча с ведьмой. Превращение из красавицы в старуху. Избиение ведьмы и ее смерть. По-моему, в фильме то же самое. Или многие любители «ужастиков» думали, что «хохол» в красных шароварах с бензопилой «дружба» должен был в течение часа распилить по кусочкам симпатичную ведьму, а потом сделать «сало» из филейной части панночки…? И тогда мы все хлопали бы в ладоши и говорили: Классный наш первый «ужастик»!

Журналист пытается сбежать. У Гоголя, похоже, тоже. Три ночи «отпевания» ведьмы. Тот, кто знаком с церковными обрядами, знает, что Ведьм не отпевают. Но человек с истинной верой может победить дьявола. Значит и для девушки возможно спасение. Вопрос в журналисте. Если он обретет веру, то сможет изгнать дьявола из одержимой красавицы. Не это ли понимает шериф? И не этого ли боится ведьма? У Гоголя — та же идея.

Что Гоголь хотел сказать своим Вием? Вий- это наш страх, который питается безверием и растет, заполняя все в душе своим черным безглазым телом. Превращая нашу душу в Вия. И только луч веры может убить его. Да, в фильме нет Вия в виде классических американских слизняков и компьютерных монстров. Но разве авторы фильма не о Вие рассказывали, имея в виду черную душу людей без веры? Или законы русского кинематографа и образное мышление не для наших современных голов с одной извилиной, которая расчитана только на буквальное восприятие сказанного в лоб?

Фильм, правда, создавался для американцев… — полагаю, им будет менее сложно разобраться в Гоголе. Ведь, если для нашей публики критерием оценки нашего же кино служат «Пила» или «Сайлент хилл», то, надеюсь, американцы и Европа будут искать в фильме именно русские образы, и, есть вероятность, что они догонят мысль, заложенную авторами.

А для тех, кто судит о картине, не посмотрев, скажу, что, на мой взгляд, они многое пропустили. Хотя, пожалуй, перед тем, как идти на Гоголя, нужно сначала почитать хоть что-нибудь, чтобы стало больше извилин и они могли по праву называться «извилинами».