Рецензии

Можно долго перебирать достоинства фильма «1917» Сэма Мендеса. Это и невероятно красивая съемка, и игра актеров и пробирающий порой реализм. Но больше всего хотелось бы затронуть сценарную линию. Она здесь крайне интересна и необычна.

Во время просмотра меня не покидало ощущение того, что я прохожу миссию в шутере от первого лица (любители компьютерных игр поймут) или участвую в квесте. Вот вам военные действия, вот вам миссия, с которой начинается фильм и которой заканчивается и вот вам сжатые сроки, в которые её необходимо выполнить, иначе всё пойдет прахом. Слияние с главным героем Джорджа Маккея с помощью этих инструментов достигается запредельное. Причём, акцент на нем ощущается с самого начала фильма, плавно переходя в исключительно его задание.

Кино очень камерное. Что не сильно характерно для военных фильмов. Пару раз происходящее напомнило мне «Апокалипсис сегодня». Такое вот постоянное взаимодействие с различными участниками войны и демонстрация их взглядов, но наблюдение за процессами через призму отношения главного героя. И вот что о камерности: современное массовое кино не простило бы той неспешности того же «Апокалипсиса», поэтому сценарий буквально напичкан поворотами сюжета и событиями. Порой совсем неважными, но возбуждающими интерес и приковывающими внимание. Благодаря этому фильм проходит, как говорится: «На одном дыхании». И создает такую замкнутую не до красна накаленную атмосферу. Ну а в купе с прочими сильными сторонами — очень мощную картину.

Напоследок, небольшой совет тем, кто еще не смотрел кино. Смотрите его на большом экране. Это того стоит.

Победа «1917» изначально на «Оскаре» казалась бы самым оптимальным компромиссом дабы не разжигать различного рода теории, картина достаточно уверенно переносит зрителя из одного напряженного эпизода в другой, давая зрителю насладиться полноценным эффектом присутствия следуя маршруту двух молодых солдат. Если взять техническую составляющую, а точнее работу оператора Роджера Дикинса — то по этому показателю фильм ведает историю от первого лица лучше остальных военных картин.

И в конечном итоге, имея «Однажды в Голливуде», «Джокера» или же «Ирландца» — фильм сенсационно уступил даже не этим работам, а южнокорейской работе «Паразитам». По отношению к «1917» вопросов особых нет — практически каждый военный фильм, который без каких-либо радикальных взглядов подавал военную тематику зрителям, так или иначе добирался до основных церемоний сезона. В случае Мендеса, история я бы сказал еще более благоприятная в сравнении с другими военными картинами — спасение от западни большого количество солдат, некий призыв к гуманизму и человечности.

Каналы связи оборваны и вот готовится контратака британских солдат на покинувшие немецкие позиции, все бы ничего если бы это не было коварным планом немецкого военного руководства. И вот двое мотивированных солдат берутся за это задание и проходят через различного рода руины и последствия войны. Личностный контекст, когда солдат пытается сообщить об опасности батальону в котором находится его родной брат добавляет драматизма сценарию, и пусть по ходу развития сюжета история обернется вовсе в другую сторону, концепт гуманности и спасения человеческой жизни выходит на первый план несмотря на остальные богатые на зрелище и детали фоновые истории.

Успех Мендеса в том, что он снял действительно живое кино которое может ощутить зритель. Несмотря на одну единственную миссию, которую исполняют два главных героя — композиционно сюжет состоит из многих мини-историй: будь это заминированный бункер, встреча с немецким солдатом со сбитого самолета или же молодая мать прячущаяся от немцев в руинах разрушенных домов — каждая из этих сцена в очередной раз напоминает зрителю те последствия которые несет в себе война.

Лента «1917» безусловно уходит в актив режиссеру, возможно в ней не хватило какой-то малости или же эпилога дабы безоговорочно назваться лучшей лентой ушедшего года. Несмотря на условное поражение на «Оскаре», радует, что после сомнительной саги Мендеса с «бондианой», режиссер снова вернулся в великое кино.

7 из 10

1917 — это военная драма Сэма Мендеса, которая впечатлила настолько, что после ее просмотра захотелось пересмотреть ее еще раз. Для режиссера тема трагедии первой мировой является личной, так как фильм он посвятил своему деду, возможно поэтому фильм получился таким настоящим.

Сюжет прост. На протяжении 119 минут фильма на экране происходит всего одна небольшая история длиною в день: два солдата пресекают вражескую местность доставляя приказ об отмене наступления. Местами пугающий реализм потрясает. Иной раз когда камера пропалывает вслед движению солдат мимо трупов их сотоварищей невольно ужасаешься общей картине. Фильм показывают войну без лишних спецэффектов и прикрас в лице простых солдатов, от чего весь ужас происходящего лишь возрастает.

Конечно как уже многие отметили фильм интересен также способом съемки. При просмотре у зрителя создается впечатление что он снят «одним дублем». Из-за этого до финальных титр невозможно оторвать взгляд от экрана. Весь сюжет выглядит невероятно целостно, как единая история, кажется выкинь хоть одну сцену из фильма и уже ничего не будет понятно.

Также немалую роль в зрелищности картины сыграла музыка, которая в нужные моменты великолепно передает антураж. Где надо заставляет переживать сильнее и всматриваться в экран, а где-то дает расслабится. Не так много фильмов где фоновое сопровождение настолько сильно подходило бы фильму.

Ну и конечно свое дело сделал актерский состав. Главные роли играют два молодых актера Джордж Маккэй и Дин-Чарльз Чепмен, которые на мой взгляд великолепно справились с своей задачей, а компанию им составляют мэтры навроде Ричарда Мэддена или Бенедикта Камбербэтча, которым уделено не так много экранного времени, но которых особенно приятно видеть, когда они появляются в кадре.

10 из 10

Многие утверждают что этот фильм один из самых лучших фильмов о войне вообще, а не только о Первой Мировой.

Фильм Сэма Мендоса переполнен символизмом, но вместе с тем этот символизм не сколько не уменьшает реализма происходящего, а наоборот усиливает его. На войне происходит много невероятных вещей — курьезных, трагических, удачных, неудачных, немыслимых, трудноподдающихся объяснению, но это есть, есть из воспоминаний и свидетельств непосредственных участников.

История капрала Скофилда лишь небольшая часть огромной истории — отголосок и яркий образ судеб той войны.

Простой прямолинейный сюжет о жизни и смерти на войне, об опасности подстерегающей из-за каждого угла. Вы скажите, что это уже заезженная дорога. И мы видели такое не раз. Но фильм Мендеса как отточенное лезвие, как грань и тоненькая дорожка по которой главный герой протискивается к своему спасению и спасению остальных.

При просмотре меня не покидала гнетущая мысль. Почему наши современные кинематографисты не научились снимать столь тонкое и правдивое кино о войне. Для этого нужны такие сцены горящего подобно в аду города, прибитые к дамбе трупы в реке, трогательная песня перед атакой, чтобы приблизиться хотя бы на чуть-чуть к тому, что переживали те кто шел на смерть. В наших заполонивших фильмах о Великой Отечественной подобного не увидишь.

Это первый фильм Сэма Мендеса, к которому он сам написал сценарий от и до. Картина основана на рассказах дедушки режиссера-Альфреда Мендеса.

Это нестандартная, эффектная военная драма о двух британских солдатах, которым нужно пересечь линию фронта, чтобы доставить приказ вовремя и спасти жизни 1600 человек. Это история о выживании, в котором сочетаются нравственные диалоги героев с боевыми сценами.

Главных героев сыграли начинающие актеры, которые отлично справились со своими задачами, а второстепенные роли превосходно исполнили мэтры британского кинематографа.

Фильм снят таким образом, чтобы создать ощущение одного непрерывного кадра в режиме реального времени. Зритель полностью погружается в атмосферу происходящего и его на протяжении всего фильма не покидают ощущение страха, войны, грязи, запаха папирос и пороха. Решение создать «эффект присутствия»-изумительна. Такой формат помог по новому взглянуть на войну.

Картина сложилась в единое целое благодаря совместной работе режиссера Сэма Мендеса и оператора Роджера Дикинса. Благодаря Дикинсу, некоторые кадры «взрывают» мозг. Камера фиксировала каждое движение актеров, держа зрителя в постоянном напряжении. Для передачи эффекта полного погружения событий, происходящих в фильме, камера то следовала за героями, плавно перемещаясь, то герои следовали за камерой, то следовала сбоку и при этом изрядно показывая общий план со всеми ужасами войны. В картине почти нет интерьерных съемок, одна натура. Ни одна локация не повторяется.

Хотелось бы отметить игру на световых контрастах-это фишка Дикинса. В большинстве кадров для съёмок он использовал естественное освещение. Такое решение вознаградилось впечатляющими сценами. Большинство знаменитых кадров оператора приходятся на тёмное время и, зачастую, в них фигурирует огонь. Без искусственного освещения подобные пейзажи обходятся редко. Так, для одной из сцен, выстроили пятиярусную стену с двумя тысячами лампочек, чтобы света на общем плане точно хватило. Таким образом, Дикинс имитировал огонь. Если же пытаться отыскать у Дикинса уникальный и повторяющийся элемент стиля, то это будут сцены с фонариками. Общие планы получаются выразительными, хотя из света в кадре — только небольшие осветительные приборы в руках героев.

Шикарное музыкальное сопровождение композитора Томаса Ньюмана правильно передает волнительные и напряженные моменты на протяжении всей картины.

Весь фильм -это одно движение вперёд и только вперед. Напряжение нарастает с каждым кадром. Этот шедевр можно оценить только на большом экране за счёт звука, съемки и зрелищности. Зритель оказывается на месте героев, которые самоотверженно отправляются на смертельно опасное задание, чтобы спасти жизни.

«Только человеческая жизнь имеет истинную ценность»-Сэм Мендес.

10 из 10

Честно говоря, до самого последнего тянула с просмотром «1917». Почему-то сомневалась, что он меня зацепит, несмотря на миллион номинаций. Ведь последние несколько месяцев я посвятила изучению Первой мировой. И я не ошиблась.

Начну с того, что я большая поклонница Ремарка. Читала у него все и не по одному разу. И всегда считала, что в школах образ войны нужно не романтизировать героизмом Повестей о настоящем человеке, а давать школьникам читать «На западном фронте без перемен» или «Искру жизни», чтобы они понимали, что война — это прежде всего грязь, вши, голод и смерть. И никакой романтики.

Через глаза своих героев Ремарк показывает боевое товарищество — отношения, которые можно встретить только на войне. Но не забывает он и о самих военный действиях, включая битвы, хождение в разведку, тактику ведения сражений, добывании пищи и борьбу с крысами. Каждая глава — это драма: иногда пустяковая, когда нужно избавиться от товарища, чтобы сходить на гулянки к французским девушкам, а иногда страшная — когда, чтобы выжить, нужно пырнуть ножом противника, а потом не только видеть, как он часами умирает, но и еще сидеть сутки под его мертвым обвиняющим взглядом. Все это война, и все это Ремарк.

Роман «На западном фронте без перемен» вышел в 1929 году (через 10 лет после окончания Первой мировой), а уже через год был снят полнометражный фильм с одноименным названием, который взял Оскара за лучший фильм. Конечно, режиссеру не удалось в полной мере передать всю глубину романа Ремарка, но он старался. И для 30-го года картина поражает своей масштабностью и откровенностью.

Что такое «1917»?

Меня не покидала мысль, что это вторичная поделка. Диалоги очень пытались быть похожими на ремарковские, но в них не было ни глубины, ни эмоциональности. И хотя многие отмечают, что якобы Мендесу удалось показать ужасы войны в виде трупов и крыс. Но нет, все они стерильны. Даже крысы.

Лица героев чисты и лоснятся. Один из них даже прекрасно упитан, как будто за спиной не было 3 лет голода и страха. (Даже, если он новобранец, вся еда шла на фронт, поэтому не понятно, где он успел так отъесться).

Окопы чуть ли не сверкают белизной, и ничего, что солдаты там же мочатся.

По линии фронта солдаты ходят, вытянувшись в полный рост. А чего волноваться, что ты можешь попасть в прицел снайперу или пулеметчику?

Ну, и конечно немцы палят по пехоте из артиллерийский орудий. При этом сами англичане за одну ночь успевают выкопать трехметровые окопы и пойти в наступление без артиллерийской и пулеметной поддержки.

В общем, к чему я это все?

Может ли 1917 стать уроком для молодого поколения, которые видели войну только по телевизору? — Потенциально да.

Является ли 1917 хоть мало-мальски исторически достоверным? — Нет.

По мне, так лучше бы за эти деньги сделали ремейк «На западном фронте без перемен». И по сюжету, и по глубине, и по диалогам он даст 1917 фору в такое же число километров.

5 из 10

(только за тему, а не за реализацию)

Этот фильм сделан в стиле роуд муви. То есть главные герои куда-то идут и с ними случаются разные истории. Слоган фильма — «Время наш враг» — не раскрывает смысл картины. «Время наш враг» — лишь придаёт скорость и динамизм этой скучной роуд муви драме. Это очень скучная драма. Режиссёр фильма Сэм Мендес является театральным постановщиком, поэтому картина очень занудная. Этому театралу Мендесу лучше бы не лезть в производство кино. Фильм очень скучным получился. Я не понимаю почему эта роуд муви в США собрала кассу в 100 миллионов долларов. Для меня очень скучно смотреть на приключения двух солдат британской армии. Разгар Первой мировой показан через глубокие окопы и беспощадный огонь немецкой артиллерии.

Актёр Дин-Чарльз Чепмен чем-то напоминает молодого ДиКаприо. Ещё чем фильм не понравился? Это огромное количество неизвестных актёров. Актёры слабые, и если бы не форма, их можно было бы принять за бандитов с оружием. Мне эта военная фантазия не понравилась. Для меня это был очередной абсурд от театрального режиссёра Мендеса. Чтоб эта военная драма была понятна среднему американцу, её сделали в стиле роуд муви. То есть все приключения выпадают на дорогу. Я сильно и долго зевал от невзрачности картинки. Из декораций очень понравились окопы (они большие и мощные).

Продюсеров аж 9 штук. Сразу видно, что картина не задалась, раз пришлось столько продюсеров использовать. Эта театральная постановка для мультиплекса не понравилась мне. Слишком всё наигранно, слишком всё всё по-театральному сделано. Эта военная драма никому не нужна: все уже забыли про Первую мировую.

Фильм передаёт усталость современных людей от войны. Никто не хочет воевать и гнить в окопах. «Усталость от войны» — вот основной месседж фильма.

5 из 10

Данная рецензия должна была стать положительной. Но ближе к середине просмотра приобрела нейтральный оттенок. И в конце концов бесповоротно превратилась в отрицательную. Именно так менялось мое отношение к работе Сэма Мендэса и Роджера Дикинса от начала картины, до ее окончания. Считаю, что успех, признание, равно как и все недостатки этого фильма — результат труда именно обоих, ну и маркетологов, конечно же.

На мой взгляд, нас всех здорово провели. Абсолютно невыразительную историю создатели 1917 прикрыли, как им показалось, интересным фокусом с «одним дублем». Рассчитывая таким образом всех одурачить и сыграть на вау-эффекте. Да, зритель в наше время пошел довольно избалованный и удивить его трудно. Но надо признать, что это действительно отчасти сработало и здорово подогрело интерес к фильму. Видимо в своей предыдущей работе Мендэсу приглянулась идея непрерывного кадра (вспомним самое начало его «Спектра», неплохой кстати части бондианы). Да, это завораживает, но после 10 мин просмотра мой глаз уже не особо замечал этого режиссёрского хода. К тому же, здесь кроется еще одна хитрость. Ведь совсем без склеек не обошлось. Было как минимум 3—4 явных перехода, что конечно же не является моим открытием и не умаляет достоинств операторской работы.

Очевидна задумка автора показать ужасы войны без прикрас, с упором на детали. Но и тут не все так гладко. История не погружает глубоко. Детали так ими и остаются, не принося никакой дополнительной смысловой нагрузки, и даже не пытаясь рассказать больше. В итоге мы видим набор ничего незначащих эпизодов: крысы, упавший самолет, женщина с ребенком, поездка на грузовике, нелепые перестрелки в упор и т. д. Некоторые из них и вовсе смотрятся неуместно и притянуто. Но что еще хуже, откровенно затягивают фильм. Я все ждал, что вот сейчас будет захватывающее действие, экшн, если хотите. Нет нужды говорить, что ничего такого нам так и не показали.

Разбирать сценарий, значит снова покритиковать создателей. Но вопросы к адекватности действий персонажей возникают с первых же минут. Зачем было посылать явно не самых опытных бойцов с таким важным поручением? Они единственные, кто хорошо читают карты, сразу же поясняют для тех, кто в танке. Не убедило. Никакого сложного ориентирования на местности не было. Да и бывалый разведчик одним марш-броском преодолеет (судя по всему не очень большое расстояние) гораздо быстрее и увереннее. Это вам не путешествие через пол-Франции в спасении известного рядового. И кстати, меня не покидало ощущение, что Мэндэс немало вдохновлялся творением Спилберга. К сожалению, неизбежное сравнение с замечательной картиной 20-тилетней давности, не в пользу работы сегодняшней.

Мимо актерского состава пройти конечно же нельзя. Хоть это тоже и не является сильной стороной фильма. На мой взгляд, идея привлечь малоизвестных людей — решение спорное. Более-менее звездный артист безусловно только оттянул бы на себя львиную долю внимания. Но на деле, мы еще и потеряли возможность увидеть приличную актерскую работу. А Стронг и Кантербеч тут явно для того, чтобы было за что зацепиться глазу зрителя.

В итоге оскароносный Сэм предлагает нам не обращать внимание на отсутствие в его работе хоть каких-нибудь батальных сцен, интересных сюжетных поворотов или качественного сценария, в конце концов. Он не оставляет выбора, кроме как оценивать работу монтажеров и оператора. И если жюри Золотого глобуса и Британской академии, как и многие зрители, купились на этот трюк, без тени смущений раздав авторам свои главные призы и симпатии. То последователи дяди Оскара смекнули, что их статуэтки достойны лучших рук и вполне справедливо отдали их конкурентам, отметив коллектив создателей 1917 лишь за технические заслуги.

По традиции, нельзя не упомянуть о плюсах картины:

1. Все та же пресловутая операторская работа, несмотря на все ее неоднозначность. Рука мастера видна, кадры получились сочные и оставляют впечатление. Особенно порадовала работа со светом;

2. Музыкальное сопровождение. И пусть именно в этом фильме музыки не так много, как хотелось бы. Но она на крайне уместна и создает нужные акценты.

К сожалению, ни вышеуказанные положительные стороны, ни даже просмотр в Imax (что так настоятельно рекомендуют) не вытягивает данную картину до уровня выше среднего. Не говоря уже о статусе киношедевра. Скажу честно, что досматривал я ее уже лишь из уважения к проделанной работе, и все еще надеясь увидеть что-то неожиданное в финале.

Тем не менее, талант режиссёра очевиден (пусть и не в этом фильме). И уверен, что мы еще увидим его лучшие творения.

Всем добра!

Война. Одно слово, а сколько чувств оно вызывает. Страх. Ненависть. Боль. Горечь от потерь. Где есть жизнь, там есть и смерть. А последняя на войне имеет постоянную прописку.

Мы живем в самую безопасную эпоху. Так уж говорят. Но лично мне из безопасной эпохи все еще трудно смотреть военные фильмы, потому что они воспроизводят тот ужас, который был в прошлом. Несомненно, то поколение считается крепким, на мой взгляд. Нынешние ветераны, те, кто еще живы, жили и дожИли до наших дней закалились лишениями, закалились условиями.

Мои мысли опять унесли меня далеко от цели, ведь рецензия на фильм.

На войне как на войне. Там другие правила. Ценности. Убеждения. Война часто полярная. Враг есть враг. Лишь своим можно доверять. И где на войне место для проявления человечности? На те или иные вопросы можно найти ответы в «1917». Многие уже упомянули технику съемки. Она отвечает за зрелищность. Это факт. Музыка бесподобна, добавляет саспенс.

Это кино — эмоциональные качели. Все спокойно — а потом бац! И так несколько раз за фильм до самого последнего взрывного эмоционального пика, который наверняка известен тем, кто смотрел.

«1917» напоминает нам о не менее разрушительной первой мировая войне, которая оставила свой след на мировой арене, геополитической карте, после которой рушились империи, образовались новые государства.

Разработка стратегии, отдача приказов — это все отдельное мастерство, требующее хладнокровия, тактики и логики, но во всей этой военной иерархии есть прослойка, которая бежит в огонь по приказу, зная, что их ожидает.

Мне кажется, что на войне отражается деятельность каждого человека: отвага, самопожертвование или трусость… Здесь же действие двоих солдат должно отразится на 1600-тах. Реально ли? Возможно ли? Нет времени думать, ведь «время — наш главный враг»

«На войне как на войне» и в ней есть место всему и подвигам в том числе.

Фильмы про войну дают пищу для размышлений о сегодняшнем дне, о том, что есть человек и заставляют ценить время здесь и сейчас, которое есть благодаря всем тем, кто был свидетелем, участником военных событий прошлого.

Несомненно, фильм достоин своих наград.

Впечатлил. Не оставил равнодушным.

Сэм Мендэс, подаривший нам пару хороших картин про агента 007, «Красоту по-американски» и «Проклятый путь»,снял ставшую оскароносной ленту с названием «1917» (к сожалению, родимые маркетологи и локализаторы обозвали фильм по сути «19—17», тупо переводя звучание цифр, а не суть — год события). Фильм удался, режиссёр даже посвятил его памяти своего сражавшегося на фронте Первой мировой прадеда. Но одна беда — фильм получился слишком… ровным. Слишком выверенным и словно заточенным под награды и фестивали. Слишком исполненным киноцитатами. Слишком вылизанным и охолощенным. Вот в чём проблема. Я смотрел эту картину на большом экране, я ждал шедевра — а получил просто очень хорошую ремесленную работу. Мдя… Но тем не менее — это всёж хорошее кино.

Перед нами история, заставляющая вспомнить, как самый минимум, следующие картины —

«Апокалипсис сегодня», «Тропы славы» (вечная тебе память, славный старик Кирк Дуглас!), «Боевой конь», «Спасти рядового Райана», «Галлиполи» (с Мэлом Гибсоном). Человеку, читавшему романы Ремарка, Хэмингуэя, Олдингтона, Селина, все киношные ужасы этого фильма господина Мендэса просто не страшны. «На Западном фронте без перемен», «Смерть героя» и «Путешествие на край ночи» намного более страшны и намного более эмоционально воздействующи. И поныне. Но тем не менее фильм всёж хорош. Два капрала британской армии, чуть было не написал — два хоббита, получают очень опасное задание и идут. Через грязь и воронки, через окопы и леса… через уничтоженные войной города… Смотрится всё это очень красиво. Ужас есть тоже, причём кроме уже упомянутого выше «Апокалипсиса сегодня» надо бы ещё вспомнить военный ужастик «На страже смерти».

Только нет тут пути героев. Есть простой квест. Есть прекраснейшие актёры — но режиссёр доверил им всего по минуте… Есть отличные наметки — но они так и остались нереализованными.

Великолепны были игра света и тени в руинах, и нет у меня желания сомневаться в меткости тамошних стрелков. Но почему уцелели все бумаги после купания в ледяной воде? И зачем один офицер (Марк Стронг) сперва сказал одну интересную фразу, а затем другой (Бенедикт Камбербэтч) это по сути не использовал? Точнее, почему режиссёр оставил висеть на стене своего полотна «невыстрелившие ружья»?

При этом к исполнителям главных ролей, молодым британским актёрам, никаких вопросов нет. Как и к заслуженным и маститым лицедеям. Но сценарий оказался ближе к какому компьютерному шутеру, нежели к нормальному типовому «военному фильму».

Резюме:

Хорошее и очень красивое военное кино про Первую мировую. Но не шедевр.

Однозначно достойно просмотра на большом экране!