Рецензии

Если честно, не припомню, чтобы после «9 роты» у нас еще снималось кино об Афганской войне. Про военные конфликты из новейшей истории России снято немало, даже есть картины, посвященные событиям пятидневной войны с Грузией, а вот Афган постепенно отправился на задворки нашей истории. (Если ошибаюсь и фильмы выходили, прошу сообщить об этом в комментариях под отзывом).

«Братство» Павла Лунгина — это история последних дней войны для 108-й мотострелковой дивизии, которую планировали выводить через подконтрольный моджахедам перевал Саланг. Точнее этот фильм посвящен не самой операции, а тем событиям, на фоне которых она развивалась. В горах сбивают советский самолет, один из пилотов — сын генерала попадает в плен, после чего начинается долгий и очень тяжелый процесс его вызволения.

В любом другом боевике, где «своих не бросают» зритель бы увидел как отряд хорошо обученных бойцов проникает в тыл врага и идет вызволять своего. Но не в «Братстве». Этот фильм рассказывает о том, как на войне работает дипломатия и как можно добиться мира путем переговоров. В какой-то мере режиссер таким образом противопоставляет войне мир, утверждая, что добиться прекращения стрельбы можно не тотальным авиаударом, а выстраиванием диалога. Конечно, это палка о двух концах, ведь уверенным в том, что тебе всадят нож в спину быть нельзя и некоторые события «Братства» это подтвердят.

Фильм, на мой взгляд, великолепно передает атмосферу жестокости войны, оказывающейся для некоторых солдат неподъемным психологическим грузом. Зверства душманов и постоянное ожидание опасности из-за каждого угла граничат с полным безрассудством и осознанием того, что каждую минуту и секунду ты стоишь на пороге смерти превращают советских солдат в безбашенных и отчаянных людей, под гнетом психики способных совершать любые поступки. Павел Лунгин, заставляя актеров играть на собственных нервах показывает мальчишек, брошенных в жерло войны и оставшихся там один на один с собственным безумием.

«Братство» по своей манере и подаче информации похож на недавно вышедший фильм «Приступить к ликвидации» с Алексеем Петренко. Он тоже снят довольно просто, без лишнего пафоса и ярких сочных кадров, с максимально выверенным желанием показать без прикрас солдатский быт, проведение зачисток в кишлаках. Немаловажными являются и взаимоотношения внутри коллектива, где есть место и дедовщине, и лукавству, и проявлению благородных чувств. Режиссер показывает людей. Именно людей, которым свойственны любые эмоции и чувства, что дает зрителю понять — они живые и они не железные. Наверное потому фильм и цепляет, и привлекает внимание к себе — здесь показаны живые люди, которые интересны зрителю.

Здесь сложно выделить явных главных персонажей — здесь у Лунгина таковых не оказывается, ведь с точки зрения режиссера важны и офицер афганских спецслужб, и командир разведроты, и резидент КГБ в Афганистане, и переговорщик, и жадный прапор, и молодой лейтенант, оказавшийся в первый же день в гуще событий. Режиссер успевает показать и рассказать о каждом из них (и не только), подчеркивая, что на войне нет места личностям — важен каждый. Важна каждая боевая (или не боевая единица).

Несмотря на то, что фильм был раскритикован за недостоверность и необъективность, за какое-то «не такое» представление советских солдат, я не считаю его порочащим. Думаю, что будучи подверженным обструкции со стороны разных лиц, фильм «Братство» провалился в прокате. Но это обстоятельство не стало единственным, ведь практически параллельно с ним вышел «Балканский рубеж», пользовавшийся большим успехом у зрителя. К тому же «Братство» не имел такой рекламной кампании как его сосед по кинотеатральной афише. Несмотря на это, уверен, что он найдет и уже нашел своего зрителя.

Возвращаясь к озвученной в самом начале мысли — тема Афгана постепенно уходит в прошлое и все меньше киношников обращают внимание на 10-летний кусок нашей с вами истории о войне, которую многие современники называют никому не нужной. А ведь если покопаться в той самой нашей истории, можно нарыть немало драматичных и обескураживающих, героических и сверхнапряженных эпизодов, о которых можно рассказать.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

8 из 10

Вот недавно многие ругали Чернобыль за несоответствия и клюкву. А при этом они как-то не обратили внимания на комиксную небылицу 'Т-34'.

Вот любим мы ругать американцев за двойные стандарты, а своих порой в упор не видим.

Не понятно каким образом минкульт одобрил Лунгину кино про афганскую войну в стиле 'Красного скорпиона': бухающие, бьющие друг другу морду быдло-солдаты (ну просто солдатами таких назвать совесть не позволяет) и бегающие во время боя как полоумные и стреляющие из болтающегося в одной руке калаша. Последнее мне напомнило легендарных имперских штурмовиков. С той разницей, что эти на удивление куда-то и во что-то да попадают. Павел Семенович, вы снимали кино о войне или пародийную комедию?

А сцена в налете на кишлак с добивание это наглый плагиат с фильма 'Ярость'. Причем именно плагиат, а не цитирование или отсылка.

Да и вообще странно видеть от человека снявшего 'Царь' и 'Остров' (ну и до сего не мало сильных картин) такое странное и халтурное повествование: образ главного героя ну совершенно не раскрыт. Очень много эмоций и пафоса, а структуры нет. Нам показывают какую-то околесицу, то под Летова, то под Цоя (в обоих случаях не в тему), а в финале звучат высокопарные слова, которые ничем не мотивированны - история к ним не подводит.

Основа на реальных событиях? В чем то возможно. Первый эпизод с прапорщиком и магнитофоном - да подобное бывало и тут явно основанное на мемуарах. Но все события в целом явно из какой-то параллельной Вселенной или Вселенной придуманной авторами. И при этом все в истерической стилистике Алексеевич. Именно стилистике! Политическую составляющую я не рассматриваю вообще!

А если говорить о политике, то вот вспомним американские фильмы про войну во Вьетнаме, то там независимо от того правы ли звезднополосатые или нет по контексту повествования, солдаты показаны солдатами, а не сбродом не пойми чего. Там люди, которые выполняют долг, а тут...

Господин Лунгин, вы говорили про уважение, назвали фильм 'Братством', где об этом? В каком месте? Если что, я лично знаю ветеранов Афганистана. Да они часто употребляют фразу 'Всей правды мы никогда не расскажем', но это же не повод что-то там додумывать и придумывать! Вот не буду говорить про плевки в лицо, но приятного мало.

И даже не хочется размышлять о слабой (просто на удивление) работу Гринякина и неуместность клоуна Цапника в таком кино.

Да почему в 30 вывода и 40 лет ввода в Афганистан у нас только один фильм? И такой?

Друзья, я не против противоположной точки зрения, но только пожалуйста за свой счет! А не за счет моих налогов. Да и сборы в 46 миллионов, против 230 (это только производство) бюджета ну как-то не серьезно это!

Стыдно, Павел Семенович, стыдно!

Почему именитый режиссер Павел Лунгин решил вдруг снять фильм про Афган и выпустить его аккурат к дню победы – это тот вопрос, ответ на который я постараюсь найти в конце обзора его картины «Братство». А начать было бы логично со скандала, который развернулся вокруг этого фильма, после того, как его показали реальным ветеранам Афганистана. Некоторые остались недовольны увиденным и заявили, что картина искажает события и порочит честь участвовавших в них военных. Фильм с проката не сняли, но нашли компромисс в виде переноса премьеры с дня победы на чуть более позднюю дату.

Посмотрев картину, я понимаю, с чем связаны эти негодования. «Братство» старается показать обе враждующие стороны в разных ракурсах. Здесь нет такого, что одни от начала и до конца все плохие, а другие от начала и до конца все хорошие. Так уже никто давно не делает. Ведь даже в примитивных детских кинокомиксах откровенным злодеям выдают в чем-то оправданные мотивации, а в добрых героях находятся проблемные черты характера.

Поэтому слишком наивным будет считать, что среди советских солдат совсем не было ушлых ребят, которые приторговывали, скупали магнитофоны и действовали не совсем этично и законно. Точно так же не правильно всем местным жителям воюющей страны приписывать бесчеловечность и поголовно называть злодеями. Везде, в любой многочисленной группе людей, всегда найдутся свои герои и свои негодяи, свои воины и свои трусы, те, кто просто хочет выжить и те, кто в любой ситуации ищет способ для личной наживы.

В Афганистане суммарно с обеих сторон участвовало несколько даже не десятков, а сотен тысяч человек. Чисто статистически ну не могут в такой толпе все быть доблестными и бескорыстными. Отрицать это бессмысленно, и претензии, скорей всего были связаны с тем, что Лунгин вот так просто решил это всем показать.

Но я думаю, он это сделал не для того, чтобы позлить реальных афганцев или хайпонуть, вскрыв неприятные людям эпизоды. В фильме можно рассмотреть мысль о том, что в войне, в принципе, нет ничего хорошего. Она меняет людей, чаще всего не в лучшую сторону. И среди бомбежки, взрывов, града пуль, каждая из которых может в одну секунду лишить тебя жизни, каждый пытается найти хоть какой-то способ увидеть во всем происходящем капельку положительного. Один находит ее в попытках заменить перестрелки переговорами, другой поставил цель увезти с собой трофейный нож, третий нагреть напоследок местных на деньги, а четвертый просто остаться человеком и не испачкать слишком сильно руки в крови.

Но все это лишь красивые слова на тему того, какие смысловые посылы можно увидеть в фильме «Братство». Они, безусловно, есть. Но лично мне пришлось старательно высматривать их среди двухчасового испытания, за которые Павел Лунгин меня изрядно утомил.

Как бы он не заставлял оператора трясти камерой, не создавал атмосферу 88 года и не включал знаковые песни тех лет, ничего нового по сути он предложить не может. «Братство» совершенно ничем не выделяется из многочисленных похожих картин. А стилизация под кино 30-летней давности лишь создает ощущение найденной в коробке кассеты ВХС с фильмом, который сняли в ту эпоху. Фильм не выглядит современным, что, наверное, правильно и даже хорошо. Но зачем использовать, например, устаревшие приемы монтажа? Это уже не стилизация, а профнепригодность.

Усугубляют восприятие и персонажи фильма. К актерам никаких вопросов нет. Все сыграли на хорошем уровне. Но Лунгин будто весь фильм не может определиться с тем, кто же у него, все-таки главный герой. И он его находит, правда только в самом конце перед финальными титрами, когда тебе, зрителю остается лишь вспоминать, а что мы успели узнать об этом парне? И окажется, что знаем мы его очень и очень поверхностно.

Может быть поэтому название фильма «Братство»? И главные герои все, кто присутствует на экране? Ну, во-первых, это не самое лучшее решение, так как зрителю необходимы некоторые акценты и точки опоры, чтобы история вела его в нужном направлении. А здесь по картине приходится бежать врассыпную и далеко не факт, что к финалу ты опять сможешь собраться в одну управляемую кучку.

Во-вторых, ни один из героев не изменился. Каким каждый был в самом начале, ровно таким же он и остался в финале. Ну, может только немного потрепанным. И, пускай, не каждый человек в кинотеатре знает о таком понятии, как дуга характера, он все равно подсознательно чувствует ее отсутствие. Это проявляется в том, что становится скучно. Скучно сопереживать герою, с которым ничего не происходит. Не в физическом смысле, типа он устал, его ранили или освободили. Интересно смотреть за теми героями, в которых происходит трансформация личности в силу неких сложившихся обстоятельств.

Дуга характера всех героев Лунгина – это не дуга, а обычная горизонтальная прямая. И весь фильм Братство – это тоже одна прямая линия, как бесконечный автобан с однообразным пейзажем, по которому ты едешь и едешь на машине с одной и той же скоростью. И именно такое вождение чаще всего приводит к тому, что ты можешь уснуть за рулем. И мне тоже хотелось уснуть уже в середине фильма. И чтобы не клевать носом, я начал развлекать себя, пытаясь найти ответ на один вопрос, который я задал в начале. Так зачем и для кого Павел Лунгин снял вот такое кино?

Раскрывается ли в этом фильме некая познавательная информация, которую молодые поколения могут получить в образовательных целях? Нет. Является ли фильм данью уважения ветеранам Афгана? Судя по реакции некоторых их представителей, тоже нет.

По своей сути фильм просто показывает разновидность людей и широту ассортимента характеров в ситуации под названием война. И действия каждого человека на ней заключаются не только в выполнении поставленных задач и выживания, но и в поиске хоть какого-то смысла в том, чем все эти люди здесь заняты.

В роли зрителя я тоже искал смысл, зачем мне лично нужен этот фильм. И такого смысла я для себя не нашел. «Братство» не предлагает ничего нового ни с художественной, ни с технической, ни с драматической, ни с информационной точки зрения. Так может его сняли не для меня? Ни для молодежи, ни для афганцев. Ни для кого. Получается, что Павел Лунгин снял это кино для себя? Потому что захотел, потому что мог. При всем уважении к хорошему режиссеру, я не понимаю, зачем вообще был нужен этот фильм.

5 из 10

10 мая вышел в широкий прокат долгожданный фильм Павла Лунгина «Братство». В кинокартине рассказывается о последнем этапе участия советских вооруженных сил в Афганской войне. Еще до выхода на экраны фильм вызвал массу ожесточенных споров в публичном пространстве. Особенно ярые противники картины даже призывали запретить её показ, отозвав прокатное удостоверение. В дискуссию включились ветераны боевых действий в Афганистане, политики, представители культуры, общественные деятели. Резко против «Братства» выступил посмотревший картину на специальном показе сенатор Игорь Морозов, по мнению которого, лента «искажает историю». В ходе долгих обсуждений и переговоров, сторонам удалось достичь компромисса, и премьера «Братства» была перенесена с изначально планировавшейся даты – 9 мая – на день позже.

С предложением снять картину о войне в Афганистане к Павлу Лунгину обратился генерал армии, бывший директор ФСБ России Николай Дмитриевич Ковалёв, который сам принимал участие в боевых действиях, осуществлял переговоры с моджахедами. Ковалёв оставил много воспоминаний об афганских событиях, ранее они были опубликованы в специализированных журналах. Он мечтал о том, чтобы на основе этих его рассказов был снят полнометражный художественный фильм. Для осуществления этой давней мечты генерал выбрал Павла Семёновича Лунгина, которому однажды позвонил и попросил стать режиссером фильма. В процессе их общения, впоследствии переросшего в дружбу, и родился сценарий картины «Братство». Его соавтором также выступил сын режиссёра Александр Лунгин. Генерал Ковалёв стал прототипом одного из главных героев фильма – майора КГБ СССР Николая Дмитриевича, роль которого исполнил Кирилл Пирогов.

Картина начинается с того, что советский самолёт попадает под обстрел вражеского истребителя. Летчик успевает катапультироваться, однако попадает в плен к афганским моджахедам. Оказывается, что это сын генерала, одного из командующих нашим военным контингентом (Виталий Кищенко). В этот же плен вскоре забирают прапорщика разведроты (его играет Ян Цапник), который попытался обмануть моджахедов: якобы согласился продать им новый гранатомёт, взял большую сумму денег и исчез. Чтобы освободить пленных, сотрудники советских спецслужб, во главе с майором Николаем Дмитриевичем, вынуждены вести переговоры с одним из самых влиятельных главарей афганских «душманов» Инженером Хошемом, который, к тому же, полностью контролирует перевал Саланг, что не позволяет вывести советскую группу войск из Афганистана.

Помимо спецоперации, которой руководят герои Кирилла Пирогова и Фёдора Лаврова (исполнившего роль его напарника), в фильме показаны и будни военной жизни советских солдат. В свободное от боевых действий время они думают и ведут разговоры больше о вполне земных, обыденных вещах, нежели обсуждают высокие идеи построения социализма в соседнем государстве. Особенно примечателен в этом отношении диалог, происходящий на танке между майором (Олег Васильков) и приехавшим из Москвы кинооператором (Василий Буткевич). Московский интеллигент с воодушевлением рассказывает о громком антивоенном выступлении академика Сахарова. Майор без особого интереса спрашивает, кто это такой, и, не дождавшись ответа, переводит разговор на обсуждение женских фотографий из зарубежного эротического журнала.

В «Братстве» советские военнослужащие показаны нормальными живыми людьми с присущими им слабостями и пороками, но при этом готовые прийти друг другу на помощь, а иногда и способные на героические поступки. К концу войны уже не очень понимая, для чего они здесь и во имя какой идеи должны рисковать жизнью, наши солдаты и офицеры стремятся решить вполне практические задачи: привезти из Афганистана предметы быта и современную технику, которую вряд ли смогут купить в стране победившего социализма. Они охотно торгуются с местными жителями и приобретают у них кожаные куртки, японские телевизоры, видеомагнитофоны и другие товары. В общем, всё то, что пригодится им в мирной жизни по возвращении на Родину. Случаются между бойцами и конфликты, и драки. Также не обходится и без мародёрства. Но эти явления имели место на любых войнах во все времена, поэтому претензии к режиссёру в «очернении образа советского солдата» абсолютно безосновательны.

Вообще, нельзя сказать, что в фильме так уж много крамолы. В частности, Лунгин сознательно не поднимает тему употребления и контрабанды наркотиков в рядах советской армии, о чём сам говорит в одном из интервью, приуроченных к премьере. Также лишь вскользь показана царившая среди наших военных дедовщина. Воспринять «Братство» как фильм «антипатриотичный» или «очерняющий историю» могли только люди с уж совсем замшелыми милитаристскими взглядами, для которых, по меткому выражению режиссера, «любая правда – военная тайна». По большому счёту, фильм Павла Лунгина не слишком расходится с официальной позицией нынешней российской власти по событиям в Афганистане. Если бы не отдельные моменты, картину, пожалуй, можно было бы назвать патриотической в принятом сегодня у нас смысле этого слова. И даже министру культуры Мединскому фильм Лунгина понравился, о чем режиссёр поведал в интервью Владимиру Познеру. При этом Павлу Семёновичу действительно удалось снять антивоенный фильм. Он сумел показать зрителю всю сложность, неоднозначность афганских событий, где у каждого, кого они коснулись, своя правда, где нет черного и белого. И пусть в фильме не показана вся жуткая изнанка военной жизни, посмотрев его, еще больше убеждаешься, что любая война, какими бы мотивами она ни была продиктована, – это, прежде всего, смерть, жестокость, страх и унижение.

Говоря об актёрских работах, стоит отметить, конечно же, Кирилла Пирогова, знакомого зрителям, прежде всего, по игре в многочисленных спектаклях «Мастерской Петра Фоменко». Кирилл прекрасно справился с ролью Николая Дмитриевича, однако, на мой взгляд, его персонаж – майор КГБ – показан преувеличенно безупречным. Хотя это вполне объяснимо: ведь его образ писался с покойного ныне генерала Ковалёва, которому принадлежит сама идея создания фильма, и который оказывал посильную помощь в съёмках.

По-моему, Павлу Лунгину замечательно удался образ советского генерал-лейтенанта, роль которого блистательно исполнил Виталий Кищенко. На примере его героя, мы видим, что даже настолько влиятельный человек становится беспомощным в условиях войны, которая не подчиняется никаким законам, и где трагическая случайность может произойти вопреки всем понятиям и договорённостям.

Из молодых актёров хотелось бы выделить Антона Момота, работа которого также произвела на меня сильное впечатление. Его герой – лейтенант по прозвищу Грек – помимо отважности и порядочности, вызывает симпатию еще и тем, что остаётся человеком рефлексирующим, а это на войне встречается не часто.

В многочисленных интервью, приуроченных к выходу в прокат «Братства», Павел Лунгин неоднократно говорил, что для него было важным снять именно антивоенный фильм. Можно с уверенностью сказать, что с этой задачей режиссёр справился. Как итог, в финале звучат слова одного из героев: «Мы все умерли на афганской войне. Даже те, кто остался жив.» Думаю, эту кинокартину стоит посмотреть, прежде всего, молодым людям, для которых она может послужить прививкой против столь распространённого в последнее время легкомысленного отношения к войне как к захватывающему приключению.

Режиссёр (сценарист и продюсер) Лунгин сделал фильм-бытовуху. Это очень хорошо, что фильм не показали на 9 мая. Тяжело смотреть военную чернуху про великую советскую армию. Вообще, в прокате этой картины меня смутило одно — дистрибьютор. Очень обидно, что такая морально чистая компания, пропагандирующая семейные ценности, стала прокатывать фильм про мародёров и приспособленцев. Да, Компания дистрибьютор напрасно связалась с таким чернушным режиссёром, как Павел Лунгин. Конечно, это сейчас понятно, что афганская война была бессмысленной. Но тогда в 1979 году это был великий интернациональный долг, который с гордостью хотели исполнять все здравомыслящие призывники. Павел Лунгин — это чернушный режиссёр, который во всём видит чёрный цвет.

Фраза из картины: «Либо ты его грохнешь, либо он тебя. Это жизнь» - раскрывает всю ту реальность военного быта. «Мы никому не нужны» - стало только популярно среди военных во время перестройки, во время гласности. Да, время гласности изменило всё в стране и такая вещь, как интернациональный долг, стала туалетной бумагой. Режиссёр Павел Лунгин слишком гипертрофированно показал советских военных барыгами и мародёрами. Наверное, я слишком строг называя фильм военной чернухой. Скорее это авторское кино рассчитанное на иностранные кинофестивали.

Да, этот фильм скорее арт-хаус от режиссёра Павла Лунгина. Слишком грязные вещи вытворяют люди в советской военной форме. И цитата из фильма: «Пусть ребята заработают» - слишком грязная для великой советской армии.

От фильма исходит какая-то безысходность. В Афгане всё ясно где враг.

5 из 10

«Братство» - военная драма о событиях Афганской войны оказалась довольно противоречивой, неоднозначной и даже в какой-то степени неожиданной для многих, но при этом общая структура постановки вызывает немалый интерес. Как известно, бОльшая часть ветеранов, чиновников и различных деятелей культуры высказали свое недовольство по поводу правдивости истории и предъявили претензии к видению режиссера о событиях афганской кампании. Все рассчитывали увидеть ура-патриотическую историю, а в итоге получили мрачное, холодное и тяжелое кино о бессмысленной войне, где есть только определенные цели, ради которых одни, жертвуя собой, готовы на всё, а кто-то, не пачкая руки, использует других. Так и в этом фильме, многие герои прекрасно понимая, что эта война никому не нужна, делают всё необходимое, чтобы просто адаптироваться к имеющимся обстоятельствам и выжать максимум полезного из того места, в котором они находятся. В итоге мы наблюдаем, как кто-то обманывает местных торгашей на рынках, чтобы подешевле приобрести одежду, вещи и различные житейские радости в виде магнитофонов или хороших западных сигарет. А другие работают по-крупному, занимаясь различным вымогательством, мародёрством или торговлей оружием. Также режиссер демонстрирует довольно нервную обстановку в отношениях самих солдат, когда они на пустом месте устраивают драки в общественных местах, не думая о последствиях, чести и достоинстве советского солдата. По сути, режиссер вместо прямого погружения зрителя в эпицентр основных событий первую половину фильма посвящает исключительно неблагоприятной атмосфере, происходящей, по его мнению, в рядах советских войск во времена афганской войны. Именно по этой причине начало фильма вызывает не очень хорошие эмоции и смотреть на все происходящее будет довольно скучно. Герои совершенно не впечатляют, так как олицетворяют нечто-то холодное, безликое и отстранённое. Зритель никому не сопереживает, потому что никого не жалко, и никто не интересен.

И все же, несмотря на некоторые политико-нравственные аспекты данной псевдо документальной постановки, в фильме все же проскальзывает сюжет жанрового кино. В горах разбивается военный вертолет. Выжившего пилота местные душманы берут в заложники. Как позже выясняется, пилот является сыном одного из военных командиров, который тут же дает задание разведгруппе любой ценой освободить его единственное чадо. Конечно, поначалу может показаться, что данные события намекают на уже знакомые зрителю сюжетные завязки из таких картин, как «Падение Черного ястреба» или «Спасение рядового Райана», но уже к середине фильма станет понятно, что это совсем другая история. И все же, несмотря на отголоски жанрового кино, режиссер Павел Лунгин снял абсолютно авторскую картину со всеми вытекающими последствиями, которые одни зрители категорически не приняли, жестко критикуя всё и вся на каждом шагу, а другие просто относятся к фильму исключительно как к художественному кинопроизведению без привязки к реальным событиям.

Если полностью абстрагироваться и не пытаться с чем-то сравнивать, то мы получаем весьма содержательную, тяжёлую и малоприятную историю о людях, которые на войне раскрывают свою истинную сущность, одни из которых становятся конченными уродами, а другие проявляют настоящий героизм и отвагу.

Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что первая половина фильма выглядит намного хуже последующих событий, потому что именно к финальной развязке наконец-то появляется сопереживание, интерес и понимание всех действий того или иного героя. В финале драматичность раскрывается во всех отношениях. Но как только просыпается тяга к просмотру, фильм, к сожалению, заканчивается. Конечно, есть претензии к операторской работе и постпродакшену, потому что в некоторых сценах чрезмерно «живая» камера и рванный монтаж не дают четкого понимания (видения) происходящего на экране. Но в то же время хочется поблагодарить художников-постановщиков, потому что декорации и антураж выглядят поистине реалистично и зрелищно. В общем, несмотря на сценарные и технически-производственные претензии, картина однозначно заслуживает внимания и уж точно найдет своего зрителя. Приятного просмотра.

Признаюсь, появления такого фильма, проникнутого искренним антивоенным пафосом, что так необходимо сегодняшнему российскому обществу, стремительно засасываемому милитаристской трясиной, я безнадёжно ждал уже много лет. И вот такая картина родилась.

Быть может, кому-то это покажется преувеличением, но рискну поставить фильм Лунгина в один ряд с такими картинами, как «Взвод» Оливера Стоуна или «Цельнометаллическая оболочка» Стэнли Кубрика. Или даже «Джонни взял ружьё» Далтона Трамбо. Не будет лишним напомнить, что антивоенные фильмы западных режиссёров имели оглушительный успех в СССР, который преподносил себя как оплот мира.

Сегодня же читаешь все эти возмущённые заявления михалковщины по поводу фильма и диву даёшься – а с чего бы это вдруг все эти ребята, «жадною толпой стоящие у трона», вдруг решили, что фильм способен нанести столь сильный удар по исторической памяти или ментальности российского народа, что его даже в прокат выпускать не хотели? Неужто Павел Лунгин показал что-то такое, что доселе было неведомо ни представителям общественности, ни зрителям, ни читателям, ни самим непосредственным участникам тех драматических событий? Что такого возмутительного увидели в картине Лунгина цензоры и морализаторы?

Не Александр ли Проханов, например, описал в своём рассказе «Мусульманская свадьба» трагическую историю о том, как советские вертолётчики по ошибке (и обману агентов противника) расстреливают с воздуха мирных афганских мужчин, женщин, детей и стариков, собравшихся отпраздновать знаменательное событие?

«Те, кто сражается на войне, - самые замечательные люди, и чем ближе к передовой, тем более замечательных людей там встретишь. Зато те, кто затевает, разжигает и ведет войну, - свиньи, думающие только об экономической конкуренции и о том, что на этом можно нажиться...», - писал Эрнест Хемингуэй в своём знаменитом романе «Прощай, оружие».

Не знаю уж, хотели того создатели фильма или нет, но получилось так, что конечный результат их деятельности, пожалуй, соответствует формуле американского классика. Хотя разоблачающего пафоса в «Братстве» гораздо меньше, чем в том же перестроечном «Афганском изломе» Владимира Бортко.

В чём же дело? А в том, что удар, нанесённый «Братством», попал точно в цель - в захлебывающуюся в «патриотическом» угаре сегодняшнюю «элиту», отнимающую у людей последние деньги и сокращающую их «возраст дожития». И всё это из любви к Отечеству. Лунгин как будто бы перенёс черты дня сегодняшнего, всей этой милитаристской истерии, льющейся с экранов телевидения, в годы крушения «великого и могучего», предостерегая таким образом сегодняшнее общество от повторения роковых ошибок прошлого. Неслучайно, наверное, один из героев фильма - лейтенант, заглушающий свою боль спиртом, в пику не верящему в истинность своих же слов майору произносит: «Ничего хорошего уже не будет».

Ничего хорошего после ухода «шурави» из Афгана и не было. Ни в Афгане, ни в Союзе. Афганистан, как и Чернобыль, стал гвоздём, вбитым в крышку гроба СССР.

Оценивая «Братство», важно понимать, что фильм Павла Лунгина отражает реальность последних месяцев Афганской войны. Да не войны даже, а советской интервенции в Афганистан, «дружеского вмешательства», в результате которого не могло быть ни победителей, ни проигравших. Это время разоблачений, наветов, лжи, «выстрелов в спину», совершаемых со своей стороны. Время, когда белое объявлялось чёрным, а чёрное белым. И в этом смысле образы центральных героев более чем убедительны.

Один из них – полковник КГБ (Кирилл Пирогов), разруливающий сложные военно-политические ситуации, договаривающийся и с моджахедами, и с их противниками во имя мира и сохранения жизней советских солдат и офицеров, - приехал сюда по той причине, что здесь, в Афгане, всё ясно – кто друг, кто враг и что надо делать. Он закрывает глаза на проступки солдат, которым скоро домой, но не прощает преступления генерала, чьи личные мотивы (горечь и жажда мести) оказываются сильнее не только присяги, но и здравого смысла.

Его соратник - спецслужбист в Афганистане (Фёдор Лавров) – тот и вовсе боится, что война скоро закончится, и он не найдёт места в жизни, боится возвращаться на гражданку, где всё пошло не так. Он и не понимает уже, что делает в этой стране, какую миссию выполняет, но другой жизни тоже не видит.

Неужто неправда, что в армии, а уж тем более на войне, солдат не ищет, где сытнее и теплее, не хочет чем-то поживиться и устроиться покомфортней? Да такое даже на Великой войне было, не то что на этой, «незнаменитой» и необъявленной.

Оправдывают ли неблаговидные поступки своих персонажей создатели фильма? Вовсе нет. Подонок прапорщик (Ян Цапник), для которого война – мать родна, получает по заслугам и от чужих, и от своих, хотя и сохраняет свою жалкую жизнь. Как и солдат-узбек, выкупивший невесту у афганцев путём предательства своих.

Есть ли место подвигу на этой войне? Конечно, есть! Ведь и спецслужбист, и молодой лейтенант, рефлексирующий после каждого совершённого им убийства, без тени сомнений отдают себя в заложники моджахедам.

Разве не заслуживает уважения пленённый моджахедами лётчик, совершающий дерзкий побег из плена, лишь по нелепой случайности оказавшийся провальным? Да и сама ситуация с лётчиком - сыном генерала, руководствующегося не военной целесообразностью, не честью и совестью, а своими чувствами и эмоциями (пусть и объяснимыми, но не оправданными), - этим лётчиком, честно выполняющим свой воинский долг наравне со всеми, не сдавшимся и не сломленным, - это ли не высокая драматургия?

Есть ли место добру в этом мире? Да, есть. Ведь командир разведгруппы (Олег Васильков) – самый настоящий «батяня-комбат», переживающий (больше внутренне, чем внешне) за каждого вверенного ему солдата, пытающийся сохранить каждому из них жизнь вместо того, чтобы везти на Родину героев в цинке.

И здесь опять важно понять и принять, что события фильма – это не Великая Отечественная, когда солдаты и офицеры умирали «за други своя», «За Родину, за Сталина!», когда ценой победы или поражения было само существование российской цивилизации. Это даже не первые годы выполнения «интернационального долга», когда идеологическая мотивация была ещё сильна. Это Перестройка с её крушением идеалов, начавшейся оголтелой декоммунизацией и безграничной гласностью. Это начало новой эпохи, в которой не будет места ни интернациональному долгу, ни национальным интересам, эпоха стяжательства и мародёрства во всероссийском масштабе.

И если мотивы и поступки героев оценивать именно в контексте данной эпохи, то ничего противоестественного и из ряда вон выходящего мы не обнаружим. И героизм, и мужество, и трусость, и предательство, и подлость, и великодушие - всё это было на войне.

Боевые действия в Афганистане. 1988 год вывод войск на Родину. Последнее прощай.

Молодёжная аудитория от ленты пришла в восторг. Драйв «по полной», приключенческий экшн про «Афган» без купюр приглаженности сюжета. Нет глубин морализаторских потрясений, к этическим нормам обращённым. «Пацаны», показаны во всём своём естестве — и курнуть могут, и нос сломать, и «нагреться» по лёгкой. Класс!

Убелённые сединами зрители, хватаются за голову! Ё-моё, это чего ж такое режиссёр выкинул? Что за гадость слепил? А где высокий интернациональный долг? А где выучка в боевой и политической подготовке? Где политзанятия с конспектированием работ Ленина? Где подшивания подворотничков с проверкой начищенности сапог? Где все эти «Вольно-Смирно-Разойдись», — мы жить без них не можем! Устав НАДО БЛЮСТИ!!!

Так и хочется сказать, уважаемый господин режиссёр! Уважаемый Павел Семёнович Лунгин! Вы не знаете истинной службы. Картина Ваша не правдоподобна. Она требует перемонтажа, а то и того больше — смыва. А деньги, потраченные на Вас государством, извольте возместить. 270 миллионов долга на Вас числится теперь./b]

- Но, позвольте, — воскликнет мэтр, — за что? На каком основании?
- Ах Вы ещё спрашиваете? Извольте. Картину нужно резать, править, перемонтировать!

ОСТРОЖНО, возможны СПОЙЛЕРЫ (умеренные).

1. Название ленты «Братство» не отвечает канве ленты. Это насмешка. Вымарать. Заменить.

2. Генерал-лейтенант Васильев, олицетворяющий советскую армию не может быть мстительным недоумком. Его звание и ратный путь говорят о заслугах перед ЦК КПСС, страной и т.д.

3. Представитель Первого Главного Управления КГБ не может быть засвечен на большом экране. В Афганистане присутствовал только Ограниченный контингент. Никого другого там не было и быть не могло.

4. Резидент КГБ в Афганистане должен быть исключён из «ролевых игр». Мы думаем, Вы понимаете, почему?

5. Пилот сбитого истребителя должен быть исключён из фильма. Советские самолёты сбить не возможно. Разве это не аксиома?

6. Офицер афганских спецслужб не может пытать человека, окуная в бочку с водой. Надлежит заменить сцену вводом разъяснительной работы в духе марксизма-ленинизма.

7. Советские военнослужащие от рядового до майора имеют крайне неприглядный, расхристанный вид. Требуется переснять сцены, обязав застегнуться на все пуговицы до горла. Образ советского солдата, ещё никто не отменял.

8. В картине отсутствует Устав. Это плохо. Разговоры ведутся на уровне обычных, человеческих диалогов, это недопустимо. А где дисциплина? Где уважение к вышестоящим по званию, должности? Доснять в соответствии с поправками.

9. Нет строевых упражнений на плацу. Без этого Армия не Армия. Необходимо исправить упущение. Пусть маршируют, а не только лазают по горам.

10. Где дневальная служба? Где наряды за провинности? Где чистка картошки? Где? Где? Где? Ведь нет же этого. Ведь, нет? Вот…

11. Драка между военнослужащими неприемлема. Какой это подаёт пример подрастающему поколению? Заменить сцену на драку моджахедов между собой. За деньги пусть «возят» друг друга в пыли. Углубить понимание «момента» для зрителей.

12. Прапорщика, предлагавшего продать врагу оружие в сцены плена не помещать. Судить этого «иуду» в Союзе.

13. «Инженера Хашима», впрочем как и всех прочих противников, показать не как освободителей Родины, а как сатрапов со шкурнечискими интересами — наркотики, деньги, уничтожение друг друга.

14. Ввести в фильм «любовную лирику» для женской целевой аудитории. Лучше деревенскую бабу Груню, которая между прополками грядок, дойкой коров в колхозе, вспоминает приезжавшего в отпуск на побывку сержанта. Русские берёзы, обрыв реки.

15. Роль ЦК КПСС, то есть партии — руководящей и направляющей силы в картине отсутствует вовсе. Добавить сцены встречи Л. И. Брежнева с Бабраком Кармалем. И запечатлеть акт вечной дружбы поцелуем (а он их очень любил), генерального секретаря СССР и лидера Афганистана.

Сие замечания являются основными. Обсуждению не подлежат. О дополнительных, Вас уведомят позже. Напоминаем также, что ранее, товарищ А. А. Тарковский сталкивался с подобным и выводы им были сделаны правильные. Чего и Вам желаем.

[СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА А. А. ТАРКОВСКОГО ДЛЯ Н. Т. СИЗОВА]

Товарищу Сизову Н. Т.

В соответствии с замечаниями Комитета по Кинематографии при Совете Министров СССР, Генеральной дирекции к/с «Мосфильм» и в результате работы над фильмом постановщика А. Тарковского в картину «Солярис» внесены следующие изменения:

ОСТРОЖНО, возможны СПОЙЛЕРЫ к к/ф «Солярис»

1. Введен пролог-вступление в виде надписи с целью прояснить три следующих позиции:

2. Сокращены проходы героя во время его утренней прогулки.

3. Сокращены сцены встречи Бертона с хозяевами загородного дома.

...и т.д. и т.п., всего 22 пункта.

А. Тарковский,

режиссер-постановщик к/к «Солярис»

Итак, 'Братству', до внесения исправлений (режиссёром), оценка только -

4 из 10

Всё это шутки, конечно. А если серьёзно, картина получилась весьма интересной. Пропитанная русским менталитетом, она несёт в себе широкую палитру узнаваемых нами характеров. Ни один из персонажей не может быть заклеймён как выпадающий из общего строя. Взаимовыручка, жертвенность, бесшабашность — дух «нашего» человека. И всё это здесь в «лиричности» буден службы и выполнения воинского долга. Портреты, весьма убедительны. И хотя от Л. Гайдая здесь ни на йоту, «бывалый, трус и балбес» тут тоже найдутся. Кто-то властью обличён, кто-то положением пользуется. А автоматная дробь, очистительным звоном.

Приятный глазу боевой экшн с закулисьем происходящего под грифом «секретно».

7 из 10

Да, это вам не 'Девятая рота' - героическая, молодцеватая...

'Братство' - картина побежденных.

Недаром, время ее проката оттеснили от майских праздников подальше.

Русские никогда не были инициаторами захватнических войн. Нам хватает своих бескрайних просторов, а вот свою пядь земли никому и никогда не уступим.

В данной ленте много трагического и печального.

Россияне гибнут, зачастую не сознавая за что и чего они ищут здесь в этих суровых неприступных скалах, прикрывающих собой целые города чужого народа. Где малый ребенок может расстрелять их в упор, где на каждом шагу средневековые жестокие казни наших солдат.

На поле брани нет боевого братства: вероломно нарушается временное перемирие.

Среди рядового состава процветает мародерство, а предательство совершается даже на уровне генералитета.

Здесь умерли навеки даже те, кому 'посчастливилось' уйти домой с последним эшелоном.

Фильм поставлен талантливо, убедительно, реально во имя одной, но главенствующей идеи: война - зло, огромное бедствие, она несет смерть и разрушение людям.

Однако, история говорит о том, что войны были, есть и будут. Война войне - рознь. Главное, кому это выгодно,

7 из 10

Война. Война мертвым якорем застряла в культурном коде страны. Каждый год отечественные киноделы с обожанием штампуют пачки беззубых патриотических картин, главная цель которых – в очередной раз доказать величие русского народа. Ведь остались же люди, которые до сих пор не поняли, что, превозмогая, можно добиться всего, твердый стержень – залог победы, а конец боевых действий всегда полон радости и счастья. Остались? Разнообразие клишированной жвачки всеми силами пытается склеить нейроны мозга, демонстрируя ужасы войны как милое приключение. Все это к тому, что при диком желании нагло эксплуатировать серьезную тему, достойные картины пересчитываются по пальцам. Поэтому ценность «Братства» Павла Лунгина резко возрастает, оставляя конкурентов далеко позади. Режиссер «Острова» не стесняется говорить откровенно, интересно и жестко.

Новая работа Лунгина наверняка известна вам, как та картина, которую запрещали, притесняли и переносили. Ведь Павел Семенович снял фильм, на котором «нельзя воспитывать молодёжь, чувство патриотизма». Во время просмотра оказывается (внезапно), что ничего оскорбительного, а уже тем более русофобского, в нем нет. Русские солдаты не насилуют женщин, не едят детей и не проявляют признаков ксенофобии. Они борются за выживание, воюют ради непонятной цели и мечтают вернуться домой. Да, кто-то занимается мародерством, кто-то становится предателем ради денег, но это война. Не пластмассовая сказка, где удалой Иван в одиночку выкашивает роты солдат, а реалистичный ад, в котором люди сходят с ума.

Завязка сюжета выглядит предельно банально. В плен к моджахедам попадает советский пилот (по совместительству сын генерала), и все действующие лица пытаются его спасти. Высшее командование старается урегулировать конфликт мирно, тогда как солдаты - пушечное мясо, решают проблемы силой. Если ознакомиться с трейлером, то желание смотреть «Братство» сразу отпадет. Ни синопсис, ни двухминутный ролик совершенно не передают атмосферу фильма. Лунгин снял гораздо более целостную и монументальную картину, способную на протяжении повествования несколько раз менять акценты, удивлять и захватывать. Это не история о группе бравых ребят, готовых «не бросать своих». Это вязкий опус, отражающий последние годы Афганской войны. Героизм и патриотизм никому не нужны. Вернуться бы живым.

Ключевую роль «Братства» играет реализм. Съемка «с рук» позволяет забрасывать зрителя в самый центр резни. Вокруг свистят пули, на голову падают камни, кто-то кричит, а в воздухе висит страх. Несмотря на уклон в документалистику, в фильме есть как минимум две запоминающиеся, грамотно поставленные сцены (о них чуть позже). Но стрельба когда-то заканчивается. Мирные эпизоды грамотно разбавляют повествование, привнося шепотку юмора для разрядки. Подобное чередование эмоций сразу же располагает к себе. Ведь солдаты не могут постоянно воевать, иногда им нужен отдых. Кстати, с первых минут отчетливо заметно отсутствие деления на «чужих» и «своих». Советские воины - такие же люди, которым свойственно ошибаться и совершать ужасные поступки.

Один из эпизодов наглядно демонстрирует разницу между «фильмами о войне» и «Братством». Штурм крепости, намечается перестрелка. Обычно в такие моменты играет бодренькая музыка, ритм которой заставляет героев стрелять в два раза точнее, а злодеев тупить в два раза больше. Есть другой вариант. Когда речь идет о серьезном, натуральном кино, логично убрать любой аккомпанемент, оставив лишь лязг пуль, гул взрывов и стоны мертвых. Павел Лунгин идет еще дальше. Первая боевая сцена не просто выглядит максимально правдоподобно (стиль съемки располагает), но и дико атмосферно. Потому что вместо стандартного «бум-бум» звучит трек «Все идет по плану». Вакханалия достигает пика в тот момент, когда Летов начинает истошно орать, а вокруг лежит с десяток трупов. Это настолько сильно резонирует внутри, что хочется аплодировать стоя.

Главное опасение, связанное с «Братством», заключалось в смазанной концовке. Такая многогранная работа просто не имела права сдуться. В фильме есть два момента (не считая заключительного), которые стали бы отличным финальным аккордом, но Лунгин продолжал. Павел Семенович понимал, что он хочет донести. На экране бежали титры, а на языке вертелось одно слово – «великолепно». «Братство» ставит жирную точку, подводя итог всему сказанному. Истории командиров и солдат во многом не похожи друг на друга, ведь они видели разную войну, но между ними есть одно сходство. Каждый, начиная от обычного рядового и заканчивая генералом, мечтал вернуться назад. Домой, к семье, матерям и отцам, женам и детям. Чтобы наконец обрести мир и покой.

9 из 10