Рецензии

Америка помешана на теории заговора. Даже больше, чем Россия. Очередной фильм на эту тему.

Кто на самом деле завязал войну в Ираке и ради чего? Авторы фильма на полном серьезе считают, что мы совсем не догадываемся, и приоткрывают завесу тайны. Хотя по сути — какая разница, как фамилия конкретного человека, заварившего кашу? Суть всем и так ясна. В общем, как вы поняли, идея фильма — полная чушь.

Что касаемо исполнения — тут тоже особо и отметить нечего. Герои фильма весь фильм бестолково бегают по Багдаду, пытаясь выяснить — кто же всё-таки на самом любит Америку, а кто так — вид делает. Финальная сцена смотрится вообще непонятно: кто за кем зачем бежит — как-то странно снято. Ни съемки, ни звук не запоминаются совсем.

Довольно ровно играет Дэймон, но не более. Чего-то особого не замечаешь.

В общем, никакой фильм. Такая же рецензия.

4 из 10

Замечательный британский режиссер, мастер «трясущейся» камеры, Пол Гринграсс, в этом году решил порадовать зрителей своим воссоединением с Мэтом Дэймоном. Тема встречи — Ирак. Точнее та ее часть, о которой в странах блока НАТО принято не говорить. Немного истории и фактов.

Вторжение коалиционных сил в Ирак 2003 года — военная акция США и стран-союзников против Ирака, начатая под основным предлогом наличия в стране ОМП с целью свержения тоталитарного режима Саддама Хусейна. Оружие массового поражения найдено так и не было.

Кроме того:

Зелёная зона (англ. Green Zone) — название района в центре Багдада (Ирак), где расположены иностранные и правительственные объекты.

Тема для режиссера-документалиста более чем благодатная, количество заговоров и обманов на квадратный метр такое что даже программа «Максимум» отдыхает. Казалось бы получить деньги на подобное кино в цивилизованных странах невозможно, и сам Пол рассчитывал снять небольшой фильм. Видимо с его идей пересеклись знающие люди, но и это не объясняет как ему удалось выбить бюджет в 140млн. (100 + 40млн на маркетинг) (К примеру, на поддержку кино Министерству Культуры и Фонду поддержки кинематографии в 2010 году было выделено 131млн долларов.)

К сожалению, даже самые предприимчивые продюсеры не в силах заставить людей пойти на пусть и динамичный, но все же политический триллер, вместо 3D развлечения для всей семьи высочайшего уровня. Итог: провал в прокате.

Справедливости ради нужно сказать что виновата в этом не только Алиса. Кто еще? Читаем ниже.

When you peddled that shit in DC, did they know it was a lie? Or did they just never bother to ask?

Идея:

Выглядит живой и привлекательной для простого человека, обладающего достаточным количеством серого вещества, что бы не верить всему что говорят по телевизору. Трейлер и синопсис фильма намекали что кино будет о борьбе одного человека против системы.

Увы, весь фильм система практически не обращает внимание на жалкие потуги героя Дэймона, отмахиваясь как от назойливой мухи. Зрителя ждет достаточно увлекательно действие, НО с поражением в конце. Такой фильм кассы не сделает. Зато затраты на маркетинг понятны, фильм оказывается вообще не о том.

В целом факты озвученные в фильме едва ли могут кого-то удивить. Вот если бы фильм вышел в 2005—2006 годах, когда дым только рассеялся, данная история могла бы произвести мини фурор. А сейчас об этом знает любая домохозяйка.

You cannot just hand this country over to an exile no one`s ever heard of, and a bunch of interns from Washington.

Актеры:

Matt Damon (Roy Miller) — сыграл вполне на уровне, плоский персонаж => сыгран так же. Много драмы для политического триллера и не нужно.

Brendan Gleeson (Martin Brown) — понять приглашение этого замечательного ирландского актера, на такую паршивую роль, мне сложно. Маслом конечно даже такую паршивую кашу не испортишь, но все же экономнее надо быть, экономнее.

Greg Kinnear (Clark Poundstone) — порадовал, так порадовал. Играющий обычно приятных парней, Грег отлично исполнил роль бесчувственной кабинетной крысы. Молодец.

Khalid Abdalla (Freddie) — британский араб хорошо сыграл араба. (Прим. Прославился Халид ролью лидера террористов в предыдущем фильме Гринграсса «United 93» о событиях 9/11.)

I`ll keep it in mind.

Режиссура, сценарий:

Гринграсс есть Гринграсс. Мне сложно представить перспективу увидеть его фильм в котором действие будет идти медленнее полета пули. Мастер своего дела, он погружает зрителя в самый центра событий, где бы этот центр не находился: в правительственном кабинете, на грязной багдадской улочке. Будьте уверены, вы ничего не упустите.

Сценарий Брайана Хелгеленда, основанный на документальной книге Раджива Чандрасекарана, четко распределяет действие по полотну, в ровных дозах давая сюжетно важные элементы зрителю. Диалоги ожидаемо просты и незатейливы.

Итог:

Добротный, достаточно бодрый политический триллер от мастера жанра. Сильным минусом фильма можно назвать отсутствие финала, так как фильм заканчивается фактическим поражением главного героя. Все его усилия было направленны в пустую.

В целом, смело можете смотреть данную картину если вы пропустили события 2003 года, заодно восполните знания и полюбуйтесь иракской архитектурой (Мечами Кадисии например).

7 из 10

То ли я терпеть не могу голливудское кино про уже осточертевший Ирак, то ли от нового совместного проекта Гринграсса и Дэймона я ждал чего-то большего, не разберу. Но при этом хочу признать, что из всех фильмов на столь популярную нынче тему «Не брать живым», пожалуй, один из лучших, и наверное, самый динамичный. При самом просмотре это, к сожалению, не очень заметно. Мэтт Дэймон в роли офицера Миллера никакого удивления не вызывает, но именно за счет его присутствия этот фильм хочется досмотреть до конца. Потому что конца политическим интригам нынче даже в кино не видать.

Конечно, очень хотелось бы увидеть очередного «Борна», пусть даже с дурацким сюжетом, с чуть постаревшим Дэймоном, но все-таки. Вместо этого приходится смотреть примерно то же самое, что нам показывали в «Совокупности лжи», и уж не знаю, кто там в восторге от одинаковых, унылых иракских декораций, но зрелищности фильму они никак не добавляют. Полноценного боевика не получается, но и для военного триллера всей этой интриги с политиканами уже маловато. Получился своего рода коктейль, в котором довольно много болтовни и мало действия, но при этом создатели пытаются оживиться ближе к развязке. Ладно, с неплохим в целом сценарием и так понятно — Мэтт Дэймон, который тут далеко не супермен, единственный, кто решил помешать глобальному заговору в той самой «зеленой зоне», и в конечном итоге не замаравший честь офицера США.

А как все это снято — качественно, местами даже красиво, если вспомнить вышеупомянутый иракский, недружелюбный «сеттинг». Но действие, как и полагается триллеру-боевику с почти 2-х часовой длительностью, на середине здорово провисает, дрожащая камера уже откровенно достала, а покатушки и стрельба совсем не изобретательны. Понятно, что оно здесь не главное, но опять же, от Григрасса и Дэймона после двух фильмов о самом «простом» супер-агенте 21 веке, естественно, хочется чего-то более зрелищного и захватывающего. Тем, кто не видел эти работы и нормально относится к военно-политическим триллерам, «Не брать живым» имеет все шансы понравиться.

На мой взгляд — просто качественный, слегка затянутый военно-политический триллер с элементами экшна. Без Мэтта Дэймона ничего бы не получилось.

В начале XXI века весь мир потрясло событие террористического акта одиннадцатого сентября. Его последствия обернулись войной Соединённых штатов Америки с Ираком, центром не только мирного населения, но и опасных террористов. Всё население земного шара неотрывно следило за этой войной, а её события и последствия стали предметами создания большого количества документальных фильмов, газетных статей, книг. И, конечно, мейнстримных фильмов. На протяжении вот уже нескольких лет Голливуд хотя бы раз в год стабильно выдаёт на зрительский суд свою версию событий американско-иракских отношений. Королевство, Сириана, Совокупность лжи — вот самые яркие примеры на подобную тематику. Не остался в стороне и режиссёр двух последних Борнов Пол Гринграсс. Взяв за основу статью американского журналиста, являющегося очевидцем тех военных событий, а также заручившись поддержкой не нуждающегося в представлении Метта Деймона, Гринграсс заявил, что сможет создать ленту, которая заставит зрителя по-новому взглянуть на иракско-американский конфликт. Данное заявление получилось смелым и, увы, неосуществлённым.

По сути дела, пригласив на роль командира отряда американских солдат Роя Миллера Метта Деймона, и руководствуясь стилем «дёргающейся камеры», режиссёр создал новую историю о Джейсоне Борне, только с заданием в Ираке. На протяжении практически двух часов экранного времени Миллер бегает с одинаковым лицом то к одним «большим шишкам», то к другим. Даже странно, что он запоминает получаемую им информацию, которой сценаристы вываливают столько, что у зрителя кипят мозги уже после двадцатой минуты просмотра. При этом докопавшись до истины, Борн (простите, оговорился) Миллер не знает, что с ней делать и в итоге возвращается к тому, с чего и начинал в прологе фильма, тем самым портя самое сладкое, что должно быть в картине — финал. Смыл названия фильма отражается здесь настолько вяло и неубедительно (да и то лишь минут на десять на заключительном этапе сюжетного развития), что выходя из кинотеатра, невольно задаёшься вопросом:«А зачем я это посмотрел?»

Впрочем, при всех вышеизложенных недостатках, фильм у Гринграсса получился ни в коем случае не провальный. Он просто не преподносит зрителю ничего нового, кроме того, что мы уже видели в том же Королевстве и Совокупности лжи — в борьбе маленького человека и влиятельной государственной структуры победителем будет тот, кто примириться и сумеет ужиться с принципом «Будь проще, и всё к тебе потянется».

Вывод: Неплохой фильм, основными недостатками которого является тот факт, что обещается много, а в результате всё сводится к типичным, уже установленным для такой темы штампам. Ну и схожесть Не брать живым с двумя предыдущими совместными работами Пола Гринграсса и Метта Деймона тоже сильно бросается в глаза.

6 из 10

Ленты про войну Америки с Ираком ещё будут, вне всякого сомнения, но, похоже, тема себя исчерпала. Ни один режиссёр не может внести в неё что-то новое, и Гринграсс, увы и ах, не исключение.

Сюжет

Война в Ираке. Американский офицер Миллер (Мэтт Дэймон) в составе группы войск США занимается поиском оружия массового поражения (ОМП), информация о наличии которого стала, собственно, официальной причиной нападения США на Ирак. Проверив ряд мест предполагаемого хранения ОМП, группа Миллера ничего не находит, и это вселяет в него сомнения, что это оружие в Ираке вообще существует.

Сомнения подкрепляет случайный контакт Миллера с людьми генерала Аль Рауи — одного из приближенных военачальников Саддама Хусейна.

Новые открывающиеся обстоятельства все сводят к тому, что оружия массового поражения в Ираке таки нет, и в ЦРУ знали об этом, но все равно распространяли информацию о его наличии.

Генерал Аль Рауи оказывается ключевой персоной для того, чтобы разоблачить ложь ЦРУ и помочь восстановить мир и порядок в Ираке. Разумеется, этого не хотят допустить те, кто причастен ко лжи. Генерала стремятся найти и уничтожить раньше, чем он сможет публично заговорить.

Миллер по собственной инициативе находит генерала Аль Рауи и предлагает ему помощь в том, чтобы целым и невредимым добраться до представителей власти США, которые воспримут правду и пойдут на сотрудничество для восстановления порядка в Ираке. Но вот верит ли ему генерал? И так ли много у него шансов уцелеть, если ОМП в Ираке было поводом, необходимым высшему руководству США для того, чтобы свергнуть неугодный режим Саддама Хусейна?..

Зрелищность

Иллюстрация суровых будней американской армии в погруженном в хаос войны Ираке. Декорации убеждают в том, что примерно так все это и должно было выглядеть. Никаких излишних милитаристских наворотов. Вертолеты, хаммеры и спецназовцы с автоматическими винтовками.

На боевик в фильме настреляли. Но это не главное его качество.

Актеры

Мэтт Дэймон успешно реализовал доверенный ему образ честного, умного, храброго и инициативного американского солдата-патриота. Особых поводов критиковать других актеров тоже не вижу.

Детали, настроение и философия фильма

Фильм снят силами творческой группы аж четырех государств НАТО о происках ушедшего в историю правительства Джорджа Буша. Это дает основания думать о том, что ситуация, показанная в фильме, вполне реальна.

Можно найти, за что покритиковать сценарий.

Но, с другой стороны, без некоторых решений в сценарии нельзя было бы сказать того, что, очевидно, хотели сказать создатели фильма.

Во-первых, о признании того, что нападение США на Ирак было всего лишь войной США за ресурсы, а не войной за мир во всем Мире.

Во-вторых, о том, что никто чужой не вправе, даже с добрыми намерениями, решать за арабский народ, что для него лучше, а что хуже.

Рекомендации

Довольно неглупый и интересный политический триллер плюс не слишком навороченный боевик. Смотреть не скучно.

Но стопроцентным зрелищем фильм назвать нельзя, и он в какой-то мере грузит.

Так что смотреть или нет — решайте сами.

7 из 10

Засмотрел *Не брать живым*

Не успело еще развеяться недоумение вызванное просмотром *Повелителя Бури*, как в свет выходит новый фильм о войне в Ираке. Старая добра схема пока пипл хавает — надо снимать, в действии. К процессу съемок подошли стратегически, пригласили главного Борна страны вместе с режиссером, сделавшим Мэтта Дэймона главным Борном страны. И что бы уже совсем наверняка, а может, чтобы продюсеры спокойней спали ночью, наняли оператора *Повелителя Бури*, который умеет снимать Ирак так ярко, что во время просмотра кажется, будто на зубах скрипит песок. Не поленились подобрать приличных сценаристов, короче просчитали все до мелочей.

Что тогда, не так?

Да буквально все! Все, так как надо, никаких нареканий, разве что фильм вышел очень симптоматичный. Это Портосовское бессознательное, которое повергало в недоумение просмотревших *Повелителя Бури*, все расставляет на свои места.

Позволю себе ремарку, на мой взгляд, понимание картины *Не брать Живым* невозможно в целом без понимания *Повелителя Бури*, равно как и наоборот. После просмотра Повелителя зрители высказывались в том ключе, что, дескать, не заслужил столько Оскаров, да прямо скажем, и одного было бы чересчур. Основные трудности возникали при попытке идентифицировать смысл фильма, да он о войне, но вовсе не такой, что мы привыкли видеть, скажем, во *Взводе* или *Апокалипсисе сегодня*, некоторые даже утверждали на почве вышесказанного, что Повелитель не торт.

Итак, о чем же был *Повелитель Бури*? При первом просмотре мне, безусловно, понравились натуралистичные съемки и держащий в напряжении ритм фильма, но смысл фильма в тот раз мне разгадать не удалось. Вернее сказать я просто не смог поверить, что это был тот самый смысл та самая сермяжная правда фильма. Если изложить ее в двух словах то:

Это картина о том, что Американцы воюют в Ираке.

Заметьте себе, фильм вовсе не о войне в Ираке, а о том, что Американцы воюют. Опустим технические мелочи их подхода к войне и встречаемого ими на этом пути сопротивления, намного интереснее образ главного героя, вояка Портос во плоти, казалось бы, ну и что? Ведь не Д`Артаньян же считающих всех вокруг мягко выражаясь не ровней себе. Но тот же гасконец просто вспыльчив, тогда как Портос который как мы все прекрасно помним «дерется потому что дерется», сейчас в Ираке и Афганистане, завтра придет в Иран и там навоюет. Впрочем, пусть их и Иран, и Ирак, в приличном обществе приличными странами не считаются (Россия, правда, вроде как тоже), я же о кино и Оскарах.

Очень уж Американцы сами себе нравятся, для них этот фильм как зеркало, смотрят и видят себя, а мы в этом зеркале видим несколько иное отсюда и недоумение.

Длинненькое получилось отступление, но надо и пару слов о сабже написать.

Многие заметили, что тема ОМП (оружие массового поражения) скромно умалчивалась в оскароносном Повелителе (ну никак без него), быстренько смекнув, что тема горячая бодро взялись за дело, обратившись не к нынешнему вялотекущему конфликту, а к самым истокам войны.

Ищет безымянный Миллер, значит, ОМП, по подвалам разным и прочим подозрительным местам и не находит. Ищет более тщательно, но не находит опять и тогда приходит в светлую его голову, что «Чегото не того». Ему конечно простительно, это у нас семь лет прошло и мы-то уже точно знаем, что никакого ОМП нет, и не было, а ему это еще предстоит раскрыть, собственно в этом и заключается интрига фильма. Найдет он ОМП или таки нет, вернее сможет ли расследовать с чего это именно ОМП на территории Ирака не того.

По сути, фильм представляет собой смесь триллера и боевика, умудряясь на деле не соответствовать признакам обоих жанров. Как триллер фильм теряет в напряжении за счет отсутствия прямой угрозы жизни героя. Скажем душещипательный момент проникновения на американскую базу с военнопленными по совместительству пыточную. Что именно сделают с Миллером, узнав о незаконном проникновении — мягко пожурят и опять отправят искать в унитазах остаточные признаки ОМП?

Ближе к финалу, когда герой непосредственно рискует жизнью, уже начинается боевик, тут очень сильно хотелось бы напомнить режиссеру борнианы (стыд то какой) что наличие в фильме взрывающегося вертолета не превращает его в боевик.

Внимание! Эта рецензия ругательная, поэтому тут сейчас будут спойлеры.

Если кто-то умудрился осилить текст до сего момента, то пришло время написать, в чем же собственно симптоматичность картины.

По фильму герой успевает вскрыть многие язвы американской военщины, по-честному с открытым забралом. Тут тебе и произвол американских чиновников, тупорылая недальновидность ведения внутренней политики попавшего, считай взятого, ими на попечение государства повлекшая за собой еще семь лет нудной войны. Персональные пыточные, объявление и оправдание войны по вымышленным обвинениям. Драки за пайки внутри госструктур.

Ничего не забыли. Кроме одного, хотя бы мягко намекнуть, что пришло-таки время убираться, но как мы помним им нравится быть Портосами, возможно для американцев тут вовсе нет никакой недосказанности, и есть от чего, финал воистину блестящий.

Всю правду об отсутствии ОМП в Ираке, использованную как ширму для начала войны, Миллер, под бравурную музыку, рассылает во всю свободную и демократическую прессу США, на чем сей славный фильм кончается. Тот простой факт, что с позиции истории всем было на это посрать а война спокойно продолжается и поныне, сами же США активно готовятся покарать не то КНДР, не то Иран несущественные мелочи.

P.S. Если что, то миру мир, Армия США уехала бороться с последствиями кризиса, куда правда денут 90 тысяч военного контингента пока наверняка сказать трудно, но думаю найдут полезное применение. Ныне же в Ираке осталась та самая «Зеленая зона», охрану которой обеспечивает 50 тысяч контингента, если кто не понял юмора, то фильм *Не брать Живым* в оригинале называется — *Зеленая зона*.

Диагональное резюме.

А разгадка одна — безблагодатность.

Тема военной интервенции США в Ирак становится сегодня все большей почвой для написания сценариев в Голливудских картинах, и на сей раз, повествовать свою историю взялся Пол Гринграсс, заслуживший предыдущими работами известность.

Картина, несмотря на остро поднятый вопрос, доселе волнующий граждан США, с треском вышла в прокат на территории Северной Америки, чего даже по скептическим прогнозам не ожидал никто. Все-таки связка Пол Гринграсс — Мэтт Дэймон себя оправдала уже двумя лентами о Джейсоне Борне, однако кредит доверия зрителей «Не брать живым» был исчерпан.

Фильм не понравился по многим причинам, и даже не в технической стороне дело, хотя бедные спецэффекты и «трясущаяся камера» порой надоедают. Фильм слабоват своим смысловым подтекстом, банальностью и простым изложением материала, рискну поспорить, что «Золотая малина», как минимум номинация за «худший сценарий», фильму все-таки достанется.

Слабый, при полной невыразительной игре актеров, фильм, с плохим и недоработанным сценарием.

2 из 10

Последнее время такие актеры, как Ди Каприо, Круз или Деймон заранее располагают к тому, что фильм с их участием не окажется проходным. И это действительно так. Мэт Деймон давно стал актером с большой буквы, и его участие в фильме навевает много надежд… Но в этот раз так не получилось.

Фильм снят по довольно заурядному сценарию, местами интересному, но большей частью скучному и однообразному. Экшен сцены — далеко не главный элемент в этом фильме. Но ведь, скажите, что не их мы ждали? А что получили — политический фильм про Ирак. И хотя с самого начала про фильм так не скажешь, ближе к середине все больше и больше проглядывается лейбмотив: «В США пришло новое правительство, которое опровергает все слухи об ОМП». Это чувствуется во всем — от диалогов, до проработки персонажей. И я бы не удивился, узнав о том, что этот фильм снят по заказу правительства США.

Одним словом — сценарий никуда не годится.

Что касается игры актеров, то похвалить-то тут и некого. И даже Деймона. Он действительно старался, но настолько неудачно прописан его персонаж, что старания эти ушли в небытие. Это же касается и других, менее звездных товарищей по цеху. Персонажи проработаны отвратительно. Ни за одним из них не интересно наблюдать, ни одному ни сочувствуешь, ни одного ни ненавидишь, ни одному не сожалеешь. Главный герой не должен быть таким «пустым». Он напротяжении всего фильма бегает, гоняется за кем-то и это не обусловленно его личными проблемами. Это однозначно, худшая роль Деймона, при всем уважении к нему. После «Борнов», «Отступников», «Братев Гримм» и «Талантиливого м-ра Рипли», дать такую скучную роль — это издевательство над зрителем.

Так же есть история с «плохим» и «хорошим» политиком. Ну сколько можно? Таких фильмов десятки. Это настолько предсказуемо, что даже смотреть не хочется, и обсуждать. Сюда же отнесем и журналистку. Ее появление обусловлено только тем, что надо было закончить фильм именно так, как он закончился. Актриса, сыгравшая же ее, ничуть не вжилась в роль. Хочется предложить создателям пересмотреть фильм «Кровавый алмаз». Вот так должна быть прописана роль журналистки в фильме.

При всем этом спектре недоработок — фильм впролне «смотребильный», но одноразовый. Вряд ли возникнет желание его пересматривать, но посмотреть один раз можно — вполне сносно. Возможно, дело в каком-никаком экшене, возможно, в еще свежей памяти о вторжении в Ирак и поиске ОМП, возможно, в харизме Деймона, возможно, во всем сразу…

P.S. Хочется в который уже раз настучать по голове нашим переводчикам. Как можно было «Green Zone» перевести в «Не брать живым»? И это касается не только этой фразы.

7 из 10

Совершенно очевидно, что в современном кинематографе военные и политические триллеры лучше Пола Гринграсса не снимает никто. На протяжении долго времени трилогия о «Борне» только доказывала это, ну а недавняя «Green Zone» это только подтвердила.

Тематика войны серьезно изъезженна в мировом кинематографе, ну а тема войны в Ираке вообще уже окончательно наскучила. Только за этот год на экраны вышла немалое количество фильмов, посвященных именно этим событиям. Однако сценаристы то и дело чего-то там придумывают, дабы не остаться на мели и не вляпаться в очередную забастовку, и думают они так быстро, что толком с мыслями собраться и не могут. Однако, как это обычно бывает, во всех правилах и случаях жизни есть свои исключения, коим и стал проект Гринграсса «Не брать живым». И не сказать, что этот человек предложил нам что-то новое, то, чего мы еще не видели. Отнюдь нет, только вот фильм удался.

Если «оскароносный» эпик Бигелоу демонстрировал нам камерную постановку, основывающуюся на личностных проблемах определенных героев, что к слову было тоже недурно, то вот картина Гринграсса насыщена тем, чего в вышеуказанном фильме, честно говоря, не хватало.

«Не брать живым» — это очень качественный политический триллер, насыщенный великолепным экшеном, которого возможно не так и много, но и наличие его безусловно приятно, тем более динамика в фильме на уровне.

«Green Zone» (киношники наши как только не каркают оригинальные названия) — кино, которое держит в напряжении от первой и до последней секунды. Конечно эта история способна прийтись по вкусу далеко не каждому зрителю. Все же тема Ирака в нашей стране не так уж и популярна и большинству вообще до черточки, что у них там в этой Америке творится, но фильмы они иногда снимают отменные. Возможно лента Гринграсса таковой не является, но до этого ей не так уж и далеко.

История повествует о неком расследовании, касающемся иракского оружия массового поражения, которое американские отряды то и дело пытаются найти, но успехов пока это не принесло. «Green Zone» — это и политические скандалы, и превышение должностных полномочий, и введение в заблуждение слоев население — во общем картина сделана в лучших традициях жанра. И эти лучшие традиции безусловно привлекают, ведь жанр этот весьма и весьма популярен в последние годы, то и дело он завоевывает своего зрителя, от чего такое большое количество подобных картин.

Главное место в этой картине уделено подходу в подаче всей этой «загадочной» информации. И естественно какая подача без режиссера, который в данном проекте и является главным действующим лицом. За весь просмотр этой ленты я практически ни разу не увидел ни одного спецэффекта, даже малюсенького намека на современные кинематографические технологии, ни одного — фирменный почерк Гринграсса. Сплошные натурные съемки, использование огромного количество пиротехники и военной техники — и все это на территории огромных Восточных кварталов — и самое удивительное — режиссер ни разу не упускает из виду хотя бы мельчайшую деталь. В съемке он задействует каждый камешек, каждый кустик, предлагая нам шикарные пустынные панорамные планы, виды с высоты птичьего полета — будто зритель сам находится на поле этих событий и принимает них непосредственное участие — даже в Борне этого не было. Объектив камеры, будто глаза солдата. То и дело, аппаратура резко поворачивается из стороны в сторону, как будто вникая в разговоры своих «сослуживцев». Работа Гринграсса хорошо, чего уж там говорить. Повторюсь, лучше него подобное кино сейчас не снимет никто.

Конечно в картине очень много ляпов, причем жанровых, и как бы не было хороша картины, эти моменты есть во всех подобных картинах. Однако на это внимание обращать просто некогда, ведь та карусель всевозможных событий проглатывает зрителя от «макушки до пят», остальное как-то все неважно.

Нашлось здесь место и довольно-таки приличной актерской игре. Мэтт Деймон, естественно, главная звезда этого фильма, и он свой статус в большей мере с успехом подтвердил. Чего уж там греха таить, «Green Zone» — это вам не «Повелитель бури» — здесь нет таких ярких героев, за игру которых дали бы номинацию на «Оскар». Вот и Дэймону ее и не дали. Его герой самый обычный шаблонный американский вояка, пытающийся добраться до истины — хотя и такое сыграть тоже нужно уметь, Дэймон умеет. Брендан Глисон, к слову, один из немногих английских актеров в этой картине, в очередной раз своим присутствием проект украсил. На этот раз он исполнил роль совершенно нетипичного для него ЦРУшника, но и этот его актерский опыт удачен.

Экшен в картине хорош, хотя его и немного. Всевозможные взрывы, перестрелки с погонями — сделано и снято все это очень качественно. Динамичный саундтрек и хорошо поставленный звук создают ощущение самого настоящего присутствия.

«Не брать живым» или «Green Zone» — это вполне добротный проект, посвященный американо-иракской кампании, унесшей жизни тысяч человек. Если такое кино снимают, значит это кому-нибудь и нужно. Нужно ли это миру, отдельному от американского общества — думаю, что нет, однако этот фильм просто не хочется воспринимать, как «очередной блокбастер о войне в Ираке». Во-первых, это не блокбастер, ну а во-вторых, таких вот удачных современных военных картин можно пересчитать по пальцам. Гринграсс и Дэймон (это уже как Скорсезе и Ди Каприо) создали очень качественную ленту, которая способна подарить два часа убойного экшена и массу ярких впечатлений — отличное разгрузочное кино для веселого времяпрепровождения.

7 из 10

Об этом много говорили, это обсуждали все и теперь даже граждане США уверены, что война в Ираке это одна большая игра, на которой власти просто хотели нагреть руки, прикрываясь борьбой за демократию. На чём основывалась политика Буша и компания, не трудно догадаться. Но речь не об этом, может нападения на Ирак была вполне обоснована, абсолютно всей правды не знает никто (разве что кроме самого правительства США) но как бы там, ни было, сами действия на Иракской территории окутаны большими тайнами. А те, которые попытаются добраться до них, поставят под угрозу свои жизни.

События фильма Зеленая зона (я отдаю предпочтение оригинальному названию) разворачиваются на землях оккупированного Ирака — территории, находящейся под контролем армии Соединенных Штатов, то есть в уже знакомой нам по названию «Зелёной зоне». Агенты ЦРУ тщетно ищут следы оружия массового поражения (по крайней мере, они пытаются убедить весь мир в этом, кормя завтраками и свой народ в том числе). Но дни проходят, а никакого оружия нет, а правительство всячески ссылается на достоверность источника и просит соблюдать спокойствие. Но насколько б не была сильно спрятана тайна, всегда найдётся тот, кто докопается до истинной правды.

Офицер Рой Миллер, истинный патриот своей страны, и таким людям больно смотреть как власти той страны, честь которой он защищает, разрушает США как страну благих намерений и гаранта мировой справедливости, прячась за якобы вынужденными мерами установить порядок в нестабильных регионах и найти оружия массового поражения.

Необъективность расследования становится очевидной ГГ. и он решает разобраться во всём сам, принимая помощь от своих союзников, которые также уверены в неправдоподобности данных, которые находятся в распоряжении властей. Рой сталкивается не только со сторонниками Саддама, но и с агентами ЦРУ, которые сделают все, чтобы занавес не открылся, и правда не вылилась наружу.

Атмосфера, спецэффекты, актёрская игра, всё было на высоком уровне. Хотя фильм мне показался скорее документального жанра, нежели типичным боевиком. И если б не звёздный герой Мэтт Дэймон, то я б, наверное, так и подумал.

Фильм как мне кажется, показывает истинные события конфликта США и Ирака, возможно я ошибаюсь, но правда была где-то там, в Зелёной зоне. И думаю выходки предыдущего правительства, поднадоели не только нам, но и самим гражданам США. И данный фильм наявное подтверждение этому.

8 из 10