Рецензии

В последнее время редко увидишь настоящее произведение кинематографического искусства. «Остров проклятых» — это тот самый фильм, который до последнего интересно смотреть. Два часа пролетают незаметно.

Это один из немногих фильмов, который заставляет напрячь мозг, а ведь это так актуально сейчас. Я не думаю, что такая тренировка кому-то повредит.

Сюжет для меня был новым и захватывающим. Кто бы мог подумать, чем обернется это расследование… Зритель сам участвует в нем, пытаясь предугадать события, но в том и прелесть таланта Скорсезе — фильм продуман настолько, что зритель не может знать и даже предположить, чем все кончится на самом деле.

Лишь в конце картины пребываешь в шоке, но несмотря на это, ты доволен, что тебя смогли обмануть, и твои предположения не подтвердились. Я обожаю этот фильм в большей степени за это. Хотя есть еще пара-тройка пунктов.

Саундтрек замечателен, он погружает зрителя в происходящее на экране, накаляя обстановку, создавая нужную атмосферу действия.

Картина снята идеально и глубоко профессионально. Смотреть — одно удовольствие.

Игра Леонардо Дикаприо заслуживает высшей похвалы — он пережил все эмоции своего героя и донес их до зрителя. Нет ни капли фальша, зритель не сомневается, что все происходящее с героем реально.

Я пришла в восторг.

«Остров проклятых» — возможно, фильм не для всех, но он понравится тем, кто ищет что-то стоящее, на что совсем не жалко потраченного времени, от чего получишь огромное удовольствие.

10 из 10

В тысяча махровом году на Остров Невезения, который в океане есть, прибывает плохой актер со своим напарником. На острове находится Дом с психами и его начальником – хорошим сэром Беном Кингсли. Хоть по сюжету он редиска (нехороший человек), но на фоне ДиКапиро даже парень из шестой палаты должен сразу же получить «Оскар» за лучшую роль, не говоря уж о Великом Бене. На острове ДиКаприо заставляют искать какого-то 67 пациента, но 67 далеко не 69 и поэтому поиски радости не доставляют.

Четвертый случай работы Мартина с Леонардо случился и стал на одну ступень с предыдущими лентами. Но сие ни разу не похвала, а констатация того, что большой режиссер Скорсезе никак не найдет выход из лабиринта занудства, пафоса и прочих нехороших слов, использование которых стало обязательным в любой ругательной рецензии.

Актеры актерствуют, режиссер режиссирует, оператор операторствует, Лихэйн тихо вешается (не читал, но осуждаю). Вроде бы все по плану, но как обычно – вся рота не в ногу, а один старшина в ногу. Духовые плюют в трубы, струнные начинают менять струны прямо во время выступления, а солисты, в бухло уставшие от этой какофонии, по-тихому подыскивают другие проекты. У дирижера выпадает палочка, и он начинает беспорядочно махать руками. В пианиста не стреляйте, он снимает, как умеет. Директор зоопарка мечется, старается настроить всех на нужный лад, идет в ногу, но, увы, осьмой десяток скоро, поэтому простительно дедушке.

ДиКаприо навевает воспоминания о детстве, когда все брали палки в руки и пытались играть в крутых парней. Вместо палки у ЛеоДи – шляпа, а во всем остальном – такой же неудачник, которому не суждено стать ни хорошим, ни плохим, ни злым. Бен же Кингсли лишь изредка появляется на экране, освещая это гнилое местечко своей блестящей игрой.

По сути, основная мысль фильма – детей надо запретить. А то они постоянно умирают, тем самым заставляя бедных родителей мучиться кошмарами и находиться в таких злачных местах как Остров. Лента символизирует и одновременно вбирает в себя стометровые метафоры, которые надо обязательно разгадать, а иначе Пила сыграет с тобой в игру. Эстеты ликуют и идут на поиски 67 пациента, ибо так завещал большой режиссер. Хотя на деле, каждая минута экранного времени словно гвоздь, вбиваемый в крышку гроба ранее великого жанра «психологический триллер».

Мартин, идущий в ногу ещё и с новомодными веяниями, старается сделать фильм не эффектным и захватывающим, а каким-то мрачным и атмосферным, но с задачей он успешно не справляется. Давиться поп-корном становится в два раза обиднее, когда понимаешь, что там, на Острове «буря мглою небо кроет» и вообще весело, а у нас лишь одно человекоместо, дорогая кукуруза и плохое кино.

Если честно, то ожидания от фильма были несколько иными, Скорцезе снял все так, что с самого начала думаешь об одном, в середине меняешь свое мнение на другое, к концу предпологаешь третье, а в итоге получаешь четвертое. Конечно все это интересно, и постановка, и съемка, и всякие там герои. Но на самом деле чувство к нему двоякое. Так как не понимаешь того, зачем все это действо, в котором принимает участие Ди Каприо и все остальные было нужно сугубо с точки зрения логики. Так как, когда все встает на свои места одолевает чувство, что тебя, как и главного героя обманули. И обманывали весь фильм — так как сама ситуация достаточно щепитильна, и вседозволенность Ди Каприо ставило всех под нож. Т. е. красиво снято, но не логично.

6 из 10

Очень долго не хотел смотреть этот фильм, все был в очереди, но вот выдалось время и скажу, что не разочарован.

Стоить начать с того, что фильм задает свое настроение самыми первыми кадрами — вот он весь, присаживайтесь. Но как ни странно не смотря на мрачную картинку смотреть хочется, фильм именно этим и затягивает — он не пытается быть дружелюбным к зрителю, вовсе нет, он просто берет и начинает рассказывать свою историю. Вот тут-то все и начинается…

Создатели явно стремились передать атмосферу недосказанности — вроде все персонажи и заканчивают свои предложения, но остается ощущения что какую-то мелкую деталь они опустили и причем специально — додумай это за нас. И тут уже насколько хороша фантазия зрителя — каждый видит то, что хочет видеть, благо фильм даёт для этого простор.

Актеры подобраны довольно-таки хорошо. Скажу честно не ожидал хорошей игры и рад что ошибся. Атмосфера острова где путь только в один конец передана настолько хорошо, что сам непроизвольно начинаешь верить в происходящее. Вот что немного не понравилось — так это саундтрек, конечно все мы понимаем что хотелось создать ощущение давления, безысходности, отчасти это удалось, но кажется, над саундтреком поработать лучше было бы можно. Но это если особо придираться.

Что же до сюжета, как писал выше — для каждого он свой. Кто-то увидит жертву загнанную в угол, кто-то разгул фантазии маниакальных больных, а кто-то увидит козни санитаров. Тот редкий случай когда нам дают лишь самые нужные факты, а остальное мы додумываем сами. Как с конструктором, кто на что горазд. Каждый увидит его по своему. А последняя фраза героя, такая последняя, прямо целая история всплывает перед глазами после титров. Что он хотел сказать? Зачем он это сказал? А вот это, додумайте сами…

В общем, фильм оставил исключительно хорошие впечатления, редко нынче встретишь такие хорошие триллеры. Которые берут тебя не банальным испугом, а именно индивидуальным подходом к каждому…

10 из 10

Долго этот фильм лежал у меня без внимания. Я нейтрально отношусь к ДиКаприо, но тут есть еще Марк Руффало, которому я симпатизирую. Да и 37 место в топ-250 все-таки интригует. Не зря же пользователи КиноПоиска так высоко оценивают этот фильм.

Сюжет сначала кажется вполне обычным. Два федеральных маршала отправились на остров, чтобы расследовать исчезновение одной пациентки психиатрической клиники. Женщина, утопившая своих детей, не могла бесследно пропасть. Есть только один выход сбежать с острова на пароме, но тогда ее обязательно кто-то заметил бы. Чем дальше Тэдди со своим напарником продвигаются в расследовании, тем больше тайн открывает им остров.

Фильм начинался, как детектив. Но постепенное развитие сюжета все больше и больше делало уклон в сторону триллера. Какая-то непонятная записка от пропавшей женщины, галлюцинации и воспоминания главного героя, тайны главного врача, подозрения напарника и т.д. Многие моменты кажутся нелепыми, но драматический разворот событий в конце все объяснит. Концовка получилась весьма оригинальной. Скажу даже больше. После немного затянутой середины финальная сцена на маяке просто вытянула весь фильм.

Из минусов выделю хронометраж. Слишком длинным получился фильм. Не понравилась мне еще стилистика 50-х и эти постоянные бури на острове. Но это на мой субъективный вкус. Актеры сыграли хорошо. ДиКаприо можно похвалить за эту роль. Своим упорством ему все-таки удалось уйти от романтического образа из 'Титаника' и 'Ромео и Джульетты'. Все чаще в его фильмографии стали появляться образы крутых парней: 'Совокупность лжи', 'Кровавый алмаз', 'Начало' и т.д. Мальчик уже давно вырос и в прямом, и в переносном смысле.

Марку Руффало тут не удалось себя проявить. Он всегда был за спиной Лео. Но у него были хорошие роли за плечами. Например, в 'Слепоте', где он сыграл мужа Джулианны Мур. Мишель Уильямс помню еще по сериалу детства 'Бухта Доусона'. Она мне тогда очень сильно нравилась. Ну и сейчас она по-прежнему симпатичная. Бен Кингсли тоже хорошо подошел на свою роль, но лично я его навсегда запомнил по 'Дому из песка и тумана'.

В общем, еще один триллер с ДиКаприо с оригинальной концовкой. Если вам нравятся запутанные сюжеты про подсознание и прочее, то вы скорее всего уже давно посмотрели и этот фильм.

7 из 10

Леонардо ДиКаприо. Лично для меня, это имя обозначает то, что фильм стоит просмотра. Мартин Скорсезе в роли режиссера вдвойне укрепляет мою уверенность в том, что кино никак не сможет мне не понравится. Чаще всего случается так, что расхваленные фильмы не производят на меня должного впечатления, но именно «Остров проклятых» явился исключением из этого правила.

Начну с того, что фильм действительно оправдывает свой жанр. Отменный триллер. Чувство напряжения не покидает ни на минуту. Детектив? Да, конечно, и он здесь присутствует. Совместив эти два направления, Скорсезе сумел создать очень грамотный фильм с поистине интересным сюжетом и подобающей атмосферой. Не сказать что тема нова, но в подобной интерпретации я вижу ее впервые.

Остров. Тюрьма-больница для умалишенных и крайне опасных преступников. Два детектива пребывают в это место для расследования пропажи одной из пациенток больницы. Копая все глубже и глубже, приставы узнают все больше и больше подробностей, необычных, а порой даже пугающих. Они понимают, что-то тут нечисто…

Актеры, конечно же, не подкачали. От таких людей, как ДиКаприо и Бен Кингсли ничего другого и не ожидалось. Очень порадовал Марк Руффало. Актер, играющий в основном второстепенные роли в кино. Хотелось бы увидеть его в более значимой роли. В общем, актерский состав целиком и полностью передал то, что нужно для атмосферы фильма.

Ну, про Мартина Скорсезе, я думаю, говорить излишне. Мастер своего дела. Гений кино. «Остров проклятых» пополнил копилку, пускай не шедевров, но хороших и качественных фильмов оскароносного режиссера.

На самом деле, всегда любила необычные, так скажем, неординарные фильмы. Фильмы, сохраняющие интригу до самого конца. Фильмы, которые приковывают к себе взгляд и погружают в себя. Фильмы, где не знаешь, что произойдет в ближайшие пять минут. «Остров проклятых» подходит под все эти параметры. Он хорош во всех аспектах.

Хороший сюжет, хорошая актерская игра, хорошая съемка — все это «Остров проклятых». Советовать не буду, так как большинство уже смотрели этот фильм. А если уж не смотрели, то в обязательном порядке ознакомьтесь, хотя бы из-за интереса к творчеству Скорсезе или ДиКаприо. В целом — оценка «Хорошо».

9 из 10

P.S. Лучше умереть человеком, чем жить зверем.

Вижу сплошь и рядом положительные рецензии и боюсь, как бы меня с моим мнением, не закидали тухлыми яйцами, но тем не менее.

Общее описание фильма и впечатлений.

Ну, очень даже неплохо. Единственный минус, который можно подметить в общем плане - сильный перекос событий и сюжета во вторую половину фильма. Не знаю, кому как, но я, будучи увлечённым зрителем, после первых 40 минут почти уснула. Фильм безусловно надо смотреть до самого конца, потому что если остановиться на 3/4, приходит ощущение, что режиссёр, сценарист и автор экранизации в очередной раз, как любит это делать группа в звёздно-полосатых купальниках, решили завернуть сюжет так, чтоб никто ничего не понял, и поэтому все подумали бы, что это что-то яростно умное.

Теперь по плюсам и минусам.

Плюсы:

1) Большой плюс писателю и экранизаторам, как представителям американской нации, что смогли перебороть великую привычку вносить в любой свой фильм элементы остросюжетного боевика: погони, стрельбу, грудастых красоток и т.д. и т.п.

2) Неопределённость финала. Писатель и режиссёр дают зрителю прекрасную возможность самому для себя определить, что же правда, а что ложь, и как на самом деле всё развивалось.

3) Фраза: 'Но этот галстук - редкостное дерьмо'. Я, конечно, понимаю предназначение этого галстука, и что именно он олицетворял в фильме, но это уже личное, потому что мне, как человеку, болезненно подмечающему детали, этот дурацкий гавайско-растаманский галстук мозолил глаза весь фильм и не давал спокойно проникнуться напряжённостью момента.

Минусы:

1) Классические ляпы. Главный герой добрую половину картины мок под дождём, валялся в грязи, обтирался о деревья и столбы и дрейфовал в ледяной воде, но на его на зависть белоснежном костюмчике не осталось ни единого пятнышка, а противомигреневый пластырь так и не отклеился с мужественного лба. А уж как он лазал по скалам! И вверх, и вниз, и держась одной рукой за выступы, а другой ловя на излёте сомнительного содержания записки (их смысл режиссёр забыл раскрыть) - наводит на мысль, что он явно проходил экстренные курсы молодого альпиниста. Ну и, роскошный же однако лагерь был Дахау, если трупы там складывали прямо в одежде.

2) Ди Каприо. Здесь, скорее всего, чистый субъективизм - для меня он навсегда останется милым мальчиком из 'Титаника'. Но почему-то его страдальческое выражение лица, которое он сохранял на протяжении всего фильма, не убедило меня в том, что он почувствовал то, что играет.

На самом деле всё вышесказанное - ерунда, и сюжет делает всё. Если б не одно большое НО. Я до последнего пыталась понять, что же так сильно меня напрягает в 'Острове', и понимать начала только на титрах.

Это 'НО' - Фильм Алана Паркера 1987 года 'Сердце Ангела'. А точнее - поразительное сходство сюжетов.

Если не вдаваться в детали, поменять Ди Каприо на Рурка, маршала на частного детектива, нацистскую тематику на оккультизм и сатанизм, а неизвестный мирным обывателям островок на Новый Орлеан, то - вуаля! - всё встаёт на свои места. Прибавить к этому схожие временные рамки - в 'Ангеле' 1955 год, а в 'Острове' 1953 (хотя, это можно просто привязать к военной тематике), игру слов, использованную в обоих фильмах для идентификации главных героев и окружавших их людей, а так же тот факт, что в обеих картинах главные герои обнаруживают, что они не те, кем считали себя на самом деле - и вот она, калька.

Что я получила в итоге? Картину, затрагивающую весьма интересные темы и заставляющую мозг зрителя работать, и за это режиссёру и сценаристу можно простить даже не совсем (на мой взгляд) удачный подбор актёров. Картину, которая, казалось бы, на редкость для современного кинематографа, блистает сюжетной линией, но, увы, - при ближайшем рассмотрении понимаешь, что всё это где-то уже было.

6 из 10

Буквально вчера посмотрела фильм Мартина Скорсезе 'Остров проклятых'. Конец меня взбудоражил больше всего фильма. Неужели я чего-то не поняла-подумала я и поэтому сегодня я стала искать в интернете рецензии, которые могли бы дать мне ответы. Ответ, который я ждала, они так и не дали, мол в том и смысл, чтобы додумать конец самим, и, наверное, это единственное, что мне понравилось в фильме. Я никогда не была фанаткой Скорсезе и его фильмов, ровно как и фанаткой ди Каприо, но это уже отдельная история, наверное именно поэтому я могу строже оценивать просмотренный мною материал.

Итак, интересно, интригующе, заставляет задуматься. Но не надолго. Может, я смотрела в своей жизни не так много фильмов, но даже среди них были те, что интриговали, наводили на размышления и трогали меня больше, чем этот. Что касается последней фразы маршала 'Что лучше - жить чудовищем или умереть человеком?' - мне это кажется полной чушью. Законы морали даже не ставят эту фразу под вопросом, ответ однозначный для большинства нормальных людей, поэтому и приводит кого-то в ступор, из которого некоторые выходят с мыслью 'как круто сказано'.

Постановка неплохая, особенно с дождем и кладбищем. Отдельные моменты вроде тела напарника на скалах были также неплохи. В остальном этот фильм мне очень напомнил другой фильм с Лео диК., который я посмотрела годом ранее и который потряс меня больше- 'Начало'. В особенности это касается центральной истории 'Острова..' - темы погибшей жены и детей. С разницей лишь в том, что в 'Начале' детей было двое, а жена в исполнении Марион Котийяр выглядела гораздо более убедительной.

Что касается ди Каприо, то вчера мне в голову пришло сравнение его с другим голливудским актером Бредом Питтом. Кто-то, возможно скажет. что тут и сравнивать нечего, что актеры они разного колибра и так далее, однако если взять три роли Лео, например, 'Отступники', и уже перечисленные 'Начало' и 'Остров..', то о многогранности его игры говорить не приходится. Если же взять три фильма с участием Бредда, такие как '11 друзей Оушена', 'После прочтения сжечь' и, скажем, 'Бойцовский клуб', можно отметить, что роли эти абсолютно разные и во всех он был достаточно убедителен, что для меня стало даже несколько неожиданным. Я не говорю, что диКаприо плохой актер, но в то же время, играя похожие роли, несложно дойти в их исполнении до совершенства.

Всего около недели назад я посмотрела 'Зодиак', в котором сыграли аж два актера из 'Острова...', что сразу бросилось мне в глаза. Как я потом узнала, оба фильма имели еще и общих продюсеров.

В целом, фильм неплохой, над ним можно задуматься, и он не оставляет сразу после просмотра, однако пересматривать его я бы не стала. Чего-то ему определенно не хватает, как минимум накала некоторых сцен.

6 из 10

Сложно сказать что-то новое, когда пишешь рецензию на фильм, вышедший довольно давно и получивший множество отзывов. Я и не буду. О таланте Мартина Скорсезе всем известно, о Ди Каприо, который изменил отношение к себе последними ролями, — тоже. Не обошли вниманием Руффало, Кингсли, операторскую работу, нагнетающую атмосферу музыку и прочее.

Поэтому, думаю, стоит просто поделиться впечатлениями; и не удивляйтесь, что в моем тексте много вопросов — они будут мучить вас весь фильм. В 95% американских фильмов можно предсказать, что нас ожидает и чем кончится. «Остров Проклятых» успевает за 2 часа несколько раз сбить с толку и окончательно запутать. Что реальное, а что вымысел? Почему тебя заставляют сомневаться в, казалось бы, незыблемых истинах? Фильм полон намеков к разгадке, но заметить их все можно только при повторном просмотре. Здесь невозможно со стороны наблюдать за происходящим, зритель становится Эдвардом Дэниелсом — они думают, сомневаются, отрицают и верят вместе. А просто ли добиться такого эффекта?

Почему этот фильм не получил ни одного Оскара остается загадкой. Хотя бы за сценарий. Но о чем речь, если на лучший сценарий был номинирован «Аватар», что намекает на сомнительную компетентность жюри.

К минусам можно отнести разве что компьютерную графику не лучшего качества. Но кому она нужна в психологическом триллере?

10 из 10

Добро пожаловать в список моих любимых фильмов (а в нем всего-то 7 наименований).

При просмотре «Острова проклятых» сформировалось впечатление, что Мартин Скорсезе пытался сконструировать идеальный голливудский блокбастер. Но насколько антиПри просмотре «Острова проклятых» сформировалось впечатление, что Мартин Скорсезе пытался сконструировать идеальный голливудский блокбастер. Но насколько антиномичной, парадоксальной, безапелляционной звучит гармонизация идеального и «голливудского»! Как и не тривиально, но теперешняя киноиндустрия, предпочитающая инсайдерские бизнес-модели и следующая стандартизированным суждениям фокус-групп, двигается в фарватере четких потребительских ожиданий. И поздний Скорсезе в данном случае выступает как режиссерская парадигма. В «Острове проклятых», рецитируя распространенное сюжетное клише целого спектра повествований о психических заболеваниях, Скорсезе перенасытил простейшую, фактически моноидейную, фабулу кинонарратива многочисленными деталями, эстетскими планами, неочевидными ходами. Эта методика стала фактором визуализированного соблазна. Но сущность киношной «имплозии» (то бишь кинематографического впечатывания фильмов М. Скорсезе) в другом.

По обыкновению большинство его фильмов отличаются чрезмерно эмоциональной идентификацией аудитории с кинематографическим персонажем. Киноповествование цепко завязывается на локальной «судьбе» главного героя. Постоянно репродуцируемый киношный скорсезе-эффект и в «Острове проклятых» не подвергся фундаментальным изменениям: это — глубоко субъективистское противостояние главенствующего «Эго» повествования чему-то… Скверным обстоятельствам, странному контексту, «жизненному миру», в конце концов, Реальному, либо иным инстанциям фрейдистской троицы («Сверх-Я», «Оно»). Повествовательный стереотип Скорсезе — мимолетное столкновение с «хаосмосом» окружения, иногда растянутое на целую жизнь («Славные ребята», Бешеный бык»), а нередко ограниченное житейски перенасыщенным хронологическим отрезком («Таксист»). Чем и хороши фильмы Скорсезе, даже самые омассовленные, так это тем, как репрезентативно он обрисовывает отдельные субкультуры или социальные группы посредством визуализации одной-единственной ситуации. Но поздний Скорсезе стал консюмеристским пастишем (пародией) на самого себя, что не так плохо для индустрии и зрителя. Просто «попсово»…

По сути дела, в «Острове проклятых» режиссер представил публике более массовый, глянцевый вариант «полунезависимого» достижения К. Нолана в «Помни». Все отличия данных картин коннотативны и заключены в самой процедуре воздействия (кинематографическими методами) на восприятие, отклик публики. Нолан в свое время представил постмодернистки диахроническое кино, обманывающее идентификационные ожидания зрителя; он полностью подмял этическое сознание потребителя-киномана путанной хронологической эстетикой, ведь аудитория полностью идентифицировав себя с благородным-больным мстителем, подмечала свою ошибочную зачарованность этого отождествления (дьявольскую фиктивность этих симпатий) лишь по указке самого режиссера, то есть в конце фильма. У Скорсезе же это развоплощение кинематографической эмпатии (отождествление себя с главным героем, оказавшимся в действительности психически ненормальным «маньяком») проводится постепенно, умеренно, сообразуясь со «здравомыслящими» шаблонами голливудской сценарной индустрии и подготавливая мелкобуржуазный разум к неприглядным истинам; так, из любознательного маршала ФБР легкими сюжетными мазками, весьма дозировано, герой Ди Каприо в конце концов вырисовывается буйным пациентом психиатрической клиники (диагноз известен — облюбованная Д. Линчем «психофуга»). Более того — сорвавшимся с катушек пироманьяком, не справившемся с далекими семейными утратами.

Таким образом, Скорсезе предъявляет сценарную апологию неправомерной, с т. зр. традиционного этического сознания, идентификации добропорядочного зрителя с нелицеприятным главным героем: это — демонстрация-развязка душераздирающего визуализированного экскурса в личную трагедию протагониста. Дескать, а у кого не будет подобных душевных эксцессов после такого горя?! Насилие и психические нарушения вызваны беспрецедентными причинами — несчастьем; а таковое является универсалистским интерпретативным фактором, оправдывающим действия главного героя и к тому же наделяющим его легким флером благородства (согласие на лоботомию при видимом возвращении здравого рассудка). Эти «попсовые» моменты в действительности снимают этическое напряжение публики в отношении обманчивых симпатий к негодному персонажу-маньяку. Отдает сложносочиненным «хэппи-эндом» и традиционными западными ценностями; герой, потерявший семью, обретает покой лишь в социально приемлемом Бессознательном (асценичное бытие после лоботомии).

Сюжетно фильм Скорсезе более чем привычен и философичен; это — мастерская иллюстративная дань (пусть и бессознательная) фрейдистскому универсализму Травмы. Травма — судьбоносна, непреклонна, детерминична, являет собой неумолимую закономерность, как анатомия. Здесь и проглядываются характерные черты нарратива — линейность, предопределенность, обусловленность всемогущей Травмой, пусть и проявившейся в окончании. Нолановское же «Помни» при всей своей строгости, хронологической инверсивности, представляет собой типичнейшую постмодернистскую непредсказуемость, нелинейность, хаотичность, внезапность.