Рецензии

После просмотра «Прочь» остался под хорошим впечатлением и решил, что обязательно посмотрю «Мы».

В каких-то моментах в начале фильма съёмка даже напомнила даже тарантиновский стиль, а я сидел в предвкушении с раскрытым ртом.

Первая треть фильма действительно пугает до мурашек: и манера съёмки, и происходящее, и игра актёров, и музыкальный ряд… Одним словом — на пять с плюсом.

Во второй трети начинается нелепый — на мой взгляд — экшн с борьбой со злодюками. Нелепый — т. к. происходящее на экране кажется сюром: злодюки с ножницами(!) вырезают(!!) города(!!!).

Последняя треть фильма больше похожа на французский триллер: где-то на грани безумия и реальности — кролики, подземелья, ещё одна нелепая борьба и ещё более странный, однако, вполне себе ожидаемый финал.

Честно говоря, вопросов остаётся больше, чем ответов, ляпов тоже немало. Однако, игра актёров, аудиоряд и сама съёмка действительно сделаны качество, интересно, ново и неожиданно. На мой взгляд, фильм не дотягивает до 7, но 6,5 ему точно можно ставить, а любителям странных триллеров точно понравится и ради культурного интереса его точно стоит посмотреть.

На мой взгляд, задумка фильма гениальна. Фильм изобилует символами, смысл которых поймёт тот, кто сможет их прочесть. Я вижу так: Двойники — это олицетворение человеческого подсознания, в котором, как мы видим, много негатива, стремящегося уничтожить все доброе что есть в человеке. В фильме показано как главная героиня в доме «познай себя» встречается со своим «негативом», которое меняется с ней местами. Заметим, что истинная Аделаида, «выйдя наружу» имеет способность говорить и более гуманна по сравнению с другими двойниками.

Подземелье, где живут двойники, и есть подсознание человечества которое оно само создаёт.

Использование в фильме отсылки на пророчество (Исаия 11:11) невольно обязывает искать смысл фильма в библейском контексте. Саму отсылку можно трактовать как: «пагуба, постигшая нераскаявшихся».

Стена двойников в конце фильма, символизирует торжество темной стороны человечества (и ожидаемого Конца Света). На мой взгляд не хватает убедительной концовки фильма. Остаётся ощущение недосказанности.

9 из 10

Такое впечатление, что Джордан Пил курил слишком много «травки» пока писал сценарий (и в фильме есть песня про траву, в конце рецензии), других объяснений, почему сценарий получился таким нестройным, глупым и не содержательным, у меня нет. Ведь «Прочь» получился замечательным, что показало нам — автор достаточно талантлив. «Прочь» отлично совмещал многожанровость, хорошо использовал жанровые клише и даже высмеивал их. Совершенно непонятно куда потрачены 20 000 000 $, что в 4 раза больше бюджета «Прочь» (видимо на рекламу).

Фильм для меня был откровенно скучным, мучительным и вот почему: он слишком медленный и без динамики, очень шаблонный и предсказуемый, хронометраж слишком большой для такого бедного сценария, ей богу, короткометражка получилась бы лучше, диалоги очень слабые и то создают атмосферу, то полностью её рушат.

В самом сценарии куча проблем, а самая большая проблема это сама идея фильма, главная мысль и высказывание автора просто не получились. Вместо внятного социального высказывания (которое было в «Прочь») мы имеем какой-то странный безвкусный набор, ну двойники, ну тени и что?!

Нет, оно конечно понятно, что это всё такая «красивая» метафора, рабы, обездоленные, аутсайдеры, социальное неравенство, но боже, как это всё никудышно подано, можно выражаться куда красивее. Тема двойников сделана слабо, нелепо объяснена и не состоятельна. Если из сценария убрать весь этот социальный бред и сделать фильм динамичнее, было бы намного лучше.

Джордан Пил словно мессия, взвалил на себя крест, за всех чернокожих, смотрите, сейчас я вам расскажу, какие мы все плохие под умным соусом, а в результате на выходе банальный КЕТЧУП, как бы ему не стать заложником своего рвения. Многожанровость на этот раз не очень хорошо получилась.

В итоге фильм довольно трусливый и шаблонный винегрет для масс, приятного аппетита!

Единственное, что замечательное в этом фильме, это актёрская игра Lupita Nyong`o и трек от LUNIZ — I GOT 5 ON IT.

Фильм с необычной и бессмысленной идеей, реализованный как классический фильм ужасов. В каком-то смысле это новое видение фильмов про зомби.

Фильм феминистский как и многие последние американские фильмы. Мужчина в семье играет роль какого-то шута. Все делает женщина. Она водит машину, она решает проблемы. Мужчина — это бестолковый самец, производитель. Он не способен ни на что, кроме оплодотворения самки. Он не решает. Совершенно, при чем, неясно, зачем это делается.

Фильм предсказуем в плане завязки, развития и кульминации, но в определенные моменты удивляет, учитывая определенную новизну идеи. Как только зритель впитывает новую идею, фильм встает на обыденные жанровые рельсы.

Сюрреалистический финал фильма порадовал. Операторская работа, звук и актерская игра весьма неплохи. Некоторые сценарные ходы и решения, связанные с реализацией идеи, вызывают вопросы. Впечатлил ли фильм? Отчасти. Стоит ли он потраченного времени? Не уверен.

Финал прекрасен и раскрывает многие сюжетные и игровые ходы в фильме, но все равно оставляет вопросы.

7 из 10

В прошлом фильме Д. Пила самой напряженной сценой наверное была сцена аукциона за тело главного героя, о которой он, герой, конечно не подозревал.

Также и мы не подозреваем большей частью, что хотел нам сказать режиссер всей этой россыпью аллюзий, которые настолько густо рассыпаны в фильме, что одним из вариантов финала наверное, мог бы быть выход героини из наркотического транса.

Перечислю только те аллюзии, которые увидел и заметил сам. Первые события фильма произошли в 1986 году, затем действие перешло в 2019 год, я так понял. То есть прошло 33 года со дня первой встречи двойников.

Майкл Джексон и люди, выползающие из под земли в его клипе «Триллер» как бы и есть двойник этого фильма. И футболка с надписью «Триллер» как бы намекает. Мальчик, играющий с огнем на земле, не обжегся, а тот, кто копировал его под землей — обгорел. Но в итоге и этот носит маску.

Акция «Возьмемся за руки» имела какой-то масонский смысл, и возможно американцы создали еще и двойников россиян.

Остальные приемы банальны, эти цифры 11—11, символизирующие перемены уже просто моветон. И зачем такая развязка они как и ты тоже не поняли. Но это явно отразится на кассовых сборах в лучшую сторону.

Юмор в фильме — это то, что вообще не воспринимаю. Тупой негритянский юмор, соседствующий то со слэшером, как в «Прочь», то с антиутопией, как тут. Джордан Пил не Тарантино. У него социальные высказывания, а юмор идет мимо кассы. Я не вижу в этих фильмах ничего смешного, просто затыкание дыр в и так нескучном повествовании.

По нестыковкам сюжета это просто авторское кино, где все допустимые огрехи должны оправдываться режиссерским замыслом. И это кстати, типичный второй фильм подающего надежды таланта. «Прочь» в смысле режиссуры был очень посредственным фильмом, а эффекты с гипнозом просто ужасно визуализированы. Здесь в визуальном плане кроме погонь смотреть особо нечего. Зомби-апокалипсис на новый лад. Главное, что опять есть — это снова саспенс, нагнетание атмосферы. В конце фильма ребенок так смотрит на главную героиню, как будто он все понял. И это наверное самая сильная сцена в фильме.

Автор «выдумал новый жанр» — афроамериканский фильм ужасов. На этом все, пусть работает в нем дальше. Затем будет черный триллер про маньяка с негритянскими шуточками. И конечно ждем фильма, где все действие в конце окажется бредом воспаленного мозга типичного среднего черного американца.

П. С. Через неделю после просмотра мысль, которую хотел донести автор рассеивается. А через месяц вдруг все ясно понимаешь, а не мы ли эти зомби, и не мы ли живем внизу, и, собственно не так важно, какие ученые создали подземных жителей, которые должны взяться за руки, а кто и зачем создал наш мир?

Джордан Пил показал своим «Прочь», что фильмы ужасов могут быть на подумать, с социальным подтекстом и без ярких скримеров. Пугать можно и просто зловещей атмосферой. И правда ведь, люди удивились, будто увидели не тупой ужастик первый раз в жизни и в 2017 году «Прочь» стал одним из самых оцененных фильмов. Мне же он не зашел от слова совсем и я не понимала ажиотажа вокруг. Когда шумиха вокруг немного стиха — Пил представляет новое творение под названием «Мы». Разница между фильмами едва заметная и если посмотреть их подряд, то кажется, будто посмотрел один и тот же фильм.

«Мы» — зрелище весьма унылое и затянутое. Неплохо интригуют первые минут 20 фильма, после чего все скатывается в вялое повествование сырого сценария. То, что бросается в глаза сильнее всего — количество сюжетных дыр и нестыковок, которое заметит даже ребенок. Очень тяжело погрузиться в атмосферу фильма, когда ты каждые 10 минут замечаешь, как что — то не совпадает с тем, что говорили до этого. Теряется вся магия и целостность картины. А финальный твист просто напрочь разбивает всю линию повествования на мелкие кусочки, которые не складываются в один пазл. Получился ли он неожиданный? Да. Только вот логически полностью разрушал то, на чем строилась картина все два часа. Зачем он тогда нужен был? Исключительно чтобы удивить? Удивить ведь можно по — разному и в данном случае это удивление «facepalm».

Помимо откровенной халтуры в работе над целостностью сценария, смысл в этом произведении разглядеть получается с трудом. После успеха «Прочь» Пил видимо понял, что именно зашло зрителю: подтекст. В попытке создать нечто подобное, но с бОльшим эффектом, получилась бессмыслица. Мотивация героев настолько не ясна, что ее приходится объяснять словами! Серьезно, в фильме есть сцена, где героиня садится и начинает объяснять, почему она так поступает. Если тебе приходится объяснять собственную шутку, значит она плохая. Также и со сценарием. Если тебе приходятся объяснять мотивацию героев, значит она высосана из пальца. При этом даже с объяснениями ее трудно понять, ведь слова разнятся с тем, что происходит на экране.

Определить жанр этого фильма сложно: это вряд ли ужасы, совсем не драма, ни капли не детектив, но неплохая комедия. Из всех жанров именно комедийная часть получилась лучшей. Над парочкой шуток можно прям посмеяться. Первую часть фильма наверное можно назвать триллером, ведь так действительно есть напряжение. Больше — ничего.

«Мы» в попытке превзойти успех «Прочь» прыгнул выше головы, упал и ударился. Социальный подтекст — только на словах, скримеров — нет, сюжет — весь в провисах, настолько огромных, что весь фильм недоумеваешь, а не за дурака ли тебя держат создатели фильма. Все карты раскрываются почти сразу и дальше оставляют намек на то, что «смотрите до конца, в конце все окажется вообще не так». И все оказывается не так. Все оказывается глупо, бессмысленно и оставляет после себя ощущение желания выкинуть этот фильм из своей головы.

Джордан Пил — любопытный персонаж. Его недавний «Прочь» (на родине «Get Out») не сказать, что произвел фурор, но свой явный след оставил. Фильм хвалили, иногда ругали, не все понимали, многие смеялись, но главное — о нем говорили. В итоге сатирический хоррор даже вышел в оскаровскую гонку и даже получил статуэтку за лучший сценарий. Пил заявил о себе. И это была заявочка на успех.

Спустя два года следующая картина Джордана создает вокруг себя куда более шумный инфоповод, ведь «Прочь» уже подготовил убедительный плацдарм для всеобщего хайпа. «Мы» («Us» в оригинале, что куда более двусмысленно, но да ладно) выходит из тени своего старшего брата на суд общественности и оказывается… ровно тем, чего стоило от него ожидать.

К огромному сожалению любого хоть сколько-нибудь искушенного зрителя, «Мы» своим основным сюжетным поворотом не в состоянии удивить так, как мог «Прочь». Вот смотрите, завязка фильма предельно проста: семья приехала отдохнуть в загородный домик, но ночью к ним «в гости» наведывается группа людей, которая выглядит один в один, как и наши герои. А теперь прогоните у себя в голове все возможные варианты, объясняющие подобное явление и уверяю вас, одно из первых предположений будет верным. Финальный твист, к которому в пору подставлять всем известную вырезку из Робоцыпа про Шьямалана (ВОТ ЭТО ПОВОРОТ) так и вовсе кажется слишком уж очевидным и неприкрытым.

Тем не менее, «Прочь» полюбили не за неожиданные повороты и не за непредсказуемую интригу. «Прочь» являла собой нетривиальное высказывание на болезненную для Соединенных Штатов тему с вкраплениями хорошего черного юмора и удивительно странной, гротескной и по хорошему неуютной атмосферой. Просмотр фильма заставлял зрителя чувствовать себя странно. И в том числе за это картину и полюбили. «Мы», к сожалению, потерял этот эффект новизны, поэтому он уже не кажется таким инновационным. Но по той же причине данную ленту легче сразу начать анализировать. И вот на этом моменте «Мы» начинает вознаграждать внимательного зрителя. Все математически развешенные ружья вовремя выстреливают, все действия получают логичное развитие, а сквозь призму крови и пота начинает проглядываться еще одно не лишенное пространства для трактовки высказывание Пила о старых проблемах американского общества.

В итоге свежая лента оскароносного режиссера справляется и с тем, чтобы все так же стоять особняком от других представителей жанра, будучи все же более умным кино, и с тем, чтобы оставаться компетентным хоррором, который может пару раз испугать и исправно держит в напряженном тонусе. Кроме того «Мы» — безумно красивый фильм. Нередко его хочется ставить на паузу и кадры резать на обои.

Стоит ли смотреть «Мы»? Если вы прониклись эксцентричностью «Прочь», то однозначно да. Смог ли Пил повторить свой же успех во второй раз? Нет, не повторил, и не смог бы повторить. Прелесть «Прочь» была в том, что этот фильм удивлял. Нельзя удивить одним и тем же дважды. Но новая картина не бьет в грязь лицом в сравнении со своей предшественницей.

8/10 и осторожная рекомендация. Фильм все же специфичный.

Пил снимает не просто ужастики, он интеллектуальными усилиями пытается своим режиссёрским работам привить социальный подтекст. Если в картине «Прочь» всё было предельно ясно, это тот самый случай, когда смысловая очевидность, только подчёркивала режиссерский талант, то вот в «Мы» всё сложилось иначе. Огромное количество аллегорий, намёков, метафор, опять же расовая тема — и всё это на фоне масштаба всей страны, что несомненно отняло много творческих сил, которых не хватило на жанровую реализацию. За всей этой смысловой громоздкостью затерялась сюжетная нить, от чего картина превращается в набор «подводных камней», один из которых точно придётся по душе зрителю, благо выбор богатый, но вот хоррор, как таковой, канул в небытие, даже не смотря на отличную концовку.

Фильм начинается со справки, которая отправляет завязку на одну из жанрово-проторенных тропинок — Штаты просто кишат неизведанными тоннелями, которые, как водится, обязаны быть густо заселёнными всякой нечистью. Следом местное телевидение демонстрирует благотворительную акцию, в которой участвуют куча людей, взявшись за руки, встав в цепочку, они борются с неблагополучностью. Этакая бессмысленность, отдающая откровенным, нынче модным лицемерием. Затем девочка в парке аттракционов встречает свою абсолютную копию… В голове уже каша, которая к концу фильма будет лишь менять вкусовые значения. Меньше её не станет, даже не надейтесь.

Пугать зрителя будут задатками слэшера и психологическими приёмчиками из «Забавных игр» Ханеке. Всё бы ничего, но шуточки и тотальное везение главных героев, портит общую атмосферность. Тяжело настроиться на серьёзный лад, ужасаться тоже не хочется, остаётся лишь лицезреть режиссёрские выверты, которые своей нарочитостью отдают откровенным выпендрёжем.

Много мыслей вызвал один вопрос — кто всё же агрессор? Как раз-таки очевидность ответа и вызывает те самые сомнения. Штаты строят свою политику, как внешнюю, так и внутреннюю, посредством поиска врага. Они делают многое, чтобы тот незамедлительно появился. И решают вопрос кардинально. Концовка дарит пищу для размышлений — всего лишь ножницы, как признак накипевшего отчаяния. И бессмысленная цепочка, как итог этой борьбы против гнилой, но всё ещё всесильной системы.

Фильм можно порекомендовать к просмотру, но особых дифирамбов петь не вижу смысла. Когда стиль ставится выше жанра, когда всё это преподносится под интеллектуальным соусом, остается лишь наслаждаться талантом режиссёра. Не у многих выйдет, но кто-то несомненно получит свой кайф.

Многим пожелаю приятного просмотра!!!

Наступило время, когда кино постепенно превращается в набор штампов. Ими можно жонглировать как угодно, но все равно выходит скучно и попсово. Боясь остаться на задворках киномоды, режиссеры принимаются заигрывать с авторскими примочками. То начинают активно спекулировать на больных вопросах, то набивают фильмы бесконечными аллюзиями, то тянут все, что блестит из картин именитых мастеров. И там, где одним хватает таланта не превратить свою работу в сборник цитат, у других выходят невразумительные метания от одной хорошей задумки к другой.

Погоня за белым кроликом (или за золотым болванчиком?)

Пытаясь сконструировать из жанровой карусельки артхаусный хоррор-аттракцион, Джордан Пил нахватал всего понемногу из массовой культуры и завел разговор на остросоциальные темы в своей иронично-комичной манере. Он сразу стреляет в зрителей захватывающим началом, в котором, правда, без экстрасенсорных способностей угадывается главный твист. А затем почему-то решает оживить и без того бодрую концепцию приемами с запахом нафталина, выводя на сцену замшелые клише под руку с неуместными и пошловатыми шутками.

Сделав не самый грациозный реверанс перед Михаэлем Ханеке, режиссер попробовал создать такую же ледяную атмосферу безысходности. И у него это получилось. Картина пронизана знобящей тревогой с легким налетом безумия, отраженного в глазах Лупиты Нионго. Которая мастерски справилась с задачей, добавив ленте капельку аристократического изящества. Гнетущую обстановку обрамляет неприятный, лязгающий саунд, в лучших традициях Хичкока. Но щемящий дискомфорт — это единственное чувство, возникающее во время просмотра.

Видимо, изумленный своей гениальностью и окрыленный прошлым успехом Пил в этот раз решил наплевать на персонажей и мотивацию. О героях мы знаем только, что они, по примеру своих «коллег», не прочь проявить жестокость. А зачем и почему злые дети подземелья решили расправиться со своими земными копиями, как и многое приходится лихорадочно додумывать, пытаясь не заблудиться среди изобилия авторских мыслей. Сценарные ямы засыпаются на ходу с помощью находчивой операторской работы и многочисленных тропов, убивающих и жанр, и неплохую идею.

Ох уж эта загадочность…

Жаль, но вся уникальность фильма осталась похоронена под грудой пресных метафор и отсылок, обесценивающих в целом талантливое воплощение. Из «US» получилась красивая по форме, чересчур многозначная и до конца не продуманная лента. Где неистовое желание поговорить обо всем вылилось в итоге в разговор ни о чем.

Джордан Пил великолепен. Вспоминая его совместное шоу с Киганом Майклом-Ки я всегда ловлю себя на мысли, что это не просто смешное шоу, а некое остроумное мироощущение.

В своём дебюте «Прочь», Пил грамотно балансирует между юмором и хоррором, в «Мы» эта двойственность ещё более искусная.

Пил обладает энциклопедическими знаниями о кино (особенно классические фильмы ужасов), поэтому он может и хочет удивить зрителя.

Рифмы, двоичность, метафоры переплетаются с национальной проблемой, ностальгией о прошлом, расовым непониманием, а также, если хотите, чувствительность.

Пил исследует душу, подсознательное (вспомните подземные туннели), заставляет обратить внимание на конфронтацию с видимой реальностью (религия, раса, достаток).

Постоянные культурные триггеры, будь то маска обезьяны или футболка с Майклом Джексоном, или даже социальная реклама.

Но не смотря на весь свой юмор или некий положительный исход, данная картина это отражение нашей пессимистической реальности, в которой мы привыкли думать, что раньше трава была зеленее, а наша доктрина гуманизма лишь маска захватчика.

8 из 10