Рецензии

Почитав мнение других людей, мне бы хотелось подчеркнуть, что присутствует большое разочарование. И правда, спустя какое-то время послевкусие уходит, а заменяется оно отвращением от продажности наших блоггеров. Особенно один из них запомнится будущим поколениям своей историей про Сапсан.

Это что-то на уровне монолога про Бархатный Сезон от шутника Аркадьева. Это — достаточно тонкий стёб на самые известные номера от знаменитостей. Но все равно, Михаилу Идову не стоило уничтожать его целиком. Нельзя винить людей, которые были жертвой цензуры. И не все унижали себя «в генеральской баньке».

А изменилась ли ситуация сегодня? Российский Юмор — действительно отвратительный бред. Здесь с автором можно согласиться на все 100%.

Как говорил Виктор Шендерович «Моя подруга ходила недавно на концерт, и она мне сказала,- «Витя, самое ужасное в том, что смех там настоящий».

Есть ли сегодня анекдоты про Путина? Думаю, что их очень мало. Спасибо за это Громову, Эрнсту, Кулистикову и Добродееву. А тогда они были, и было их почему-то очень много.

Если Михаил Идов хотел объяснить нам, что мы совершили ошибку просто так отдав свою свободу — то он молодец. Есть шанс, что фильм заставит какого-нибудь юнца понять, что ему «тесны ваши одежды», и что он дальше будет действовать сам.

Тем не менее, а в чем вообще смысл снимать такое кино и в такое время?

У меня самый большой вопрос вызвал фрагмент с книгой, где Аркадьев оставил необычный автограф. Это — самый сильный и драматичный момент во всей картине.

Трагедия героя заключается в потере возможности заниматься любимым делом в приятной обстановке.

К сожалению, в нашей реальности надо всегда понимать чего тебе хочется, и работать ради этой цели практически всю свою жизнь. Россия не ушла далеко от СССР, а наоборот уже обгоняет его с ее наездами на предпринимателей и активных людей.

Михаил Маркович, пожалуйста не бейте меня. Я очень люблю вашу книгу, и часто ее перечитываю. Возможно в сцене с книгой вы намекнули на свое состояние души?

Да, наша гламурная тусовка — сборище интриганов и карьеристов. Очень обидно, что они так значительно влияют на культуру.

Даже их любовь к еврейской теме существует только в корыстных целях. А в «Юмористе» пятая графа — важнейший элемент для всей истории.

А если бы не было этой сладкой темы — было ли бы данное кино таким обсуждаемым? Это — тоже очень хороший вопрос.

Фильм — неплохой. Но он мог бы быть лучше, если бы не был так сильно растиражирован различными тусовщиками.

Действие фильма происходит где-то в конце времен советской эпохи, примерно в начале 80-х. Самый популярный артист эстрады, народный любимец, юморист Борис Аркадьев добился всего в жизни, что можно пожелать, но есть что-то внутри, что не даёт ему спокойной, счастливой жизни. Дилемма творческого человека шутить про то, о чем позволяют или шутить про то, о чем хочется, о чем необходимо, разрывает героя. Однажды он всё же решается.

Практически каждый раз, уходя с фильма отечественного производства, я ухожу с чувством, что меня в очередной раз обманули. По этой причине, с недавних пор, завершаю сеанс не выходом из кинотеатра, как бы мне этого хотелось, а выключением телевизора с пульта. Пока далеко не ушли, важное замечание — фильм, по большому счёту, нормальный получился. Меня бесит только то, что мои ожидания были завышены, собственно, это только мои заморочки.

Уважаемые деятели кино, ну сколько можно, вы гарантируете, что именно в этот раз зритель увидит что-то совершенно новое, но, почти всегда, опять я вижу тот же самый пирожок с квашеной капустой. Вот и в этот раз.

Вы замечали как в современном отечественном кинематографе, всё сводится к одним архитипам и к одной и той же типичной истории в людских отношениях, там всегда с одной стороны насильники, обычно, это всевозможные представители власти, а с другой жертвы, как правило, всякие свободомыслящие, несчастные творцы. Как же идеально и с четким пониманием таких отношений актёры исполняют возложенные на них роли. Одни хохочущие как гиены, сажают на… ой, давят каблуком, другим потупив взгляд, насаживаются… ой, встают на колени. И те, и другие правдоподобно перевоплощаются, смачно брызжут слюнями, браво — крайне профессионально. Схема, которую поднимают в фильме, как сегодняшние несправедливые социальные отношения, поднимают, как я понимаю, с благородной целью искоренить такое, ужаснуться и не допускать такое дальше, иначе, зачем тогда вообще поднимать такие темы. Но вот только не работает это должным образом, а такая схема только делает историю фильма несимпатичной, отвратительной, сухой, неинтересной, пройденной, неактуальной (ассоциативный ряд при желании любой может продолжить самостоятельно). Расковыривание этой сюжетной коросты легко и быстро приведет к богатым залежам нашего территориального достояния, к общему глобальному диагнозу всего населения. Схема не работает — те, кто должны понести справедливое наказание, наоборот обретают новую волну популярности и становятся, даже, любимы.

А фильм? — фильм то неплохой… вот только если бы его не было, ничего бы в этой, нашей жизни не изменилось. Собственно, такое замечание применимо к сотням других подобных наших фильмов.

Трагикомедия в осмыслении увиденного. Драма в переосмыслении пройденного пути.

Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей.
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подкову, кует за указом указ:
Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него — то малина
И широкая грудь осетина.

Тоталитаризм. И Иванович вместо Ильича со сцены. И бороды в КВНе под запретом ибо сам Карл Маркс и Фридрих Энгельс носители бород. И Рабинович в космос никогда не может быть запущен даже в сценическом обрамлении, при массовом скоплении публики. Малкин может. Но это ещё надо проверить какой это Малкин. Хотя «там где надо» проверили-перепроверили не один раз. Ибо мало ли что? А он с дипломом и паспортом — прости, прощай! Ха-ха, ха-ха. С Родины и сразу на историческую Родину! Без возврата! Смешно. Конечно же смешно. 1984 год на дворе. КПСС у власти.

И коньяк в кровь для постоянного разгона налипающей хмари. И понимание, что жить так нельзя, потому что говорить хочешь, но не можешь. И пошлость про обезьяну снятым намордником в дозволении. Ошейник поводка с цепью — как только повернул «морду» вправо или влево. Не сметь. Фу, нельзя. А сыну наказ — думай что поёшь, про пионерию, страны Советов. А себе — закрытую дверь в отдельную комнату в семейном гнезде. Смешной человек вернулся домой. Смешной человек плачет внутрь себя самого.

А вокруг прилизанные угодливо слащавые лица без погон, но в чинах почитания. Кто-то просто филёр в гостиничном коридоре берущий на карандаш каждый «туалетный» пшик, кто-то приставленный «ординарец» аккуратно формирующий досье. Здесь же и громилы-молотобойцы — исполним, доставим, сопроводим. Какая разница какое время суток? Кому какое дело хочешь ты или нет? В постели? Значит поднять с этой постели! В машину его! В самолёт, скорее! К трапу авто! Байконур? Казахстан? И что из того? Сладкая жизнь. Действительно, и чего ему не хватает, — восклицает генеральский чин. Будь холуём, прогибайся в подобострастии улыбаясь и ты в вечном фаворе! Сыр в масле. Вон их сколько коленопреклонённых за роскошеством стола. Все к месту. Друзья.

Иосиф Виссарионович давно как почил, а нравы, порядки едва ли не те же. Система! Да.

«Юморист» Борис Михайлович в декорациях советского счастья. Колесящий по стране в шоу праздничных веселий. Острый ум, мастер слова, неординарность личность. Как такого оставить без внимания? Он в каждом кадре. Словно под объективами фотовспышек. В анфас и в профиль. Его, разве что только не прослушивают и не пишут. В домашней тиши.

Режиссёру удалось создать весьма характерный коллаж в минимализме декорационных изысков. Сцены вне помещения можно пересчитать по пальцам одной руки. Но не в этом ли ещё одна мысль-метафора для «комнатного растения», каким является «свободный глашатай» обращающийся к массе?

А финальные кадры с «римскими термами» и вовсе величественны. Как тут не вспомнить исторические хроники страны Советов и Бериевский победный клич у неостывшего ещё тела вождя: «Хрусталёв, машину!» (привет А. Герману). Ну разве не прекрасно потешна эта развязка? «Король умер — да здравствует король!»

Жил Александр Герцевич,
Еврейский музыкант, —
Он Шуберта наверчивал,
Как чистый бриллиант.
И всласть, с утра до вечера,
Заученную вхруст,
Одну сонату вечную
Играл он наизусть…

7 из 10

Фильм «Юморист» в первую очередь ассоциируется с крайне агрессивной маркетинговой кампанией. Прошло не так много времени, чтобы интернет забыл все эти показательные интервью, заказные ролики и гигантские баннеры на каждом сайте. Но нет ничего страшного в том, чтобы рассказать потенциальному зрителю о своей картине. Хотя, подобный подход свидетельствует далеко не о самом высоком качестве конечной работы. А если заглянуть в послужной список Михаила Идова, режиссера картины, то окажется, что из шести проектов, к которым он приложил руку, выделяется лишь один. Невольно закрадываются сомнения: «А смог ли Идов достойно справиться с ролью режиссера?» Спойлер: нет.

'Юморист' предельно плох. Это максимально плоская, пресная и скучная картина, которая пережевывает одни и те же тезисы на протяжении двух часов. Она не удивляет, она не рассказывает историю, она не раскрывает героев, она не работает с эпохой, она не делает вообще ничего. Пройдёт час (!) и только тогда на экране появится интересная сцена, которая не сработает как нужно, ведь у зрителя отсутствует эмоциональная связь с персонажами. Причем идея, которую Идов хотел донести, прослеживается достаточно четко с первых минут. Но, как оказалось, Михаил не знает, каким образом раскрыть свое видение. О каком же интересе со стороны обывателя может идти речь?

Все упирается в главного героя. В первые несколько минут разворачивается экспозиция: зрителю рисуют образ персонажа, вокруг которого и вращается «сюжет». Борис Аркадьев – уже немолодой комик, явно уставший от своего амплуа. Из раза в раз герой вынужден повторять одну и ту же шутку, выслушивать восторженный отзывы и мило улыбаться (последнее, по мнению Аркадьева, совсем необязательно). Своим поведением Борис демонстрирует не только презрение к зрителю (без которого известность закончится в миг), но и к друзьям и коллегам по цеху (сцена на веранде). Михаил Идов создает отторгающего героя, который не ценит то, что имеет и, в силу своего статуса, относится наплевательски ко всем.

Но в этом нет ничего страшного, существует огромное количество картин («Майор», «Нелюбовь», «Коктебель»), главные действующие лица которых не располагают к себе. Вот только в «Юмористе» Идов на протяжении двух часов твердит только о том, что его герой плох. Улавливаете? В первые пять минут формируется полное представление о характере Аркадьева, а потом оно становится все хуже и хуже (подобная проблема была в прошлогодней «Кислоте»). Мы поняли с первого раза, что Борис устал. Может стоит раскрыть его с другой стороны? Может стоит показать что-то хорошее? Может стоит передать внутренний конфликт? Да, он присутствует, но ему уделено порядка пятнадцати минут хронометража.

Возникает вопрос: «Что же происходит в остальное время?» Ничего. Буквально, в «Юмористе» не происходит ничего. Меняются локации, добавляются персонажи-куклы (этот хитрый, этот добрый, этот главный), герой топчется на месте, а глаза медленно закрываются. Идов транслирует идею: «В СССР была цензура». Не очень оригинально, но пусть так. Каждый, кого встречает Аркадьев, закладывает зерно: «С системой можно бороться». Мол, ты же можешь выйти и прочитать неодобренный материал. Проблема в том, что на идею отводится всего пара строк диалогов, которые тонут в пучине длинных серых сцен. Каждую такую «умную» последовательность можно спокойно сокращать - фильм выиграет в динамике. Кульминация вообще представляет собой откровенное хамство, а не представление «эксклюзивного материала».

Анализ картины после просмотра ставит все на свои места. «Юморист» недостаточно развлекает, чтобы его полюбили неискушенные зрители, и недостаточно загружает, чтобы понравиться фанатам «русского кино». Самое страшное, что на вопрос: «Как тебе?», вы чаще услышите: «Никак». Этот фильм не вызывает никаких эмоций. Здесь нет логических проблем или откровенной тупизны, которыми пестрит российский кинематограф. С другой стороны, здесь нет и намека на эффект «вау». «Юморист» до ужаса сер и пресен. Михаил Идов, подобно главному герою, сто раз повторяет одну и ту же мысль. Но интереснее не становится даже на сто первый.

Реклама позиционировала «Юмориста» как политическую агитку с претензией — так что лично я ожидал увидеть нечто крайне унылое, вроде нашумевшего «Праздника».

Но на самом деле фильмо оказался весьма достойный. И не то, чтобы совсем не про политику, но…

В сущности, «Юморист» — прямое продолжение традиции «Того самого Мюнхгаузена» Горина/Захарова. Даже, в некотором роде, ремэйк — причем ремэйк сразу второй серии. Той, в начале которой барон мертв, а жив и здравствует цветочник Мюллер, а в конце Мюнхгаузен собирается на самом деле совершить полет на ядре из настоящей пушки, заряженной сухим порохом.

Идов, отбрасывая фэнтезийный антураж и интеллигентскую мягкость как ненужную более шелуху, расшифровывает горинские метафоры «в лоб». Сцена в бане — это именно то, что и как на самом деле происходит в финале «Мюнхгаузена».

И это отвратительно.

Зато правдиво.

К счастью, Идов, во-первых, взамен отброшенной насыщает историю своей собственной метафоричностью. Ну как, «собственной»… позаимствованной прежде всего, конечно, у Пелевина из «Омон Ра», но хорошо позаимствованной, и, главное, уместно.

И во-вторых — не опускается до однозначности. Ну как, опять же… Однозначные персонажи в фильме есть — однозначно отрицательные. А вот с положительными, к счастью для фильма — все сложно.

Главное, что образ главного героя удался неоднозначно.

Он вызывает жалость, но ни малейшего сочувствия. Даже в самые трагические и/или героические моменты жалость становится чуть менее брезгливой, но это и все. Но этого достаточно.

И, кстати, очень здорово, что образ не списан с какого-то одного советского юмориста. Угадываются отдельные характерные черты и фразы Альтова, Задорнова, Арканова… А про работу клоуном на банкетах советского руководства много (и без всякого стыда) рассказыывал Жванецкий, например. Но Аркадьев — обобщенный образ. И обобщенный образ — не только юмориста, и не только работника культуры… и не только советского, если уж на то пошло.

В общем, я не уверен, что этот фильм сохранится до времен, кода потомки советских людей забудут, кто такой Черненко. Но если сохранится — то и тогда просмотр «Юмориста» будет вполне осмысленной тратой времени.

Потому что майоры вечны. И потому, что фильм — не про майоров.

9 из 10

Михаил Идов — талантливый сценарист, поэтому немудрено, что его режиссерский дебют ждали с нетерпением. В отличие от «Лета», «Юморист» оказался более личным проектом и, конечно, более приближенного к концепту обыкновенного фикшена: в жизнеописании главного героя не проглядывается ни Жванецкий, ни Хазанов. История о «советском стэндапе», тем не менее, нашла свой правильный путь, поскольку вместо того, чтобы окунуться в темы цензуры творчества или проблемы самовыражения в Советской России (что было уже показано, в том числе, в «Лете»), кинофильм Идова обращается к зрителю сегодняшнего дня. Несмотря на общий дух ретро и многие любовно воссозданные детали, нетрудно догадаться, что подтекст «Юмориста» имеет отношение к современности.

Главный герой — Борис Аркадьев, завсегдатай «Вокруг смеха», не звезда, но и не комик средней руки. Концерты, творческие вечера и «корпоративы» для советской верхушки обеспечивают для семьи Аркадьева безбедное существование. Да и самому Борису не на что жаловаться: есть жена, дети, любовницы, верные друзья и любимая работа. С другой стороны, артист попадает в замкнутый круг: обладая этаким миниатюрным буржуазным успехом, он абсолютно не знает, что с ним делать. Речь идёт не о цензуре или самоцензуре: скорее о цене комфорта.

Интересно, что Идов избегает деталей биографии своего героя (и, возможно, воплощения самого себя) Аркадьева. Множество подробностей мелькают на задворках сценария: и литературное прошлое юмориста, и его статус, и творческая биография. Это и делает его таким привлекательным и загадочным для зрителя. «Юморист» поднимает душевные проблемы этого человека, взаимоотношение со свободой слова и сделку с совестью. Таким образом, подобный прием даже уходит от примитивного и даже немного лживого описания о том, как в СССР давилось вольнодумство, а переводит проблемы на экзистенциальный уровень, актуальный, наверное, всегда. Пока народ будет смеяться над макакой Артуром Ивановичем (даже не Ильичом!), являющемся основным героем шуток экранного Аркадьева, а не над чем-то, имеющим отношение к реальной жизни, то застой в головах неизбежен.

Главную роль исполнил Алексей Агранович — малоизвестный российский актер. Тем не менее, Агранович сыграл просто превосходно: его образ уставшего от жизни на просторах России мужчины неопределенного среднего возраста знаком каждому и попадает в точку. Отметились также Юрий Колокольников в яркой роли, Полина Ауг с Алисой Хазановой, но их мало и, строго говоря, всё равно основное действо строится вокруг персоны Аграновича. Достаточно сказать, что лучшая сцена была разыграна актером соло, без напарников по съемочной площадке.

Неуютный и тревожный «Юморист» намеренно сделан таким и дело вовсе не в коробящем подтексте: для передачи зрителю атмосферы угнетения Идов часто используется крупные планы, медленные переходы и т. п. Монологи артиста обращены ни к экранным болванчикам-зрителям, ни даже к зрителю по ту сторону экрана: они обращены к стране в целом и её людям, хотя сам протагонист предпочитает адресовывать реплики Богу или Космосу. Тема «Юмориста», наверное, проста и понятна всем взрослым людям на территории России: то, как человек примеряется с собой, когда совершает спорные поступки.

7 из 10

Опять меня подвёл рейтинг фильма.

Очередной фильм из разряда: найти что-то плохое из 70-и лет страны, гиперболизировать и представить, что кроме этого в стране за 70 лет ничего и не было. Никакого дуализма, никакого предложения зрителю сравнить плюсы и минусы советской страны. Есть только минусы. Посему возрадуйся, зритель, что живёшь в другой стране.

Что нам показывает кино? Что из страны поголовно все хотели свалить. Что спецслужбы состоят сплошь из нелюдей, которые паразитируют на простых людях. Да и друг с другом обходятся не по-человечески. Что везде цензура. И невозможно ни часа прожить в этой стране. Обратите внимание на официальный постер фильма: тень в виде марионетки. По замыслу создателей фильма марионеткой являются все люди, а кукловод — великие и ужасные спецслужбы. А простой советский человек — это обязательно злоупотребляющий алкоголем. И потребляющий тем больше, чем больше в жизнь его вмешиваются власть предержащие. Посему алкоголизм страны — это тоже заслуга советской системы власти.

Есть такая пословица: «Дохлую собаку никто не пинает». Видимо, дело СССР ещё живёт, раз в очередной раз пытаются очернить советское прошлое и всё никак не могут успокоиться. Хотя, если обратить внимание, что к фильму приложила руку кинокомпания из прибалтийской республики — всё становится яснее.

Самого юмора в фильме практически нет. Пара шуток была неплохой. Но, лично мне этого не достаточно, чтобы фильм показался достойным.

В довесок режиссёр запихнул короткую постельную сцену (с оголением груди) с героиней, которой отведено пара минут за весь фильм. Видимо, фильм без постельных сцен — это не уровень великого кинематографа, и посему постельной сцене быть — пусть даже смотрится как у кобылы пятое копыто.

Отзыв — отрицательный. В коллекцию только для тех, кто ненавидит советское прошлое по поводу и без.

Картина очень амбициозного, и в то же время, неоднозначного режиссера-дебютанта Михаила Идова изначально показалась мне достаточно интересной, прежде всего, своей идеей. Подобного рода фильмы не часто появляются в российском кинопрокате по ряду причин. Во-первых, это банально не выгодно. Опыт Юрия Быкова показал, что российскому зрителю не интересно смотреть и рассуждать над актуальными проблемами, а до историй советских времен, массовому зрителю и подавно нет дела. Потому и не всякий продюсер решится взяться за такой проект, и уж тем более, с режиссером-дебютантом. Во-вторых, если картина не в состоянии потешить своим низкосортным юмором самого обыкновенного мещанина, или, как минимум, не прославляет былые заслуги страны, то надеяться на помощь государства в таком случае — бессмысленно. Но такие картины создаются не ради желания заработать, а в первую очередь, во имя идеи. В совокупности, эта картина заставила меня поверить в неё и поддержать независимого производителя рублём.

История повествует нам об известном и почитаемом советском юмористе Борисе Аркадьеве, у которого, по сути, есть всё, что только мог желать «гражданин товарищ» тех времен: слава, семья, почтение партийной элиты, многокомнатная квартира, в конце концов, но нет самого главного, что так необходимо для настоящего комика — свободы. На этом то и завязан основной сюжетный конфликт — противостояние одного маленького человека и огромной советской машины-цензуры. В течение всей сюжетной линии, главный герой так и норовит прочитать тот материал, который он поистине считает смешным, но сталкивается с непониманием. И потому, он вынужден читать абсолютно безвкусный и изъезженный до черных дыр монолог, который в юмористическом смысле сопоставим с баснями Крылова, но и близко не содержащий какого-либо нравоучительного посыла. В кульминационной сцене шутнику-страдальцу-таки удаётся высказаться на глазах у высших служащих, но ни к чему хорошему это не приводит.

В ленте, по сути, нет ни одного положительного персонажа, если не считать членов семьи главного героя. Женой движет понятный природный инстинкт сохранения семьи во имя детей и мужа, а других сцен с этой героиней в фильме и не было. Сын переживает вполне естественный для своего возраста период, когда человек начинает переосмыслять своё существование и устройство жизни в целом, а потому так часто происходят внутрисемейные конфликты, а уж тем более, когда твой отец занимается довольно сомнительной работой. Маленькая девочка еще просто маленький ребёнок, которому для счастья нужно не много, лишь бы отец был рядом. Самому же «папаше», семейного благополучия, спокойной размеренной жизни — оказывается мало, он хочет большего: всенародной любви и, что самое главное, внутренней свободы и уважения к самому себе. Ради этого, он, кажется, готов на всё, пренебрегая безопасностью собственной семьи, всюду норовит зачитать свои очень противоречивые шутки. Окружение Бориса Аркадьева ничуть не лучше его самого. Каждый думает лишь о собственной выгоде и как бы лучше представить себя в свете высоко почтенных «служителей народа». Знакомством с народным артистом хвастаются лишь для поднятия собственного авторитета в глазах окружающих. Люди готовы претерпеть смерть вышестоящего, дабы занять его почётное место.

Это ли ни есть настоящее гниение человеческой натуры и уничижение присущих разумному существу качеств? И вся советская атмосфера, очень достойно переданная в фильме, отлично подчеркивает это. Хорошо знакомые нам советские квартиры, даже такие роскошные, как у Аркадьева, со скрипящим советским паркетом, громоздкой безвкусной мебелью, столовской посудой, которая была в каждом доме. В такие моменты понимаешь, насколько сильно среда воздействует на человека и его внутренний мир. И то, насколько депрессивное, негативное воздействие оказывает советская, и в каком-то смысле, «античеловечная» культура, на умы граждан. Вообще, картину можно назвать удачной, с точки зрения визуального исполнения. Очень умело, в определённых моментах режиссёру удаётся создать ощущение саспенса и общей неопределенности сцены. Алексей Агранович, исполнитель главной роли, очень изящно выполняет поставленные перед ним задачи. В особенности, крупные планы ему даются с необычайным шармом, которые здесь, кстати, дают более точное представление о переживаниях героя. По началу, картина кажется затянутой из-за частого использования длинных планов, но потом, когда ты втягиваешься в эту сюжетную линию, она резко обрывается и оставляет не самое приятное впечатление.

Картина затрагивает так называемый «период застоя» истории Советской России. Время, когда развитие во всех сферах деятельности остановилось, перестали генерироваться новые идеи, а люди выстраивались в очереди за «дефицитом». Понятное дело, в такое время, людям просто необходимо какое-либо развлечение, которое они нашли в походах на юмористические концерты тогдашних комиков. К нечто похожему наша страна движется и сейчас, но хочется верить, что за это время наш народ изменился и отныне не позволит власти так ограничивать нас, как минимум, в сфере развлечений, потому что эта область деятельности не должна подвергаться цензуре. В конце действа, автор явно даёт понять, что чувство юмора у людей есть, когда два сотрудника КГБ обсуждали «незацензуренные» шутки Аркадьева. Таким образом, можно сделать вывод, что главная проблема русского человека — это слепое следование строгим правилам системы и нежелание менять что-либо, даже если это противоречит их собственным представлениям о свободной и счастливой жизни.

По итогу, сама идея фильма является очень интересной и, в каком-то смысле, злободневной, но история оказывается не раскрытой и обрывается на самом интересном месте. Более того, конец представляется мне достаточно фантастичным и даже противоречивым. Но за неплохое визуальное повествование, правдоподобный антураж и очень органичный, в соответствии со своими персонажами, актерский состав можно поставить уверенный плюс.

Главное, что несмотря на отношение массового зрителя к картинам подобного характера, продолжают появляться люди, готовые рассказывать о насущных проблемах современности.

7 из 10

«Как заставить русского прыгнуть с моста? Сказать, что с этого моста нельзя прыгать.» (с) Народная мудрость

Михаил Идов, сценарист полнометражных «Духless 2» (2015) и «Лета» (2018), сериалов «Лондонград» (2015) и «Оптимисты» (2017), дебютирует в режиссуре фильмом «Юморист». В нем автор рассказывает нам о своей системе координат, в частности о том, что ставит в ней свободу выше всего — не только материального благосостояния, но и семьи, любви. Ограничения становятся раздражителем, причиной неврозов и измотанности, а уступки и адаптация — поводом усомниться в своих принципах и утратить самоуважение.

Для раскрытия темы автор отправляется к уже знакомой по «Лету» и «Оптимистам» эпохе — 80-м годам прошлого века, в СССР — воплощении запретов, ограничений и строгой цензуры в массовом сознании российского зрителя. В противовес этому главным героем Идов выбирает эстрадного юмориста. Человека, у которого стремление к свободе заложено не только в подсознании, но и в профессии. Ведь юмор тем лучше, чем острее и злободневнее.

Но вымышленный собирательный образ советского «писателя-сатирика» Борис Аркадьев, прекрасно воплощенный Алексеем Аграновичем, не острый и не злободневный. Он читает советским слушателям хитовый монолог о фотографировании с обезьянкой и выполняет спецзаказы КГБ — развлекает космонавтов и генералов. Он адаптировался, научился жить и даже процветать в условиях постоянного контроля сверху, но постоянные уступки власть имущим и компромиссы с собственными убеждениями постепенно извлекают кислород из окружающей среды. На экране мы увидим, как внутри героя затягивается узел раздражения и усталости и как он, в конце концов, разорвется.

Потребность в свободе есть у каждого. Острая реакция на любую попытку ее ограничить, как следствие этой потребности, присуща многим. Поэтому главному герою легко получается сопереживать, и именно поэтому «Юморист» будет актуален и интересен без привязки к месту и времени. Но жажда зарифмовать застойные подцензурные 80-е именно с сегодняшней российской действительностью объяснима и естественна, ведь в эти самые дни, пока фильм идет в прокате, депутаты принимают закон об огромных штрафах за посты с неуважением к правительству в соц сетях.

Как сценарист Идов не пытается следовать за Эми Шерман-Палладино, которая написала своей стендап-артистке «Удивительной миссис Мейзел» впечатляюще много хорошего материала. У Аркадьева вы услышите всего один не очень смешной монолог, «Бархатный сезон» про ту самую обезьянку, и даже только написанную новинку о космонавте Рабиновиче зрителю оценить не дадут. Одобрительной печати соответствующего комитета на ней ведь нет. Тем не менее, в сценарии хватает шуток, удачно стилизованных под советский юмор.

О достоверности воссозданной на экране эпохи судить не мне, но я в нее поверил. Перед нами очень уверенная, цельная работа. Можно было бы причислить фильм к популярному сейчас жанру драмеди, но это все же именно драма. Рекомендую вам посмотреть эту грустную историю человека, считающего себя продолжателем литературной традиции Чехова и Салтыкова-, мать его, Щедрина, но вынужденного выполнять, по сути, функции обезьянки из своего пересвеченного монолога. «Эй, шути давай!»

9 из 10

«Юморист» Идова своей нестандартной пиар-кампанией привлёк внимание людей разных «весовых категорий». Ориентир сделан не на ТВ, а на интернет — YouTube.

Про какое время фильм? Про СССР. Эпоха застоя. Зрители: 40 лет и старше.

Про какое время фильм? Про Россию. Эпоха «типа забываем о прошлом, но и типа не двигаемся вперёд». Зрители: 16 лет и старше. Фильм, кстати, и имеет рейтинг 16+. Привлечению аудитории послужил и Face с его заедающей в голове песней. Интервью с Дудём, «На троих», Ургантом. Но это изначально «некассовый» фильм. Сборы не сведут с ума, но этого вовсе и не требовалось.

На такие фильмы не ходят с попкорном. В кинозале половина кресел была занята. И при этом никто не ел, не пил. Это поистине удивительно. Была тишина, которая даже напрягала. Она развеивалась во время остроумных, забавных или жёстких слов главного героя — Бориса Аркадьева. Он — собирательный образ нескольких ведущих юмористов СССР. Его внешнее собрано из многих, но внутреннее — уникально. Он успешен, но несчастлив. Он не задыхается в капкане цензуры, потому что не дёргается. Петля довлеет, висит на шее, но не жмёт. Во время нахождения на приёме у «советских дворян» петля обрастает шипами. На ум приходит рассказ друга (бывшего друга?) Аркадьева про американский comedy club. С каждым словом гладиатор-юморист освобождается от мучавшего его молчания. Генерал, чья баня стоит на месте бывшей церкви, приказывает: «Давай, шути». Власть, к сожалению, плохо уживается с юмором. Последний либо подчиняется и перестаёт быть юмором. Либо он шлёт приказы далеко-далеко, также, как и шлёт отдающего приказы.

Аркадьев просто убивает словом.

Наше время. Юморист выступает со своим шлягером, коим он был в восьмидесятых. Сколько-сколько лет прошло? Много. Но Эйнштейн предполагал, что время недвижимо: прошлое, настоящее и будущее существует одновременно. На философскую часть данного вопроса отвечает фильм — в России время стояло на месте. Мы живём в уникальной стране, в пространстве, где ничего не меняется. В России время абсолютно и точно недвижимо. Настоящее тесно сотрудничает с прошлым. Или вовсе являются одним и тем же, но с изменёнными названиями.

Цензура. Всё новое — это хорошо (плохо) забытое (незабытое) старое.

Шути, пока можно.

Но шутить никогда не бывает «можно».

Шути, пока нельзя.

Ведь «нельзя» всегда.

#юморист #Идов #Face #кино #цензура #СССР #РФ