Рецензии

«Две королевы». Елизавета и Мария Стюарт. Любовь и ненависть, война и мир, легенды и реальность.

А ещё кинодебют знаменитого в узких кругах театрального деятеля Джози Рук, осевший на большом экране мрачным прахом светлых надежд.

Потрясающе унылое кино, умудряющееся в каждой сцене явить миру 50 оттенков серости. Забудьте про сценарий, монтаж, драму, интриги и глубокие смыслы. А от здешней исторической достоверности Стефан Цвейг до сих пор вертится в гробу, как пропеллер.

Что до актерского мастерства, то играть здесь особо нечего. Разве что шикарная Марго Робби, изуродованная гримерами, изображает меланхолию и квиллинг. А так себе Сирша Роннан предпочитает феминизм и куннилингус. Остальные или геи, или афро, или с бородой. Ещё есть мрачная массовка и такие же ландшафты. За красотами Шотландии вам не сюда, для этого есть порно-сериал «Чужестранка».

В остальном же просто скучно, дёшево и с претензией на актуальность. Подобные работы даже отмыванием денег не назовёшь, ибо мыть здесь нечего, и все равно с душком.

Резюмирую: фильм не стоит ни вашего времени, ни выеденного попкорна.

2 из 10

…But I got a mind to show my strength,
And I got a right to speak my mind…

История жизни Марии Стюарт известна мне главным образом по книге Стефана Цвейга. Звезда королевы Шотландии сияла ярко, но недолго (хотя по меркам того времени 44 года — это немало). Этот исторический персонаж всегда привлекал писателей и кинодеятелей, немало книг, фильмов и сериалов пересказывают ее историю. Еще больше работ посвящено ее двоюродной тете и вечной сопернице Елизавете I Тюдор, королеве Англии, но в каждой из них появляется или косвенно упоминается Мария Стюарт.

Фильм «Две королевы» я ждал долго. Дикая, но прекрасная Шотландия, обустроенная и не менее красивая Англия, неприступные когда-то, но уже начавшие ветшать замки, звуки флейты и барабанов, тронные залы и конюшни, пышные юбки и жесткие камзолы. Смотреть фильмы о Шотландии всегда приятно из-за визуальной составляющей в том числе. «Храброе сердце», «Макбет» (с Фассбендером и Котийяр), «Роб Рой» — теперь для меня ряд отличных и красивых картин об истории этой земли пополнился «Двумя королевами».

Среди недостатков картины можно, при желании, назвать следующие моменты: некоторые вольности в прорисовке характеров Дарнли и Дэвида Риццио, наличие некоторого количества лиц африканской и азиатской рас при дворе Елизаветы, не совсем точная передача характеров Марии и Елизаветы (по крайней мере, я себе их представлял совсем по-другому). Касательно первого пункта промолчу во избежание спойлеров, могу лишь сказать, что авторы картины имели право снимать так, как считают нужным. На счет второго пункта — то же самое, был у Петра I свой «арап» — были они и у англичан, могли быть и при дворе Елизаветы, могли дослужиться до высоких чинов. Что касается третьего пункта, Марию Стюарт я, действительно, представлял себе совсем по-другому. Но версия Сирши Ронан мне тоже понравилась (если закрыть глаза на избыток популярных в наше время лозунгов в ее симпатичной голове). Елизавета в исполнении Марго Робби значительно отличается от Елизаветы, сыгранной Кейт Бланшетт. Но в «Двух королевах» ее было намного меньше, чем шотландской королевы. Нам показали ее слабую, колеблющуюся, неуверенную сторону, но это не значит, что в другие моменты она не могла быть львицей. В моем представлении, она спокойно подписывала указы о казни неугодных вельмож и в тот же день могла уступить напору другого вельможи, пойти против своей воли, а на следующий день казнить вчерашнего фаворита или главного советника. В фильме она страдает и плачет попеременно, но это не значит, что она не могла радоваться, смеяться, флиртовать с потенциальными женихами из Франции или Австрии. Она была обычным человеком. Женщиной на троне в век (вернее, тысячелетие) тотального доминирования мужчин. В общем, единственный момент в фильме, с которым я не согласен на 100%, это когда Елизавета прибежала к графу Лестеру и поцеловала его руку. И это на глазах своих подданных. Такого просто не могло быть.

Из шотландских персонажей мне не понравились граф Морей в исполнении Джейсона Кларка и лорд Мейтленд. Единокровного брата Марии Стюарт изобразили человекам недостаточно расчетливым, а ведь он спокойно правил Шотландией до возвращения Марии из Франции. Мейтленд вообще предстал в виде главного интригана Холируда — он ловко манипулирует королевой, лордами Ленноксом, Мореем и Ботвеллом, но сам персонаж недостаточно яркий. Непонятно, из каких побуждений он все это делает. Недостаточно прорисованный, непонятный персонаж. Также слишком мало внимания уделили третьему мужу Марии, графу Ботвеллу, а это была яркая, неординарная личность.

Джек Лауден был хорош в роли второго мужа королевы, порадовал Бейтс из «Аббатства Даунтон» в роли свекра королевы — не отличной игрой, а просто присутствием. О том, что главного советника Елизаветы играл Гай Пирс, я узнал лишь во время написания этой рецензии — Уильяма Сесила в фильме очень мало. Вообще, в центре истории две женщины, их фрейлины, а мужчины больше на периферии. Актрисы в ролях «Марий» Марии Стюарт просто прекрасны и играют хорошо.

Сирша Ронан и Марго Робби со своими задачами справились, как и весь актерский состав фильма в целом. Сценаристы тоже справились с задачами, которые были поставлены перед ними. Историю, насыщенную огромным количеством событий, которые даже спустя столько веков трактуются неоднозначно, они сумели уложить в 2 с небольшим часа и начинили темами на злобу дня (иначе фильм бы обвинили в недостаточной политкорректности). Сценаристы постарались обелить королеву Шотландии хотя бы от части обвинений в ее адрес, ни одно из которых не может считаться доказанным. Режиссер также снял неплохо, но мне кажется, лучше было обойтись без батальных сцен вовсе, чем представлять их в виде столкновений двух кучек людей. Да и вряд ли Мария Стюарт стала бы выезжать на битву во главе «войска».

Многие критикуют картину за излишнее наполнение идеями феминизма, но я так не считаю. Меня до сих пор удивляет то, что в XVI веке женщины смогли законно унаследовать престолы своих отцов в Англии и Шотландии (а еще раньше — в Кастилии), как это вообще могло произойти? Во Франции так и не было ни одной правящей королевы. Как и во многих других странах. Елизавета и Мария смогли взойти на престолы своих стран, но удержать их им обеим было очень нелегко. Елизавета с самого начала повела себя умно, во всем или многом слушала советников, к тому же, ей просто повезло с тем, что ее религия не отличалась от религии большинства ее подданных. Мария же совершала ошибку за ошибкой. Казнив Марию (я надеюсь, это не считается спойлером — это ведь история), англичане показали, что коронованного монарха можно судить и приговорить к смерти. Не прошло и 100 лет, как их потомки судили и казнили внука Марии — Карла I, который был их собственным королем. В следующем веке французы низложили, судили и казнили своего короля, его жену и сестру. А еще через сотню лет в России без суда и приговора был расстрелян со всей семьей и прислугой последний русский царь, прямой потомок Марии I Шотландской…

PS. Теперь я жду выход «Фаворитки».

Хуже снять было сложно. Специально восстановила свой аккаунт на Кинопоиске, чтобы поделиться грустными мыслями, посетившими меня после просмотра этого фильма. Картины на исторические темы- это моя слабость, поэтому я заходила в кинозал в предвкушении удовольствия от великолепного видеоряда, роскошных нарядов и захватывающего сюжета, благо материал, на котором должен был быть основан фильм располагает. Можно было бы снять прекрасный фильм о соперничестве двух неординарных женщин, раскрыть тему большой любви Елизаветы и Роберта Дадли (любви, а не минутного петтинга, который нам во всех подробностях зачем-то показывают), трагедии Марии Стюарт. Но нет. Нам показывают какие- то невнятные разговоры феминистского толка, а основной трагической сценой фильма становится убийство Давида Риччо, который в реальности был секретарем Стюарт, но в фильме почему-то оказался то ли придворным музыкантом, то ли фрейлиной трансгендером, который соблазняет мужа Стюарт, лорда Дарнли (момент соблазнения также отыгран весьма невнятно). Но по какой- то неведомой причине Стюарт после этого ничуть не обижается на него, а защищает до последного, даже рискуя своей жизнью. Это ведь так нормально для средневековой католички говорить содомиту «не переживай, ты просто такой родился». Что? И таких «Что?» в ходе просмотра фильма возникает очень много: чего только стоят темнокожие аристократы при дворе Елизаветы (посол королевы- темнокожий, это за гранью здравого смысла) или сцена орального секса на первом свидании Стюарт и Дарнли? Это как объяснить?

Говорят, в советское время была цензура, которая не допускала к показу фильмы, противоречащие ценностям советского человека. Так вот мне кажется, что та цензура была намного адекватнее того, что происходит сейчас с западным кино, когда в угоду пропаганде каких-то сомнительных ценностей и толерантности полностью теряется историческая достоверность.

У меня возможно не было бы претензий к этому фильму, если бы это было фэнтази вроде «Игры престолов», там можно все, но, если Вы беретесь снимать исторический фильм, до делайте это, проявляя хоть какое-то уважение к реально жившим когда-то людям и к той эпохе.

1 из 10

Бо Уиллимон — шоураннер и сценарист сериала «Карточный домик» адаптировал роман британского историка о Марии Стюарт, чье правление было окутано политическим и интригами, а судьба драматическими поворотами. Режиссерский трон заняла Джози Рурк — британский театральный режиссер, а на главные роли позвали Сиршу Ронан и Марго Робби — одних из самых интересных и талантливых молодых актрис. И ничего из этого не получилось…

Казалось бы — Бо Уиллимон — человек, который «съел собаку» на написании сюжетов о политическом закулисье, выдает очень слабый сценарий. Настолько серый и неприметный, что единственное, что действительно запоминается — это натурные пейзажи Шотландии. Очень странно, что такие вещи, как одежда, грим, прически, декорации выходят в этом фильме на первый план. Гримерам, стилистам, костюмерам — респект. А мы возвращаемся к недостаткам.

Фильм очень старается быть актуально толерантным и феминистичным. И явно перегибает с этим палку. Честно, мне всегда любопытны фильмы о различных меньшинствах, потому что это каждый раз новый (или просто нечастый) опыт. Но это нужно делать грамотно, а не для галочки. Вот в «Двух королевах» действие сюжета происходит в 16 веке, но в рядах английской и шотландской знати мы можем видеть афроамериканские и азиатские лица. Таких кастинговых решений я не понимаю. Но больше всего раздражает псевдо-феминистичкий посыл картины, который уже давно не про равноправие, а является по своей сути обратным сексизмом — все мужчины в этом фильме предатели и глупцы, грубые и недалекие. Кроме одного придворного музыканта-гея, которого жестоко убьют неотесанные мужланы.

Сирша Ронан, сыгравшая Марию Стюарт, хорошо справляется со своей ролью. Другое дело, что сценарий слабый, и потенциально интересный персонаж не раскрывается на всю мощь, которая в нем заложена исторически. У Марго Робби, сыгравшей Елизавету, экранного времени совсем немного, но именно она мне показалась убедительней. В фильме есть Гай Пирс, но вместо него мог бы быть абсолютно другой актер и ничего бы не изменилось. Дэвида Теннанта (Джон Нокс) узнал только через половину фильма, так как его лица почти не видно из-за длинных волос и бороды. Его персонаж все время кричит, что все шлюхи и мракобесы, и выкатывает глаза. Поэтому говорить что-то об актерской игре здесь неуместно.

Музыка Макса Рихтера весьма приятная, особенно если ее слушать отдельно от фильма. В фильме же носит дополняющий характер и нигде особенно не выделяется.

Таким образом, перед нами плохой исторический байопик, пытающийся говорить о проблемах, связанных с феминизмом и толерантностью, но делающий это крайне нелепо. Если бы не талантливые Сирша Ронан и Марго Робби на главных ролях, смотреть было совсем нечего.

4 из 10

О Марии Стюарт – легендарной королеве, жизнь которой была полна поистине драматических событий, - кинематографисты, по непонятным причинам, вспоминают не так уж и часто. Если говорить о картинах, полностью посвященных этой героине, на ум приходят недавний швейцарский фильм «Мария — королева Шотландии», не ставший сенсацией ни для критиков, ни для зрителей, и довольно ровная во всех отношениях одноименная драма 1971 года с Ванессой Редгрейв в главной роли.

Британский режиссер Джози Рурк решила, что судьба Марии Стюарт заслуживает более масштабной экранизации. Идея похвальная, вот только за основу сценария была взята книга под настораживающим названием «Моя жизнь принадлежит мне: настоящая история Марии — королевы Шотландии» (автор – некий Джон Гай). Первый вопрос, который приходит на ум в данной связи: Зачем? Ведь любой человек, хоть сколько-нибудь интересующийся судьбой Марии Стюарт, прекрасно знает, что талантливейшая биография шотландской королевы уже написана великим Стефаном Цвейгом (который, кстати, при написании книги основывался на действительно исторических фактах и скрупулезно изучил все имеющиеся сведения о нашей героине). К большому сожалению, создатели фильма решили пойти по иному пути.

В картине «Две королевы» Мария Стюарт, увы, не совсем главная героиня. Командовать парадом Марии не дает навеки прилепившийся к ней персонаж Елизаветы – бесспорно, величайшей английской королевы, но, послушайте, мы ведь уже изучили ее биографию вдоль и поперек; абсолютно заслуженно, ей посвящено немало картин. Бесспорно английская королева-девственница сыграла роковую роль в судьбе Марии Шотландской, но ставить во главу угла конфликт этих двух женщин не совсем драматургически оправданно. И ладно бы, если это противостояние было грамотно обыграно и основано на исторически подтвержденных фактах. Но, к сожалению, это далеко не так.

Если предпринять попытку разобрать все недостатки фильма по порядку, то начать следует, пожалуй, с исторической достоверности. Невероятное недоумение вызывает показанная в фильме встреча Марии и Елизаветы – ведь существует неоспоримый факт: женщины не встречались ни разу в жизни; все их общение сводилось к переписке. И огромного желания увидеть «драгоценную сестру» не было замечено ни с той, ни с другой стороны.

К другой исторической нелепости, которая «мозолит» глаза весь фильм, западный кинематограф нас уже почти приучил - мы, к сожалению, уже не удивляемся тому, что, оказывается, среди английских придворных в 16-м веке встречалось немало афроамериканцев и азиатов. Увлеченно пропагандируя толерантность, создатели «Двух королев» забываются настолько, что роль печально известного итальянца Давида Риччо – секретаря Марии Стюарт, зверски убитого заговорщиками, - внезапно исполняет чистокровный пуэрториканец (героя помимо прочего «наградили» нетрадиционной ориентацией – чем это обосновано, можно только догадываться).

Но одно из самых, на мой взгляд, серьезных допущений картины, это история с графом Босуэллом. А точнее, практически ее отсутствие. Нелепое изложение исторических событий, по сути, меняет всю драматическую ситуацию, в которой оказалась королева. И здесь также кроется самый важный недостаток фильма – образ непосредственно Марии Стюарт.

Кем была Мария Стюарт, королева Шотландии? Воительницей, королевой сердец, искусной интриганкой?.. Нет и еще раз нет. Она была обычной женщиной. Если внимательно почитать ее биографию, становится очевидным факт того, что судьба распорядилась не совсем справедливо, наградив ее короной с самого рождения. И в данном контексте как раз уместно сравнение Марии с Елизаветой, которой всю жизнь приходилось доказывать, что дочь Анны Болейн имеет право называться английской королевой. Что касается Марии Стюарт – она ценила свое происхождение, но для нее оно было, скорее, дорогой игрушкой, козырем в том или ином споре. Например, ее нежелание отказаться от прав на английский престол было абсолютно ничем не оправдано – это была никому ненужная вредность, которая, однако, привела к печальным последствиям. Марии Стюарт в целом не нужна была ни Англия, ни Шотландия, ни даже горячо любимая ею католическая Франция. Куда больший интерес у нее вызывали «дела амурные» - истосковавшаяся в девственном браке с болезненным Франциском II, став вдовой, она со всей страстью отдается в жены лорду Дарнли. Но скоро пелена спадает с глаз, и, разочаровавшись в бездарном муже, цветущая красотой молодая (24 года!) королева обращает внимание на того, кто все время рядом и кто вот уже много лет доказывает свою верность, - на графа Босуэлла.

Именно страсть к Босуэллу стала для Марии Стюарт роковой – но у авторов фильма «Две королевы» мнение иное. Они просто взяли и игнорировали главную трагедию в жизни этой женщины. И дело здесь не в сантиментах и не в романтизации истории – существует абсолютно непреложный факт существования так называемых «писем из ларца» - писем, написанных влюбленной Марией Стюарт графу Босуэллу. Именно эти письма (помимо настоящих, конечно же, были и фальшивые – доподлинно неизвестно, знала ли Мария о планировании убийства Дарнли) послужили причиной падения Марии Стюарт. Ее страстная натура, преобладание в ней женского начала, бездумные поступки – все это сыграло с ней злую шутку и, в конечном итоге, привело ее на плаху. «В моем конце – мое начало» - Мария Стюарт когда-то вышила эти строки, не догадываясь, сколь пророческими они окажутся. Лишив соперницу жизни, Елизавета и ее советники оказали ей услугу и породили один из самых романтичных образов в мировой истории… Но всего этого в фильме, к сожалению, нет.

Иногда бывает, что бездарный сценарий спасает великолепная актерская игра. Увы, «Две королевы» - не тот случай. Кастинг актеров провалился с треском. По свидетельствам очевидцев, Мария Стюарт была очень привлекательной женщиной, в то время, как Елизавета единогласно была признана «дурнушкой». «Мы не ищем легких путей», - подумала Джози Рурк и отыскала-таки девушку с одной из самых спорных внешностей в Голливуде – Сиршу Ронан. Сирша, впрочем, очень неплохая актриса, и здесь тоже старается – но роль явно не ее. На роль Елизаветы, видимо, по такому же принципу, была приглашена Марго Робби – яркая блондинка со сногсшибательной внешностью. Гримеры старательно уродовали девушку, и в конце даже почти получилось. Но снова возникает вопрос: а зачем? Интересно, не возникало ли желания поменять актрис местами?.. К игре Марго претензий нет – очаровательная австралийка доказала свой талант, удивив всех блестящим исполнением роли Тони Хардиг. И все же с образом королевы-девственницы она ну никак не вяжется.

Остальные актеры никак не выделялись – разве что Джек Лауден в роли Дарнли был довольно-таки органичен.

Из плюсов можно отметить живописные съемки, неплохие костюмы и вполне уместный эпичный саундтрек.

В остальном – кино не удалось. И это очень обидно. Обидно, когда сама мировая история подбрасывает нам гениальные сюжеты, а воплотить их некому.

3 из 10

Я ждала этот фильм. Не так нетерпеливо, как жду «Фаворитку», но и Оливии Коулман здесь нет. Увы и ах: то, что могло оказаться прекрасным художественным удовольствием оказалось яркой пустышкой.

Сюжет особенно ничем удивить не может. Что Елизавета I, что Мария Стюарт — обе вполне себе любимицы режиссёров, постановщиков, писателей и т. д. Поэтому мы в очередной раз наблюдаем, как Мари возвращается из Франсе на свою родину к суровым бородатым мужчинам в килтах, терпеливо ждём, пока она выйдет замуж и история начнёт уже крутиться-вертеться (быстрее же, ну!). Елизавета же, нервная истеричка, ничего не знает и не понимает, страной управлять не умеет и всячески противопоставляется Марии, чтобы режиссёру удобно было играть на контрастах.

Когда на экраны выходит «исторический» фильм, где мало действия и известные всем персонажи, ответственность переходит к актёрам. «Две королевы» — кино неторопливое: ни масштабных сражений, ни невероятных поворотов сюжета ждать не приходится. Почти единственное, что мне понравилось: Сирша Ронан (Мария Стюарт) и Марго Робби (Елизавета I). За актёрской игрой приятно наблюдать. Если Сирша не вызывает вопросов ещё с детства, то Марго просто приятно удивляет. Они смогли разбавить заунывное повествование.

Минусы по пунктам:

- Странный подбор актёров. Возможно, я глупая. Вполне вероятно. Но я не могу серьёзно воспринимать «историческое кино», если кастинг-директор плюёт на историю. Для развлекательного жанра это допустимо, но «Две королевы» вроде как слишком уж пафосно ломают трагедию.

- Феминизм. Да поняла я, поняла. Две хорошие женщины живут в плохом мире плохих мужчин, которые либо предатели, либо вообще.. ай, да ладно. Сценаристы будто бы исписались все сразу. Надоел феминизм ради феминизма и сборов. Прописывайте истории, сцены и персонажей нормально. Не знаю, хоть кинцо с Кейт Бланшетт гляньте, о большем уже не прошу.

- ЛГБТ. Та же песня. Нет ничего недопустимого в том, чтобы ввести персонажа с любой ориентацией, если это вписывается в сюжет. Но ведь тут нужно что-то написать в сценарии, а это так сло-о-жно. Вот вам Исмаэль Круз и он гей. Все. И да, допускаю, что Мария Стюарт после лет, проведённых во Франции, плевать хотела на ориентацию менестреля, но писать ей реплики вроде: «Это твоя природа, не стыдись»…? Может, стоило пойти дальше и пусть бы фоном прошёл первый в истории Шотландии гей-парад?

- Театральность. Джози Рурк поставила замечательного «Кориолана» на сцене, но внезапно решила, что может сделать больше. Не может. Театр и кино вещи слишком разные, чтобы их сочетал любой желающий. Все эти минусы, все промахи и просчёты, всё это — вина и заслуга театральной постановщицы. Клишированный символизм, от которого болит голова; постоянное сравнение Марии и Елизаветы; скупость происходящего на экране; все заигрывания с публикой в надежде понравиться всем сообществам и меньшинствам сразу. Зря.

- Из Елизаветы I сделали истеричную, слабую, податливую и ведомую женщину. Из Королевы, которая обеспечила Англии «Золотой век»! Интересный поворот. Финал слегка намекает, что Мария умерла свободной от гнета, в то время как Елизавета хоть и сохранила свой трон, но поддалась мужчинам и вообще дура крашеная.

«Две королевы» подарил мне неприятное чувство недоумения. Актёрская игра мне понравилась, как и невероятные живописные пейзажи, съёмки на натуре и работа гримёра. С другой же стороны, всё плохое уничтожает маленькие радости. Нарочитая театральность сработала у Джо Райта с «Анной Карениной», работает и у Франсуа Озона, но за этим стоит усердная работа, баланс и замысел, а не желание делать то же самое, но продать подороже. Пусть такие фильмы, как «Ещё одна из рода Болейн» или «Елизавета» грешат художественным вымыслом, но их можно пересматривать именно ради развлечения. Ради чего смотреть этот фильм я не знаю.

Вопреки своей традиции растекаться мыслью по древу, буду в этой рецензии краткой.

Во-первых, это красиво. Сама картинка прекрасна, какой момент ни посмотри. Сделать эстетично даже страшные и жестокие сцены — это нужно уметь. Отдельно хотелось бы отметить декорации — давно не видела декораций, сделанных с такой любовью и вниманием к деталям.

Во-вторых, это драматично. Мне понравился «привкус» театральной сцены в этой истории. К месту.

В-третьих, актёрская игра была прекрасна. И посмеяться, и прослезиться, и глубоко задуматься вместе с героями. Сирша Ронан просто богиня в этом фильме.

В-четвёртых, я рада видеть фильм про великих женщин. Да, в некоторых моментах ощущается современный феминизм или современная толерантность, но не считаю это минусом. Жаль, что они выбиваются из антуража. Хорошо, что эти темы вообще поднимаются. Будь они чуть органичнее вплетены в сюжет — было бы лучше.

В-пятых, фильм хоть и с фант-допущением, но историчен. А подлинную историчность современному человеку лучше не показывать — далеко не все готовы её увидеть.

Посмотрела с огромным удовольствием. Уверена, что буду смотреть ещё — есть, на что.

9 из 10

Это даже не фэнтези, это натуральный бред сумасшедшей пропагандистки. Начнем:

1. Чернокожие люди. Они везде — среди охраны, прислуги, один даже является послом. В «Король Артур» Гая Ричи тоже был чернокожий чувак, но там он был гармоничен, естественным образом вписывался в сюжет, поскольку сразу же понятно, что это не исторический и не биографический фильм, а веселая вариация в фирменном стиле Ричи. В этой 2-часовой скуке все на очень серьезных щах. От этого появляется комичность там, где ее быть не должно. Кстати, они и азиатов тоже впихнули на всякий случай — они видимо, не так яростно орут о том, что белые цивилизации их притесняют, так что их не так уж и много.

2. Феминизм головного мозга. На протяжении всего фильма нам в экран орут о том, какие мужчины жестокие, какие они не понимающие, женщина — не собственность, я сама по себе, ко-ко-ко. Серьезно? В обществе 16 века так было устроено мышление, смиритесь с этим. Тогда нормой были убийства, пытки, гангрена, голод, несправедливость, чума, насилие и войны. А нам показывают какой-то гниющий плод воображения сценариста/режиссера о равенстве полов и вообще о том, как свиньи-варвары мужики издевались над бедными королевнами. В этом фильме даже форсят дружбу (спойлеры) открытого гея (слуги) с королевой, несмотря на то, что этот чувачок соблазнил ее мужа на их же свадьбе. Почему? Да потому что мы подружки-сестрички, и чувачок больше себя чувствует женщиной — очередная пропаганда свободы не пойми чего и зачем.

3. Скучный, не интересный, откровенно дурацкий сюжет. Было очень скучно все это смотреть, добавить нечего.

Да, были красивые кадры природы Шотландии. Я там был, сложно не снять красиво, так что тут плюс в том, что хоть это малоуважаемые фильмоделы не испортили.

Итог: ужас. Никому не советую, ничего нового вы не узнаете, никаких интересных историй не увидите. И актерская игра на фоне всего этого бардака (хоть она и не была даже близко к гениальной) банально меркнет. Фильмоделы сами должны платить людям, которые идут на такие фильмы.

'Нам, королям, надо молоко за вредность давать' - ныл Леонов в 'Обыкновенном чуде'. Шапка Мономаха тяжела и легко сломает слабого - но она ничто по сравнению с королевским париком. По крайней мере, так считают создатели странного ребенка эпохи #MeToo и всепобеждающего феминизма под названием 'Мария, королева Шотландская' (двух королев придумали наши локализаторы - видимо, из маркетинговых соображений: две по цене одной).

О чем этот фильм? Жила-была Мария, продвинутая королева. В свой жестокий век она уже понимала все про женщин и меньшинства, и стояла на страже прав человека, в частности - своих, за что на нее, опередившую время, сыпались проблемы и беды. Понять ее могла только такая же королева как она - Елизавета - но та не хотела и слишком прислушивалась к мужикам, о чем горько-горько сожалела мысленно и даже завидовала смелой строптивице, бросившей вызов проклятому патриархату, в то время как сама Елизавета трусливо примкнула. О, будьте вы прокляты, гнусные абьюзеры шестнадцатого века!

Да-да, вот такое переосмысление. Оно понятно, что о трагической судьбе королевы Шотландской сказано столько, что изобрести что-то новое так же непросто, как написать эту рецензию, ни разу не процитировав Бродского (я справлюсь!), но превращать ее в икону социального прогресса - явный перебор. Джози Рурк аккуратно убирает в сторону факты, мешающие концепции, но тем самым из 'дженги' своего фильма она вытаскивает этаж целиком - и неказистая башня рушится. Впрочем, она и так едва стояла.

Проблема не в картинке, радующей глаз пролетами камеры над горами, в коих осталось сердце Бернса. Проблема не в игре актеров, что особенно относится к Марго Робби, лихим тройным акселем перескочившей из цыпочек в серьезные драматические актрисы, и останавливаться явно не планирующей - она ухитряется классно играть даже нервную истеричку, к концу фильма превращающуюся в смесь Красной Королевы Бертона и клоуна Пеннивайза из 'Оно'. Проблема даже не в пресловутой политкорректности, чернокожих британских лордах и азиатских фрейлинах. Проблем у фильма три, и они гробят все хорошее, что есть в постановке.

Во-первых, авторы не чувствуют, не понимают и не желают понимать эпоху. Сознательное упрощение сложных, выпуклых черт времени сделало постановку плоской и банальной - никто не собирается копнуть хоть чуть глубже поверхностного слоя. Почему протестанты и католики так не любят друг друга и чем они отличаются в принципе, что у шотландцев было с англичанами и что еще будет (сколько бы Сирша Ронан не повторяла мантру про мир на всем острове, Баннокберн не забыт ни победителями, ни проигравшими), как меняются Англия и мир вокруг нее - весь контекст низведен до фона и слит с пейзажем. Даже зануда-проповедник Джон Нокс ни разу не цитирует Библию (излюбленный аргумент в любом споре эпохи!) - а просто орет 'Шлюха! Доколе?!'. Примитивненько, джентльмены.

Во-вторых, театральный режиссер дебютирует в кино, и это очень заметно. Ощущается и любовь Рурк к драме, к игре в мизансцены, к сценическим приемам, и нежелание и/или неспособность ставить эпик. Единственная на весь фильм батальная сцена выглядит как любительское видео с фестиваля толкиенистов, причем одна из сторон попадает в засаду, которую заметил бы и слепой. И если постановка битвы демонстрирует отвращение автора к насилию - то все три полуэротические сцены переполнены отвращением к сексу как таковому. Нелепые движения, связанные с насилием и жестокостью ради ублажения дурно пахнущих мужланов - вот что такое это ваше сношение. Напротив, маленькие развлечения королевы с фрейлинами и другом-геем подчеркнуто целомудренны. Джон Нокс мысленно апплодирует.

И даже это можно было бы стерпеть, если бы не третья проблема. Мария Стюарт была натурой поэтической, страстной, трагической, отчего ее образ привлекал внимание романтически настроенных творцов - и вся эта традиция была отброшена с постыдной легкостью. История покалеченной жизни героини просто не выдерживает пошлого псевдореализма и дешевого психологизма, поглотивших проект полностью. Ни одной оригинальной идеи, ни одной остроумной находки, ни одного нешаблонного кадра - весь символизм, на который хватило автора, либо топорен и груб, либо мутен и вычурен. Чего стоит гаснущая свеча на открывающих кадрах - метафора заканчивающейся жизни, потасканная настолько, что встречалась даже в творчестве С. Михайлова. Если это все, что вы в состоянии придумать - снимайте биографию принца Чарльза, а Марию Стюарт оставьте в покое, тут искусство нужно.

Самое печальное, что даже со своей задачей, в жертву которой принесено все остальное, фильм не справляется. Отчаянно обеляя и рисуя чуть ли не святой Марию, луч света в темном царстве, сценарист низвел до беспомощной жертвы обстоятельств Елизавету, женщину крайне незаурядных талантов и склонностей, умную, сильную и жесткую, отчего весь феминистский посыл поблек и скукожился. Ну не может, не должна быть женщина такой в век всеобщих унижений - надо бы и солидарность проявить, пострадать, помучиться, а то как-то неудобно - все в говне, а она в белом смокинге.

Помнится, так крестьяне узнавали короля Артура у 'Монти Пайтонов'. Гораздо более реалистичное произведение ребята делали, к слову.

Но то было давно, а нынче в кино идет сырая, несбалансированная поделка с нелепо расставленными акцентами, неправдоподобными поворотами сюжета и шаблонными сценами про то, как тяжело жилось доброй и светлой королеве в кругу диких, необузданных и подлых феодалов. Ну а чего ты от них ждала, Мари, шотландцы все-таки скоты...

Блин! У меня почти получилось!

Не являясь большим поклонником исторической драмы, все же с интересом подхожу к фильмам в подобном жанре. К просмотру вдохновляет какая-то особая притягательность таких кинокартин, которая проявляет себя то в увлекательной сюжетной истории, то попросту в атмосфере.

«Две королевы» обладает, скорее, вторым, чем первым свойством, поскольку в плане сюжета не предлагает зрителю ничего сверхъестественного и волнующего. Вся политическая игра, развернувшаяся в центре повествования сводится ко всевозможным козням и распрям элиты. Хотя сама по себе история Марии Стюарт (Сирша Ронан) и Елизаветы I (Марго Робби) довольна интересна (она до сих пор опутана многочисленными теориями), ее подача не способна долго сохранять интригу и, следовательно, внимание зрителя. Динамика не плоха, но есть шанс, что неподготовленный к многочисленным разговорам зритель заскучает (кстати, говоря о динамике — конечно, здесь не стоит ожидать каких-то эпичных баталий в духе «300 спартанцев»).

Наверняка, стоит отметить и феминистическую направленность фильма. Вы не раз услышите о жестокости мужчин и об ангельской природе женщин, которых эти самые мужчины угнетают и пытаются подавить их волю, подчинить себе. Этого следовало ожидать, ведь главные роли отведены всего двум женщинам, тогда как вокруг них мы наблюдаем, в основном мужчин.

Из положительного хочется отметить музыкальное сопровождение (Рихтер, кажется, достучался до глубины души), костюмы, а вместе с тем и пейзажи (поистине завораживающие виды Шотландии), и, конечно, игру актеров. Несмотря на то, что, на мой взгляд, Марго Робби уделили не очень-то существенную часть хронометража, все-таки и она и Сирша Ронан вполне справились с ролью, хотя бы и выделить что-то особенное в их игре не представляется возможным. Мария поначалу предстает перед нами несколько робкой, озадаченной и немного смущенной той властью, которая лежит на ней словно тяжким грузом, но впоследствии мы видим ее более твердой и решительной, хотя и сохраняющей определенную мягкость и снисходительность по отношению к своим подданным. В этом плане героиня Сирши Ронан удачно сочетает в себе вот такие различные стороны. Образ Елизаветы оказался менее раскрытым и Марго Робби запомнилась лишь по нескольким сильным моментам, в остальном — эмоциональный диапазон мне показался не очень-то велик.

Довольно важной проблемой в фильме выступает проблема власти и не столько жажда власти или злоупотребление своими возможностями, сколько вопрос о том, какое место занимает личность во всем этом клубке политической игры. Так ли уж героини Марго Робби и Сирши Ронан желали этой власти, желали править и оставаться на вершине этого мира или, быть может, для них власть — это своего рода проклятие, каким проклятием стала она для героя Маркеса «Осень патриарха».

В целом, фильм не совсем удачен в плане сюжета, в плане какой-то моральной составляющей, но он, несомненно, дает зрителю пищу для ума, дает повод поразмышлять. Таким образом, «Две королевы» — это драма, особо не отличившаяся историзмом, фрагментами запоминающаяся своей художественной частью, актерской игрой и костюмами, не претендующая на то, что бы ее пересматривали с мыслью найти что-то глубинное. «Две королевы» — кино из разряда «рекомендую, но не стоит ждать эффекта разорвавшейся бомбы».

6 из 10