Рецензии

Фильм не понравился. Наверное, для тех, кто книгу не читал все более или менее интерено. По мне, так просто испортили книгу.

Хотя все агульно охаявать не буду, есть забавные моменты… ну сами посудите, Борис Моисеев — темный иной, смеялась до колик.

Мой совет: читавшие книгу не ходите — будите разочарованы.

Действительно, фильм не оставил равнодушных.

Вот только чувства, переполняющие людей после просмотра, очень разнятся. Спецэффекты говорите? А чего мы не видели? Неужели современный кинематограф идет к тому, что нужны только спецэффекты, а остальное люди досочиняют сами?

Лично я хотела увидеть фильм (пусть по мотивам книги, а не ее экранизацию), но фильм, а не пафосное нашпигованное спецэффектами 2,5 часовое смотрилово.

5 из 10

Если бы фильм вышел в 2005, то явно стал бы фильмом года по многим причинам. Сюжет, спецэффекты и игра актеров — фильм поразил очень сильно. Во много раз лучше чем первая часть.

Сюжеты 1-ой и 2-ой части — просты. Только надо внимательно смотреть. События разворачиваются динамично, и фильмы смотрятся на одном дыхании. + Отличная и нерасплывчатая идея, прослеживающаяся на протяжении всего первого и второго фильмов. Это всё — сильно.

Не сказать, что НД и ДД рассчитаны на средний класс. Парадоксальность его коммерческого же успеха объясняется мощнейшей поддержкой Первого Канала.

Дневной Дозор показал, что если у русских есть деньги и возможность получить ещё больше денег, то они этими деньгами воспользуются весьма разумно и успешно. Спецэффекты не просто достойные Голливудских блокбастеров а-ля Кинг-Конг или Гарри Поттер, но и сделанные добротно, красиво, без лишней пестроты. Их не так много как в Кинг Конг, но они смотрятся.

За искусство спецэффекта Дневной Дозор получает — десятку.
Во всем остальном НД и ДД равны. Игра актёров, работа оператора, звук, сюжет, идея — всё отлично.

9,5 из 10

Слишко много понапихано спецэффектов, и кол-во их явно иногда не к месту. Например, на дне рождения Егора — шарик на резинке летит (это красиво), потом кол-во их утраивается (тоже ничего), а потом — артобстрел какой то — и вот это уже явно лишнее.

Начало красивое — Тамерлан, кони, потом Антон со Светой гоняются за вампиром — все это обалденно красиво. И вот после этого фильм ушел в какие-то лабиринты.

Мне лично первый Дозор больше понравился — это замечательный, круто сделанный Российский фильм, и гордость от этого. Второй дозор сделан с оглядкой на запад.

Подбор актеров на некоторые роли 2 плана неудачен. Лифанов в роли попугая явно не то. В роли Завулона я вижу только С. Маковецкого.

Средненький такой фильмец. Слишком затянут, напихано много чего ненужного. Явный закос под Запад. В целом, не понравился. Хотя пару прикольных моментов было.
Конец фильма совершенно тупой, но это уже к Лукьяненко.

Помните 2004 год и надоедливую рекламу «иди в кино»? Тогда я пошел и остался разочарованным. Я конечно понял, что «Ночной дозор» это революция для российского кинематографа, но такое знание для меня не шло в пользу фильма.

В «Ночном дозоре» мне вообще ничего не понравилось, но на первое место списка встали две вещи:
-понты, т. е. чрезмерное кол-во спецэффектов, типа «вот, вот как мы можем» (Могете конечно, да только такой уровень давно достигнут)
-Сюжет, сценарий и общий стиль повествования, который то куда-то уходил, то опять возвращался.

Теперь о Дневном. Уже само начало пришлось мне по душе. Тамерлан, кони пробивающие стены, приличные файтинг сцены — все это красиво, а главное спецэффекты ни в чем не уступают Конговским или Поттерским, и уже не становится скучно от их изобилия.

Вскоре кино вернулось в Москву и начал завязываться сюжет. Уже в самом начале видно, что кино не лишилось проблемы номер 2. Но, если в первом Дозоре это бросалось в глаза, то во втором, все спрятано за динамичностью действия, красивейшими спецэффектами и бог знает за чем еще.

Фильм так и шел — на экране что-то происходило, сдобренное спецэффектами и разбавленное всегда уместными и смешными шутками. Но ближе к концу Дозор начал сдавать и стремительно лететь неизвестно куда. Сумасшествие, творящееся на экране, я никак не смог увязать с линией мела судьбы, любовной линией, семейной линией. Слишком много линий превратило и без того нестабильный фильм в сущий фарс.

Но господа создатели опять реабилитировали себя последней частью фильма — «апокалипсис в Москве» — красиво, ярко, и главное, не скучно.
Т. е. кино получилось сносное (намного лучше первого), главное достоинство которого в спецэффектах, экшене и т. д. и т. п.

Главный минус — сценарий и такая же сумбурность повествования, как и в случае первого фильма.

Жду фильма с нетерпением, и непременно пойду на премьеру 1-го января.

Единственное, что меня смущает — так это название. То ли «Дневной Дозор», хотя, судя по трейлеру все события, происходящие в фильме взяты из книги «Ночной Дозор», то ли «Ночной Дозор 2: Мел Судьбы» — тогда возникает вопрос: сколько же всего будет снято фильмов по трилогии? Изначально вроде обещали пять, а теперь «Ночной Дозор 2» опять таки называют «Дневным Дозором».

Очень не нравится Галина Тюнина, сыгравшая Ольгу. Ну некрасивая она, по-моему. А Гесер, всемогущий Гесер, который может получить любую практически женщину ведь в нее влюблен. Она, конечно, умная и все такое, но ведь страшненькая…! И Мария Порошина тоже сделана какой-то школьной учителкой в огромных очках. А должна быть красавицей, если уж российский кинематограф замахивается на уровень Голливуда!

Там-то любая героиня либо совсем уж карга-кочерга, либо супермодель. Приятно должно быть смотреть, а не думать, что вот они какие — русские люди. И красивую девушку-то не нашли. А Порошина-то красивая, просто ее зачем-то портят!

В своё время дилогия «Дозоров» произвела фурор в отечественном прокате. Тимур Бекмамбетов показал только линейку Антона Городецкого, оставив дальнейший цикл Сергея Лукьяненко. Вдобавок «Ночной» и «Дневной» выходили с разницей в один год, поэтому свежо было в памяти, а судьба Иного оказывалась под угрозой.

Лента показывает последствия проблемы «отцов и детей», строя сиквел на воссоединении семьи. Тёмные и Светлые ходят на острие ножа, чтобы не развязать конфликт, который приведёт к концу света. Поэтому чтобы помешать Городецкому в нашем времени достичь целей, фильм ставит экспозицию вполне интригующую. На самом деле нет смысла разбираться во вселенной автора – у нас мир двух фильмов. Подзаголовок сиквела – Мел судьбы. Примитивный артефакт, обладающий банальными свойствами.

Изначально сюжет ставит неразбериху, ответвляя зрителей от линии с Городецким, но вскоре демонстрирует, что задуманное так или иначе скажется на положении Антона. Непривычная операторская работ: дерганные кадры, постоянные зумы и тёмный контраст сбивали внимание. Неуютно себя чувствуешь. Но зато спецэффектов завезли целый вагон. Совершенно неважно, какой сюжет, если у вас Жанна Фриске мчит по зданиям а-ля Доминик Торетто или падает Останкинская башня – режиссёр старался играть в новаторство. Для 2005 года – всё было ошеломляющим, но сейчас смотрится с натяжкой.

Линия подставы и расследования плавно перетекает в поиск артефакта. Картина ставит проблему Антон и Егора, как главный катализатор всей шумихи с мелом судьбы. Ты только настроишься на одну линию, как её обрывают, вкрапляя множество лазеек, которые приведут персонажа к заветной цели. Поэтому большая часть фильма происходит в квестовой манере: охота за Городецким, маскировка, поиск улик, разгадка тайны и попытки исправить ситуацию. А вот уже на заднем плане всплывает «мудрейший Гесер был зам. министром в СССР», Завулон и интриги романтического плана.

Проблема ленты в том, что она не знает, в какую сторону развивать персонажа. Вопрос личной жизни, которая невозможна. Желание увидеть сына. Подстава, которая вынуждает скрываться от тёмных и от инквизиции. Совокупность создаёт постоянную беготню, которая приправлена эпичной картинкой, эффектами и слоу-мо. В таком котле проходит половина хронометража, а мы не продвинулись к главной цели. Вот это неопределённость сбивала, но всё же свело к субъекту поиска.

Впечатляет роль Владимира Меньшова, который как мудрый старец, спокойно и рассудительно встречал новые проблемы, пытался их решать, не нарушив при этом условия договора. Смотря на Гесера, создаётся впечатление, что он как отец следит, чтобы его дети не шалили, как Гендальф и хоббиты. В итоге вся суматоха подводит к эпичному финалу, который так туго шёл. Но радует, что им Бекмамбетов закрывает арку Городецкого, даря сцену Гесера и Завулона, которые пародировали Чарльза Ксавьера и Эрика Леншера в финале «Людей икс».

Фильм как сиквел смотрится хорошо. Трюки, выкрутасы, детективчик с расследованием, но как общая история Дозоров, то много «подводных камней». То одни условия, то другие. Какие силы у кого? Вампиры – это полбеды. Другой вопрос в магии, в невербальном контакте. Классы сил отлично передают значимость героя, те же Иные, которые могут выбрать сторону и вообще запустить вражду. Смысл инквизиции, если стоит только убить одного Тёмного (или Светлого), как разразиться война? В общем, заморочено.

С грустью смотрел на Валерия Золотухина и Жанну Фризке – как сказал на конференции Лукьяненко: «Можно было бы снять сиквел, да только актёров больше нет». «Дневной дозор» вобрал в себя отличный каст: от водителя ГАЗа Алексея Маклакова до охранника склада вещдоков Гоши Куценко. Блистали в кадре Владимир Меньшов и Виктор Вержбицкий – значимость их фигур сопровождалась эпичностью. Константин Хабенский, конечно, мастер. Но почти весь фильм бегать в пьяном состоянии с разбитым лицом – такой себе протагонист.

Приятное завершение ленты ставит точку в этой дилогии. Много намешали, но всё-таки случайным поступком Городецкого завершили приключения.

Тимур Бекмамбетов - это такой российский Эммерих со всеми достоинствами и недостатками последнего. Яркий визионер, умеющий впечатлять картинкой и спецэффектами, часто в угоду потере сюжета, логики и здравого смысла. Его фильмы - почти всегда успешны и всегда смотрибельны, но редко цепляют за живое по-настоящему, то есть являются аналогом фастфуда. Сытно и даже вкусно, но не вздумайте даже пробовать понять, что вы только что съели. Такие фильмы не надо пытаться распробовать, они поглощаются разом, махом - сел и съел. И очень редко пересматриваются.

Это вовсе не в упрек Бекмамбетову. Это массово потребляемый кинофастфуд - такой, каким он должен быть, а - по российским меркам - чуть ли не лучший из возможных в тот период. Достигнуть уровня Эммериха в российских реалиях и при скудных российских бюджетах - тоже надо уметь. Да, 'Дневной дозор' - глуп. Но разве умны 'День независимости' или 'Годзилла'? Да, это завернутое в симпатичную обертку ничто. Но Бекмамбетов, мне кажется, и не претендует на место 'философа сегодняшнего дня' или первооткрывателя жанров. Напротив, он груб и безыскусен, в какой-то мере даже пошл, он откровенно работает 'на публику' и занимает достойное место 'развлекателя', умеющего эффектно перерабатывать и подавать то, что любит сам, те штампы, которые почерпнул из Голливуда, поэтому он один из немногих, кто более-менее прижился на Западе. Абсолютный киношный конформист. Сейчас по той же дороге движется Найшуллер.

'Дневной дозор' - это мешанина. Мешанина из фантастики Лукьяненко, мифов и легенд, голливудских боевиков, 'Блэйда', российской действительности, слоу-мо, талантливых актеров, которым нечего играть, каши в головах у сценаристов, форсажных трюков и картинок эммериховских разрушений. Но это грамотно сделанная мешанина, от которой не тошнит во время просмотра. Более того, несмотря на скудность идей и отсутствие логики, смотрится происходящее на экране увлекательно и задорно. Это гораздо лучше и честнее, чем та же '9 рота', постер которой в 'Дозоре' эффектно разлетается на куски под весом влетающей в него тушки главного героя, где Бондарчук пытается нацепить на себя лавровый венок своего великого отца, делая фильм с претензией на эпичность, правду, маскируясь под патриотически-антивенное высказывание, но выдает лишь жалкую кальку с действительно великих военных американских картин, которые он безжалостно и - дурно - эпигонствует.

'Дневной дозор' - чистое разлекалово, вполне неплохой способ с удовольствием убить 2 часа времени. Шумный, сумбурный, карнавальный, разрисованный в дикие наркотические цвета, абсолютно бессмысленный, местами эпилептически припадочный, но довольно захватывающий и динамичный.

Роскошная Жанна Фриске (единственная, у кого в фильме есть более-менее раскрытая история) форсажит по гостинице Космос, заставляя зрителя хлопать себя по лбу, как в 'Голом пистолете 33 1/3', маститый Меньшов расхаживает с видом Моргана Фримэна и сыплет банальностями, не менее маститый Золотухин кривляется и юродствует, Хабенский истерит, Вержбицкий пытается изобразить Воланда на минималках, а Порошина играет милую влюбленную девочку, про которую весь фильм говорят, что она ого-го чего может, эдакую Джин Грей из 'Людей Х'. Только, в отличие от 'Людей Х', где к финалу Джин и правда ого-го чего смогла, героиня Порошиной в 'Дозоре' как-то не очень эффектно сдулась. А на 'балу Сатаны' отметилось - в лучших традициях постмодернистских голливудских фильмов - множество российских звезд, которые очень хорошо вписались в омерзительное по своей сути адское пиршество.

Много рекламы, которая, однако, не слишком мозолит глаза, довольно органично, а иногда и забавно вплетена в повествование (как, например, сок 'Добрый'), и не так раздражает как последующих фильмах Тимура, а хуже всего с персонажами и, прежде всего с главным героем, который совершенно не интересен, да и не делает ничего такого, чтобы оправдать звание протагониста. Городецкому в фильме просто нечего делать. Вот его и таскают туда сюда, как мешок барахла: то в другое тело, то в другое место, а зачем - в сущности, не важно, да и не запомнится ни в коем случае. Трудно было придумать более бездеятельного, инфантильного и слабого героя, чем получился Городецкий в 'Дневном Дозоре'. А остальные персонажи, вроде что-то делают, но сюжет не двигают. Он как бы двигается сам по себе, служа просто оправданием очередной эффектной сцене.

Но все это в итоге оказалось не столь нужно зрителю, который пусть не восторженно, но все-таки принял фильм, сделав его первым в истории российского кино фильмом с миллиардными сборами. Я начал обзор со сравнения Бекмамбетова с Эммерихом. И оказывается, что российский Эммерих куда успешнее на родине, чем его заокеанский аналог. Вышедший примерно в то же время эммериховский колосс 'Послезавтра' окупился в 4 раза, а 'Дневной дозор' - в целых 10. Просто статистика, ничего серьезного, и, конечно, ничего не говорит ни о качестве, ни о значении фильмов. Но, по-моему, интересный факт.

'Дневной дозор' - типичный представитель бекмамбетовского кино. В отличие от многих российских блокбастеров, он вовсе не собирается сражаться с 'империей Голливуда', напротив, он пытается соответствовать его законам и использовать его штампы. И это не худший вариант подобного эпигонства. Если что-то потребуется показать иностранцам, и будет стоять выбор между 'Горько', 'Движением вверх' и 'Дневным дозором', я, безусловно, выберу последнее. Да, это будет всего лишь забавное кино категории 'Б' по голливудским меркам, но зато без позорящих нацию идиотов и без прямолинейной липкой кондовой идеологии.

7 из 10