Рецензии

(Камера снимает сверху, красивая коробочка)

Фильм в целом  хорош. Дуэт Гленн Клоуз (Джоан) и Джонатана Прайса (Джо) вышел замечательным, радует иногда выскакивающий Кристиан Слейтер. И фильм делает важную вещь, заставляет задуматься, но тем самым обрекает себя на логичные вопросы)

( камера снимает содержимое - разбитая ваза)

Простая история о гениальной писательнице Джоан, которая пишет книги для своего мужа и никто об этом не знает. И делает она это уже 30 лет (вроде как). А дело в том, что в 60е годы она не захотела рисковать, испугалась, что ее труды будут пылиться на полках или вообще никогда не выйдут. В те времена это действительно могло быть преградой, понимаю.

    И вот она начинает помогать с написанием своему бездарному мужу. Книги соответственно выходят под его именем. И так продолжается долгие годы, до тех пор пока им не сообщают, что Джо перепала Нобелевская премия по литературе. Тут-то истинные эмоции Джоан показываются зрителю.

   Оказалось она ужасно несчастна из-за обмана, который сама придумала! А где ты была раньше? Я понимаю, да, объявив правду публике, карьера Джо была бы навсегда уничтожена, но можно же было просто уйти от него, перестать писать. Он не заставлял ее, и я не считаю, что Джо, это поганец, который загубил девушку. Хотели показать, что она гений  запертый в клетке - вышла глупость.

   А варианта поговорить за эти года, нет? Судя по всему она ни разу не высказывала свое мнение и боль по этому поводу. Он вообще думал, что ее все устраивает и в чем проблема?

   Я с пониманием отношусь к проблемам связанным с неравноправием, а как я читал отзывы, люди видят феминистскую направленность в этой картине. Однако, кроме момента в 60х годах, больше эта тема не играет никакой роли. Дальше пол вообще не имеет никакого значения, начинается обычная бытовуха и никому не нужное самопожертвование.

Если абстрагироваться от раскрываемой по мнению многих высказывавшихся ранее темы 'писателей-призраков' или 'литературных рабов' (слово на букву 'Н' упоминать не будем), от ассоциаций с 'Большими глазами' Т. Бертона и т.п., на поверку остается игра актеров. Именно последнее является ключевым фактором, позволяющим сказать: 'Чертовский приятный фильм'.

Кризис сценариев вообще и добротных сюжетов, в частности, 'неоперившееся' поколение молодых актеров (талантливых, безусловно, но плоских и однобоких в раскрытии своих персонажей, по большей части), засилье столь любимого нашим ленивым мозгом 'активного' (action) кинопроизводства - все это побуждает искать что-то настоящее, реальные истории реальных людей.

'Жена' в данном случае не должна, на мой взгляд, восприниматься исключительно как какое-то высказывание на злободневную тему. Она должна войти в историю кинематографа, как учебное пособие, наглядный пример того, как заурядный (что уж греха таить) сюжет подается настоящими актерами (конечно, речь в первую очередь о Г. Клоуз).

Как и в киноиндустрии, в современной литературе также сложно найти что-то стоящее, что-то настоящее, что-то высокохудожественное. Но это уже совсем другая история...

8 из 10

Смотреть: последователям Станиславского и тем, кто устал от wow-эффектов.

Зацепило название фильма. Фильм хвалят, он о семье, нечасто встречаются хорошие, а уж о жене... Жена в семье по определению на вторых ролях, что-то о ней расскажут и покажут?

Фильм 2017 года, поэтому просто присоединимся к положительным оценкам работы всех: сценарий убедителен, художники чудесные (темноватый колорит, костюмы героини- ск-у-ч-но! все скучно, как и положено в хорошей семье с историей. А за окном темноватого номера в гостинице - четкий светлый квадрат дня, которого нет.) Музыка подстать, неслышимая, а уж игра главных действующих лиц - блестящая!

Вторая роль - это что-то вроде 'второго сорта', но в этом направлении мы не будем двигаться, додумайте сами что-нибудь о некотором сходстве имен или о грецком орехе.

Или можно роман прочесть, чтобы принять тот факт, что Джоан действительно боялась не пробиться в мир литературы.

Итак, двое нашли друг друга, создали семью, заключили брак (и при этом Джоан, по возможности, не обездолила ребенка, которого бросил ее Джо.) Они защищали и поддерживали друг друга всю жизнь. Они родили и воспитали двоих детей. Они дожили до внуков. Они добились Нобелевской премии. Весьма утлая лодочка жизни ('Нас напечатали!') превратилась в сияющий лайнер ('Мне дали Нобеля!') У него уже и биограф есть... Плюс... плюс... плюс... В чем же дело?!

Фильм - настоящее исследование глубоко скрытой от посторонних глаз внутренней жизни семьи. Это лично поучительно и общественно важно.

Семья - фундаментальная основа жизни, сейчас она в кризисе, вроде бы даже исчезает, вот-вот, но ведь - живет! ЧЕМ И КАК?

Итак, в семье восстала против мужа практически идеальная жена. Муж виноват? Посмотрим шире: где они сделали первый ложный шаг? Нет, не там, где Джоан стала 'помогать' Джо, а там, где она 'уводила' мужа из не слишком прочной семьи, а он и не очень-то сопротивлялся... Оба слишком гибкие в области морали и этики, в жажде успеха и семейной стабильности в мире, еще не забывшем ужасов последней войны.

Тогда ложь вошла в их жизнь и стала, со временем, второй жизнью мужа. Да и жены! Ведь это огромное, постоянное напряжение. 'Не лгите и Вам ничего не придется запоминать'. Марк Твен.

Вторая ошибка - это своеобразная семейная рокировка. И вот он - знаменитость, а она...

А ведь она умница и должна была бы знать, что положение женщины в обществе определяется ее мужем. Если его статус выше - жена 'подтягивается' к его уровню.

Если наоборот - муж занимает место жены. Так надо. Что и произошло. С ее согласия причем. Нет у нее никаких прав на семейный бунт. В чем дело?

Она, видимо, давно поняла, что стала 'литературным рабом', это довольно распространено и, будучи женщиной, приспособилась к своей роли, упорным трудом строя свою личность в довольно-таки удушающих, но и творческих, обстоятельствах.

Джо? На Джо ложатся традиционные мужские контакты с обществом и нетрадиционные заботы о быте семьи и воспитании детей. Динамика есть, за счет этого он живет. Творчества - нет. Кто стоит на месте - движется назад. Он деградирует и опустошается, их жизненные линии расходятся. И она вдруг(!) видит это.

('Я получил Нобеля!' 'Твоя жена получила Нобелевскую премию!')

Она 'срывается'.

Очень по человечески они успевают наговорить друг другу много 'честного но неуместного'. Точно по шутке 'Все невесты - ангелы, откуда же берутся жены-ведьмы? Ответ: Такими их делают мужья.'

А надо бы говорить слова добра, милосердия, прощения, сострадания, заботы. Возраст свой надо бы знать, принимать другого таким, каков он есть, ведь это и ты его делал таким. Они это поздно понимают, понимают ли?

Все мы поняли, что Джоан - очень сильная женщина. Она, по сути, 'сломала' Джо. Она еще запишет этот семейный триллер. Она - вдова. Это ее лайнер взлетает в розовое небо. Она очень выдержана, нормально общается, сын принимает ею предписанные рамки, а биографа она просто 'ставит на место'. Это ее первые самостоятельные РЕШЕНИЯ. Это и есть жизнь, которую она чуть ли не упустила.

Ее мир изменился, но мир вокруг тоже изменился, она это не сразу, уже без нас, поймет, что муж, ее Муж, был ее щитом перед миром.

Потому что уже есть третья ошибка, только ее. Не стоило жене куда-то там лететь, даже за Нобелем. Ей надо было сидеть дома, быть рядом с дочерью, ждать рождения внука, открывать для себя роль бабушки и продолжать семейную сагу...

Что ж, нельзя в жизни иметь все и сразу! Особенно в семейной...

Но: нельзя семейным людям показывать скуку семейной жизни. Она(скука) неизбежна, она оборотная сторона налаженности, она нужна для восстановления. Но в кино - невыносима!

Второго просмотра не будет, точно.

7 из 10.

Старая как мир история о гениальной личности, растерянной и беспомощной, и его верной спутнице, ответственной и заботливой. Но что если этот проверенный годами союз держится совсем не на том, на чём кажется?

С первых минут фильма внимание заостряется на героине Гленн Клоуз. Стильная, ухоженная женщина, с невероятно острым умом и свежим, несмотря на возраст, взглядом. К середине картины невольно ловишь себя на мысли, что это - образцовая старость. Та, к которой нужно стремиться. За подбор исполнительницы главной роли и актерскую игру - 'отлично'.

Нельзя сказать, что другие персонажи слабее. Однако, они - всего лишь фон. Впрочем, число премий, на которые номинировали Гленн Клоуз после этой роли, говорит само за себя.

Европейское кино всегда отличает благородство картинки и сюжета. Оно не стремится к кассовым сборам и эпатажу. Расчет на мыслящих и умеющих видеть зрителей. 'Жена' - не исключение. А с учетом того, что сценарий основан на одноименном романе Мег Волитцер, ждать легких понятных эмоций и простодушных диалогов не приходится.

Фильм нельзя назвать остросюжетным или захватывающим, да этого и не нужно. Просто качественная неторопливая драма, и в этом ее ценность для киноискусства. Финал картины более чем закономерный, но все равно, разочаровал. Привыкший к экшену ум требовал переворотной, может быть даже скандальной развязки. Но все закончилось именно так, как должно было закончится.

7 из 10

за хорошую картину на один вечер

1993 год. Писатель Джозеф Кастельман узнает, что его собираются наградить Нобелевской премией по литературе и вместе с женой Джоан и сыном Дэвидом прилетает в Стокгольм. Все вокруг поют Джозефу дифирамбы, но никто не знает, что его тихая и сдержанная супруга причастна к появлению на свет всех его произведений, являясь куда более талантливым литератором. И ради любви к этому недостойному человеку, не брезговавшему многочисленными изменами, Джоан не только похоронила свою потенциально блестящую карьеру, но и по сей день продолжает скрывать их общий секрет, втайне надеясь, что Джозеф когда-нибудь осознает, какую жертву она принесла ради него.

Гленн Клоуз, безусловно, талантище, и, глядя на большинство ее ролей, понимаешь, что она с легкостью украсит своим присутствием даже откровенно проходные картины. Так вышло и с ролью в англоязычном дебюте шведского постановщика Бьёрна Рунге, снятому по роману Мег Волитцер — выбрав идеально подходящую персонажу манеру игры на сдержанных полутонах, Клоуз одними глазами способна превосходно нарисовать портрет женщины, годами выстраивавшей стену вокруг своих настоящих чувств, желаний и стремлений, лишь иногда позволяя им проскользнуть наружу так, чтобы этого почти никто не заметил. Но дело в том, что других эмоций у ее героини будто и нет, хотя это вовсе не вина актрисы, так как моменты, где она может развернуться и придать своей Джоан куда больший объем, практически не прописаны.

Кого стоит винить в слабости фильма, так это сценаристку Джейн Андерсон и самого постановщика, поскольку со своей стороны они сделали очень мало, чтобы кино вышло чем-то большим, чем камерным феминистским лозунгом. Для начала, флэшбеки, изображающие персонажей в молодости, попросту лишние — никаких дополнительных штрихов к образам взрослых Джозефа и Джоан они не дают и большой роли не играют, а вот с ритма сбивают. Режиссура тоже далека от изящества, когда после тонких, минималистичных, наполненных благородным драматизмом сцен Рунге переходит к некрасиво поставленным эмоциональным выяснениям отношений с размахиванием руками и швырянием окружающих предметов.

Заложенная в сюжете чрезмерно выпуклая феми-агитка об ущемленных правах женщин-писателей в контексте происходящих событий производит какой-то странный и даже противоречивый эффект, стоит лишь проанализировать конфликт чуть глубже. Внутренний бунт героини против мужа благодаря большинству сцен, особенно финальных, выглядит почти бессмысленным: стоит женщине начать объяснять свою позицию и говорить, как она от всего этого устала и пора бы уже все закончить, как тут же происходит какое-то обстоятельство, моментально ее успокаивающее и возвращающее ситуацию на исходные позиции. Если авторы картины собирались оправдать ее поведение «собачки на привязи» любовью, преданностью и уважением, то чем вызвана столь унизительная привязанность к мужу, даже во флэшбеках лишний раз изображенному гулящим, самовлюбленным эгоистом и плохим писателем, убедительно не объяснили, более того, ответить на этот вопрос не смогла даже сама Джоан. Ко всему прочему добавляются ее самообман, неуверенность в своих силах и отдающая мазохизмом добровольная зависимость от мужчины — согласитесь, странное сочетание для женщины, заявленной в качестве олицетворения woman’s power. Безусловно, «Золотой Глобус», как и увесистую пачку номинаций на солидные премии, Клоуз заслужила. Но все же в ее биографии были работы и посильнее, а для действительно громкого киноманифеста мало просто поднять проблему — ее необходимо еще и раскрыть как можно ярче, а с этим создатели «Жены» почти не справились.

6 из 10

На фронтах попсовых холиваров никогда не стихает канонада. Так что, мы ломим? Нет, не гнутся шведы. Вот и Бьёрн Рунге пальнул. Из фем-мортиры. Фильм про гениальную жену посредственного мужа.

В медийных войнах не бывает капитуляций. Публику развлекает досуговый троллинг — зачем сдаваться? Хайп всегда подогревает кучка пассионарных фриков, с обеих сторон — уж эти-то знают, что правы. Хотя правы они лишь в том, что желают себя уважать. А услужливый масскульт всегда выдумает и подсунет повод. Поэтому в фильмах из-за лужи амерский солдат продолжит победно колошматить фашистов, а в кино с недалёких окраин хлопцы будут бесконечно и «остаточне» разбивать неведомую орду. Пока не найдут реальных причин себя уважать.

Почему феминное самосознание вдруг оказалось в столь же ущербной фриковой роли? Как случилось, что за один год вышло два до степени сиама схожих фильма про невиданного таланта литераторш, что замужем за плагиаторами (второй — «Он и она)?

Редко где ещё фраза «он написал книгу» звучит с таким провинциальным придыханием, как в стране монетизированного времени. Некогда тамошние аборигены с подобным чувством пялились на стеклянные бусы. Это может казаться милым. Забавно то, что число писателей, «рождённых» в Голливуде, вот-вот превысит число тамошних читателей. Буквописание — характерный фетиш полуграмотной нации.

И когда в фильме предметом супружеского дележа становится литературное авторство, это следует понимать, как замах на святое. Обученные читать и писать суфражистки штурмуют последний оплот мужского интеллектуализма! Ей-богу, я бы сдался. Тем более, что писать можно и в плену.

В фильме в подобном плену оказалась как раз сама героиня. Но если условия содержание её вроде как устраивают, то вот славы остро не хватает. Она пытается бунтовать. Однако под гнётом семейных обстоятельств и каких-никаких чувств отступает.

Такие дела. Кино микширует мужскую идентичность через обрезание главного сексуального атрибута — мужских мозгов. Их имплантируют, совсем как филлеры, в мягкие женские формы. Чтоб красивше было.

Возможно, это не самое скучное кино. Но оно такое фальшивое… Стремление уравнять, подстричь, закатать все неровности и лакуны, отличающие один пол от другого, — это столь очевидный путь вырождения, что если кому-то нужно это доказывать, то, быть может, уже и не надо этого делать.

Фильм безусловно достоен внимания уже потому, что заставляет задуматься над тем, что же хотели перед зрителем/читателем обнажить, а что скрыть. На первый взгляд героиня Гленн Клоуз в самом начале понимает, что путь в писательство ей закрыт из-за гендерных предрассудков, а талант требует реализации. Тогда, может быть и бессознательно, а потом уже очень и осознанно, она находит объект в лице амбициозного похотливого профессора. Вроде бы всё на поверхности: совместная работа, совместные успехи, подкрепленные любовью, а на деле многоуровневая манипуляция.

И вот, когда получена премия, иллюстрирующая признание автора в самых высших кругах общества, — Эверест покорён, и что дальше? Объект манипуляций больше неинтересен.

На протяжении всего фильма меня не покидала мысль: а зачем же здесь сын? Такой неинтересный, бесцветный персонаж, который даже стулья не переломал в баре после откровений биографа. И вот в финальной сцене становится понятно, что под своим именем героиня публиковаться не станет, но есть другой человек, который вполне мог бы, скажем, унаследовать манеру написания.

Гленн Клоуз справилась с ролью, только и всего, но, по-моему, она уж как-то очень старалась. Хотя, судя по рецензиям, её старания не пропали даром: большинство увидели в ней жертву.

10 из 10

Фильм Жена сразу же привлек мое внимание. Сначала интересным сюжетом, затем — и желанием увидеть лучшую (по мнению критиков) роль Гленн Клоуз. Только до кинотеатра дойти все не удавалось… Посмотреть фильм удалось лишь недавно, после чего нельзя не согласиться с заверениями критиков!

90е годы ХХ века. Известному писателю Джо Каслману присуждают Нобелевскую премию по литературе. Эта награда — вершина всех амбиций писателя. Практически все принимают это награждение положительно. Все, кроме его жены Джоан. Во время путешествия в Стокгольм Джоан вспоминает свою жизнь, свой брак с Джо, ради которого она пожертвовала своими амбициями, талантом, уходя в тень супруга. В это же время один журналист, изучив ранние работы Джо, рассказывает Джоан интересную точку зрения насчет истинного авторства произведений Каслмана…

Весь фильм мне казалось, что он поставлен по пьесе. Нередко казалось, что все происходит на сцене и вот-вот можно увидеть театральные подмостки, софиты и массивные занавеси. Почему именно пьеса — это ощущается благодаря камерности происходящего, конфликту заключенный только между двумя героями, все даже происходит в течение 2—3 дней (флешбеки не считаются). И на мой взгляд такая театральность идет кино на пользу. Ведь это фильм о людях, об их проблемах и их прошлом, а такие фильмы и должны быть такими спокойными, умиротворенными, где страсти бушуют только в сценах ссор и редких перепалок, которые тут же сменяются чем-то невероятно радостным…

В подобных фильмах все концентрируется персонажах, их характерах, истории, тому, как они развиваются, и, главное, на актерах, которые воплощают героев. Фильм не зря называется именно Жена, ведь Джоан Каслман является центральной героиней сюжета. Окружающие видят ее идеальной женой великого писателя, которая всегда его поддерживает и помогает во всем. Но практически никто не знает, на какие жертвы пошла Джоан ради мужа, что она в прямом смысле положила свою жизнь ради его карьеры, отступила в сторону, отказалась от писательских амбиций, закрывая глаза на интрижки супруга и снисходительные взгляды окружающих. И несмотря на все это, Джоан все также стоит подле мужа с той милой улыбкой, добрыми глазами, которые придают ей ореол таинственности и загадочности, когда практически никогда не поймешь, о чем думает эта невероятная женщина? После присуждения мужу Нобелевской премии мы можем наблюдать целый калейдоскоп эмоций главной героини — усталость от постоянной снисходительности, от чрезмерного и утомительного внимания мужа, отчаяние и злость… Фантастически феноменальная игра Гленн Клоуз без сомнений заслуживает всех хвалебных отзывов и наград — она просто не может не восхищать!

Партнером Клоуз выступил не менее именитый актер Джонатан Прайс, сыгравший писателя Джо Каслмана. Сам по себе Джо не является столь же сильным и внушительным героем, как Джоан, но я подозреваю, что все так и было задумано. Чтобы показать, насколько Джо зависит от Джоан, от ее поддержки, заботы и помощи. Да и он сам это понимает, потому и не перестает ее благодарить, даже когда она просит его об обратном. Столь же увлекательно наблюдать и за молодыми героями в серии флешбеков, где Джо и Джоан сыграли Гарри Ллойд и Энни Старк — динамика их отношений интересна в любом возрасте.

Жена — это кино людях и отношениях, где действие больше концентрируется на персонажах. Я заметила, что в последнее время меня становится больше интересно наблюдать за героями — смотреть, как они поведут себя в той или иной ситуации. Поэтому мне и понравился фильм Жена.

8 из 10

Приятного просмотра!

Гленн Клоуз, которую почти со стопроцентной вероятностью называли следующей победительницей на «Оскаре» в номинации лучшей женской роли, саму роль выдала достойно, однако к фильму Бьерна Рунге в целом идентичного восторга испытывали немногие кинокритики.

Ленту «Жена» можно воспринимать с двух сторон — это либо скрытый подтекст, направленный на гендерную дискриминацию, присутствующую в кругах Нобелевской премии, что еще не имеет достоверных подтверждений, а лишь плачевную для слабого пола статистику, либо же это просто история, которую просто до конца не удалось раскрыть. В любом случае, «Жена» оставляет много вопросов, дотягивает ли фильм того уровня, дабы соревноваться в открытую с «Ромой» или «Фавориткой» в количестве номинаций.

Благо, рисковать академики не стали, и дали дорогу ленте тем, где есть более-менее согласие всех сторон — а именно номинацией Гленн Клоуз. Актриса большую часть фильма уступает в количестве диалогов своему актеру-партнеру на съемочной площадке, и муже-партнеру в истории — Джонатану Прайсу. История ведает о тайне, которую в принципе можно уже разглядеть, увидев еще трейлер, но потенциал семейной конспирации остался полностью нераскрыт. Более того, лежа на кровати в финальных сценах главный герой задает вопрос своей жене, на который ни та, ни режиссер и даже сама история ответа не дает.

Отсюда приходит мысль, что режиссер не нашел нужных слов дабы придать своей ленте более четкую форму, жена-серый кардинал срабатывает только до того момента, когда супруги начинают выяснять долголетние отношение, исключая любой смысл в прожитых нескольких десятках лет совместной жизни. Итог — достойная игра Гленн Клоуз, и не реализованный потенциал истории.

5 из 10

«Жена» — картина поднимающая проблему, которая остаётся весьма актуальной и во второй половине нулевых. Гендерное неравенство присутствует и по сей день во всех сферах нашей жизни, так как мужчины из покон веков считались более умными, более ответственными и более респектабельными нежели непостоянные женщины. «Жена» заходит дальше всех клишированных фильмов (а их, поверьте собралось немало) которые призывают женщин действовать, нет, он показывает нам картину добровольного неравенства, некой типичной женской жертвенности, которую совершают многие и за которую спустя время им приходится расплачиваться либо гордостью либо совестью.

Творческий тандем в исполнении Гленн Клоуз и Джонатана Прайса вышел весьма органичным. Жена, которая отдала свои лавры в угоду мужу, ради любви которая давным давно прошла и муж, который греется в лучах славы. Перед зрителями предстаёт весьма обыденная картина — как правило творческие люди не способны состоять в длительных отношениях, но здесь история идёт не о конкуренции, а «командной» работе.

Зависть и стыд. — два основных чувства которые проглядываются в каждом кадре. Это терзания двух глубоко немолодых людей, которые откровенно поражают.

Приятным в ходе повествования оказались флешбеки, рассказывающие о знакомстве пары. Гарри Ллойд за короткое экранное время сумел отчётливо передать как характер своего персонажа, так и его скитания — то что сделало его таким каким мы видим его в самом начале картины.

Фильм весьма динамичен, смотрится легко несмотря на некоторые грубые обрезки. А его посыл, на мой взгляд, каждый поймёт по-разному. Для кого-то это будет «Всё тайное рано или поздно становится явным», а для кого-то «Семья прежде всего», одно остаётся верным — это сильный женский характер, который безупречно передала Гленн Клоуз.

Я думаю, что фильм «Жена» обязательно стоит посмотреть каждой девушке, для того, чтобы взглянуть на себя со стороны. Он напряженный и вдохновляющий, то есть такой на который не жаль потратить полтора часа времени.