Рецензии

Скажу сразу, что являюсь фанатом «ЧП» и первые две части смотрел с восхищением. Помню какой восторг, какую бурю эмоций вызвал у меня «ЧП-2». Так не хотелось уходить из кинотеатра. Уже тогда, три года назад я ждал третьей части. И вот! И знаете вообще ничего…кино как кино, фильма как фильма. Фильм напоминает кашу. Много всего но по сути ничего. Это не тот «ЧП», который я ждал. А под конец хотелось уже выйти из кинотеатра, так как смотреть ЭТО было невозможно. Народ медленно, но верно потянулся к дверям еще до финальных титров. Единственные приятные впечатление произвел Брюс в своем камео.

1 из 10

Долго же я ждал этой премьеры.
Есть минусы, но есть и большие плюсы.

Начнем с минусов. И главный минус, на мой взгляд, это первая половина фильма, уж слишком она нудная: некоторые сцены лишние, главный конфликт определяется поздновато, ретроспектива затянута, герои местами ведут себя неадекватно. Кроме первой половины, к минусам можно отнести местами невыразительную игру актеров.

Ну а теперь плюсы. И главный плюс, это вторая половина фильма, как будто награда за ерзанье на кресле в течение первого часа. С появление темной стороны паука начинается самое интересное: это и конфликт с Мери Джейн, и конфликт со злодеями и конечно с самим собой. Еще следует отметить юмор, во второй половине, он куда более смешной чем в первой (например сцена в ресторане). Но главное достоинство фильма и одновременно отличие от всех других фильмов снятых по комиксам марвела, это смысл, идейность и характер персонажа.

У человека паука, как ни одного другого героя комиксов прослеживается дуга характера, которая изменяется в ходе борьбы с самим собой. Также у него прослеживается личная проблематика, благодаря которой он становится близок к зрителю, в отличие от какого-нибудь откровенно примитивного однообразного супермена.

Теперь о смысле. Смысл фильма доступен любому тинэйджеру и одновременно не поверхностен (типа добро побеждает зло). Идея фильма следующая: «Всегда есть выбор, и каждый может принять правильное решение. Вся ответственность за поступки человека лежит на нем самом». Даже в «глубоких» вычурных арт-хаусных лентах, такое редко встретишь. Про спецэффекты промолчу — они конечно же на высоте.

И на последок скажу, что фильму не хватает целостности, наверно ею пожертвовали ради нескольких злодеев (злодеи, кстати, тоже очень интересные, особенно песочный человек). Но если бы оставили одного злодея, то третья часть стала бы слишком похожей на вторую.

Лично мне, «Человек-паук 2» понравился больше. Но о нем уже отдельный разговор…

9 из 10

Весьма достойно, хотя порой очень жестоко: нормальные люди после одного удара уже бы вырубались, а этим «героям» хоть бы что!

Тоби весь фильм корчил дурацкие рожи (как обычно). Ну нельзя ему играть положительных — ощущение, что Ди Каприо роль в «Гилберте Грейпе» у него увел. Зато злодей у него необыкновенно обаятельный получился.

То же можно сказать и про Гоблина младшего — злобная милашка. Эту мимику просто надо видеть — Франко великолепен.
Что касается Данст, то, как всегда, ее многовато, да и ничем она не блещет: голос и вправду слабоват.

Спасибо создателям фильма за то, что в 2,5 часа комикса они вложили глубокий смысл: выбор есть всегда — можно мстить, можно понять. Все показано на примерах.

Лирику можно было и подрезать — нудно. В этом смысле «Люди-икс-3» мне больше понравились. Однако фильм веселый.

Отдельно стоит отметить Песочного человека — это единственный персонаж, слезы которого трогают зрителя, а не вызывают хохот. Отдельное спасибо Тоби и его хореографу за танцы — браво! Порадовала Брайс Даллас Ховард. Это очень талантливая рыженькая леди из фильма «Девушка из воды» здесь показала себя с неожиданной стороны. Редкий случай, когда перекрашивание в блондинку не портит человека. Уверена, мы еще не раз увидим ее в хороших фильмах.

9 из 10

«Человек-паук-3» — фильм почти идеальный. В нём присутствуют все черты «великого суперблокбастера». Прежде всего мне хочется выделить спецэффекты, они лучше чем в первой и второй части. В этом плане всё сделано грамотно, смотришь — восхищаешься. Красиво, эффектно, бесподобно…

Несколько слов о сюжете. Фильм шёл два с половиной часа, но для меня это время пролетело очень быстро. Дело в том что в этом кино каждый момент — напряжённый, очень много интересных поворотов сюжета. Есть фильмы, на которых сидишь и ждёшь, когда же произойдёт что-нибудь интересное. «Человек-паук-3» явно не из их числа.

Игра актёров. Тут у меня нет претензий. Всё смотрелось прилично, всё было к месту. Но выделить я хочу Брайс Даллас Ховард, хотя у неё роль была не такая большая, мне понравилось её перевоплощение из доброй и скромной девушки (такой она была в фильме «Таинственный лес») в самую настоящую красотку-кокетку. Браво!

В целом фильм меня очень зацепил. В нём были и трогательные моменты и смешные. Весь фильм — очень интересная история, которая заставляет тебя не отворачиваться от экрана ни на минуту.

Мне непонятно только одно — финал.

А пока… буду справедлива: 10 из 10

Это самый лучший фильм, который я когда-либо смотрела. Нет перебора со спецэффектами, они просто удивительны. Главное, что все в меру. Никогда не видела такой потрясающей компьютерной графики! На протяжении всего фильма тебе не придется соскучиться. Советую посмотреть этот потрясающий фильм! Очень много положительных эмоций!

Фильм снят в жанре, который хоть в последние годы и испытывает заметный расцвет, но частенько впадает в такое глубокое сюжетное одноклеточное действие, что если бы не Брайан Сингер и Сэм Рейми, то вряд ли бы такая вещь, как «экранизация комиксов», вообще привлекала бы массового зрителя.

И кажется, что же в этом такого сложного: знай себе, руби экшен, да посильнее тряси спецэффекты — ан нет, этого определенно мало. И чтобы безупречно перенести комикс на большой экран, надо, в первую очередь, уметь мастерски сочетать как зрелищное спецэффектное шоу, так и умеренный психологизм. Если это движение и файтинг, то все должно быть четко: в ритме, ни одной лишней детали; если это разговор о силе и ответственности, то тем отраднее зритель должен сознавать, что даже у супергероев есть простые человеческие проблемы. Именно этим «Человек-Паук» и «Люди-Икс» всегда выделялись из толпы собратьев по жанру — что были в первую очередь фильмами о людях, а уж потом о взрывах, погонях и сверх-способностях.

Но настоящая преданность и фанатская педантичность сначала подвела Сингера с его бережно адаптированным «Возвращением Супермена», который остался никому не нужной погремушкой — эдаким гостем из прошлого с бесконечно устаревшими моралями — а затем и Сэма Рейми, который к третьей части оказался под таким мощным прессингом продюсеров, что совсем раздружился с логикой событий.

Кратко напомню, что существует два варианта комикса — оригинальный и несколько модернизированный в 80-ых годах. Как всегда, голоса почитателей таланта разделились: одни говорят, что идеи со временем заметно испоганились, другие — наоборот. Причем, «старперы» с пеной у рта доказывали, что Флинт Марко аки Песочный человек — самый опасный и непредсказуемый противник Паука. На что «молодежь», как козырный туз бьет позорную шестерку, заявляла о борьбе двух начал и то, что Веном неимоверно крут, а победа над ним далась Паркеру с огромным трудом и вообще…

По легенде режиссер яро выступал за Песочного человека, но продюсеры имели кардинально противоположное мнение на намерения маэстро. Тут-то и случился обидный диссонанс.

Цитата: Гоблин-младший, ты сейчас расплачешься?

Ну что тут скажешь. Все бы ничего, но впечатления от просмотра какие-то тягостные. Сюжет же представляет собой невнятный кросс по основным событиям с бесконечно утомляющей чередой изменений типа характеров главных героев от плохого к хорошему, от хорошего к плохому, и снова к хорошему, снова к плохому — без каких-либо промежуточных оттенков. Более того, сложилось впечатление, что постоянно задерганный требованиями свыше Рейми еще нигде не снимал с таким неподдельным равнодушием — за два часа он попросту не может сфокусировать действие, и вынужден идти на ряд сокращений. Например, чтобы хоть как-то обозначить мотивацию Песочного Человека, минут пять нам показывают его дочурку и сварливую жену, причем затем эти персонажи надолго уходят в тень и вообще больше в сценарии не фигурируют. Предельно схематично.
Последние же сомнения окончательно развеваются, когда застенчивая улыбка Магвайера сменяется зачесанной на лоб челкой черных как смоль волос и туповатым взором, выражающим переход Паркера на темную сторону силы. В оригинале авторы пытались вызвать отвращение к главному герою, а в фильме на этом моменте совсем не акцентируется. Напротив, именно здесь наш дружище Рейми показывает настоящую классику передёргивания с резким уходом от моральных ценностей в сторону неприкрытой пародии и идиотского китча — этот маневр сравним разве что с пикирующим бомбардировщиком на высоте тысячи метров. И к чему, спрашивается, весь этот фальшивый стёб аля гламурный Гитлер, танцующий «лунной походкой»?

Некоторого комментария также заслуживает сцена, когда наш приятель Человек-Паук под крики восторженной толпы проносится на фоне огромного американского флага на весь экран. Ставлю доллар, что сцена сорвала бы больше аплодисментов, если бы создатели додумались пустить субтитрами красные строчки текста: «внимание, проявление любви к Родине». И, конечно же, большее раздражение вызывает худший злодей френчайза, Веном Тофера Грейса, чья мотивация показалась откровенно надутой и ограничилась предложением: «из-за тебя меня выкинули из Дэйли Бьюгл, умри Паркер».

Неизменно хороши лишь спецэффекты (например, сборка песка) и постановка отдельных экшен-сцен, за которыми, безусловно, надо смотреть, внимательно следя за деталями.

За присутствие в картине обворожительной Брайс Даллас Ховард и обаятельного Брюса Кэмпбелла в образе француза Maitre d’ можно накинуть сабжу балл. Потому что создать за несколько минут экранного времени ярчайшие образы, которые моментально врезаются в память как едва ли не лучшие — это ли не признак таланта? Самое интересное, что вроде особого провала в триквеле нет, просто, как и в случае с X-Men: The Last Stand — ожидаемое оказалось намного выше конечного продукта.

Резюме:
- Для чего смотреть третью часть? Чтобы насладиться высокобюджетным блокбастером с мощными спецэффектами.

- Если отбросить новость о продолжении, можно ли считать «Врага в отражении» достойным финалом френчайза? Безусловно, нет.

- Является ли для меня открытием то, что триквел получил самую ужасную критику, зато в прокате выступил намного лучше оригинала и сиквела? Скорее нет, чем да.

- Правда ли что триквел растерял обаяние предыдущих частей? Скорее да, чем нет.

- Является ли такой исход (коммерчески выгодный) логичным? Наверное, тоже пока, что да.

6 звездулей из 10.

Сэм Рейми держит марку ! Имея в руках такой бюджет Он вполне мог снять дорогой фантастический боевик с одними только спецэффектами, но нет Он опять снял свое кино. Да это боевик, да блокбастер, но такой, что в нем на первом месте стоит смысл и персонажи, а просто великолепная графика является просто красочным дополнением к этом у действу. Собственно говоря графическая часть никогда и не была ведущей в фильмах о Человеке-Пауке, и это абсолютно правильное решение со стороны режиссера !

Чем же 3-я часть отличается от предыдущих ? С новой частью Рейми выводит франчайз на новый уровень, он взрослеет, если можно так сказать. Теперь в фильме 3 злодея (о чем говорит цифра в названии) и каждый со своей историей, сюжетной линией. Режиссер показывает как люди получают новые способности, что их толкает на путь зла.

Порадовала история самого Питера Паркера, она стала многогранней и шире, перед ним встает выбор, как же ему поступать ? Он теряет своего лучшего друга, теряет девушку. Он просит о помощи, так как знает, что одному ему не справится. Конечно все проблемы главного героя кажутся детскими, но ведь и фильм расчитан именно на эту аудиторию, кстати по большей части на американскую. Понравилась патриотичность фильма, особенно момент, когда Паук появляется на фоне американского флага.

На мой взгляд в фильме только 2 явных, но существенных недостатка: это сценарий и музыка. Мне абсолютно не понятно соотношение частей : вступление, основная часть, окончание. Завязка длинною в 1 час — явный перебор, в итоге кажется что фильм жутко длиный. Слишком мало времени уделено самому Веному (Черной смерти), это немного неправильно, но здесь у Рейми свой подход.

Сначала показалось, что сценарий не раскрывает тему фильма : «How long can any man fight the darkness… before he finds it in himself ?», и казалось, что Злой Паук будет сражаться с Песочным человеком и остальными. Но здесь сценарий построен лучше, весь фильм питер делает выбор между добром и злом, а не только когда избавляется от Чужого Костюма. Так что здесь все здорово.

А вот музыка действительно подкачала. Оригинальные композиции, написанные ещё к 1-ой части до сих пор делают свое дело, но вот новые — нет. В результате музыка совсем не подчеркивает атмосферу фильма, героям не хочется сопереживать, слезы не текут, битвы не смотрятся динамично. Здесь создателям нужно брасть пример с Пиратов Карибского Моря : Сундук Мертвеца, где мзуыка творит что-то невероятное.

Теперь графика. Она просто великолепна, лучшая за всю историю кино ! Не больше и не меньше ! Но этого мы и ожидали. Постановка, операторская работа выполнены великолепно, схватки разнообразные и не затянутые. Но опять же музыка их никак не дополняет. А что могло бы быть, если б вышло иначе…

В плане актерской игры серия опять же вышла на новый уровень, персонажей стало больше, их роли лучше проработаны, они разные ! Хотя вот игра Кирстен Данст несколько однообразна, но это скорее всего роль такая.

В итоге фильм получился отличный, хотя мог быть просто потрясающий. Он повзрослел, но остался детским, расчитанным на любую аудиторию, но только не на нашу. Публика мне не понравилась, такое впечатление, что люди пришли на обычные боевик, но Человек-Паук таким никогда не был и надеюсь не станет ! А то, что люди зрители смеются, когда герои плачут, это наверное не их вина.

Так что будем придирчивы к Пучку, должно было быть лучше. И он не должен был подкачать в таких моментах как сценарий и музыка !

9 из 10

И не нужно говорить, что фильм нудный, что много слез, пафоса, надо просто этот фильм понять !!! Он замечательный !!!

И пришёл паук, третий, но все тот же паренек с соседнего двора, тот же символ Америки, тот же супергерой борец со злом, тот же, тот же… Мне то до него никогда не было особого дела, что есть он в мире кинематографа, что есть он в мире литературы?.. Комиксы можно назвать литературой? Третью серию фильмом, назвать можно, даже с большой буквы, но букву эту поставить перед словом Компьютерная техника, ибо она здесь на высочайшем уровне. Это уже и без меня отмечали, но это так, тут даже главные ненавистники паука должны согласиться, кажется, подойдешь к экрану, и схватишь горстку песка…

Песок конечно хорошо, в смысле прорисован, как и полеты членистоногого, падения машин, вращение подъемного крана против всех законов физики и логики, падения с небоскребов и все другое, что теперь можно с легкостью сделать на фоне голубого экрана. В том и дело что сделать, а не снять. О кино всегда говорили, что его снимают, а теперь его делают, но даже в таком сделанном фильме как «Человек-паук 3» ещё живые актёры, которых снимали на пленку, я надеюсь.

Это и есть художественная составляющая фильма, который должны делать актёры, режиссёр, сценаристы, оператор… Набрав эти компоненты нужно им предоставить хороший сюжет, и возможность проявить себя. Вот тут то «Человек-паук 3» ломается, бросая нам слабенький, стандартный сюжетный замес, и много, очень много персонажей, не только главных действующих лиц, а их набирается пятеро, но и второй план, от рестораторов до тетушек, от полицейских до жертв преступлений, очень много разных лиц здесь.

В принципе это позволительно, если учесть 140 минутный хронометраж, но событий втиснутых в эти 140 минут можно было растянуть ещё на час, не потеряв динамичного темпа. А можно было сократить на час, не потеряв ничего. В этом прелесть жанра, кино-комиксов, думаю, пора уже вводить такой жанр, из фильма можно выкинуть любой эпизод (кроме самого зрелищного и самого смешного), а фильму ничего не будет.

И как бы не было смешно во время эпизода в ресторане или как бы не было громко, во время финального боя эти эпизоды не несут в себе чего фундаментального, они такая же часть фильма, без которой все равно можно сказать «фильм удался» или «фильм не удался». Именно основы фильму не хватает, даже первые две части которые можно взять за фундамент рушатся, и фильм «Человек-паук 3» напоминает небоскреб, который стоит до небес, а на чем стоит не очень видно.

А ведь в первых частях было дано начало некоторым событиям третьего эпизода. Тут и любовь главного героя к не лучшей и не красивейшей, борьба за её сердце с лучшим другом, борьба за жизнь вообще, с тем же главным другом, злость на себя за не спасенную жизнь дяди и другое, что не так важно в упоминание. И ведь каждая из этих мини сюжетных линий получается продолжение, где-то надуманное и несерьезное, где-то стандартное и голливудское, в чем-то наивное, в чем-то скучное, почему-то лишнее, кому-то интересное…

Мне же до этих перипетий не было дела, они не вызывали эмоций, ни положительных, ни отрицательных, смех вызывали, улыбку, но не более. Зрелище, вот, что мне досталось от фильма, местами очень мощные, местами не такие. А хотелось, от главного кино события года на данный момент, и более хорошую художественную составляющую, вы скажите для ещё не введенного официально жанра кино-комиксов это лишнее, а я скажу Нолан же смог своего «Бэтмена» сделать лучше, почему Рейми не смог с такими-то возможностями.

Тем более сюжет фильма дает возможность актёрам разыгрывать драматические партии, для жанра это, конечно, не главное, но актёры же понимают, что возможно, более громкого фильма у них в картере не будет. Концепция постройки фильма в этом помогает, даже Тоби Магуайер имел шанс «нового» Питера Паркера изобразить по-новому, ведь идея поменять ему прическу, зачесав волосы вперед и надев хороший костюм, не делают из ботаника другого человека. Лицо же актёра Магуайера остается тем же, разве грим чуть-чуть другой, а мимика также, что в первых сериях или в «Хорошем немце».

Да и не понимаю тех, кто уже говорит, что если Паркер ведет себя по-другому, то он стал плохим. Чистой воды бред, человек, каким бы добряком не был, может взрослеть, менять характер постоянно или временно, если человек кричит на хозяина комнаты, за просьбу оплатить аренду, это не значит, что человек добрый стал человеком злым, ведь за убийство в состоянии аффекта в первой части Паука не осуждали. А тут на тебе, только парень стал жить как человек, сразу перешел на Темную Сторону, Продал Душу Дьяволу, Поддался искушению. А черная гадость, просто подтолкнула паука к этому.

Другие актёры первого плана, также не выглядели безупречно, про Данст молчу, она все 3 эпизода как на автопилоте — никак. Друг же Паука, все не запомню его фамилию, Франко вроде, имел, как всегда все шансы на то чтобы играть в неигровом жанре, а делать это не стал. Вот тут и не хватает такого актёра как У. Дефо, который в первой части был в ударе, почти как в любом другом фильме, как говорится талант свыше, а талант в любом жанре сверкает.

И даже если я соглашусь, с мнением, что актёрская игра в этом кино-комиксе не важна, то только после долгих убеждений, я понимаю в «Супермена» она не нужна, Супермен имеет деревянное лицо, и не испытывает эмоций, но Кевину Спейси ничто не мешало сверкать не только лысиной. Или скажем «Город Грехов» мог из-за грима и отсутствия сильных драматических эпизодов обойтись без игры, но паук же претендует на драматургию, корявенько так, банальненько, так чтобы не загрузить среднего зрителя, поэтому и получается средненько.

Я, конечно, не хочу сказать, что в жизни героев должны бушевать шекспировские страсти, я говорю, что если уж добавлять драму, то нужно делать это с умом. Даже мелодрама между Паркером и Мери Джейн притянута за уши, они же молоды, откуда у них слезы, тем более за столько лет должны понимать друг друга с одного взгляда. И почему живут не вместе, у обоих отдельная квартира (комната) без посторонних. Не легче взять какой-нибудь сюжет Шекспира и загрузить фильм о Паучке трагедией, она ведь есть в Пауке, эта трагедия, но после неудачной драматургии трагизм здесь превращается в абсурд и не несет в себе эффективность.

Вы скажите, что я в конец спятил, сравнивая Паука с Шекспиром, так я скажу, что если оба показали истории о человеческой борьбе, любви, предательстве и т. д. И Шекспир имеет тот же рейтинг, раз его читают в школьной программе, то сравнить можно, его даже через столько веков не забывают, а Паук рискует через две-три недели оказаться забытым оставшись в памяти только преданных фанатов, а ценитель кино как такового будут восхищаться другим блокбастером. Пусть это будет «Шрек» или «Пираты», но это будет. Да хоть человек-ксерокс…

Хоть я и люблю побалдеть на «бесмысленных блокбастерах», но все же ещё в здравом рассудке. Орать во все горло, что «Человек паук 3» — шедевр и ставить ему 10 баллов могут лишь люди, невероятно далекие от настоящего кино. Человек паук 3, несмотря на все его убойные спецэффекты и местами неплохой юмор, ничего особенного из себя не представляет. Смысла в нем (даже не смотря на то что это комикс) ни на грош. Это невероятно приподнятый, неладно скроеный и раздувшийся как мыльный пузырь опус.

Смотреть его интересно, только тогда когда на экране начинается действие. Здесь без притензий. Все срежиссировано так, что смотришь не отрываясь. Но как только начинаются мелодраматические моменты, хочется убежать. Настолько убого и картонно это выглядит. Когда Мери Джейн говорит Питеру Паркеру, что она его бросает и оба начинают плакать. Черт! Выглядит это смешно. К слову, весь зал хохотал. Настолько неубедительно это выглядит. Конечно в фильме есть неплохие актерские работы. Но в целом — всё довольно просто разыгранно. Важные сценарные эпизоды поставлены судя по всему на скорую руку. Зачем, в конце концов грузить, попкорнового зрителя? Единственное, ради чего стоит смотреть этот фильм — это экшн сцены. И только. Всё остальное на уровне типичного голливудского блокбастера — пафосно, глупо, смешно и невероятно предсказуемо.

Итог: веселое кино с избитым смыслом, примитивным сценарием, но с убойным действом! 6/10.