Рецензии

При единожды-временном просмотре двух «детищ» Буслова создаётся отчётливое ощущение, что снимали всё это совершенно разные люди. Оно и понятно - «фильм второй» ни коем образом (ну практически) не завязан на первой части «Бумера», лишь изредка вворачивая в сюжет флэшбеки главного героя - аллегоричные и отдаленные. И, нужно сказать, разделившиеся мнения ясно говорят о том, что постановщик оформил блистательное завершение дилогии, где не нужны продолжения, приквелы и подобного рода изощрения, коим так знаменит отечественный производитель.

Поспешное крещение Петра Викторовича «надеждой русского кинематографа» (ещё в далёком 2003 году), наложило определенные обязательства на постановщика, что в итоге вылилось в неоднозначное принятие продолжения криминальной драмы. Но откинув все предыдущие заслуги, воспринимая ленту как самостоятельное произведение (а к этому располагает практически всё действо), имеется история гораздо более чувственная и драматичная, нежели пусть и честный, но «быдловатый» зачин. Любителям «воровской романтики» это конечно же не понравится, но факт на лицо - история Бумера, ровно как и сам Кот, переросла примитивную агрессию (“не мы такие, жизнь такая”), уступая место качественнейшим художественным оборотам, глубинным характерам героев и всё той же вечной темой российского бытия, начатой ещё Балабановым и продолженной, в последствии, Быковым.

Подсобляет всё это не теряющий атмосферности саундтрек от Сергея Шнурова, что лишний раз навевает ощущение какой-то приятной тоски и создавая образ роад-муви в исконно русском стиле.

Получилось практически педантично, не оправдывая, честно говоря, своего названия. Но всё это такая чушь, когда единственный близкий человек напротив, с лицом испачканным в мазуте, задаёт тебе вопрос: «я тебе нравлюсь?».

9 из 10

- …А ещё лучше - взять с собой Байкал и уехать.

- Ага, и Алтай, и Камчатку, и Мурманск, и всё остальное с собой прихватить, и уехать в другую страну… Вот тогда жить можно.

- (смеясь) А здесь что останется?

- Как что? Менты!

Внешне фильм продолжает стилистику первой части, которая теперь кажется лишь предисловием для лучшего понимания. Так же красочно, но честно и беспристрастно показана жизнь в стране в то время - но время идёт, и она в чём-то меняется.

Конкретно по кино: съёмки хороши; музыка неплоха; сюжет, игра, диалоги и прочее местами откровенно слабое - что поделать, сама жизнь не идеальна, и её отображение таковым быть не обязано. Но суть не в этом.

Во время просмотра испытываешь разные чувства.

Нравится то, что фильм не навязывает тебе очевидные чувства или мнения по поводу того, что показывает - а просто показывает происходящее. А ты уже сам воспринимаешь, если хочешь. Сочувствие, интерес, скука, восхищение, жалость, смех, отвращение, справедливость; 'мда, ну чего ещё было ожидать', 'а всё-таки люди меняются', 'вот хитрюга!', 'ага, а такие и в моём дворе были', 'чего же вы тупите, почему не сказать?!', 'гнильё', 'живут как могут', 'добро сильнее', 'ну зачем ты это делаешь?!'.

Не нравится - то, что альтернативы тому, что видишь, не то, что не показано - не предполагается её наличие. А жизнь куда богаче и многограннее.

После просмотра - серый туман. Туман рассеивается; бьёт свет. Свет жизни, той, которая у тебя есть, с домом, близкими людьми, с возможностями учиться, работать, отдыхать - лучше ли, хуже, но не так, как в этом фильме. И вопросы: 'А для чего ты живёшь, для кого, за кого?'

Совершенно другой фильм, но также интересен и красив. После не самых приятных событий первой части, вторая приготовила одинокий путь Вдовиченкова. Для интриги первые несколько минут картины соединяют с «ДИМОООНОМ!», а далее наступает сложный путь героя, который уже никак не затрагивает первый проект.

Как обычно бывает, после громких событий, получив заслуженное наказание, персонаж начинает жить с чистого листа. Новая история, новая паутина лжи, предательства и дружбы. Тюремные события берут исходную точку этой истории. Погибший товарищ не даёт покоя главному героя, отчего тот считает своим долгом сделать всё возможное, чтобы сбросить с себя клеймо вины. Эта история также кишит коррупцией, плутократией и бандитами. Но вот в чём одна особенность: первый фильм показывал четверых героев в «роуд-муви», события которого происходили поэтапно, постоянно следуя вперёд. Здесь же интрига вертится в городе с одним человеком, но хаотично добавляя препятствия со всех сторон.

Долг и выдержка закаляют героя. Он уже совсем другой человек, и дело вовсе не в познании истины в местах не столь отдалённых, а становление на правильный путь собственными возможностями. Герой Костя Огородников окончательно меняет мировоззрение, проведя черту между фильмами. Поиски сестры убитого товарища дают зрителю удивительное приключение. Продолжаешь следить за сюжетом с удовольствием, эпизоды бывали и спорного характера, но они становились значимыми для дальнейшего продвижения персонажей. Режиссёр Пётр Буслов поменял не только временные рамки, но и выдвинул совершенно иные ценности на первый план.

Картина передаёт атмосферу постоянной бдительности. Поступки Вдовиченкова рассматриваешь со всех сторон. Кажется, что между главными героями Константином и Дашей (Светлана Устинова) образуется особая связь, и чем больше эти люди взаимодействуют (неважно: положительно или отрицательно друг на друга), связь становится всё плотнее. Выполнение своего долга позволило обрести друга, показав это с точки зрения «отцов и детей». Костя учит, объясняет и старается помочь Дарье, а она постепенно прислушивается к его советам. Вот та изюминка, которая задевает. Опыт против юной наивности. Жизненно и гуманно.

Когда химию между героями построили, то картина меняет роли местами: то Костя старался помочь Дарье, теперь наоборот. Смена плана показывает нам доверие, нажитое упорством. Блестящая работа! Когда совершенно чужие люди становятся близкими. Что до BMW, то это просто очень приметный субъект, присутствие которого всё также несёт неприятности.

Садился смотреть данный фильм буквально на следующий день после просмотра первого, потому и впечатления остались уж слишком крайними, что ли. Пусть и справедливыми.

Первый 'Бумер' хоть по-моему мнению и не является шедевром российского бандитского кинематографа (как та же близкая по духу 'Бригада'), но все же является фильмом достаточно сильным, цельным и самое главное логичным насколько это возможно в рамках этого жанра.

Его же продолжение буквально сразу же вызывает вопрос:'Зачем?' И если с начала он адресуется создателям продолжения, то по мере углубления сюжета он задается уже исключительно персонажам фильма. Их мотивы, поступки, логика происходящего вызывают серьезные вопросы и пожелание отправить сценаристов на курсы Логики. И пусть режиссер постарался хоть как-то объяснить их, пусть и под концовку фильма (которую из?), но они выглядят настолько натянуто, не реалистично и самое главное поздно, что по сути своей уже и не нужны. Зачем Костя так тянул с объяснением похищения, зачем полез за автоматов в конце не разобравшись в ситуации, зачем режиссер не стал рассказывать историю шрама, зачем режиссер поменял главную героиню серии (машину), зачем, зачем, зачем...

На это нет объяснения. Как нет и смысла в данном фильме, который роднит с оригиналом разве что главный герой, да и то весьма опосредованно. Единственное спасение фильма в рейтинге - это отличный саундтрек от группы 'Ленинград', который вытягивает многие моменты.

Ах да, забыл рассказать об гениальном решении Буслова - постоянных затемнениях после каждой сцены. После первых раз 3 подряд ты говоришь:'Ок, слегка переборщили, бывает'. Но вот уже после 7 затемнения подряд в течении получаса появляется дикое желание выключить все. Надеюсь никто так тупо и ужасно его использовать не будет, пожалуйста!

5 из 10

На Бумер-2 много отрицательных рецензий. Пишут, что не тянет ни на экшен, ни на любовную драму, указывают на художественные недостатки: уход от концептуальности первого фильма, отсутствие эпичности. Еще жалуются на очередную романтизацию преступных элементов, и наоборот, — на морализаторство (что относится и к первому Бумеру). Но только фильм не о том, и ничего из этого не ставилось целью создателями (я думаю).

Тут на днях двое подростков, парень с девушкой, еще школьники, сбежали из дома, заперлись на родительской даче, взломали сейф с оружием, и под нашедшийся там же вискарь стреляли в окно во что ни попадя, в том числе и в подъехавшую машину полиции. Вполне осознавая, что это конец, они вели трансляцию в интернете, и более тысячи наблюдало за происходящим онлайн. Они покончили с собой перед самым штурмом, незадолго до того ранив выстрелом в ногу попытавшуюся войти мать одного из них. В отличие от героини фильма, они были из относительно благополучных семей.

Событие всколыхнуло общество, а нелюбимый многими телеведущий Киселев произнес довольно верные слова: Какое сейчас будущее мы предлагаем подросткам? В советские времена был штамп «светлое будущее», нравился он кому-то или нет, но он работал. «Свелое будущее» отменили как штамп, а что потом? Будущее современной молодежи представляется ли ей пленительно прекрасным, стоящим сегодняшних усилий и даже жертв?

Абсолютно о том же говорит Дашка, героиня Светланы Устиновой: «Что такой, как я, здесь делать — на рынке сметаной торговать?» Дашка хочет в рай, но рая на земле нет. Об этом ей говорит и Кот (Вдовиченков), а иллюстрацией этих слов служат картинки российской жизни в глубинке за МКАДом, чередой следующие за движением Бумера, как и в первом фильме. Только Дашка принять этого не может. Потому что таким отчаянным, как она, здесь слишком тесно, душно и, может быть, подло.

Так вот фильм именно об этом. Как показывает пример двух застрелившихся подростков, бросивших вызов всему устройству окружающей жизни, — и через десяток лет после выхода «Бумера» дело его героев живет.

Перед лицом такой реальности всякие разговоры о художественных достоинствах, недостатке оригинальности или экшена становятся неуместны. Это как если бы какая-нибудь Годзилла вылезла из экрана и оказалась в одном помещении со зрителями одноименного фильма — атмосфера развлечения сразу улетучивается.

Все мы в этом живем: то, что нас окружает, — совсем не рай, и не то, о чем мы мечтали. Каждый по-своему к этому относится, и в разной степени мирится, даже Кот готов примириться. Но образ Дашки напоминает нам, что это вызов нашей душе и нашей сущности. Она не может примириться и потому обречена, но есть ли выход? Фильм заканчивается словами песни: «И не спастись уже самому и никого не спасти»…

Отдельно о любовной драме, завершения которой некоторым не хватает. То, что сейчас обычно подразумевается под любовью и почти приравнивается к слову «секс» (и чего, видимо, не дождались жаждущие завершения), неуместно в этом фильме. Потому, что не этого жаждет Дашка прежде всего. Ее вырванная из контекста окружающей жизни душа безмерно одинока, и после потери брата, стремится найти родственную душу, которой и становится Кот. И это в полной мере раскрыто в сцене на пароме, где она, кстати, противопоставлена другой, «обычной», женщине.

Хочется особо отметить Светлану Устинову, на игре которой, во многом, держится фильм. Эта актриса незаслуженно обойдена вниманием. Такой искренности, душевной обнаженности трудно припомнить у кого-то еще. Еще больше эти черты проявились в «Разведчицах». Ощущение, что ее личные качества проступают сквозь актерскую игру, что делает ее роли притягательными и убедительными.

Кстати, она сама может быть ответом на то, есть ли выход. Родом она из глубинки, из-под Североморска. Но это уже другая история.

Бумер-2, конечно, не идеален, есть провалы в сценарии и диалогах, но в целом это можно простить.

9 из 10

«Ты — вор, джентльмен удачи. Украл, выпил — в тюрьму. Украл, выпил — в тюрьму. Романтика.» Е. Леонов («Джентльмены удачи»)

И снова красная рецензия… И снова в прицел моей справедливой критики попадает всем знакомый нам криминальный антиморальный фильм нашего производства… С такими темпами написания я порой уже сам начинаю ощущать то, что критиковать мне становится гораздо проще, чем хвалить. Оно и понятно — наши мастера криминального жанра сами этой критике способствуют, способствуют прежде всего своей собственной пропагандой вольной безнаказанной жизни и понтов, которые ещё в первой части лились чуть ли не через край и чуть ли не из всех мест и щелей, из каких только можно и нельзя. Радует лишь только то, что сейчас на киноэкраны не выходят фильмы такого жанра ввиду того, что этот жанр изжил себя (как, собственно, и эпоха 90-х) и нет никакой необходимости снова бездумно тратить лишнюю пару-тройку миллионов зелёненьких, чтобы вновь окунуть нас в эти помои с головой и выставить нас быдлом, которое будет чуть ли не стоя аплодировать тому, как один колется, другой курит травку, третий ворует и угоняет, а четвёртый — так и вовсе насилует. Это было лирическое отступление — а теперь, собственно, к фильму.

И снова Пётр Буслов и его «Бумер: Фильм второй» пытаются романтизировать преступные элементы Родины-матушки и показать нам, как можно начать жизнь с чистого листа и найти свою любовь, выйдя из мест не столь отдалённых. После увиденного у меня возникло такое ощущение, что режиссёр не понимает смысла выражения «начать жизнь с чистого листа» или вообще такого выражения никогда не слышал, а услышал случайно от третьих лиц. Если по его мнению выйти из тюрьмы и промышлять похищением вместо того, чтобы попробовать устроиться хотя бы на работу простым грузчиком и получать честно заработанные деньги — это начать жизнь заново и с чистого листа, то это означает, что адекватный зритель находится с режиссёром на разных планетах, имеет разные ценности в жизни и говорит с ним на разных языках. Хотя для меня это абсолютно неудивительно — жажда денег взяла верх над Владимиром Вдовиченковым, ибо я не могу объяснить причину, по которой он согласился сниматься в этом, с позволения сказать, кино. И более того, я уверен, что ему будто самому нравилось то, что он делает в фильме, а за такое по-хорошему должно быть стыдно с моральной точки зрения. Помнится мне, в одной из отрицательных рецензий на фильм «Бригада. Наследник» кто-то сказал о том, что после роли Фила у Владимира были кинопровалы — ну а о каких успехах можно вообще говорить, если человек запоминается зрителю и ассоциируется у него только с Филом или с Котом? Вот лично я у него тоже не вспомню более-менее нормальной, адекватной роли — что ни фильм, то бандит или моральный урод (привет «Левиафану» — о нём я и так уже подробно рассказал в своей рецензии), а получать номинации за такие роли — это, уж извините, проще не бывает, потому как сыграть таких личностей может за бутылку водки и бомж с улицы, лишённый моральных и личностных ценностей. Эффект будет такой же, а морали — никакой. Вывод первый: существуют не только режиссёры, которым плевать на мораль, но и оказывается, существуют такие актёры, которым тоже на эту самую мораль параллельно.

Если говорить о таком понятии, как человеческая гордость, то я вообще не могу уразумить, как может нормальная девушка встречаться с человеком, который мало того, что сидел в тюрьме, так после выхода ни на грамм не изменился в лучшую сторону. Ладно бы за ум человек взялся, тогда можно было бы закрыть глаза на прошлое (дескать, оступился человек, с кем не бывает — но ведь исправился) и даже на возраст героини Светланы Устиновой, но в данном случае — это просто кошмар и тихий ужас настолько, что просятся матерные слова, но жаль что их нельзя употребить, а очень хочется. Достаточно посмотреть старые выпуски телепередачи «Пусть Говорят» на Первом канале, где таких сюжетов тоже хватает, и понять, что это типичная пропаганда отношений как попало и с кем попало, и такие отношения до добра не доведут, а вот до тюрьмы — вполне возможно и с большей вероятностью. Вывод второй: можно наплевать на все свои принципы, гордость и самолюбие, но зато встречаться (и возможно, даже жить) с сомнительным человеком сомнительной деятельности до первого, пардон за жаргон, гоп-стопа.

Именно эти два вывода и сделал я после того, как просмотрел с неимоверным трудом сиё творение — а по-другому бы и не было, потому что такое кино несёт только отрицательные эмоции и негатив, не говоря уже о безнравственности и аморальности, как и социальные драмы вроде «Левиафана». Цель такого кино — срубить побольше денег и извратить жизненные ценности, и нужно быть полностью слепым и не иметь никакого вкуса, чтобы этого не заметить и не понять — хотя это уже диагноз, и с ним придётся жить, как ни крути. Здесь нет ничего, что можно было бы отметить, разве что BMW X5 — да, по временной эпохе не подходит, но даже если бы вместо машины танк T-34 был — толку всё-равно было бы ноль.

Имеем следующее: фильм сняли, в кинотеатрах показали, на ТВ пустили, денежки срубили — а зритель схавал, схавал с чувством, с толком, с расстановкой эту самую красивую обёртку с BMW X5 впридачу. А на деле — это пустышка без души и очередной мусор, которому место не среди лучших фильмов, а среди фиьмов-провалов, несмотря на высокий рейтинг и лестные дифирамбы критиков.

1 из 10

Многочисленные сиквелы, триквелы и тому подобные продолжения популярных фильмов уже давно стали предметом естественного обихода. Когда многочисленные кинематографисты отдают предпочтение скорее уже проверенным проектам, нежели рисковать своими «вкладами» создавая абсолютно новый продукт. Не смотря на это, создание продолжений всегда было крайне рискованным занятием. Ведь всегда есть риск, что продолжение не оправдает надежды поклонников первоисточника. Особенно на примере российского кинематографа, который сам по себе существует далеко не в самом выгодном положении.

Таким образом, данный фильм режиссера Петра Буслова является весьма наглядным примером всему вышеописанному. Ведь заимев достаточно успешные сборы, фильм подвергся крайне жесткой критики как среди рядовых зрителей, так и поклонников оригинального фильма. Хотя я лично считаю, что весьма незаслуженно. Безусловно очевидно, что данный фильм режиссера Петра Буслова существенно уступает первому фильму, но как по мне, не смотря на всё это абсолютно не теряет своего достоинства ни на минуту.

Более того, лично я считаю, что обе картины получились абсолютно разными и сравнивать их крайне глупо. Оригинальный фильм представляет собой образцовый роад-муви, который интерпретировал жанр криминальной драмы в весьма авторском стиле. Когда как данный фильм абстрагируясь от всего этого, делает акцент на глубокую философию характеров и их отношения не без налёта мейнстрима как такового.

Здесь нет того обилия криминальных разборов и жести, что было в первой картины. Как раз таки наоборот, возможно пренебрегая целостностью сюжета и её увлекательностью, режиссер картины Петр Буслов достаточно глубоко и дотошно исследует своих экранных героев. Не только ставя Костю перед аналогичным выбором, который был у Димона в первой картине в финале этого фильма, но и давая ему шанс начать свою жизнь заново и с чистого листа. Это то отчасти и отражает главный посыл картины и позволяет еще больше углубится в заявление одного из героев первого фильма о том, что «не они такие, а жизнь такая».

Не осуждая поступки своих героев, Буслов лишь утверждает, что мы сами творим свою судьбу и сами виноваты в том, какой путь избираем в конечном счете. Ведь трагичней всего совершить не ошибку, а не совершить ничего и в последствии долго думая о том, а что если. Всё это создаёт образ пожалуй самой лирической и возможно даже сентиментальной картины в творчестве режиссера Петра Буслова. Особенно на фоне столь красивого и лирического саундтрека «Свобода» в исполнении Сергея Шнуров и Кипелова.

В отличии от первой ленты, исполнитель главной роли Владимир Вдовиченков создал более глубокий и грузный образ, который возможно и не стал откровением, но уж точно раскрыл его персонажа с еще более неожиданной стороны. Еще одна звезда предыдущей картины Андрей Мерзликин сыграл свою роль очень достойно. Печально лишь то, насколько скромным с точки зрения хронометража оказалось присутствие актера в данной ленте. Тем не менее, главным открытием для меня стала дебютантка Светлана Устинова, которая впечатлила меня своей сильной игрой, порадовала своей милой и привлекательной внешностью и становится обидно, что её карьера так и не пошла в гору после данного фильма.

7 из 10

Бумер: Фильм второй — это далеко не идеальное продолжение нашумевшего хита, но уж точно не тот кинематографический шлак, которым его выставляют искушенные зрители и критики. Кино менее бандитское и суровое, но более глубокое, лирическое и личное. Чем мне она пожалуй и понравилась более всего.

Объективно говоря, Петру Викторовичу следовало остановиться на первом фильме и не позориться дальше. Но в очередной раз загадочная русская душа сыграла свою роль просто великолепно и, по прошествии трёх лет, мы увидели сие творение под знакомым уже названием. Долго думать над сценарием, судя по всему не пришлось (да и кому собственно!) и вот перед нами сюжет.

Господа полицейские всё-таки промахнулись с пяти метров и Костя «Кот» Огородников остался жив, отбывая положенное наказание в тюряге. Равно как жив и главное кидалово первой части Димон, ставший за четыре прошедших года солидным человеком. Костя трубит всему миру, что хочет начать нормальную жизнь и уже не в первый раз. Но вместо этого полфильма ищет какую-то девку (Светлана Устинова красочно засветилась в образе современной Лолиты), и ещё полфильма активно занимается киднеппингом, с дальнейшими тяжкими для самого себя последствиями, но, в конце концов, любовь побеждает зло и хорошие герои достигают-таки нирваны.

Как во всём этом безобразии оказался добротный актёр Вдовиченков понятно. ДЕНЬГИ. Но ещё более интересно, почему такой интересный актерский состав (Колокольников, Олялин, Голубев), не смогли понять, что снимаются в типичной порнухе с элементами приключенческого кино. Более не обращая внимания на сценарий, полный зияющих дыр и актёрский состав, обратим свой взор на режиссёра. Пётр Алексеевич наконец-то доказал всему миру, что снимать кино он умеет. Но плохо. Вернее бездарно. В сценах, которые по определению должны сниматься крупным планом, режиссёр на пару с оператором пытаются поразить всех своим умением работать с камерой, хотя получается у них нечто наподобие творения Кончаловского «Антикиллер» — то есть очередной мусор. Вот только у фильма Кончаловского есть беспроигрышный вариант — роман «Антикиллер» Данила Корецкого, по мотивам которого и снята лента. Бумер 2 ничем, кроме новой тачки — кроссовера BMW X5 (нужно же оправдывать название!) похвастаться не может. На фоне такого провала даже первая часть может показаться эталоном адекватного кино и едва ли не шедевром. Во всяком случае, там была идея, был ясен посыл режиссёра, да и Вдовиченков старался ещё не ради денег.

Так или иначе, но единственное достоинство второй части — это филигранно выполненный саундтрэк Шнура, который здесь во многом превзошёл самого себя. Находка с включением строчек песни «Я свободен» Валерия Кипелова заслуживает отдельных похвал и отчасти скрашивает резко негативное впечатление от увиденного. Но, увы, ненадолго.

P.S: Во второй части картины, равно как и в первой, снова засветилась бейсбольная бита. Возникает настойчивое ощущение, что она плавно передаётся из фильма в фильм, как некая священная реликвия и может ещё раз всплыть в очередном «шедевре» Буслова.

3 из 10

Многие обхаяли этот фильм, наверное, потому, что ожидали здесь увидеть чётких пацанов, разборки и тёрки, а получили совсем иное. Я же считаю, что это цепляющая вещь с красивым саундтреком. На мой взгляд, вторая часть куда сильнее и пронзительнее получилась, чем предыдущая. Этот фильм не о гопниках, разъезжающих на чёрном «бумере», а история о двух сломанных судьбах, о любви и о том, как человек хочет исправиться, начать жизнь с чистого листа, но за все свои «подвиги» ему всё равно приходится расплачиваться. Данная часть невероятно берёт за душу, она глубже гораздо, здесь Буслов упор сделал на вечное чувство, поэтому такой сюжет никогда не перестанет быть актуальным. Очень эмоционально сыграл Владимир Вдовиченков, а сцену в вагоне считаю лучшей во всём фильме, сильно цепляет, когда два потерявшихся в этом мире человека рассуждают о превратностях жизни. А после неё звучит шедевральная композиция «Свобода», что и делает этот момент ещё ярче. Ещё также нравится композиция «Рай на земле», просто всю суть передаёт.

И что самое главное, если в первой части никто сочувствия не вызывал, никого не было жаль, то здесь всё иначе. И второй фильм более глубокий и драматичный получился. Так что я считаю, что сиквел куда удачнее вышел, чем приквел.

10 из 10

Смотрел этот фильм в кино, когда он только вышел. В целом он мне понравился. Классная музыка, великолепные актеры и операторская работа. Но сюжет оставлял двоякое впечатление. С одной стороны всё понятно и взаимосвязано. С другой, как-то по-другому, наверное, представлял продолжение первого фильма. В первом фильме герои напористее, идут напролом, смеются в лицо проблемам. Во втором фильме видим уже повзрослевших героев, более уравновешенных. С одной стороны, согласно сценарию, прошло четыре года. Кот прошел нары. Ошпаренный все эти годы жил с грузом ответственности за то, что оставил друзей в конце первого фильма.

Что самое удивительное, фильм получился очень жизненным. Да, есть моменты (например, Кот выжил после сильнейшей черепно-мозговой травмы, падения с моста, переохлаждения и т. д.), которые немного гипертрофированы и романтизированы, но на то оно и кино.

Понравился финал. Кот, который показал нам, зрителям, как бы он поступил в конце первого фильма, будь он за рулём Бумера на месте Димона.

В целом фильм очень жизненный. Рекомендую всем.

P.S. Не совсем понял почему из фильма вырезали эпизод с нападением на Дашку перед тем, как сел её брат (этот фрагмент был в трейлере к фильму, но в прокатную версию так и не попал).