Рецензии

Не хочется тут расписывать, поэтому тезисно:

- после просмотра возникло стойкое ощущение, что Довлатов капитально надул создателей картины. Он так и остался для них неразгаданной фигурой из прошлого;)

- Режиссерский почерк Германа-мл наводит на мысль — парень пытается снимать кино собственного отца, Германа-ст. Местами казалось, что вот, сейчас войдет в кадр «Лапшин»;)) Причем, сила отцовского обаяния настолько велика, что Герману, на протяжении всей картины, так и не удается заговорить собственным голосом.

- Операторская работа! Как говорят в профессии «ровненько и чистенько», но кажется, что они с режиссером про разное.

- сцены снов Довлатова, смотрятся как картонно-театральные, «вставные зубы». Сюжету ничего не добавляя, они образуют в нем смысловые дыры.

- В целом, очень слабый сценарий, не дался группе сценаристов Довлатов, не пожелал. Какие то, абсолютно картонные, неживые, формальные персонажи — Бродский, фарцовщик Давид. Смерть последнего, в силу «неживости» героя, смотрится нарочито, отдает гротеском. Возникает вопрос: зачем, если у нас тут драма?

- На твоих глазах, страдает куча людей, в том числе и главный герой, а ты не можешь понять кто их мучает, кто мешает им жить — «опер ОБХСС», главный редактор «многотиражки», невнятная редактор журнала. «Система» воскликнете вы! Допустим, но система, в драматургии не может быть «антигероем» и двигать сюжет. Это может делать только конкретный персонаж! Его, их, там нет- равных по масштабу или сильнее главного героя!

- Вообще, «байопик» жанр неблагодарный и очень опасный. Либо ты уходишь в банальную иллюстрацию биографии, либо… (как мне кажется) должен придумать историю (именно выдумать), которая может не совпадать с реальной биографией, но казаться именно его историей. Поскольку, как такового, кинА про Довлатова быть в природе не может. Потому, что невозможно отделить Довлатова от его прозы; так же как и Бродского от его стихов, Сэлинджера! Начни их препарировать отдельно, и весь интерес моментально уйдет. То, что для нас есть Довлатов, это его строки. Другого быть не может, и не дано, и это не мистика.

«Знаешь, какое мужество надо, чтобы быть никем и оставаться собой?»- именно эту фразу, брошенную героиней Светланы Ходченковой, хочется вынести в эпиграф этого фильма и своей рецензии.

Фильм режиссера Германа-младшего «Довлатов» рассказывает о нескольких днях жизни писателя в Ленинграде в начале 1970-х годов. Фильм является полностью авторской фантазией. Несмотря на то, что он выполнен в жанре байопика, это фильм, прежде всего, о 70-х годах, именно эпоха здесь является главным героем. Не зря художник-постановщик фильма, Елена Окопная получила приз Берлинского фестиваля, серебряного медведя за выдающиеся достижения в области киноискусства.

Одним из основных достоинств кинокартины является режиссура. Герману-младшему удалось точно передать эпоху застоя, каждый кадр пропитан атмосферой ненужности и безвыходности, время как будто застыло и лишь титры напоминают нам о его течении. Крупные медленные кадры, Ленинград в дымке, и уже в какой-то момент ты не отличаешь, где реальность, а где сон. Фильм пропитан поэзией, все время звучат стихи, и, конечно же, музыка. Но это еще и фильм-зеркало, он удивительным образом показывает, насколько сегодняшняя современная ситуация общества перекликается с эпохой 70-х годов. Фильм смело можно вносить в кино-энциклопедию, рассказывающую об исторических периодах нашей страны.

В фильме отличные актерские работы. Главную роль играет сербский актер Милан Марич, который отлично справляется с поставленной режиссером задачей. Он точно передает образ «свой среди чужих, чужой среди своих». Хочется также отметить актерскую работу Артура Бесчастного в роли Иосифа Бродского, друга Довлатова. Именно с ним Довлатов ведет беседы на тему ненужности родной стране и возможной эмиграции.

Если говорить о недостатках фильма, то некоторые сцены мне показались излишне театральными и постановочными, но это присутствует во многих российских фильмах. Думаю, что некоторым зрителям фильм может показаться скучным и довольно монотонным, даже несмотря на отличный юмор и иронию.

8 из 10

Фильм выдержан в лучших традициях артхауса: множество некрасивых лиц, мрачная и немного гнетущая атмосфера, длинные планы отдельных лиц и множества деталей, длинные опять же разговоры, правда в отличие от прошлых фильмов обоих Германов практически отсутствие повторов, но разве это ли не признаки подлинного киноискусства? Ведь мы привыкли к тому, что с экранов нас пичкают однотипными клиповыми поделками, гламурными физиономиями и отличать зёрна от плевел мы уже разучились. Ведь, как отметил в одном из интервью Алексей Герман-старший, съёмки крупным планом сначала мужчины, а потом женщины — это проявление условного киноязыка, а многие режиссёры этой манеры придерживаются. И Герман-старший и его сын, во многом копирующий манеру отца, в частности сценами в коммуналке его фильм «Хрусталёв, машину!», но в более светлой манере, требуют от своих актёров играть ничего не играя и снимая в отстранённой манере кино, как бы ни о чём, возвышаясь тем самым над серой массой прочих режиссёров титанами-перфекционистами, уделяя огромное внимание мелочам и создавая подлинное искусство.

Начну с малого- мне девятнадцать лет, и книг Довлатова я не читал. Однако, несмотря на столь юный возраст, я был наслышан про писателей того времени, «декадентство» и яркий индивидуализм которых сочетался с алкоголизмом и прочими «приблудами» подобного образа жизни.

В зале преимущественно находились люди старшего поколения, поколения, которое жило в то время, когда творил Сергей Донатович, и тогда, когда он стал невообразимо популярен. К сожалению, среди нынешнего, «молодого звена», писатель практически неизвестен, поскольку все его произведения относятся к эпохе, про которую мы знаем только понаслышке.

«Знаешь какое мужество нужно чтобы быть никем и оставаться собой?»

К сожалению, в таком строго иерархическом обществе, как Союз ты находишься либо в системе, либо вынужден искать себе ночлежку среди заброшенных кварталов Санкт-Петербурга.

Действительно, показывая всего пару дней из жизни писателя, режиссер акцентирует свое внимание на буднях человека, который не стал прогибаться под нормы того времени, оставаясь верным себе, наплевав на успех, деньги, почет и славу(звучит как американская история успеха, правда?). Можно было бы писать одинаковые «шедевры», писать то что просят, слушать советы подруг и людей «неравнодушных». Но эти люди наплевали на рамки, сделав то, что советская машина давила как могла. Сохранили индивидуальность.

«Талант в этой стране прямо перпендикулярен успешности»

И конечно, поплатились за это. Иосиф Бродский был вынужден эмигрировать, оставив практически все на Родине, при этом став лауреатом Нобелевской премии. Сергей Донатович стал популярен именно в Сша, что неудивительно, поскольку либеральная идеология ставит индивидуализм во главу угла. Не зря герой Данилы Козловского так часто вспоминает художников-импрессионистов, общественное признание творчества которых произошло после многих лет нищенской жизни. Ты либо находишься в системе — либо нет.

Фильм ярко и отчетливо показывает ту самую безнадегу, которая была у людей того кружка «диссидентов». Творчество жестко цензурировалось, личности подавлялись. Таковыми были реалии того времени, времени, о котором был снят этот фильм.

Отдельно хочется сказать про ту тщательность, с которой проводился подбор актеров на главные роли. Все актеры похожи на своих оригиналов даже внешне. Маленькую, но запоминающуюся роль сыграла Светлана Ходченкова. Впрочем, как и всегда.

Декорации Питера 70-ых годов погружают в живую, прекрасную и в то же время грустную атмосферу того времени.

9 из 10

Фильм получился грустным. Нет, не по-довлатовски грустным, это не добрая грусть. Фильм получился действительно щемящим. За основу точно не была взята остроумная оптика Сергея Донатовича, за основу был взят холодный взгляд со стороны. Довлатов показан голым, без брони, без свойственной ему самоиронии, за которой так удобно прятаться.

У картины есть целый ряд недостатков. Это и плохая игра актёров эпизодических ролей (вспомните сотрудников в сцене задержания персонажа Козловского) и периодическое непопадание дубляжа и, самое главное, постоянное ощущение чего-то лишнего, практически в каждом диалоге. Кажется, что герой сказал фразу, после которой можно переходить к новой сцене, но звучит ещё несколько реплик. Да и сам хронометраж вполне можно было сократить на добрые полчаса. Но эта избыточность здесь как будто возведена в приём.

Режиссёру удалось взять очень пронзительную лирическую ноту. Эта нота звучит на протяжении всего фильма, не затихает. И её звучание длится именно за счёт лишних реплик в диалогах, за счёт неторопливого повествования, за счёт крупных планов и камеры, плавно перетекающей от одного растерянного лица к другому. Всё это действительно работает, суггестивно воздействует на зрителя. Так получается резонанс. В полной мере я ощутил его на последних сценах, и сразу же подступили слёзы.

А Довлатов идёт по улицам Петербурга неуверенной походкой отчаявшегося человека. Эта ходьба как будто играет роль отбивки между сценами, так часто её показывают. Когда я представляю Довлатова — всегда вижу его именно таким, неуверенно идущим по улице с дипломатом в руке, без малейшего представления о том, как дальше жить.

Принято считать, что остроумные шутники в душе глубоко одинокие, печальные люди. Я читал прозу Довлатова. Там действительно много смешного.

8 из 10

Ретро в нашем кино и на телевидении давно и прочно вошло в моду. Однако «Довлатова» я именно ретро фильмом не назову — все-таки жанр требует какого-то доброго и теплого чувства по отношению к изображаемому времени, как в сериале «Отличница» или схожей по идее «Таинственной страсти». А «Довлатов» описывает начало семидесятых холодно и мрачно, так, что никакого желания туда попасть не возникает.

Сюжет как таковой в фильме практически отсутствует. Главный герой — Сергей Довлатов — мыкается со статьей про спуск на воду корабля, названного в честь безвестного, но явно более успешного, чем он, литератора, пытается пристроить свою настоящую прозу в очередной журнал, и бродит по вечеринкам своих товарищей по несчастью — не публикуемых, не выставляемых и так далее. Самый яркий момент связан с противоречивой фигурой фарцовщика Давида в исполнении Данилы Козловского, но он по своему накалу выглядит как что-то вставное и чужеродное в ровном повествовании фильма.

Тем не менее смотреть «Довлатова» оказалось интересно. Просто нужно приспособиться к его тягучему, меланхоличному тону, к его особенной интонации, лишенной всякого пафоса, который обычно присущ биографическим картинам. Тогда можно будет порадоваться тому, как просто и в то же время сильно подана основная идея фильма, или тому, как прекрасно воссозданы жизнь и быт советского Ленинграда.

Или, кстати, прекрасным актерским ролям. Тот же Артур Бесчастный, отточив своего Бродского в «Таинственной страсти» по Аксенову, очень хорош в роли Бродского здесь, в «Довлатове». Титульный герой великолепен — есть в нем что-то по-довлатовски потерянное, горько-ироничное и настоящее. Даже сложно поверить в то, что Герман-младший решился взять на эту роль иностранца. Как и на роль трогательной второй жены Довлатова, брак с которой как раз тогда мучительно распадался, — ее сыграла Хелена Суецка из Польши.

В общем и целом, «Довлатов» вполне может претендовать на звание самого понятного и удачного из артхаусных фильмов за целый год, а то и больше. Да, это глубоко авторское высказывание, как не раз отметили профессиональные критики. Но это не значит, что фильм скучный или понятный только автору и его друзьям.

Долгожданный фильм о любимом писателе. Тонкий, правдивый, передающий дух того времени. Удивительно настоящие человеческие лица и диалоги. Потрясающее выражение глаз, которого давно не видно в наших фильмах. Безысходность, в которой существуют герои, передана настолько ощутимо, словно плаваешь в ней и не можешь выплыть. И финальные титры, в которых вся трагедия Сергея Довлатова: «Стал любимым писателем миллионов людей, но никогда об этом не узнал»…

Спасибо, Алексей Алексеевич!

Ни разу в жизни не читал Довлатова. Скажу больше до похода в кино не слышал его имени. Меня никогда не интересовала литература такого типа, в наше время классику не читают, а это то тем более. Но мне понравился фильм, все настолько хорошо сыграно, что я сам почувствовал себя героем этого фильма. Актерский состав, декорации, одежда все в стиле 70-х годов. Также в этом фильме интересно то, что режиссёр не показывает период его восхождения, а показывают его обычные рутинные будни. Но за счёт этого, мы и погружаемся в атмосферу тех 3-х дней проведенных вместе с героем.

Молодой писатель живший в коммуналке с матерью, на грани развода с женой, живя в таких трудностях, он все равно не отступил от дела своей жизни. Его упорности, веры в себя и в свое дело, умением не прогибаться под людей и обстоятельства. Его круг общения -это творческие люди, в том числе и поэт Иосиф Бродский. Но не смотря на все происходящие, он всегда оставался улыбчивым, добрым, ироничным человеком.

Не смотря на отсутствие сюжета, фильм держит в напряжении все время. Отсутствие сюжета-это задумка автора, чтобы люди видели и понимали в каком тяжёлом времени жили люди. Вспомним хотя бы момент с суицидом поэта в редакции, это все насыщает фильм такой напряжённой атмосферой.

Сказать что фильм хороший — сложно.

На лицо — явная лень режиссёра, почти весь фильм снят крупным и 1 средним планом, очень много длинных, затянутых съёмок без монтажа, что выглядит довольно уныло и утомляет. При этом почти весь фильм мельтешит на 1 плане массовка, то уборщица полсцены лезет в кадр, во время диалога, то мимо героев проходят солдаты и случайные прохожие. В итоге, порой, не знаешь на кого смотреть, на мельтешащих на 1 плане второстепенных героев или на основного героя, а порой, и основного в этом хаосе найти довольно сложно. Есть затянутые и, явно, лишние сцены. В целом, такой монтаж утомляет и раздражает.

Драматургия — раскрыта слабо, ясно что основная проблема героя, в том, что его не печатают и всячески унижают как личность, за его творческие наклонности, однако решение, практически не показано и вынесено закадровым текстом в конце фильма!

Пожалуй, единственное за что можно хвалить фильм — атмосфера, передана она хорошо, хоть и очень чернушно, этакая советская диктатура и безысходность простого народа, положительных же сторон советской эпохи — практически не передано!

Подводя итог — «Довлатов» фильм на любителя, и очень ностальгирующего советского человека.

Неожиданно яркие впечатления у меня остались от такого, казалось бы, не заточенного под них и не рассчитанного на них фильма как «Довлатов». Попробую рассказать, почему.

В первую очередь, конечно, впечатлил Бесчастный в роли Бродского и вообще все эти сцены с литературными «посиделками», которые вроде бы и сейчас где-то как-то когда-то проходят, но никто (или как минимум я) их не видел.

Сейчас, впрочем, вообще поэты, прозаики и художники вряд ли склонны тусоваться вместе — у художников/фотографов и прочих «визуалов» свои развлечения, у музыкантов свои «ивенты», у поэтов, превратившихся кто в рэперов, кто в «альтернативных хип-хоперов» — свои, а у прозаиков и журналистов не знаю даже, есть ли что-то подобное.

А в «Довлатове» вот эта удивительная атмосфера всеобщего единения, когда все представители этих разных видов искусства вместе отдыхают, слушают стихи, поют песни и пусть даже пьют — она совершенно прекрасна, на мой вкус.

Что еще прекрасно в этом кино? Актер Милан Марич, отлично подобрали персонажа, очень похож даже внешне, а поведение и манеры такие приятные и харизматичные, что даже зная, что вряд ли Сергей Довлатов был таким приятным парнем, поневоле проникаешься. Очень хорошо с ним в тандеме смотрится Хелена Суецка — когда в нескольких сценах они с дочерью идут по улице, то выглядят просто как идеальный образец такой классической советской семьи, как с картинки.

И вообще обратила внимание, что в «Довлатове» очень много деталей, которые заставляют считать происходящее достоверным, несмотря на некоторую художественную надуманность. Атмосферный, глубокий и до глубины трогающий фильм получился, достоин всех восторгов.

8 из 10