Рецензии

Что являлось основной движущей силой человечества в двадцатом веке? Если попытаться размыслить основательно и с оглядкой на факты, то это, несомненно, усовершенствование средств уничтожения себе подобных.

На этом поприще наибольших успехов добилась пара всем известных государств, а чтобы подкрепить уверенность во всесильности, они стали делать то, что делали люди с древних времён — мифы.

Мифы о силе науки. Как это получалось в нашей стране — читайте Ефремова, как это получалось у вероятного противника — читайте, а лучше смотрите комиксы «марвел». Роберт Шекли, Рэй Бредбери, Артур Кларк и прочие не в счёт, их будущее не на столько милитаризировано и приближено к настоящему как выше упомянутые произведения.

Отвлекаясь от идеологического подтекста фильма стоит упомянуть не эпизодическую роль Лив Тайлер, кто ещё кроме меня запомнил её только по «Властелину колец» и не рассмотрел в «Армагеддоне» — прошу поднять руки. Подавляющее большинство, нет сомнений. Её роль не разочаровывает, она умеет показать эмоции и жизнь в кадре, даже делая скидку на «комиксность» ленты.

Вернёмся к идеологии: что заставило снять этот фильм в период безраздельного господства одной державы над всем мировым сообществом — укрепление мифа или «встретимся у кассы»? Думаю, тут я волен предоставить Вам выбор своей точки зрения.

Не смотря на все утверждения создателей, что «Невероятный Халк» не является сиквелом фильма «Халк», вышедшего в 2003 году, а является перезагрузкой и новым взглядом на историю, по своему сюжету фильм представляет собой прямое продолжение фильма 2003 года. И то единственное отличие, которое есть в сценарии — это флешбэк прошлого, касающийся причины становления Беннера Халком.

Сменили здесь весь состав. Как актеров, так и съемочной группы. И при этом прогадали страшно. Нет, ну какой из Нортона вообще Халк? В этой роли можно много кого видеть, но уж явно не Эдварда Нортона. При всем его таланте и известности, с задачей сыграть именно Халка — Брюса Беннера, Нортон не справился совершенно.

А режиссура в данном фильме? Это же отвратительно! Когда появляется Халк или его противник, режиссер делает все, чтобы нам не показали существо во всей красе. Много раз нам будут демонстрировать невнятные дальние планы, тени, отдельные части тела мельком, но никакой съемки «при свете, со всех ракурсов» нет и близко! А уж тем более нет той замечательной структуры комикса, которой радовал фильм 2003 года. Когда и смена сцен и элементы «картинка в картинке» просто потрясали воображение и радовали глаз.

Поменялась и музыка, она стала вообще другой и не очень то и соответствующей фильму. Блеклая, незаметная, какая-то фоновая, проносящаяся через все зрелище без каких либо вызванных у зрителя эмоций. Никакой изюминки нет даже близко.

Главнейший и серьезнейший минус фильма, резко бьющий в глаза и вызывающий волну гнева и негатива это то — что Халк совершенно не похож на Нортона. Халка нагло взяли из 2003 года, добавили зелени в глаза, пририсовали прожилки и вены, затемнив текстуры, и больше не трогали, даже не пытаясь хоть как-то сделать сходство с человеческим персонажем Нортона. Глупо слушать отговорки создателей, мол так и было задумано. Да чушь это все полнейшая, просто поскупились бюджетом на хорошие визуальные эффекты.

Лив Тайлер женщина, так сказать, на любителя. Мне лично далеко не симпатична, а потому весь её образ даже близко не стоял с симпатичной и довольной милой Дженнифер Коннелли. К тому же персонаж Лив Тайлер получился далеко не таким сильно раскрытым, как героиня Коннели, со своим богатым внутренним миром в фильме 2003 года.

А вот плюсом актерского состава по праву можно назвать Тима Рота, актера потрясающей внешности для игры негодяев и злодеев. Конечно, до гениальнейшего образа злодея всех времен и народов, как например Дум из «Фантастической Четверки», Роту очень далеко, но вот в десятку лучших он попадает абсолютно точно, причем настолько талантливо сыграть фанатичного вояку он смог гениальнейшим образом.

Главным минусом первого фильма было то, что Халк появляется лишь на 40-ой минуте. Здесь же нам его покажут раньше, но таким издевательски-мелькающим способом, что понять что-либо просто невозможно. Невнятные сцены, непонятные движения, какие-то голоса из темноты, и вообще с каких пор Халк стал разговаривать? А куда дели его потрясающую способность увеличиваться до размеров Кинг-Конга и Годзиллы? Самую главнейшую и ценную изюминку фильма 2003 года просто убрали напрочь у этого замечательного персонажа! Абсурд!

Сама история главного героя не показана в фильме никак, исключая маленький сегмент воспоминаний и невнятного мелькания начальных титров картины. Все становление, первопричины, развитие и жизненный путь нам оставили за кадром. Видимо с полной уверенностью, что с фильмом 2003 года все зрители уже ознакомились. И после такого хода утверждать, что данный фильм не сиквел — звучит просто смехотворно и нелепо. Чистейшее продолжение первой истории, прямое и линейное.

Антагонистов снова двое, и опять тот же генерал, пусть и в исполнении иного актера, выступает объектом ненависти всех поклонников Халка, представляя супергероя, как опасное для общества создание. Бороться с Халком выходит и некий дубликат, напоминающий смесь Существа из «Фантастической Четверки» и Мистера Хайда из «Лиги выдающихся джентльменов». И кстати, финальный поединок Халка и Анти-Халка почти полностью дублируют аналогичную сцену Хайда и своего клона из то же «Лиги выдающихся джентльменов». И очевидно сходство лица Халка с лицом Эриком Бана, игравшем в фильме 2003 года. Лицо супергероя менять даже не стали, наложили шрам и едва заметную родинку, которые якобы присутствуют у персонажа Нортона, и выдают при полном отсутствии схожести за одного и того же.

Так же как и в версии 2003 года, нас ждет подобный финал… Очередной глобальный минус для жанра подобного кино. Супергеройское кино не является супергеройским с таким финалом. Драму пусть снимают в «Титаниках», а кинокомикс должен оставлять приятный осадок на сердце. А так этот фильм не стоит ни единой минуты, потраченной на его просмотр!

На данный момент времени уже можно сравнить оба фильма довольно объективно. Я лично смотрел их подряд, но наоборот. То есть сначала посмотрел данную работу, а затем фильм 2003 года, впечатливший в разы сильнее, должен добавить. При этом бюджет у фильмов одинаковый, а если взять затраты на маркетинг, то «Невероятный Халк» потратил даже меньше «Халка»-2003, и при этом создатели рассчитывали сделать полноценный ребут? Не затратив огромные средства на схожесть супергероя и своего человеческого актера? Без «правильного» финала? Без доли морали и нравственности в картине?

Ах да, забыл сказать. В «Невероятном Халке» целиком и полностью отсутствует какая-либо мораль и смысл. Фильм — пустышка. Откровенно ничему не учит детей, кроме как драться, всегда давать сдачи и отбивать чужих девчонок! После такого, скажу я вам, это аморальный фильм!

Сборы у обоих картин получились так же идентичными, относительно бюджета. В коммерческом плане сиквел не выиграл и не проиграл, но вот по части содержания уступил очень сильно. Ожидаемой зрелищности не было, сюжет — скучен, актерский состав для подобного фильма далеко не самый подходящий, куча ляпов и недочетов предостаточно.

Фильм получился одноразовым, разочаровывающим практически во всех деталях и своих составляющих. Совсем уже не комикс-муви. К тому же в фильме напрочь отсутствует какой-либо юмор, а на серьезность Martvel, слава богу, никогда не претендовал, искрометные шутки столь нужные картинам подобного рода — просто отсутствуют, как и совесть у создателей сего творения. Если бы не Тим Рот со своей прекрасной актерской игрой с лучшим образом за актерскую карьеру, и не маленькое камео Роберта Дауни младшего, фильм бы тянул и вовсе на единицу или двойку. А так, как самостоятельное произведение еле-еле набирает 5 из 10, а как сиквел/перезапуск «Халка» 2003 года — просто никчемная пустышка-пародия:

2 из 10

Клетки, поглотившие и переварившие радиацию, стали обладать энергией сравнимой с атомной бомбой, которая способна взрываться каждый день. Чтобы не взорваться Брюсу Бенару приходится держать руку на пульсе, таймере взрывчатки, а детонатором служит гнев.

Фильм, конечно, специфический, но не только для докторов комиксоведных наук. Хотя фанатам он понравится в любом случае. Потому, что в целом это обычная работа с добротными спецэффектами. Но для тех, кто читал либретто, — это волшебная опера, где в каждой эпизоде появляются знакомые классические «комичные» персонажи.

В чем еще ценность Халка? Что может в нем заинтересовать обычного зрителя? Ну наверно каждый день мы теряем контроль над собой, в бессознательном состоянии разрушаем то, что окажется под рукой. Первобытный монстр, который обитает в каждом, сдерживается цивилизованным воспитанием и подручными средствами вроде антидепрессантов или алкоголя. Важно не стать игроком, выходящим на замену.

Наше счастье, что доля выпала такому человеку как Брюс, иначе руководил бы исследованием сумасшедший любитель мутаций, а в том кресле сидел солдат, считающий силу божественным даром, и мир стал другим. Полное раздвоение личности между Бенаром и Халком, которых объединяет только любовь, — это предохранитель.

Мутант, стоящий на пересечении Франкенштейна и Кинг-Конга, — это второй шаг на пути ко встречи всех персонажей Marvel.

7 из 10

Во всех отношениях приятный фильм. Хотя и перенасыщенный спецэффектами. Ближе к развязке их стает настолько много, что фильм начинает напоминать анимационный мультик, что несколько резковато выглядит после взрослого и степенного начала.

Марвел похоже наконец начало понимать, что не нравилось зрителям в экранизации комиксов. Именно то, чем комиксы на самом деле и являются — детскими книжками с картинками. Новый курс выбранный Марвел заключается в трех вещах: производство картин полностью контролирует она, сюжет становится взрослее, реалистичнее и мрачнее, не смотря на возможное подрастание рейтинга, а на роль главного героя обязательно берется актер драматического плана.

В «железном человеке» — Роберт Дауни младший, в «Невероятном Халке» — Эдвард Нортон. Прямо скажем у последнего справиться с зеленым агрессивным чудовищем получилось ничуть не хуже, чем у предыдущего протагониста Эрика Баны, выглядевшим скорее потешно, чем уверенно в первом «Халке». Худоба Нортона, одинокий затравленный взгляд как нельзя лучше подходил для такого себе доктора Джекила и мистера Хайда в одном флаконе. А вот роль девушки зеленого монстра Лив Тайлер сыграла если не бездарно, то близко к этому. Видно было, что ей нисколько не интересно сниматься в такой ленте, а продюсеры хотели лишь использовать ее симпатичное личико для привлечения зрителей.

Но не в этом главный просчет Марвел в том, что фильм не стал сверхкрупным, даже не поднявшись выше планки первого фильма. Подвел банальный сценарий, в котором четко прослеживается болезнь всех комикс-экранизация. Несобранность, неоригинальность и главное — все что, происходит между очередным бада-бумом не более, чем декорация, призванные лишь оправдать старания силиконовых станций. Эдвард Нортон может лезть из кожи, но если диалоги тупы, он ничего не поделает и будет таким же клоуном, как и остальные герои.

В остальном же это прекрасное зрелище, не лишенное своего обаяния. И наконец-то Марвел смогла внятно объяснить, куда же деваются штаны Халка, когда он превращается.

8 из 10

Такой обычный февральский вечер не предвещал ничего интересного. Рисуя на уголке тетради какие-то утопические узоры, я ждала его прихода. На этот раз он обещал что-то «невероятное», как сказу и сообщил, войдя в комнату.

Обновленный Халк. Я никогда не читала классического комикса, однако за делопроизводством компании Marvel слежу, ибо именно эта фирма обеспечивает нас качественными блокбастерами на протяжении многих лет. Так было и на этот раз. Образ Халка, получивший популярности в формате мультфильма даже больше, чем образ Человек-Паука, наконец-то выбрался на большой экран — во второй раз. Халк сменил актерский состав и режиссера, но не сменил свою концепцию — сильный и оригинальный блокбастер.

Концептуальный Халк. Что же касается сюжета, то Халк отличается от своих собратьев по роддому уникальной темой любви. Я остаюсь при мнении, что этот образ, этот герой и этот сюжет — единственный из всех в своем роде, где тема любви не портит фильм, а служит его спасением. Действительно, любовь Брюса и Бэтти является ключевой нитью фильма, на которую подвещен основной конфликт картины. Без слез, без соплей — здесь любовь, это проблема, а не боль. Стена, выросшая между героями, кажется, вот-вот рухнет, но этому не бывать. Однако, этот элемент драмы совершенно не влияет на восприятие, хотя должен был. Также подчеркнута тема проблем американской армии, ее циничных и безжалостных командиров и фанатичных войнов, но недостаточно ярко для того, чтобы стать арматурой фильма, и недостаточно тонко, чтобы стать побочной темой — в общем, все в фильме перемешано и взбито, (без добавления льда). — не усваивается, только хорошо визуализировано.

Мощный Халк. Как и любой другой блокбастер линейки Marvel, Халк поражает своими спецэффектами, взрывами, военным операциями и крушениями вертолетов. Красивое, дорогое действо. Качественно выполненная анимация про этом удивляет своей близостью к оригиналу, насыщенностью в деталях. Действительно, именно визуализации Луи Летерье уделил максимум внимания.

Странный Халк. Однако, единственное, что меня поразило в этом фильме, это диалоги — классическия проблема блокбастера. Какими бы красивыми актерами они не были произнесены (а Нортон и Тайлер очень талантливые и достойные актеры), мне они показались крайне примитивными. Ни одной полноценной беседы, ни одного обсуждения — лишь бытовые разговоры, не несущие никакого смысла. Даже ученый из университета, mr. Blue, вызывает к себе крайне саркастические отношение, да и сыграл он плохо.

Интригующий Халк. Сюжет картины становится еще более насыщенным в конце. Не только потрясающая вообращение драка гигантов захватывает зрителя, но и эффект «ожидания продолжения». Психологи всегда говорили, что запоминается в фильме всегда самый последний кадр — именно он оставляет самый сильный отпечаток на сознании зрителя. Так вот, появление Тони Старка (и соответственно Роберта Дауни Мл в образе) действует на неподготовленного зрителя эффетом разрыва бомбы. Наверно психологи правы, последний момент не просто запомнился надолго, но и оставил перспективные надежды на будущее. Неоценимо перспективные для любителя жанра, как я.

За сюжет и действо 9 из 10
За отсутствие посыла (*с учетом жанра) 6 из 10

В общем, 8 из 10 за отличный фильм и любимого героя.

Ждем продолжения.

Просмотр данного фильма оставил у меня неоднозначное впечатление. Объясню почему.

Если принимать во внимание одноимённый мультфильм, то в этом самом «мультике» Халк постоянно с кем-то дерётся, он не так часто бывает в своём человеческом обличии. В фильме же напротив, Халка, как мне показалось, было не так много, даже мало, потому каждая экшен сцена воспринималась как что-то сверхъестественное и долгожданное. Хотя изначально я думал, что боёв в фильме будет побольше.

Актёры не подвели.

Эдвард Нортон в роли доктора Беннера получился очень даже здорово, особенно мне понравилось начало, где главный герой пытался найти способы избавления от своей болезни, а также то, как он обучался различным способам контроля над своим телом и дыханием.

У Лив Тайлер роль была не очень большая, как мне показалось, потому сыграла она довольно хорошо.

Тим Рот великолепно сыграл злодея. Его персонаж опытный, злой и бесстрашный боец, а когда он становится Серым Халком, то поражаешься, как гигантская сила способна свести человека с ума.

Ну и, наконец, главный момент, который меня поразил — это появление в самом конце фильма Тони Старка, который говорит генералу, что «теперь все они будут работать вместе». Наверное, это своеобразный намёк на грядущий фильм «Мстители» с участием персонажей комиксов Marvel.

Итог: неплохой фильм, за которым можно провести вечер. К сожалению, из-за малого количества времени, уделенного самому Халку я бы поставил оценку 7, но появление неподражаемого Тони Старка оставляет более приятное впечатление от фильма, а потому

8 из 10

Когда вышел фильм про Халка, это бы полный крах. Я уже даже потерял надежду, что столь удачливые комиксы про зеленого здоровяка появятся на экранах.

Что же, выходит в свет «второй» фильм про Халка. Интерес к нему уже потерян после просмотра первой адаптации этой картины. Зря. Фильм потрясающий! И главное, что это полностью новая история Халка, идущая в разрез сюжетной линии «первого» фильма. В нем все прекрасно, все до единого, сюжет, игра актеров, спецэффекты, саундтрек. На счет последнего скажу, что мелодия в фильме одна, но её слышишь не как фон. Улавливаешь каждую секунду музыки. Спецэффекты — как мне кажется, лучшие что я либо видел в современном кинематографе. А теперь к главному, сюжет и актерская игра.

Все было бы банально если бы нам преподнесли унылый сюжет про то, как герой обрел способность превращаться в чудовище, которого он не в силах контролировать. Показали бы парочку-другую битв, и на этом можно было бы ставить жирную точку. Но нет, нам показали всего чуть-чуть предыстории, как из обычного ученого превратится в монстра. И этим сфокусировали наше внимание на жизненной трагедии главного героя…

Эдвард Нортон просто рожден для этой роли. И напоследок, хочется выделить еще одно прекрасное в фильме, это — Лив Тайлер.

Must See

9 из 10

Комиксы — штука непростая. Кинокомиксы — еще сложнее по самой своей структуре. По сути, не в одном кинополотне, снятом по мотивам комиксов, нет здравого смысла. Их можно смотреть только для того, чтобы наслаждаться яркой картинкой, в большинстве случаев отличной игрой актеров, отменной режиссурой, но… они не несут в себе никакого смысла. Это как яркий фантик для несуществующей конфеты. Вспомним хотя — бы некоторые блокбастеры на основе комиксов. Это и «Особо опасен» Бекмамбетова, это и Призрачный гонщик», и «Сорвиголова», и «Лига выдающихся джентльменов». Список можно продолжать просто до бесконечности. И лишь такие фильмы, как «Люди Х», «Человек-паук» или дилогия о «Бэтмене» Кристофера Нолана пытаются осмыслить актуальные проблемы современного общества. В остальной своей массе, такие фильмы — однодневки по своей структуре. В этом случае уже не имеет роли то, каков бюджет фильма и сколько сил и средств потратили на его создание.

Вот и лента француза Луи Леттерье, который до этого оставил след в кинематографе лишь фильмом «Перевозчик 2», не блещет особо смыслом. Весь фильм герои просто слоняются туда — сюда. Один судорожно носится по всей Америке, пытаясь найти противоядие от своей «болезни», другой судорожно носится за первым, намереваясь его уничтожить, причем, так и непонятно, за что. При этом генерал в исполнении Уильяма Херта хочет уничтожить обоих, а его дочь Бетти, которую играет Лив Тайлер вообще весь фильм занимается просто непонятно чем. При этом все актеры играют на высшем уровне, но абсолютно не достойных себя персонажей. Как вы уже догадались, главного героя играет Эдвард Нортон, а главного антагониста повествования картины — Тим Рот.

Режиссура у фильма тоже вполне приличная. Леттерье, конечно, не Спилберг, но свой подход у него все равно есть. Сценарий, тоже, увы, не идеальный, хотя написан не кем — то, а Заком Пенном — сценаристом, например, последних «Людей Х». Операторская работа на высоте. Пейзажи красивы, задним план гармоничен, все достаточно ясно и четко просматривается. Музыка в фильме не запоминающаяся, там вообще нет какой — то одной определенной музыкальной темы.

Размышляя над этим фильмом, не могу не упомянуть ленту Энга Ли «Халк». На студии «Marvel» считают, что это был провал. Тут с ними не соглашусь, хотя лента Ли тоже была далека от успеха. У него вообще свой подход к таким картинам, а проблема в том, что им такой подход попросту не нужен. Ли- знаток арт — хауса, но уж никак не мейнстрима. Такие ленты, как «Горбатая гора»- это его, а фильм про зеленого великана оказался немного не его стихией. Он нашпиговал своего «Халка» ненужными чувствами и глубиной, попытался сделать то, о чем я писал вначале рецензии — придать фильму глубину. Но проблема в том, что таким фильмам, как «Халк» эта глубина не нужна вообще. Они созданы исключительно для развлечения широкой публики. И, если уж мы снимаем фильм по комиксу, нужно, в первую очередь, сосредоточится на чем угодно, только не на этой глубине, так или иначе свойственной арт-хаусу.

8 из 10

Посмотрев Халк 2 я был разочарован и обрадован одновременно. Разочарован потому что я был уверен что фильм получится не таким отличным, а обрадован из-за того что я увидел нечто хотя был уверен что фильм провалится.

Фильм сняли отлично. И отлично сняты бои. В фильме показали что и Халк тоже не без чувств. Шикарно показана любовь между Бетти (Лив Талер) и Брюсом (Халк (Эдвард Нортон)).

Игра актеров на высоком уровне. Насчет спецэффектов у меня даже слов нет. Отлична, раскрыта тема Халка, а также очень хорошо преподнесли отрицательного героя.

Если вы смотрели первую часть Халка и вам понравился этот образ, то вы должны посмотреть и вторую часть.

10 из 10

Фильм в целом не совсем так плох, как я думал. Посмотрел его из-за актеров. Очень интересно было увидеть Эдварда Нортона в экранизации комикса, и он доказал, что талантливый человек талантлив во всем. Лив Тайлер тоже не удивила, из фильма в фильм играет роль красивого предмета интерьера, хотя от подружки Халка большего и не надо. Тим Рот в роли суперсолдата смотрится неуместно, сыграл он хорошо, просто не его роль.

Кроме них, в кадре появляются человек 5, остальные — массовка. А если учесть, что Нортон и Ко не требуют больших денег, то следовало ожидать на 150 млн фантастического размаха. Но не нет, самая масштабная сцена происходит на университетской лужайке.

Выходит, что всё потратили на Халка, но тут возникает одна проблема: современные технологии хоть и впечатляют, но с помощью них ОЧЕНЬ трудно сделать реальным несуществующий объект. Да, «ВК» сделали Горлума, но он был на основе человека, которого лишь слегка изменили, а у Кинг Конга есть прототип — горилла. Проблема Халка в том, что его не существует, и чтобы зритель в него поверил, надо ОЧЕНЬ постараться. Если в первым фильме были сделаны какие-то попытки, то во втором просто его скопировали, немного улучшив физику. А ведь с таким бюджетом можно сделать прорыв, но для этого надо было приглашать Спилберга или Джексона (или кого-нибудь того же ранга), а не Луи Летерье («Перевозчик»).

Исходя из всего этого понятно, что в Marvel думают, что если в фильм напичкать кучу спецэффектов, пригласить одну-две звезды, то фильм обречен на кассовый успех, при этом не важно, какой режиссер будет, главное — чтобы снимать умел и проценты от сборов не просил. И если в «ЖЧ» это сработало, то «Халк» — это провал, как по качеству, так и по кассе.

Очень хотелось бы, чтобы этот пример переубедил компанию от её политики, а то неприятно смотреть на прекрасных актеров, играющих в таком кино, хотя это их выбор.