Рецензии

Хорошую идею не грех и позаимствовать. И даже не хочется обращаться к первоисточнику – не задавшемуся сериалу «Столик в углу» - настолько хороша версия Джановезе.

Не знаю, как там было в оригинале, но здесь есть чёткая философская концепция, в рамках которой судьбы героев со всей логикой вытекают из их характеров.

Некоторые из героев считают, что таинственный ГГ есть Бог. Или дьявол, или ангел. И так же, как Бог, он говорит им: я не даю невыполнимых заданий. И хотя большинство из них выглядят как калечащие, или даже убивающие душу, отчего многие и подозревают в нём самого дьявола, при внимательном рассмотрении видно, что в каждом случае им предлагается вытащить на поверхность скрываемый в глубине души изъян, а дальше – пойти на жертвы, но вырвать его с корнем, или – сделать его достоинством (т. е. пойти по пути демоническому, но по крайней мере не корчить из себя человека добропорядочного). Ну а дальше без обмана происходит обещанное, а потом и заслуженное – в полном соответствии со сделанным выбором. Причём, иногда – это одно и то же. И тогда сразу понятно, что ГГ – явно не дьявол. Но и не Бог, ведь все инструкции ему уже кто-то написал в ежедневник. И даже не ангел – слишком много печали в его глазах. Я бы назвал его Сталкером, проводником. Проводником туда, где исполняются желания; но лишь заветные (как это в оригинале у Стругацких), а не загаданные. И, кстати (отдельное спасибо автору за элегантный финал), у самого Сталкера – получилось!

И вот в очередной раз я украла почти 2 часа своего времени на просмотр скучного и банального кино. Эх, пора завязывать верить оценкам выше 7 и почти 100 процентам положительных отзывов. После просмотра 'Место встречи' дабы понять что же такого я обычный мирской обитель не нашла в фильме, взялась за чтение положительных отзывов, но извините, даже они стали навевать скуку.

И так, что мы имеем. Безвкусно оформленное кафе в углу которого сидит печальный и типа умудренный жизнью мужчина, без устали строчащий в своем блокноте. К нему периодически подсаживаются люди и озвучивают свои желания, в ответ получая задания, после выполнения которых желание должно исполниться. И дальнейшие встречи строятся на рассказах просящих о том, как они справляются и что при этом чувствуют. Ах да, задания из серии изнасиловать, убить, разрушить чужую семью. В общем 'твори добро'.

И к чему все это? Что бы показать насколько далеко человек может зайти для получения желаемого. Что все мы эгоисты и собственная жизнь с ее проблемами и желаниями важнее того, что там произойдет с дядей Джузеппе и его чувств. Как ново и необычно! Это сарказм если что. Втюхивать сие 'откровение' на протяжении 2 часов. А где же сострадание к зрителю?

Задумка режиссера не самая худшая, но увы, получилось убого. Во-первых, ни один из просящих не вызывает и грамма сострадания. Во-вторых, следить за повествованием о том кто как идет к своей цели не особо интересно, за исключением может 1 или 2 персонажей. В-третьих, ни одно из действительно интересных в осуществлении желаний так и не было показано. Что бы не было спойлеров про желания, промолчу.

Отдельная бесячка в фильме, это официантка в кафе. Этакая местная секс бомба, дамочка за 50, которая всю жизнь ждет любовь. Я чуть не прослезилась. При этом главного героя она так быстренько взяла в оборот что диву даешься. В общем персонаж мифический.

Вместо вывода о фильме: после данной фальшивки с ее псевдоинтеллектуальными мыслями надо еще отойти.

На этом бы хорошо закончить, но не могу, накипело... они опять отняли полтора часа моего драгоценного времени. Первый раз в жизни пишу рецензию на что-то. Видимо, это была последняя капля. До сих пор молчал, поскольку понимаю, что создатели фильма старались, работали, а я только исхожу желчью под вечернюю стопочку...

Но извините, никто вас не заставлял это делать.

Да, Конфуций, Да, Будда, да, исполнение желаний - это наказание, да и само желание - уже наказание, и что толку? Мне это надо полтора часа втирать, тыкая меня мордой в эту истину как щенка в собственное 'творчество' не там, где надо?!

Вы вообще про месседж что-то слышали? Ау, сценаристы?! Если бы создание сценария ограничивалось вот этим самым копипастом прописных истин, то вся школа сценаристов уместилась бы в брошюре, которую в нагрузку раздавали бы на кассах в Ашане! А этому, извините, учат в ВУ мать вашу Зах, и 'месседж', который мне скармливали почти два часа из этого общепитовской кастрюли, должен был родиться у меня как ощущение чуда, а не как четкий прогноз концовки уже на первой четверти фильма. Но я, к сожалению, досмотрел, поскольку итальяшки хотя бы интересны внешне. Голливудские морды, задействованные в оригинальном сериале, с которого копировался этот 'шедевр', наверное, заставили меня вырубить все вначале. Впрочем, это было бы благо.

Но что я тут я на пятом десятке-то брюзжу? Было бы мне 20 лет, прокатило бы вместе с Коэльей и Бахом. Но не кажется ли Вам, господа, что пора написать открытое письмо организациям, которые клеят на фильмы жанры, чтобы на такое ставили маркер ЧПУ (см заголовок), чтобы народ знал заранее, на что тратит время?. Забавно, что эта аббревиатура значит еще 'Числовое программное управление'. Все сходится. Если зритель готов быть этим станком с ЧПУ, то пусть смотрит, чтобы подобно бёртоновской Алисе в стране политкорректности заявить с трибуны, 'как много он сегодня понял'.

А если кому интересен реальный месседж, то пусть еще раз посмотрит 'Кофе и сигареты'. Тоже ведь диалоги, и какие?..

В общем, в этот вечер отпаивался 'Криминальным чтивом', лечился... Вот когда Буч спасает Марселасса и ты не можешь прослезиться, вот это месседж, а не вот это всё...

Думаю, многие, как и я, пришли к этому фильму уже будучи знакомым с творчеством Паоло Дженовезе. Это режиссер, который затрагивает актуальные темы для общества, тонко и мастерски подчеркивая, какие мы - простые люди. Особая изюминка автора - это отсутствие оценки; нет положительных и отрицательных героев, нет осуждения или симпатии со стороны режиссера. Есть сюжет и высокая психологичность происходящего.

'Место встречи' можно интерпретировать как угодно, здесь и про выбор человека, и про судьбу, и про причинно-следственные связи, и про Бога, собственно, как и про его отсутствие. Зритель сам для себя решает, что он видит перед собой. Это одновременно философия и пародия на человека со всеми его желаниями.

Мне очень понравилось увиденное, так как учтен главный тезис бытия, что существует естественный баланс Вселенной, если хочешь что-то получить, то должен что-то отдать (пожертвовать); найдя-потеряешь, а если где-то прибыло, то где-то убудет. Правила игры просты: любое желание имеет цену. Готов ли заплатить эту цену? Девять героев картины делают выбор, каждый свой. Никакого принуждения и давления, только добрая воля. 'Исполнитель желаний', назовем его так, не просто предлагает сделку, а разговаривает с людьми о чувствах, мыслях, переживаниях, которые они испытывают в процессе. И это ВАЖНО.

Перед нами оголяется человеческая природа, эгоцентричность, ценность своего 'хочу' вопреки всему. В жизни редко задумываешься о том, что вдруг у кого-то есть желание прямо противоположное твоему, и если предположить, что кто-то 'свыше' его исполняет, то как ему быть?!

Шикарный сценарий, где диалоги- центр фильма, ведь только через них зритель узнает о том, что происходит в жизни героев. Все актеры подобраны в точку, под своих героев, выглядят убедительно; эмоции и психологические портреты раскрыты. И это очень радует, учитывая тот факт, что Дженовезе имеет привычку снимать одних и тех же актеров в своих фильмах.

И снова про баланс Вселенной: реалистичность развития каждого выбора. Не каждому желанию суждено сбыться, и даже если этого не случилось, то это не означает, что оно не сбылось бы само собой.

Итальянское кино высокого уровня, которое стоит увидеть.

Как я люблю такие фильмы!

Это интеллектуальное, театральное кино. Вся картина построена на диалогах, в одном месте. В одном кафе! И при этом, картина захватывает дух до самого конца. Чем все закончится?

Если вы знаете толк в кино, фильм не покажется вам скучным. Нет моментов, где бы просела сюжетная линия. Это философское кино, с хорошей актерской игрой, где в центре внимания наш главный герой - самый таинственный персонаж, который исполняет желания его гостей.

Лично для меня - да, это кино мое. Я люблю интеллектуальные, философские фильмы с захватывающими диалогами. Мне кажется, я правильно понял посыл режиссера, его мысли и задумку. При этом, этот фильм не для широкой аудитории и, наверное, мне все таки не хватило какой-то вспышки в конце, но это уже лично мое мнение.

Фильм стоящий, обязательно смотрите.

9 из 10

Общее впечатление: Картина начинается с одного места и этим же местом заканчивается. Нас не переносят никуда. Все происходит здесь и сейчас. Но не смотря на то, что локаций никаких нет, как и спецэффектов, я ни на минуту не отводила взгляд с экрана, настолько я погрузилась в увлекательный и диалоговый процесс. Нас знакомят с мужчиной, который все время сидит в кафе, никуда не выходит, но к нему приходят люди, которые хотят чтобы мужчина выполнил их желание, это может быть что угодно: беременность, любовь, деньги, женщины и т.д. Но незнакомец не готов просто так выполнить сокровенную просьбу. Чтобы желание исполнилось, каждому из гостей предлагается выполнить необычные задания. Чем сложнее исполнение этой мечты, тем выше цена. Каждый из героев должен сделать свой выбор — как далеко он готов зайти, чтобы получить желаемое.

Всего за фильм персонажей 9, каждый из них уникален, каждый желает своего и соответственно добивается желаемого по разному. Так как движений в картине практически нет, то построено кино на диалогах. Постоянное рассуждение с различными людьми толкает на вопрос: а что ты готов сделать ради цели? На что готов пойти? Есть люди, которые без тени сомнения принимают решения, а есть другие — которым не безразлична судьба посторонних. Наблюдая за ситуацией в кафе, я ставила себя на место героев, задумываясь — чтобы сделала я; чего бы попросила. Но не смотря на все желания, которые так недосягаемы для людей, самая загадочная фигура в ленте — мужчина-исполнитель. Кто же он? Он не заставляет делать задания, он не наставляет на путь истинный, незнакомец дает право выбора, оно остается за человеком. Он внимательно слушает истории пришедших, пытается разобраться, даже говорит что если есть сомнения, то всегда можно отказаться. Но какова цена счастья, если человек начинает творить зло…

По сюжету происходит хитросплетения действий между героями, за что смотрится кино увлекательно, постоянно начинаешь додумывать рассказ, но оказывается все не так, иногда я даже оставалась приятно удивлена. Так как основное время это — разговоры, то несомненно важна актерская игра. У каждого героя свой характер, смотреть на всех актеров приятно, каждый как пазл к дополнению общей картины.

Это интеллектуальное кино с эффектной задумкой, где раскрывается потихоньку внутренний мир человека. То что локация одна этому фильму только в плюс, кажется будто я смотрю постановку в театре, а «разговорное» кино поистине отличное решение.

8 из 10

Режиссер оставляет за зрителем возможность построить собственную картину сюжета, давая подсказки, словно пазл. Но каждый сделает это по своему, в этом и состоит психологическая изюминка этого кино. Режиссер провокатор, он заставляет зрителей спорить, доказывать свою точку зрения и своё видение, а сам словно сидит с блокнотом и наблюдает за нами, делая какие-то пометки.

Кто главный герой? Бог или дьявол? В течении всего фильма это мнение меняется, ведь он даёт чудовищные задания, но с другой стороны судьба порой даёт нам не менее сложный выбор и испытания, в зависимости от результата и способа их прохождения, мы получаем соответствующую награду. Важно заметить, что некоторые из гостей выполняли задание и достигали положительного для себя результата, а другие не выполняли и тоже получали желаемое и наоборот, значит дело не в том какую судьбу мы проживаем, каким делом мы заняты, а то каким образом мы это делаем, остаёмся ли при это людьми.

Концовка остаётся открытой, но, скорее всего, тут напрашивается только самый очевидный ответ, кем же является главный герой…

Прекрасная и печальная картина итальянского режиссёра Паоло Дженовезе, по большей части известного как создателя хита 'Идеальные незнакомцы'. Основной актёрский состав взят из того же фильма. В отличие от 'Идеальных незнакомцев', которые имеют совершенно оригинальный сюжет, 'Место встречи' является ремейком, оно заимствовало идею у американского сериала 'Столик в углу' (я его не смотрела, но прототип, говорят, плохонький). Понятное дело, когда замечательная идея реализована не очень хорошо, у настоящего мастера зачешутся руки довести её до ума; даже Шекспир нередко использовал для своих шедевров чужие сюжеты.

Одна из фишек картины - её камерность, практически всё действие происходит за одним и тем же столиком кафе, изредка камера охватывает забегаловку целиком и всего несколько раз выплывает наружу, чтобы показать кафе с вывеской 'The place' снаружи. Несмотря на это, действие чрезвычайно насыщенно, драматично и включает в зрителе богатый набор переживаний и мыслей, так что лишь спустя какое-то время после окончания фильма, вдруг соображаешь, что чисто визуально, ничего другого, кроме посетителей кафе, и не было показано, хотя, в самом деле, было развёрнуто несколько до предела напряжённых сюжетных линий. Это признак очень высокого мастерства.

Главным действующим лицом картины является вечно занимающий столик в углу безымянный персонаж с невесёлыми глазами и осунувшимся усталым лицом в исполнении Валерио Мастандреа. Он чашка за чашкой пьёт кофе, записывает что-то в разбухший толстый ежедневник и общается с людьми, которые то и дело к нему подсаживаются. Они (всего их девять) приходят с просьбой исполнить их сокровенные желания, за реализацию которых человек за столиком назначает высокую цену. Не деньгами, нет. Каждому обратившемуся к нему герой Мастандреа даёт задание, которое именно для этого конкретного посетителя является крайне тяжёлым, даже невыносимым. Как правило, поручение запредельно выходит за границы нравственности и закона. Тем не менее, никто из клиентов человека за столиком не спешит в полицию.

Большинство оказывается перед выбором между собственной совестью и исполнением мечты. Человек никак не провоцирует героев, не подталкивает их, не навязывает свою волю, чётко обозначая, что их выбор - это только их выбор. ('Я дала обет', - объясняет своё нежелание переспать с мужчиной молодая монахиня, потерявшая благодать и стремящаяся всей душой вернуть её. 'Тогда сдержите его и живите без Бога', - бесстрастно сообщает человек за столиком.) Он не комментирует решения посетителей кафе, не ведётся на хитрость и уловки, только подписывает соглашения или их расторжение.

Однако, эпизоды построены так виртуозно, а Мастандреа, практически не изменяя голос и мимику, играет столь мастерски глазами, что зритель может ухватить суть его отношения к происходящему. А происходит очень много чего. Девять человек, одновременно охваченных неимоверной душевной борьбой - этого мало не показалось бы даже Фёдору нашему Михайловичу. Каждый герой ведёт себя по-своему, иногда непредсказуемо, но логично в контексте своего сюжета, ищет свои доводы и оправдания, но в конечном итоге обнажает свою совесть и уже без обиняков принимает окончательное решение.

По ходу дела оказывается, что некоторые сюжетные линии между собой плотно переплетаются, порой не без помощи человека за столиком, и случайный, казалось бы, выбор, который скрупулёзно заносится в пухлый еженедельник, подозрительно напоминающий Книгу Судеб, становится совершенно не случайным. Но важен не только выбор между сокровенным желанием и совестью, некоторые персонажи вдруг понимают, что в погоне за мечтой упустили главное, да и припомнить поговорку 'нужно быть осторожней в своих желаниях' тут как нельзя уместно, ибо иногда последствия, которое приносит, исполнение желания, горше, чем предложенная вначале цена.

По Дженовезе, не так важно, представителем какой стороны является герой Мастандреа, ведь то, что сперва выглядит как дьявольский искус, вполне может оказаться и Божиим испытанием души. В конечном итоге, самое главное - это то, какой выбор совершит сам человек.

Пробрало до косточек. Однозначно - в коллекцию.

10 из 10

В кафешке круглосуточно сидит уставший мужик с толстой 'тетрадкой судьбы', а к нему косяком идут люди с невыполнимыми желаниями. Потому что именно он знает что нужно сделать чтобы спасти любимого мужа от Альцгеймера или помочь переспать с кинозвездой. Правда цена почти всегда оказывается слишком высока, но тут уже каждый сам решает как далеко он готов зайти например ради спасения своего ребёнка.

Режиссёр Паоло Дженовезе в прошлом году прогремел со своими 'Идеальными незнакомцами' (это там где за дружеским ужином все мобильники выложили на стол и сообщения зачитывали) и сейчас выступил не хуже. Тут опять небольшая камерная вещь состоящая из одних разговоров, увлекательно исследует проблему морального выбора и сущность человеческой натуры.

Никаких подробностей о природе силы Человека с тетрадкой не ждите, можно самому придумать что угодно: теория хаоса, ангел судьбы, дьявол-искуситель. Но это и не важно, тем более он никому ничего не навязывает - люди сами себя прекрасно уговаривают на любое зло и сами придумывают как его осуществить. Правда всегда есть надежда что в итоге они окажутся лучше чем мы о них думаем.

Сама история это экранизация рассказа итальянского фантаста (да-да, есть и такие) Кристофера Кубасика. У него кстати пару книжек у нас выходило, надо будет ознакомится. Но если сюжет вам кажется знакомым - не удивляйтесь, американцы уже экранизировали этот рассказ лет десять назад в виде небольшого мини-сериала под названием 'Столик в углу'. Снято всё один в один и я даже не знаю что в итоге посоветовать, обе вещи получились отличные, смотрятся на одном дыхании. Здесь может актёры чуть получше и картинка сочнее, зато там историй просителей чуть больше, благо хронометраж двух сезонов позволяет.

8 из 10

Этот фильм Паоло Дженовезе, пожалуй, более претенциозный, чем 'Идеальные незнакомцы', если первый затрагивал социальную проблематику (общение и отношения между людьми), то второй глубоко философичен.

Хотя сюжет полностью взят из оригинального сериала, Дженовезе смог привлечь внимание к своему фильму благодаря авторскому стилю. Он ставит акцент на философской проблематике, раскрытию внутреннего мира персонажей (с какой дотошностью спрашивает герой Валерио Мастандреа подробности переживаний других героев).

Тем не менее, по-моему, Дженовезе не нашел правильный ритм для этого фильма. Сам сюжет очень психологически сложен: наблюдать как один за другим посетители готовы совершать жуткие вещи невероятно тяжело, не хватало разрядок. Более того, у Дженовезе не получается ставить акценты в фильме: действие идет как бы сплошным потоком, будь оно ужасное, смешное, напряженное - все один поток. Не хватает интриги, точек напряжения. От этого фильм сильно художественно проигрывает, как мне кажется.

Что касается сюжета, то здесь самое интересное - проследить, какое желание как дорого стоит, и что бывает, когда требования исполняются и не исполняются. В конечном итоге непросто понять, правда ли хочет загадочный незнакомец, чтобы посетители выполняли страшные поручения или нет.

Главная жемчужина фильма - Валерио Мастандреа, он гениально воплотил богочеловека, не доброго и не злого, не милосердного и не беспощадного, как будто бы проклятого на то чтобы погружаться в самую порочную часть души обыкновенных людей. Это очень сложная роль удалась ему просто блестяще! При этом нельзя сказать, что другие актеры сильно уступали ему в мастерстве перевоплощения.

Возможно, у Дженовезе талант подбирать актеров, а может быть, талант добиваться от них непревзойденной игры. Каждый из персонажей получается настоящим и интересным, поразительно удачно передается психология человека, поставленного перед сложным моральным и духовным выбором. Даже, изображая слепца, Алессандро Борги, прекрасно передает его душевные мучения! Одним словом, можно целую вечность петь дифирамбы этому актерскому составу!

Это неплохой фильм, ставящий вопросы о цене человеческих желаний, но недостаточно глубокий, чтобы вы узнали об этом что-то принципиально новое.