Рецензии

Нужно обладать настоящим мастерством, чтобы интригующе, по всем канонам сценарного ремесла рассказать историю в одной локации.

Паоло Дженовезе, уже доказавший свою режиссёрско-драматургическую состоятельность фильмом «Идеальные незнакомцы», на этот раз ещё больше ограничил внешний мир. События развернулись у одного столика в ресторане с названием 'The Place'.

Режиссёр вновь не предлагает зрителю сложной идеи и интеллектуального развлечения. Сюжет часто предсказуем, а очередная демонстрация человеческих пороков после выглядит, как артхаусный ремейк 'Пилы'. Но задумка, несмотря на неоригинальность, выполнена профессионально и интересно. Если бы вырезали минут десять хронометража, было бы идеально.

Оставив самые напряженные моменты фильма за кадром, режиссёр тем самым отрезал ему путь в мейнстрим. «Место встречи» - это диалоги. Диалоги, как правило, напряженные, но постоянно повторяющиеся. И когда очевидная кульминация происходит, а многозначительный финал сменяется титрами, размышлять не приходится, потому что не о чем. На мой взгляд, это очевидная неудача Дженовезе после «Идеальных незнакомцев».

Но такое кино стоит смотреть, потому что сам концепт превалирует над большим количеством незначительных шероховатостей.

Каждый день мы постоянно чем-то жертвуем в желании достичь каких-то целей: временем для саморазвития и поддержания социального статуса, здоровьем для заработка денег и карьерного роста, деньгами для удовлетворения насущных потребностей и покупки «предметов роскоши» разного уровня. Этот обмен стал настолько естественным, что остается незамеченным. Но ровно до тех пор, пока вдруг желаемое не объявит для себя слишком высокую стоимость и неважно, в каком эквиваленте: материальном или моральном. Перед человеком сразу встает вопрос, как далеко он готов пойти для осуществления своей мечты. Любитель всех усадить за стол переговоров Паоло Дженовезе пытается разобраться в этом вопросе по мотивам сериала «Столик в углу».

Где-то в далекой-далекой абстрактной галактике в кафе «The Place» день и ночь сидит суховатый мужчина в костюме с увесистым блокнотом в кожаном переплете. Он всегда на «посту». Идут к нему и стар, и млад, и женщины, и мужчины, и святые, и грешники. Он может исполнить любую их просьбу. Не за красивые глаза, конечно. Необходимо только выполнить задание, соразмерное желанию: за цветы для девушки – перевести н-ное количество бабушек через дорогу, а за сохранение одной человеческой жизни – забрать другую. Перебор, думаете?! Возможно. По этой причине некоторые гордо разворачиваются, чтобы спустя пару дней снова вернуться готовыми на все и даже больше. Но выполнить задание – половина сделки. Таинственному незнакомцу важно знать, какие мысли и чувства испытывают в это время его клиенты. Все рассказанное он тщательно записывает в свой блокнот, откуда берет и задания для просящих…

Даже синопсис фильма готовит к разговору о моральном выборе, который многим покажется очень сложным и жестоким. Особенно много претензий появляется в первую очередь к тому самому мужчине с блокнотом, мол толкает людей на такие отвратительные поступки. Просители и сами вменяют ему в вину свое поведение, снимая тем самым с себя всю ответственность. Но, во-первых, не все задания на самом деле какие-то мерзкие и отвратительные, а во вторых, выбор остается за самим человеком. Даже вариантов больше, чем два: можно отказаться, можно изменить задание (причинно-следственные связи и более точные формулировки никто не отменял), а можно согласиться. И самым сложным все равно останется именно первый вариант. Принимая условия сделки, той или иной, остается зазор для оправдания себя, мол, обстоятельства и все такое. Очень жизненно, не правда ли? Такое часто приходится слышать от знакомых с разной толикой вариаций: работа, дети и т.д. Это очень легко и удобно, хотя человек не сомневается даже в тяжести своей ноши и гордится, выполняя сизифов труд. А вот при отказе от сомнительного рода помощи требует действительно всей силы характера, чтобы взять на себя ответственность не только за выбор, но и за его последствия. Иногда эти последствия оказываются настолько неожиданными, что похожи на настоящее чудо.

И если смысловая составляющая весьма впечатляющая, с двойным дном и годится для бурных обсуждений в дальнейшем, то ее «обрамление» оставляет менее приятное впечатление. Сюжетные повороты и переплетения судеб по большей части достаточно предсказуемы, хотя не обходится без парочки эффектных твистов от, казалось бы, рассмотренных под лупой героев. Логическим обоснованием их поведения иногда, правда, находится лишь эффектность данного жеста. Но поступки здесь и не важны: они остаются за кадром. На первом плане – мысли, переживания, чувства, эмоции. И как раз разговорная часть, образчик больше театрального действа, не вытягивает, особенно в сравнении с феноменом «Идеальных незнакомцев». Возможно, это связано с обилием персонажей и, соответственно, ограниченным хронометражем бесед с каждым из них. Они не в полной мере успевают раскрыться, чему не способствует также и отсутствие информации о желании некоторых. Ну, и сами диалоги не ахти: напоминают беседы с психологом, т.е. больше монолог. Однако самый главный провал – отвратительно подобранная музыка. В ключевые очень эмоциональные моменты звучат мелодии с нарочитым драматизмом или, наоборот, слишком лирические. Даже американское ромкомы в сравнении кажутся более тактичным элитарным искусством. Плюс музыка еще и звучит на порядок громче, чем речь в кадре. Возникает ощущение будто саундтрек хочет перекричать эмоции героев, которые и так совершенно очевидны и легко считываются с лиц актеров. Стоило бы и музыкальным сопровождением поддержать заданный местом действия и форматом повествования минимализм.

7 из 10

Рекомендуется: для ставок на финал разных историй.

Опасно: предпочитающим проверенных классиков «серьезно поговорить».

Сказ берет свое начало с таинственной забегаловки, где целыми днями зависает бородатый мужичок. К хитрозадому пижону приходят люди со своими просьбами исполнить их сокровенные желания, а взамен получают различного вида задания. Чем серьезнее желание — тем сложнее задача…

Итальянский мистический триллер, построенный на интересных диалогах, заставляющий задуматься о своей жизни и последствиях совершенных деяний.

Так получается, что судьба не всегда складывается гладко, и когда человек получает возможность что-то кардинально поменять, то он готов на любые поступки, идущие вразрез закону, его моральным принципам и совести. Исполнитель желаний вытаскивает наружу грязь, сидящую внутри людей, провоцируя даже самого доброго и безобидного в этом мире, на совершение ужасного поступка. Образ дьявола, дергающий за ниточки, в этой страшной игре, манипулирующий эмоциями и чувствами. Но так ли ужасен тот кто раздает задания, если люди сами идут на преступления ради соблазнов?

Сюжет мешает в себе сразу несколько историй, кажется, таких разных, но в какой-то момент тесно соседствующих. А отлично поставленные диалоги не дадут заскучать, зритель словно бы смотрит театральную постановку, разыгранную, как по нотам.

Мораль: ежели очень хочется поменять свою жизнь, то проще вызвать сатану и заложить ему душу, чем выполнять квесты умалишенного пижона.

В итоге камерный интересный и поучительный триллер о попытках изменить судьбу.

8 из 10

Понятно, что это фильм-притча, фильм-метафора. Фильм радует своей динамикой, изменениями, которые претерпевают герои… У нас имеются 2 полюса, 2 героя: первый – это загадочный незнакомец, выполняющий роль орудия Судьбы, второй коллективный герой – это его клиенты, приходящие к нему за исполнением желаний. Сначала кажется, что незнакомец вообще ничего не может решить, а просто смотрит в свою тетрадь, где уже все написано и вычитывает очередное задание для человека, желающего исполнения своего желания. И он нас ужасает, потому что дает страшные задания своим просителям. Но постепенно мы начинаем ему сопереживать. Видим его страдающие глаза, понимаем, что он мучается, когда очередной клиент соглашается совершить зло ради исполнения своего желания (это могут быть очень понятные и благородные желания, например, спасение своего ребенка от смерти). Мы видим, что ему не все равно, он живо интересуется, мотивами людей, их объяснениями, оправданиями.

И это не просто научный интерес, он каждый раз надеется, что человек сможет воспользоваться своей свободой и отказаться от жестокого жертвоприношения. Хотя он явно об этом не говорит, но благодаря тонкой игре актера (его мимике, глазам) мы можем почувствовать это и без слов. И вот думаешь, что он выполняет какой-то обет, наказание или еще что-то, что его кто-то свыше вынуждает отрабатывать, что он не свободен … Правда постепенно начинает казаться, что он все же внутри своей несвободы пытается на что-то повлиять, как-то столкнуть своих клиентов, чтобы они что-то поняли… В любом случае он оставляет своим клиентам достаточно пространства для выбора. И эти люди тоже поначалу пугают своей решимостью идти на зло. Дальше становится еще интереснее. Постепенно мы видим, как по мере подготовки к выполнению задания у многих постепенно меняется позиция. И как Воланд у Булгакова наш незнакомец возможно все-таки подумал, что эти люди не безнадежны…

И под конец, что меня порадовало, наш незнакомец вдруг обнаруживает, что и у него есть свобода выбора. Хотя конец можно понять и иначе. Короче, фильм о том, что а) иногда за свои желания надо платить, причем слишком высокую цену; б) что у тебя всегда есть выбор, в том числе отказаться от исполнения своего желания, если цена слишком велика и не соответствует тебе; в) что человек сам себя не знает до конца, и может узнать и открыть что-то в себе, только когда попытается совершить выбор (и тогда у него вдруг вырастут внутренние преграды, которые не дадут ему совершить зло).

Так и не понял, в чем многие видят схожесть фильма с 'Идеальными незнакомцами', кроме того, что у них один режиссер и еще трое актеров, которые снялись в обоих кинолентах. Они совершенно разные.

'Место встречи' интригует аннотацией и по-факту задумка-то неплохая, однако реализация ее, мягко говоря, неудачная. Относительно фильма сразу вспоминается гуляющая по интернету притча про двух волков, злого и доброго, которых человек постоянно кормит. Устами главного героя, который ведет непонятную, только ему ведомую игру, звучит это как: 'Я кормлю чудовищ'. Чтобы исполнить свое желание клиентам незнакомца предложено сделать нечто, шокирующее, как правило криминального толка, что сложно здраво воспринимать. И тем не менее, многие соглашаются на это, заключая некий договор, от которого можно и отказаться.

Фильм, насколько известно, является ремейком фильма 'Столик в углу'. Фильм и снят как-то по-американски, что, как по мне, только вредит фильму. Чтобы итальянцы да были такими спокойными... Слабо верится. Из-за этого выплывает главный минус фильма — это отсутствие нерва. В фильме затрагиваются самые трештоковые темы: жизнь и смерть, добро и зло, однако все это преподносится безжизненно, словно убить кого-то, украсть — это трудно, но, в принципе, выполнимо. Да там от напряжения стекла вылетать должны, а хрусталь звенеть музыкой Бадаламенти. А в итоге фильм течет, как вода в школьном кране-фонтанчике: один подошел — выпил, второй подошел — выпил. Люди меняются, а вода как текла, так и течет.

Сюжет именно психологический, на борьбу в душе героев рассчитан фильм — это понятно. Впрочем, само развитие сюжета весьма предсказуемо. Ну а если же брать логику героев, их поступки, развитие сюжета, то нестыковок наберется полная четырехколесная арба. Бабушка с бомбой — это, конечно, угар. Остается догадываться, как она ее изготавливала или как герой Ульянова 'маслят' на рынке покупала. Там вообще каждый из героев — потенциальный клиент психиатра.

Так что самыми интересными моментами была работница кафе, которая заигрывала с героем, с каждым разом чуть более увеличивая декольте. Если бы не ее доброта и желание пофлиртовать, главный герой явно бы не смог засиживаться в кафе допоздна, когда все уже убрано и даже стулья перевернуты и поставлены на столы. В нашем кафе такое бы не прокатило. Я уж было подумал, что это кафе на самом деле принадлежит главному герою.

Увы, разгон лошадиный, удар муравьиный. Фильм разочаровал. Если уж вспомнить 'Идеальных незнакомцев', то тот фильм как минимум на голову с четвертью выше 'Места встречи'.

«Я хочу перестать заниматься тем, что я делаю, чтобы не знать, сколько зла в этом мире» - «Это можно» (отвечает ОНА, загадочно улыбается, достает карандаш ТВОРЦА и склоняется над ежедневником).

Но сначала небольшой на шаг в сторону. Знакомство с эзотерическими концепциями помогло мне увидеть, что во многих к/ф авторами закладываются такого рода смыслы. В частности элементы гностистического мировоззрения есть в к/ф «Матрица», «Трон», «13-й этаж», «Аватар», «Первому игроку приготовиться» и многие другие. Этот к/ф – не исключение. Здесь центральными являются вопросы об истине, свободе, спасении.

Анализируя выше перечисленные к/ф, показалось, что на рубеже эпох (Рыб и Водолея) произошла трансформация Традиции. Здесь можно сослаться на движение Нью Эйдж и Ватикан, признавших гипотезу Gaia как истинную (см. лекции теолога В.Вайса). Что за этим стоит? Разоблачение многосотлетней лжи демонизации женского начала (Природы) ветхозаветным патриархатом вследствие чего произошло отчуждение человека, потеря цельности и т.д. Так же разоблачение библейского мифа (проекта глобализации) со всеми вытекающими.

С какого-то момента я начал видеть в знаковых к/ф не просто зрелища, но обмен мнениями, форсайтами между закрытыми группами. Это и тема искусственного интеллекта, цифровизации/роботов (Терминатор, Экс-машина и мн. др.). Это всевозможные (мульт)фильмы-антиутопии, где планета оказывается завалена горами мусора, местом приложения активности ТНК, выражающих интереса небольшой кучки избранных, а то и вовсе выжженной пустыней. Финал «Игры Престолов» заканчивается разоблачением мифа о глобализации под левыми знаменами в современном агло-саксонском варианте (неолиберальном-неоконсервативном), когда в реальности за этим скрывается ультра-консервативная повестка глобалистских элит).

Возвращаясь к к/ф «Место встречи». Это размышление о человеке и социуме в контексте онтологии, заветов, сформулированных учителями человечества.

Человек с ежедневником – демиург (ветхозаветный Яхве-Apollo). [Этот сюжет формулирует В.Пелевин в «Бэтман Apollo»]. Это не Бог и не Сатана, как определяли другие рецензии. Точнее: для одних он Бог (и Ветхий Завет – описание действия его бинарного разума). Для других он Сатана (вспомним хотя бы намек на Аполлона Сатанеева в «Чародеях»), расчленяющий реальность на 2, провоцирующий конфликт я/другой, друг/враг, оппозиция да/нет (основа аристотелевой логики)

Но он ни плохой, ни хороший. Он скорее не осмысленный, он не вполне субъектен, он биоробот. Он только озвучивает то, что написано в ежедневнике. Согласно гностическому мифу Богом является Люцифер, реальный творец идей, лежащих в основе мироздания (см. выше о гипотезе Gaia, победившей в 20 веке в интеллектуальных и оккультных кругах, это отсылка к философии Ж.Делеза и имманентному трансцендентализму). Именно эти идеи демиург вычитывает в ежедневнике.

Кафе – мир идей (Ноосфера) или модель Логоса. Герои картины подключаются к миру идей (обращаются к высшим силам), получают рецепты, как им действовать в своих ситуациях.

Согласно гностическому мифу Бог дуален, у него есть мужская и женская ипостась (София премудрость Божия). Для меня осталось по вопросом, кто есть женщина в кафе: Это женская ипостась демиурга Apollo или САМА Люцифер (утренняя=вечерняя звезда Афродита/Великая Богиня)? Во втором случае Нью Эйдж нам предлагает интересную интерпретацию: противопоставление нашего мира и мира идей снимается. Метафизический брак/союз. Хотя ничего нового, на самом деле: именно так видел ситуацию и Аристотель, соединяющий идеализм Платона и материализм ионийцев. Так же интерпретировал последователь Аристотеля Фома Аквинский.

«Я хочу перестать заниматься тем, что я делаю, чтобы не знать, сколько зла в этом мире» - «Это можно» (отвечает ОНА, загадочно улыбается, достает карандаш ТВОРЦА и склоняется над ежедневником).

Он и не догадывался, что рядом с ним все время была ОНА. Он рутинно выполнял возложенную на него тяжелую работу наведения порядка в человеческих умах. Он был один. Фигура Другого (ОНА) и любовь позволила ему стать осознанным, свободным, обрести спасение. (Подобную формулу можно встретить и в работах С.Спилберга)

Касательно зла в жизни людей, как это показано в к/ф. Зло - это отсутствие любви, осознанности, ответственности, свободы, пребывание в архаичном состоянии ума. Это позволило бы личности обрести целостность, органично соединить пользу (материализм) и благо (идеализм).

В фильме представлены типичные для ветхозаветного мира (эллины vs иудеи) модели поведения/мышления. Наверняка, количество жизненных историй (9) подобрано не случайно. Не знаю, насколько это исчерпывающий перечень, но это типичные сюжеты, по которым движутся люди Ветхого Завета. Вырваться из этого замкнутого круга позволяет осознанность, воля-к-истине. Эсхатологический финал гностического мышления для человека мы видим в «Аватаре» (освобождение от тела, свобода души/сознания, бессмертие) и других работах С.Спилберга (кротость, чистота души, альтруизм, любовь, позволяющая преодолеть все преграды, противоречия архаики(нацизма)).

Люди двигаются в своей жизни на ощупь, не видя сложных причинно-следственных связей, не видя картины в целом. В этом причина зла и существующего положения вещей. Не запутаться, не «наломать дров» помогают рецепты, дарованные учителями человечества.

Слишком просто рассматривая этот фильм, рассуждать ' а как он бы исполнял эти желания, а кто он?' Мне почему-то эти мысли в голову не приходили и чем дальше продолжался фильм- тем меньше об этом думалось. Здесь все гораздо и сложнее и может быть проще: могут ли показанные нам персонажи - а это мы с вами -выполнить задание? И в процессе усвоения своих задач (сверхсложных, я бы сказала, что с другой стороны и упрощает результат - именно невозможность совершить очень тяжелые поступки, точнее, преступления) что происходит с нашими героями? А ведь происходят все-таки положительные изменения и проблемы решаются.

Главный герой отягощен злом, тем ужасом, который происходит в голове очередного просящего, он устал. То есть, если бы мы знали все, что происходит в головах окружающих нас людей, то неизвестно, справились ли мы с этой ношей. Фильм заставляет задуматься о многом и в первую очередь о том: стоит ли плодить зло, которого и так достаточно и при этом выдвигать какую-то 'вескую' причину для этого?

В том числе я увидела здесь четкую мысль о том, что человек может быть счастлив, если разберется со своими 'скелетами в шкафу', перестанет упрекать других в своих неудачах, и в конце концов перестанет бояться и просто захочет быть счастливым.

Однако если возникают вопросы, которые озвучила в начале рецензии - значит, фильм воспринимается реально и снят высокохудожественно, за что низкий поклон и режиссеру Паоло Дженовезе, и актерам, особенно Валерио Мастандреа. Для меня его герой имеет некоторое сходство с Воландом Булгакова, с Мефистофелем, хотя наш герой гораздо ближе к обычному человеку, чем и подкупает. Ведь если бы он демонстрировал какие-то сверхспособности, то и фильм бы приобрел другой смысл и требовал другого изложения.

Сколько людей- столько и мнений. Советую - посмотрите и расскажите свои впечатления, этот фильм стоит того, чтобы о нем говорили

10 из 10

В чем сюжет фильма по сути дела? Альтруистические намерения таинственного персонажа, иногда даже таинственного чересчур? В реальности трудно такое представить (если не учитывать того момента, что он может быть психологом, пытающимся внедрить экспериментальную практику, как подметила одна из героинь этого фильма)... Или желания людей, приходящих побеседовать с этим таинственным персонажем, смотря на которых задаешься вопросом, куда делся их скептицизм, столь присущий им в обыденной жизни?

Невзирая на это, сюжет сразу же настораживает, но потом кажется бестактным, поскольку возникает вопрос, что побудило намерения героев к такому диалогу между таинственным (таинственным даже для полиции, которая тоже в роли нуждающейся в поддержке, если можно это так назвать) незнакомцем и людьми и каким образом они решились на все это.

Сюрреалистичный фарс, перерастающий в бред, поскольку воплотить в реальность идеи людей, таинственного незнакомца в том числе, не соответствуют действительности.

Исходя из соображений, которые появляются, просмотрев этот фильм, можно констатировать, что таинственный персонаж – это черт, потому что:

'Черт имеет множество алиби и инкогнито.'

'Черт любит маскироваться ангелом света.'

'Черт всегда обещает золотые горы, но отплачивается битыми черепушками.'

'Черт cклонен к разрушению и самоуничтожению.'

'Черт всегда стремится к власти.'

В прошлом году я уже смотрел 'Идеальных незнакомцев' этого режиссера, где была смазана лишь небольшая часть, исключительно эпизодами. Этот фильм еще более удачен, в нем сокрыт глубокий философский смысл, даже какой-то буддистский посыл. Человек портит свою карму грязными и неблаговидными поступками и мораль здесь не при чем. Примерно этому же был посвящен величественный сериал другого итальянского режиссера, Паоло Соррентино, 'Молодой папа'.

Люби не меняются, люди становятся сами собой. Отношения тоже не меняются, отношения тоже становятся истинными. Кто-то ведет себя неестественно в сорок лет именно поэтому, потому что это он и есть в итоге такой. Действующих лиц в фильме нет, все происходит в голове у каждого. Да и вообще, как говорил Марк Твен, поступки и слова - это крохотная часть нашей жизни в сравнении с тем, что творится в нашем сознании. И в подсознании тоже. Это, собственно, и есть ступени буддизма - мысль, слово, действие. Собственно, фильм о наших мыслях и на что мы готовы пойти, чтобы преобразовать их в действие.

Что делать, если вам встретился человек, выполняющий желания и дающий на выполнение некие квесты. Я знаю, я читал - нужно вырвать у него клок волос из бороды (у главного героя борода, отрастил он ее, пришлось помучиться - не мог его без бороды узнать) и порвать волосок по методу старика Хоттабыча. Или бросить клок по ветру (следующий способ, если первый не получился), сказать 'лети, лети, лепесток через запад' и т.д. В крайнем случае нужно крикнуть 'аллохомора!'

В общем, шучу, я бы просто его попросил, сказал бы волшебное слово 'Пожалуйста', читали Осееву 'Волшебное слово'? Есть еще фраза убивающая все смыслы. Что-то типа, 'мужик, ты правда думаешь. что я верю во всю эту чепуху с исполнением желаний. Тоже мне, золотая рыбка, я же знаю, что это итальянцы кино снимают'.

В результате, это я к чему, сюжет раскрывать не стану, так некоторые замечания. Главный герой разговаривает со слепым и кивает ему головой. У человека явно плохо с логикой. Вот только не нужно говорит, что я должен поверить, что именно его кивки слепой видит. Монашка дала обед. А я дам ужин.

Мир испещрен причинно-следственными связями, а еще мы, согласно этому фильму, все живем в одной большой деревне. Везде натыкаемся на наших знакомых и родственников. Если мне продолжить писать, то кого-то это может возбудить, он пойдет в бар, дверью нечаянно толкнет другого и пошло-поехало. Читайте 'Фальшивый купон' Толстого, там нечто похожее.

9 из 10.

Как часто вы слышали эту фразу в самых разных ситуациях вашей жизни? Порой происходящее вокруг невозможно объяснить никакими способами и именно тогда мы прибегаем к этой фразе, которая облегчает восприятие и позволяет быть любому исходу событий. Но действительно ли все так случайно или есть некий порядок, который нам не позволено видеть целиком?

Действие картины итальянского режиссера Паоло Дженовезе разворачивается в кафе. Сеттинг не меняется на протяжении всего хронометража, что придает фильму оттенок камерности. Будто бы под лупой рассматриваешь насекомых в террариуме и изучаешь, как они функционируют и каковыми будут их дальнейшие действия. Чем-то напоминает жизнь, не так ли?

За столом неизменно сидит человек с большой черной книгой. К нему время от времени подсаживаются различные люди, которые просят исполнить их желания. Однако, не все так просто. В большой черной книге содержится ответный элемент сделки – люди должны выполнять просьбу незнакомца, которая подчас является воплощением всего скверного, что есть в нашем мире.

Поначалу люди слепо верят незнакомцу, следуя неизменной истине «Ну, значит так надо.» Ввиду эгоистичности самой человеческой натуры люди никогда не задумаются, доставит ли исполнение их собственных желаний непоправимые неудобства другим? Ради самого заветного они готовы пойти буквально на все. До тех пор, пока они не осознают, что у них есть выбор, и не зададут себе вопрос «Я вправду буду самым счастливым, если я заплачу такую высокую цену за свое желание и сломаю жизни невинным людям?».

Может быть, дело в пресловутом балансе? Сначала происходит плохое, затем неминуемо ему на смену приходит хорошее. Или же когда слишком много хорошего в жизни, то ждешь подвоха и ракурс эмоций непременно меняется на противоположный. Ведь многим из нас в детстве бабушки говорили фразу «Не смейся так много – плакать будешь» К чему это я, собственно? Герои картины уверены, что, сделав что-то плохое и испытав при этом отрицательные эмоции, они, грубо говоря, настрадают достаточно, чтобы быть в конце концов счастливыми. Но каждый из них забывает, что все и вся взаимосвязаны друг с другом. И цепной реакции не миновать. А там уже и вести разговор о только двух гранях одной монеты не представляется возможным.

Каждому ведь знакомо такое чувство, когда загаданное исполняется не совсем так, как ты себе пожелал. Вселенная не услышала, Вселенная не так поняла и многое другое. И никто не спрашивал самого себя, действительно ли это тебе так нужно, как ты привык считать. Действительно ли твое желание должно быть исполнено, если его воплощение в жизнь имеет такую высокую цену?

Это уже второй фильм Дженовезе, который после просмотра оставляет огромное пространство для размышлений. Притча с простой и жизненной, но виртуозно закрученной историей заставит каждого хотя бы на секунду задуматься «А как бы я сам поступил на месте героев?» Картина исследует природу человеческих желаний, которая поначалу кажется индивидуальной для каждого их нас, но после просмотра ты понимаешь одну фундаментальную, на мой взгляд, вещь. Все связаны друг с другом. Все людские желания на первый взгляд совершенно не похожи друг на друга, однако имеют один совсем не скрытый подтекст. Каждый из нас в глубине своей души и на протяжении своей жизни просто хочет быть счастливым. И это так.